- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-13
- Bylos Nr.
- P-261-49-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Roma Sabina Alimienė (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 80.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. prašymą atnaujinti procesą A. K. administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-63-644/2007.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji 2005 m. gruodžio 22 d., apie 1420 valandą, iš parduotuvės „Saulutė“, esančios Prienuose, Vytauto g. 17, pavogė žurnalus „Logo“, kainuojantį 1,79 Lt, ir „Perlas“, kainuojantį 1,68 Lt. Viso prekių už 3,47 Lt. Ši jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 9 d. nutarimu A. K. bylą nutraukė jos veikoje nesant pažeidimo įvykio bei sudėties.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. K. paaiškinimus, liudytojos A. M. parodymus, parduotuvės apsaugos darbuotojo S. V. paaiškinimą, nurodė, kad pastarieji vienodai paaiškino, jog A. K. žurnalus laikė rankoje, o po to juos padėjo prie kitų prekių. Tačiau A. K. teigia, kad tai padarė prieš kasą, o S. V. – už kasos. Iš šių aplinkybių teismas nusprendė, kad A. K., pirkdama prekes ir už dalį jų sumokėjusi, neturėjo tikslo nemokėti už žurnalus, kurių kaina nedidelė, ir juos pavogti, nes jie buvo nepaslėpti, viešai matomi. Remiantis ištirtais paaiškinimais ir parodymais nėra galimybės A. K. veikoje nustatyti šio pažeidimo įvykį bei sudėtį, o visos iškilusios abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai.
II.
Uždaroji akcinė bendrovė „VP Market“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2006 m. sausio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą teismui nagrinėti iš naujo., kadangi byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ATPK 280 straipsnio 3 punktą, nes uždaroji akcinė bendrovė „VP Market“ kaip nukentėjusioji nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. sausio 11 d. nutartimi UAB „VP Market“ apeliacinį skundą patenkino – panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 9 d. nutarimą ir grąžino bylą teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas nurodė, kad ATPK 273 straipsnyje pateikta nukentėjusiojo sąvoka, pagal kurią nukentėjusiuoju laikomas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Pagal minėtą normą nukentėjusiuoju gali būti pripažintas tiek fizinis, tiek ir juridinis asmuo, kuris turi visą eilę procesinių teisių ir pareigų. Šioje byloje nukentėjusiuoju pripažintina UAB „VP Market“, kuriai pažeidžiant ATPK 280 straipsnio reikalavimus nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl ji negalėjo realizuoti įstatymo numatytų savo teisių, o tai laikytina esminiu proceso teisės pažeidimu, kuris sąlygoja pirmos instancijos teismo nutarimo panaikinimą.
IV.
Prienų rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 3 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teismas ištyręs byloje esantį administracinio teisės pažeidimo protokolą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens A. K. parodymus, liudytojų S. V., A. M., K. L. parodymus, nustatė, kad jų parodymuose įvykio aplinkybės papasakotos iš esmės yra vienodai. Skiriasi tuo, jog apsaugos darbuotojas S. V. nurodo, kad pro kasą A. K. praėjo nesusimokėjusi už kryžiažodžių žurnalus, jis tą nustatė patikrinęs kasos kvitą, kurį grąžino pažeidėjai. A. K. teigia, kad ji nežino ar pardavėja už žurnalus nuskaičiavo pinigus, nes kvitą iš jos atėmė apsaugos darbuotojas S. V. ir jo negrąžino, todėl ji nematė už kokias konkrečiai prekes buvo nuskaičiuoti pinigai. Kasos kvitas prie bylos medžiagos nepridėtas, galimybės jį surasti nėra, nes abi pusės negali nurodyti jo buvimo vietos ir paaiškinti dėl kokių priežasčių jis nebuvo prijungtas prie bylos medžiagos. UAB „VP Market“ nepateikė teismui ir vaizdo įrašo dėl A. K. sulaikymo ir jos perdavimo policijai, nes nurodytas vaizdo įrašas neišsaugotas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad A. K. padarė protokole nurodytą administracinės teisės pažeidimą. Vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, kad „administracinės teisės pažeidimo protokolas negali būti vertinamas kaip neginčytinas įrodymas, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai – nepatikimi dėl tos priežasties, kad jis apkaltintas (Adm.byla Nr. 1109-9-2003)“ ir principu, kad visos abejonės aiškinamos kaltinamosios pusės naudai, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, nesant A. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
V.
S. V. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2008 m. balandžio 2 d. padavė prašymą atnaujinti procesą A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.5-63-644/2007.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo pateiktas kasos kvitas, nes jis buvo dingęs.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą teismas įpareigojo UAB Maxima LT pateikti kasos kvito kopija, kuri lieka pardavėjui ir yra lygiai tokia patik, kaip ir kvitas, išduotas pirkėjui. Teismui buvo pateiktas kvitas, tačiau jame nėra nurodytos žurnalai, dėl kurių vagystės A. K. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla. Baudžiamojoje byloje pateiktas kasos kvitas įrodo, kad nepagrįstai buvo nutraukta A. K. administracinio teisės pažeidimo byla. nepagrįstai nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą, A. K. reikalauja iš S. V. atlyginti neturtinę žalą, kadangi buvo nepagrįstai sulaikyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Procesą atsisakytina atnaujinti.
Teismo sprendimu, išsprendus šalių ginčą, įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Tačiau ABTĮ 153 straipsnis numato specialią teismo sprendimo revizavimo procedūrą, tai yra proceso atnaujinimą. Procesas gali būti atnaujinamas ABTĮ 23 skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka (ABTĮ 153 str. 1 d.). ABTĮ 154 straipsnis apibrėžia subjektus, turinčius teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą. Pagal minėto straipsnio 1 dalį prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti bylos šalys bei jų atstovai pagal įstatymą, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas, nutarimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat prokuroras bei viešojo administravimo subjektai, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.
Nagrinėjamu atveju prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavė S. V., kuris minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo apklaustas kaip liudytojas.
ATPK 291 straipsniu nustatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. ABTĮ 123 straipsnis numato kad nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, parengus bylą nagrinėti teisme, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nukentėjusiam asmeniui, institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai (pareigūnui). Šių subjektų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (1 d.). Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, bylos šalių procesinė padėtis nesikeičia (2 d.). Aiškinant šias normas sisteminiu metodu darytina išvada, kad proceso šalimi administracinio teisės pažeidimo byloje yra asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija (pareigūnui).
S. V. nėra administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2-63-644/2007 proceso šalis, todėl S. V. neturi teisės prašyti atnaujinti procesą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat jis negali teikti tokį prašymą ir kaip neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo, nes jis neturi nustatytų proceso šaliai požymių, numatytų ABTĮ 48 straipsnyje. ABTĮ 154 straipsnis įtvirtina dvi esmines sąlygas proceso atnaujinimui, tuo atveju, kai šį procesą prašo atnaujinti neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, visų pirma, asmenys, pateikiantys tokį prašymą, neturi būti įtraukti į bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjimą, antra, šioje byloje priimtame teismo procesiniame sprendime turi būti pasisakyta dėl jų teisių ir pareigų (teismo procesinis sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).
Įvertinus Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutarimo turinį matyti, jog šiame teismo nutarime nėra pasisakyta dėl asmens, padavusio prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisių ir pareigų, t. y. teismo nutarime S. V. atžvilgiu tiesiogiai nėra išdėstyta jokių jo teises galinčių apriboti nurodymų, taip pat nenustatyta jokių papildomų įpareigojimų. Todėl, vadovaudamasi ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pagrindo tenkinti S. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo nenustatyta.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad S. V. nėra subjektas, turintis teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą, todėl jo prašymas atnaujinti procesą netenkintinas ir prašyme nurodyti argumentai nevertintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsniu teisėjų kolegija
nuta r i a:
atsisakyti atnaujinti procesą pagal S. V. prašymą.
Nutartis neskundžiama.