Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Mikelėnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. neteisėtai, versliškai vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga:

Laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2013-07-04, Pėžaičių k., Klaipėdos r., pažeisdamas 2010-06-08 Lietuvos Respublikos „Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo pakeitimo“ įstatymo Nr. XI-883 2 str. 4 p. nuostatą, kuri numato, kad „supirkėjas –Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo. Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla šio įstatymo nustatyta tvarka perkantis netauriųjų metalų laužą ir atliekas“, 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, jog „supirkėjas privalo registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka“; LR Atliekų tvarkymo 2002-07-01 įstatymo pakeitimo įstatymo Nr.IX-1004 6 str. 1 d. nuostatas, kuriose numatyta, kad „įmonės, kurios atliekas naudoja, šalina ar saugo ilgiau, negu šio įstatymo 8 str. 3 d., turi gauti gamtos išteklių naudojimo ir teršalų emisijos į aplinką leidimus (gamtos išteklių naudojimo leidimus) Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka“; 8 str. 3 d, kur numatyta, kad „atliekas gaminančios ar surenkančios įmonės pavojingas atliekas gali saugoti ne ilgiau kaip 3 mėn., o nepavojingas-ne ilgiau kaip vienus metus nuo jų susidarymo; 12 str. 1 d., nuostatas, jog „įmonės, kurios tvarko, surenka, veža, saugo, šalina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją“, neįsteigęs įmonės ir neturėdamas licencijos verstis ūkine, komercine veikla, susijusia su netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu ir pardavimu laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2013-07-04, tyčia, iš anksto žinodamas, kad jo vykdomai ūkinei veiklai reikalinga LR aplinkos ministerijos Pavojingų atliekų tvarkymo licencija, neturėdamas tokios licencijos ir neįsteigęs įmonės verstis netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimu ir realizavimu, versliškai, ne mažiau nei 6 kartus iš įvairių nenustatytų asmenų pirko transporto priemones, vykdė šių transporto priemonių demontavimo darbus, sandėliavo ir tvarkė susidariusias pavojingas atliekas, po ko siekdamas gauti pajamų netinkamas eksploatuoti transporto priemones ar jų dalis realizuodavo įvairioms metalo laužo supirkimo įmonėms:

-pagal 2011-03-04 netauriųjų metalo laužo pristatymo aktą Nr. MET-0126, kurio laukelyje „kiekis 12A“ įrašyta „vonia, kibirai, juostos, vielos, auto laužas“ ir pinigų išmokėjimo kvitą serija LTF Nr. J-000689, kurio laukelyje „Pirkėjas“ UAB „L“ įmonės kodas 302463135, reg. Dubysos g. 64, Klaipėda, laukelyje „perkamų prekių/paslaugų pavadinimai, kiekiai, matavimo vienetai, vieneto kaina“ įrašyta „apmokėta už metalo laužą“, T. M. gavo pajamų 11 636,50 Lt sumai;

-pagal 2012-01-13 metalo laužo pirkimo-pardavimo aktą Nr. 99, kurio laukelyje „metalo laužas“ įrašyta „juodųjų metalų laužas MET0016“, „Pirkėjas“ UAB „Resota“ įmonės kodas 241932490, reg. Lypkių g. 20, Klaipėda, T. M. gavo pajamų 802,31 Lt sumai;

-pagal 2012-04-27 metalo laužo pirkimo-pardavimo aktą Nr. 943, kurio laukelyje „metalo laužas“ įrašyta juodųjų metalų laužas MET0016“, „Pirkėjas“ UAB „Resota“ įmonės kodas 241932490, reg. Lypkių g. 20, Klaipėda, T. M. gavo pajamų 1 248,73 Lt sumai;

-pagal 2012-05-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SAAK043159, kurios laukelyje „prekės/paslaugos pavadinimas“ įrašyta MIX skarda (SHR feed)-kėbulų skarda „Pirkėjas“ UAB „Kuusakoski“ įmonės kodas 111693432, reg. Minijos g. 162, Klaipėda, T. M. gavo pajamų 3 214,70 Lt sumai;

-pagal 2013-02-15 metalo laužo pirkimo-pardavimo aktą Nr. 214, kurio laukelyje „metalo laužas“ įrašyta juodųjų metalų laužas MET0016“, „Pirkėjas“ UAB „Resota“ įmonės kodas 241932490, reg. Lypkių g. 20, Klaipėda, T. M. gavo pajamų 5 994,63 Lt sumai;

-pagal 2013-07-04 pagal netauriųjų metalo laužo pristatymo aktą Nr. MET-1519, kurio laukelyje „kiekis 12A“ įrašyta „autolaužas“, pagal pinigų išmokėjimo kvitą serija LTF Nr. J-001623 kuriame „Pirkėjas“ UAB „L“ įmonės kodas 302463135, reg. Dubysos g. 64, Klaipėda, T. M. gavo pajamų 1 352,52 Lt sumai.

K. T. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad iš įvairių nepažįstamų asmenų supirkinėjo įvairius automobilius – ir važiuojančius ir nevažiuojančius su įvairiais defektais, ar po autoįvykių. Automobilius parsigabendavo į Klaipėdos r. Pėžaičių k., laikydavo Klaipėdos r. Pėžaičių k. esančiuose garažuose bei prie garažų esančioje teritorijoje. Už kokią kainą pirkdavo automobilius, nepamena. Automobilius pirkdavo tikslu gauti pajamų. Jeigu nepavykdavo automobilių suremontuoti, tai juos parduodavo kaip metalo laužą į įvairias metalo supirktuves Klaipėdoje. Šeimoje auga du maži vaikai, žmona bedarbė. Iš ūkio gaunamos pajamos nedidelės, trūksta pinigų pragyvenimui, todėl ir bandė užsiimti tokia veikla, kad išlaikytų šeimą ir užsidirbtų papildomai pajamų. Dėl padaryto nusikaltimo, gailisi (1 t., b. l. 173-174, 194).

Liudytojas D. B. parodė, kad T. M. užsiima transporto priemonių pirkimu, remontu, automobilių važiuoklės tvarkymu. T. M. šia veikla užsiėmė garaže, esančiame Klaipėdos r. Pėžaičių k. Kaltinamasis birželio mėnesį pakvietė jį dirbti neoficialiai, o vėliau žadėjo įdarbinti oficialiai. T. M. dirbo apie vieną mėnesį. Už darbą gavo apie 1000 Lt. Jis ardė ir taisė automobilius. Išardytų automobilių detales T. M. parduodavo į metalo laužą. T. M. naudotus automobilius įsigydavo iš fizinių asmenų pagal skelbimus. Po mokesčių inspekcijos patikrinimo, jis pas T. M. nebedirba (1 t., b.l. 11-12).

Liudytojas T. E. parodė, kad dirba UAB „L“ aikštelės vedėju. Keletą kartų T. M. yra atvežęs metalo į metalo laužo supirktuvę, tačiau kaltinamasis dažnai parduodavo metalo laužą kitų asmenų vardu. Pardavęs metalo laužą kitų asmenų vardu, T. M. atveždavo žmogų, kurio vardu buvo forminami dokumentai apie to žmogaus parduotą metalo laužą. T. M. susisiekdavo su T. E. ar su įmonės direktoriumi, nurodydavo, kad nori priduoti metalo laužą. Įmonė pasiųsdavo savo transportą pasikrauti metalo laužą į Klaipėdos r. Pėžaičių k. Dažniausiai buvo priduodamas metalo laužas – skarda (automobilinis laužas). T. M. dalyvaudavo metalo svėrime. Pasvėrus metalo laužą, buvo pildomas netauriųjų metalo laužo pristatymo aktas ir išduodamas pinigų išmokėjimo kvitas. Pinigai buvo išmokami grynais, juos pasiimdavo T. M.. Kai metalo laužas būdavo parduodamas kito asmens vardu, tas asmuo pasirašydavo pinigų išmokėjimo kvite, tačiau pinigus pasiimdavo T. M. (1 t., b.l. 5-6).

Liudytoja J. L. parodė, kad iki 2012-08-17 savo vardu turėjo įregistruotą automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. 2012 m. rugpjūčio mėnesį su šiuo automobiliu jos sesuo E. C. pateko į autoįvykį. Po autoįvykio automobilis buvo stipriai sudaužytas ir nebevažiuojantis. Automobilį pastatė tėvų namo kieme, (duomenys neskelbtini),. Tėvai suradę skelbimą laikraštyje dėl metalo laužo supirkimo, susitarė, kad atvyks pas juos į kiemą pirkėjas ir paims automobilį. Automobilio pardavime nedalyvavo. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį pasirašė T. M.. Ji sutartyje pasirašė kitą dieną. Automobilis buvo parduotas už 500 Lt. Gavusi automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nuvyko į VĮ „Regitra“ ir automobilį išregistravo(1 t., b.l. 18-21).

Liudytojas E. V. parodė, kad dirba UAB „L“ vairuotoju. Klientas, norėdamas parduoti metalo laužą, kreipiasi į jų įmonę. Klaipėdos r., Pėžaičiuose jis buvo kelis kartus pasikrauti metalo laužo. Nuvykęs ten bendravo su T. M.. Metalo laužą krovėsi iš garažų ir šalia jų esančios teritorijos. Metalo laužas – automobilių kėbulo detalės, kibirai, žemės ūkio technika, supjaustytas nebuvo (1 t., b.l. 9-10).

L. V. A. parodė, kad T. M. yra jos žentas. Jos prašymu T. M. yra pardavęs senus radiatorius, karvių grandines ir kitas namų ūkio buitines atliekas į metalo laužą Klaipėdoje. 2011-03-29 pasirašytame automobilio pridavimo akte parašas yra žento ir jos. Žinojo, kad T. M. supirkinėja automobilius ir priduoda juos į metalo laužą. V. A. yra važiavusi kartu su T. M. priduoti metalo laužą (1 t., b.l. 14-15).

Iš VĮ „Regitra“ išduotos pažymos apie transporto priemonės pardavimą naujam valdytojui – T. M. bei 2012-08-17 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonę VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iš J. B. nupirko T. M. (b.l. 20-21).

Iš 2013-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „L“, įmonės kodas 302463135, pateikė 2013-07-04 pinigų išmokėjimo kvitą serija LTF Nr. J-001623 bei 2013-07-04 netauriųjų metalo laužo pristatymo aktą Nr. MET-1519, iš kurių matyti, kad T. M. pristatė įmonei „L“ autolaužą, už kurį gavo 1352,52 Lt; pateikė 2011-03-04 netauriųjų metalo laužo pristatymo aktą Nr. MET-0126, pinigų išmokėjimo kvitą serija LTF Nr. J-000689, iš kurių matyti, kad T. M. pristatė įmonei „L“ metalo laužą, už kurį gavo 11 636,50 Lt (1 t., b.l. 92-97).

Iš 2013-07-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 241932490 pateikė 2012-01-13 metalo laužo pirkimo-pardavimo aktą Nr. 99, iš kurio matyti, kad T. M. už metalo laužą gavo 802,31 Lt; pateikė 2012-04-27 metalo laužo pirkimo-pardavimo aktą Nr. 943, iš kurio matyti, kad T. M. už metalo laužą gavo 1 248,73 Lt; pateikė 2013-02-15 metalo laužo pirkimo-pardavimo aktą Nr. 214, iš kurio matyti, kad T. M. už metalo laužą gavo 5 994,63 Lt (1 t., b.l. 102-106).

Iš 2013-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-08-08 rašto matyti, kad praneša, jog 2012-05-29 įmonė priėmė iš T. M. metalo laužą pagal 2012-05-29 pirkimo-pardavimo sutartį SAAK Nr.043159 įmonei priklausančioje metalo laužo supirkimo aikštelėje, esančioje Nevėžio g. 10A, Klaipėdoje. Pagal pateiktą 2012-05-29 pinigų išmokėjimo kvitą, PVM sąskaitą faktūrą Nr. SAAK 043159 už metalo laužą T. M. buvo išmokėta 3 214,70 Lt suma (1 t., b.l. 108-111, 113).

Iš 2013-10-07 gauto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) rašto matyti, kad T. M. pagal pateiktas deklaracijas VMI prie FM valstybės biudžetui, neskolingas (1 t., b.l. 155).

Iš 2013-05-13 Klaipėdos apskrities VMI pažymos Nr. 428857 apie individualios veiklos vykdymą matyti, kad T. M. nuo 2013-05-14 vykdo individualią veiklą-variklinių transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą bei jam išduotas ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas (1 t., b.l. 181-183);

Iš pajamų mokesčio apskaičiavimo ataskaitos matyti, kad T. M. iš ūkininko veiklos-žemės ūkio produkcijos pardavimo 2012 metais gavo grynojo pelno 13 941 Lt (1 t., b.l. 190).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. M., laikotarpiu nuo 2011-03-04 iki 2013-07-04 neteisėtai versliškai vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas licencijos tai veiklai, kuri jai reikalinga, t.y. neįsteigęs įmonės ir neturėdamas licencijos verstis ūkine, komercine veikla, susijusia su netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu ir pardavimu . LR Pelno mokesčio įstatymo (2001 m. gruodžio 20 d. Nr. IX-67525) 25 punkte pateiktas veiklos apibrėžimas – tai bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, kuria siekiama gauti ir (arba) uždirbti pajamų ar kokios kitos ekonominės naudos. Kaltinamasis T. M., siekdamas gauti pajamų, atliko tam tikrus tarpusavyje susietus veiksmus: ilgą laiką, daugiau nei du metus supirko ir perpardavė metalolaužą, gaudamas iš šios veiklos pajamas. Kaltinamojo T. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį.

T. M. veikė tiesiogine tyčia: jis, suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip elgtis.

T. M. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau jis nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Galiojančių administracinių nuobaudų, neturi. (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje T. M. apibūdinamas kaip darbštus, draugiškas asmuo (1 t., b. l. 176). Kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, bei turi įregistravęs ūkininko ūkį, turi nuolatinių pajamų. T. M. yra susituokęs, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus (1 t., b.l. 177-178) bei žmoną, kuri yra bedarbė (1 t., b. l. 180).

Kaltinamojo T. M. lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, T. M. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas šios bausmės vidurkis. Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, ir taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis – 130 Lt.

Kaltinamasis T. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. M. paskirta bausmė – bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, į tai, kad jis išlaiko du mažamečius vaikus bei žmoną, kuri registruota darbo biržoje kaip darbą ieškantis asmuo, į tai, kad dirba pagal verslo liudijimą – atlieka variklinių transporto priemonių techninę priežiūrą ir remontą, į tai, kad vykdo veiklą kaip ūkininkas, todėl pajamos nėra pastovios, nustatomas aštuonių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti baudą 60 MGL (7800 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – baudą 40 MGL (5200 Lt).

Nustatyti, kad baudą T. M. savanoriškai turi sumokėti per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo T. M. turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.