Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė-Klimaitė, išnagrinėjusi Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Dariaus Stankevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D., būdama UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė veikla prekyba medicinos įranga ir priemonėmis, projektų vadove, susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) faktiniu vadovu, akcininku ir valdybos nariu (pirmininku) K. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadove I. G. daryti apysunkius nusikaltimus, veikiant savo ir juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais – duoti kyšius asmens sveikatos priežiūros įstaigose dirbantiems gydytojams, už teisėtą jų veikimą vykdant įgaliojimus, siekiant gydymo įstaigoms parduoti UAB (duomenys neskelbtini) teikiamas medicinos priemones varikozinių venų gydymui – vienkartinius mikrobangų aplikatorius, todėl suderino nusikalstamos veikos planą, sutardami mokėti po 40 ir 60 eurų kyšius gydytojams už UAB (duomenys neskelbtini) tiektą gydymo įstaigai ir gydytojų panaudotą ligonių gydymui medicinos priemonės vienetą varikozinių venų gydymui – vienkartinį mikrobangų aplikatorių, skirtą endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, ir pasiskirstė užduotimis: ji (G. D.) ir I. G. susitardavo su konkrečiais gydytojais dėl kyšių davimo, o K. K. pastarosioms duodavo grynuosius pinigus, skirtus kyšiams gydytojams perduoti. Realizuodami bendrą nusikalstamą sumanymą, ji (G. D.), I. G. ir K. K., veikdami vieninga tyčia organizuotoje grupėje, siekdami paveikti valstybės tarnautojams prilygintus asmenis – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytoją chirurgą endoskopuotoją G. S., VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės kraujagyslių chirurgijos skyriaus vedėją ir gydytoją G. G. ir to paties skyriaus gydytoją kraujagyslių chirurgą E. S., kad pastarieji teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. ligoninėse atlikdami gydytojų funkcijas, naudotų iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktus vienkartinius mikrobangų aplikatorius, skirtus endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, tiesiogiai susitarė ir davė G. S., G. G. ir E. S., o pastarieji priėmė didesnės nei 1 MGL vertės kyšius grynais pinigais už vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, panaudojimą atliekant gydymo funkcijas ligoninėse, o būtent:

ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadove, veikdama organizuotoje grupėje su I. G. ir K. K., pastarojo duotų nurodymų ribose, savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip 2019-12-17, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ji (G. D.) ir I. G. susitiko su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės chirurgu endoskopuotoju G. S., ir šio susitikimo metu tiesiogiai susitarė duoti G. S., o jis priimti, kyšį už teisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus – po 40 eurų už kiekvieną VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktą ir jo, kaip gydytojo chirurgo endoskopuotojo, panaudotą vienkartinį mikrobangų aplikatorių, skirtą endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis.

Realizuojant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K., siekdamas papirkti G. S. už teisėtą pastarojo veikimą vykdant įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-12-17, nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, perdavė jai (G. D.) 400 eurų, skirtus duoti kaip kyšį G. S. už jo panaudotus 10 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, atliekant gydytojo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Po ko, 2019 m. gruodžio 17 apie 18 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie laidojimo namų (duomenys neskelbtini), ji (G. D.), veikdama organizuotoje grupėje su I. G. ir K. K., pastarojo duotų nurodymų ribose, savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais, pagal susitarimą su G. S., jos (G. D.) naudojamame automobilyje „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai davė G. S., o jis priėmė 400 eurų kyšį už teisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus – už VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktų 10 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis panaudojimą, G. S. atliekant, gydytojo chirurgo endoskopuotojo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Tęsiant nusikalstamą veiką, ji (G. D.), ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-12-18, nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, veikdama organizuotoje grupėje su I. G. ir K. K., pastarojo duotų nurodymų ribose, savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais tiesiogiai susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VšĮ (duomenys neskelbtini) Kauno ligoninės (2020-09-08 reorganizuota ir prijungta prie VšĮ (duomenys neskelbtini)) Kraujagyslių chirurgijos skyriaus vedėju bei kraujagyslių chirurgu G. G., duoti pastarajam, o G. G. priimti kyšį, už teisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus – po 60 eurų už kiekvieną VšĮ (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktą ir G. G. kaip gydytojo panaudotą vienkartinį mikrobangų aplikatorių, skirtą endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis.

Realizuojant bendrą nusikalstamą sumanymą, K. K., siekdamas papirkti G. G. už teisėtą pastarojo veikimą vykdant įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019-12-18, nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, perdavė jai (G. D.) 600 eurų, skirtus duoti kaip kyšį G. G. už jo panaudotus 10 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, atliekant funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o ji (G. D.) 2019-12-18 apie 12 val. 10 min. jos naudojamame automobilyje „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuos iš K. K. gautus 600 eurų perdavė I. G., kad pastaroji pagal susitarimą duotų šiuos 600 eurų kaip kyšį G. G.. Po ko, I. G., veikdama organizuotoje grupėje su ja (G. D.) ir K. K., pastarojo duotų nurodymų ribose, savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais, 2019-12-18 apie 13 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, kabinete Nr. 107B, tiesiogiai davė G. G., o jis priėmė 600 eurų vertės kyšį už teisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus – už VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktų 10 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, panaudojimą G. G. atliekant gydytojo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Tęsiant nusikalstamą veiką, pagal jos, I. G., ir K. K. susitarimą su G. G., K. K., veikdamas organizuotoje grupėje su ja (G. D.) ir I. G., siekdamas papirkti G. G. už teisėtą pastarojo veikimą vykdant įgaliojimus, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-02-12, nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, perdavė I. G. 300 eurų, skirtus duoti kaip kyšį G. G. už jo panaudotus 5 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, atliekant gydytojo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Po ko, 2020-02-12 apie 12 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpose, G. G. darbo kabinete, I. G., veikdama organizuotoje grupėje su ja (G. D.) ir K. K., pastarojo duotų nurodymų ribose, savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais, susitikimo metu tiesiogiai davė G. G., o jis priėmė 300 eurų vertės kyšį už teisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus – už VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktų 5 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis panaudojimą G. G. atliekant gydytojo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Tęsiant nusikalstamą veiką, pagal jos, I. G., ir K. K. susitarimą su G. G., K. K., siekdamas papirkti G. G. už teisėtą pastarojo veikimą vykdant įgaliojimus, 2020-06-10 apie 11 val. 54 min. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savo darbo kabinete, perdavė I. G. 300 eurų, skirtus duoti kaip kyšį G. G. už jo panaudotus 5 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, atliekant gydytojo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Po ko, 2020-06-12 apie 11 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, prie centrinio įėjimo į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, I. G., veikdama organizuotoje grupėje su ja (G. D.) ir K. K., pastarojo duotų nurodymų ribose, savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais, tiesiogiai davė G. G., o jis priėmė 300 eurų vertės kyšį už teisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus – už VšĮ (duomenys neskelbtini) Kauno ligoninės iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktų 5 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis panaudojimą G. G. atliekant gydytojo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Tęsiant nusikalstamą veiką, ji (G. D.) ir K. K., veikdami organizuotoje grupėje su I. G., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020-04-01, nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikoje, tiesiogiai susitarė su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos (duomenys neskelbtini) chirurgijos skyriaus gydytoju kraujagyslių chirurgu E. S., duoti pastarajam, o E. S. priimti kyšį, už teisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus – po 60 eurų už kiekvieną VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktą ir E. S. kaip gydytojo panaudotą vienkartinį mikrobangų aplikatorių, skirtą endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis. Po ko, 2020-04-01 apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, I. G. kartu su K. K., veikdami organizuotoje grupėje su ja (G. D.), savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei interesais, susitikimo su E. S. metu, tiesiogiai davė pastarajam, o jis priėmė 2100 eurų vertės kyšį už teisėtą jo veikimą vykdant įgaliojimus – už VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktų 35 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis panaudojimą E. S. atliekant gydytojo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Tokiais tyčiniais veiksmais laikotarpiu nuo 2019-12-17 iki 2020-06-12 ji (G. D.), veikdama organizuotoje grupėje su I. G. ir K. K., už pageidaujamą valstybės tarnautojams prilygintų asmenų teisėtą veikimą per penkis kartus davė kyšį bendrai 3700 eurų sumai, t. y. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojui chirurgui endoskopuotojui G. S. 400 eurų kyšį, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės kraujagyslių chirurgijos skyriaus vedėjui ir gydytojui G. G. 1200 eurų ir to paties skyriaus gydytojui kraujagyslių chirurgui E. S. 2100 eurų kyšį, už UAB (duomenys neskelbtini) parduotų vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, panaudojimą atliekant gydymo funkcijas ligoninėse.

Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamoji G. D. 2021-03-02 apklausos metu dėl kaltės nepasisakė ir parodė, kad nuo 2017 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) komercijos skyriaus projektų vadove. K. K. pažįsta, jis yra UAB (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas. Su K. K. bendrauti tenka tada, kai jis atvyksta į ofisą – kartais kas porą savaičių, kartais dažniau, o kartais ir rečiau. V. D. pažįsta, jis yra UAB (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius. Dažniausiai bendrauja susirinkimų metu, šiuo metu nuotoliniu būdu. I. G. pažįsta, ji yra kolegė, projektų vadovė, kartais su ja kartu pristatinėja produktus, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose. UAB (duomenys neskelbtini) turi unikalų produktą – mikrobangų navikų ir venų varikozės abliaciją, kito tokio gamintojo patentuota nėra. G. G. pažįsta, jis yra (duomenys neskelbtini) ligoninės angiochirurgas ir yra asmuo, kuris su aukščiau minimu aparatu operuoja. Jis yra išbandęs visus Lietuvoje esančius aparatus, skirtus operuoti venų varikozę. Su G. G. yra bendravusi ir dėl motinos operacijos. Ji su juo kartais susitikdavo pakalbėti apie nusiskundimus dėl vienkartinių dalių kokybės. Gaudavo daug priekaištų dėl šio prietaiso. Su šiuo apartu dirba ir (duomenys neskelbtini) ligoninė. Jie yra nusipirkę išsimokėtinai šį aparatą. Šis prietaisas kainuoja apie 12 000 eurų. Su G. G. tarpusavio finansinių įsipareigojimų neturi. G. S. pažįsta, jis yra (duomenys neskelbtini) ligoninės chirurgas. Su G. S. yra porą kartų bendravusi ligoninėje operacijų metu. Bendraudavo, kai būdavo nusiskundimai dėl įrangos. Finansinių įsipareigojimų su G. S. neturi. Iš K. K. ir V. D. niekada nėra gavusi grynųjų pinigų. Su VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės chirurgu G. S. buvo sutarę, kad jis darys operacijas su jų produktu ir informuos juos, kiek yra padaryta operacijų, kokia pooperacinė eiga, kaip jaučiasi pacientas. Buvo sutarta, kad reklaminius lankstinukus jis platins ne tik Radviliškyje, bet ir Joniškyje. Ji G. S. duodavo lankstinukus, o jis informuodavo apie aparato naudojimo eigą. Ji nėra G. S. davus po 40 eurų už kiekvieną VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktą ir G. S. panaudotą vienkartinį mikrobangų aplikatorių, skirtą endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis. Nėra perdavusi G. S. 400 eurų, kaip nurodoma pranešime apie įtarimą, yra perdavusi maždaug 400 lankstinukų. Su G. G. buvo susitarę, kad jis informuos apie padarytų operacijų kiekį – kiek buvo padaryta, kiek tinkamų ar netinkamų operacijų, nes jie turi teikti atskaitas Kinijos gamintojui. Ji nepamena, jog G. G. būtų davusi po 60 eurų už kiekvieną iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktą ir G. G. panaudotą vienkartinį mikrobangų aplikatorių, skirtą endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis. G. G. už jokius jo atliktus veiksmus nėra perdavusi 600 eurų. Nepamena tokio atvejo, jog būtų perdavusi ir 300 eurų už kažkokius jo atliktus veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-03, 2021-03-15, 2021-03-15, 2022-06-13, 2022-08-04 ir 2023-10-25 įtariamoji G. D. įtariamojo apklausų ir papildomų įtariamojo apklausų metu pozicijos dėl kaltės neišreiškė ir parodymų nedavė. Nurodė, kad parodymus duos, kai pasiruoš apklausai.

2024-03-14 įtariamosios apklausos metu G. D. prisipažino kalta ir parodė, kad dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) buvo susitarusi su įmonės akcininku K. K. ir projektų vadove I. G. duoti po 40 ir 60 eurų kyšius gydytojams G. S., G. G. ir E. S. už UAB (duomenys neskelbtini) kiekvieną parduotą ir šių gydytojų panaudotą ligonių gydymui, medicinos priemonės varikozinių venų gydymui – vienkartinį mikrobangų aplikatorių, skirtą endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, vienetą. Prisipažino dėl 2019-12-17 (kaip nurodyta pranešime apie įtarimą) apie 18 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), Kaune, aikštelėje prie laidojimo namų (duomenys neskelbtini) 400 eurų kyšio davimo (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojui G. S. už iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktus ir jo panaudotus 10 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorius, skirtus endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis. Taip pat prisipažino dėl pranešime apie įtarimą nurodytų kitų jai žinomų atvejų, t. y. I. G. gydytojui G. G. 2019-12-18 duotų 600 eurų, 2020-02-12 duotų 300 eurų, 2020-06-12 duotų 300 eurų, ir 2020-04-01 I. G. ir K. K. gydytojui E. S. duotų 2100 eurų už minėtų gydytojų panaudotas iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktas minėtas priemones. Ji tiesiogiai perduodant pinigus G. G. ir E. S. nedalyvavo, bet susitarimas dėl tokio kyšio su G. G. ir E. S. buvo, ir I. G. buvo sakiusi, kad davė šiuos pinigus jiems, o šie gydytojai jai nebuvo užsiminę apie tai, kad nebuvo gavę šių pinigų. Taip pat apklausos metu parodė, kad visi pinigai, įtarime nurodytiems kyšiams, buvo gauti iš K. K.. Tiksliai visų aplinkybių šiuo metu jau negali prisiminti, kadangi tai vyko beveik prieš 4 metus.

Toliau apklausos metu G. D. parodė, kad nuo 2017 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadove. Jos funkcijos yra surasti naujus produktus, pristatyti juos gydytojams ar ligoninių administracijoms, dalyvauti viešuosiuose konkursuose, ruošti komercinius pasiūlymus. UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2018 metų turi unikalų produktą – mikrobangų navikų ir venų varikozės abliaciją, kito tokio gamintojo, kiek žino, pasaulyje patentuota nėra.

Taip pat I. G. parodė, kad K. K. yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir valdybos pirmininkas. Su K. K. bendrauti tenka tada, kai jis atvyksta į ofisą – kartais kas porą savaičių, kartais dažniau, o kartais rečiau. Įmonei UAB (duomenys neskelbtini) realiai vadovavo K. K., bet nurodymus duodavo ir V. D.. Darbuotojų susirinkimai vykdavo ir pas K. K. ir V. D. kabinete, bet dažniau pas K. K.. Iš K. K. ir V. D. ji yra gavusi nurodymus nuolatos ieškoti naujos produkcijos, važiuoti į ligonines ir ten pristatinėti produkciją, išsiaiškinti poreikius. UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2018 metų turėjo unikalų produktą – mikrobangų navikų ir venų varikozės abliaciją, kurią jie turėjo pristatyti ligoninės vadovybei ir gydytojams. Už šio produkto pristatymą ligoninėms buvo atsakingos ji ir I. G., t. y. jos tiesiogiai važiuodavo į ligonines, bendraudavo su personalu, dalyvaudavo operacijose ir mokydavo dirbti su šia įranga. Po šios medicinos priemonės pristatymo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytojai jiems žodžiu nurodė pastabas, kad jie pripratę dirbti su kitos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) tokio pobūdžio įranga, ir netiesiogiai, kalbėdami užuominomis, duodavo suprasti, kad jeigu jiems mokėtų neoficialiai už tai, kad jie naudos UAB (duomenys neskelbtini) produktą, tai tik tokiu atveju ligoninė naudos UAB (duomenys neskelbtini) vienkartinius produktus. Tokie gydytojai buvo G. S. ir G. G. Dėl E. S. ji pasakyti negali, nes tariantis su juo dėl tokio neoficialaus atlygio ji nedalyvavo ir nežino, kokiomis aplinkybėmis su juo buvo susitarta. Tokias gydytojų užuominas girdėjo ir I. G., kuri kartu su ja pristatinėdavo šią medicinos priemonę ligoninėse. Apie tokius minėtų gydytojų reikalavimus susitikimų metu ji su I. G. pranešdavo K. K., kuris klausdavo, ar tikrai reikia mokėti, bet jeigu kitaip neišeina, tai sakė, kad reikės mokėti. Dėl tokių klausimų jos bendraudavo su K. K., nes jis domėjosi visa įmonės veikla ir darbuotojai jam atsiskaitydavo, o be jo žinios tokių klausimų negalėjo nuspręsti. Jis klausdavo, kokia situacija, ką pardavėt, kodėl nepardavėt ir ko reikia, kad parduotumėt. Joms pranešus K. K., kad norint parduoti šį produktą reikės gydytojams mokėti neoficialiai, jis nebuvo patenkintas, bet sutiko. Tokia situacija susidarė todėl, kad įmonės vadovybė iš jų reikalaudavo pardavimų rezultatų, o gydytojai už siūlomą produktą reikalaudavo neoficialių pinigų. Ji šiuo metu jau neatsimena aplinkybių, kuriomis jos su gydytojais G. S. ir G. G. sutarė dėl neoficialių pinigų mokėjimo po 40 ar 60 eurų už vieną jų panaudotą tokią medicinos priemonę. Taip pat neatsimena, ar jos susitarė su gydytojais kartu su I. G., ar ji viena, nes dažniausiai ji su I. G. į ligonines vykdavo kartu. Ji neatsimena, kad būtų kažkoks susitarimas su gydytojais ar nurodymas iš įmonės vadovybės apie tai, kad kalbant telefonu apie neoficialius pinigus ir panaudotų priemonių kiekius kalbėtis užšifruotai, ar naudoti kokius nors terminus, tiesiog jiems buvo savaime suprantama, kad apie tai atvirai kalbėti nesaugu.

Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės chirurgui G. S. duotų 400 eurų G. D. parodė, kad šiuo metu neatsimena, kokiomis aplinkybėmis su juo buvo susitarta dėl 40 eurų jam mokėjimo už kiekvieną jo panaudotą tokią medicinos priemonę. G. S. pirmas buvo išreiškęs tokį pageidavimą, sakydamas, kad jis jau dirba su kitos įmonės tokiomis medicinos priemonėmis ir jam jau buvo sumokėta už 10 operacijų – 400 eurų, bet šios įmonės ir tikslesnių aplinkybių, jis nenurodė. Ji ir I. G. stengėsi susitarti su G. S., kad tokio neoficialaus mokėjimo nebūtų, siūlydami jam reklamą lankstinukuose apie ligoninės procedūras ir apie jį, kaip gydytoją, bet jam buvo to maža. Tada apie tokį gydytojo G. S. reikalavimą pranešė K. K., kuris sutiko mokėti šiam gydytojui po 40 eurų už kiekvieną panaudotą tokią medicinos priemonę. G. S. yra važiavęs į Rygą į venų varikozių gydymo simpoziumą, kurį organizavo Kinijos gamintojas ir į kurį juos pakvietė. G. S. ten vyko susipažinti kas tai per produktas ir kelti kvalifikacijos. Kiek pamena, su G. S. bendravo ligoninėje kelis kartus per operacijas ir kai būdavo nusiskundimų dėl įmonės teikiamos įrangos ar nesupratimo, kaip dirbti. Po tam tikro laikotarpio, kai (duomenys neskelbtini) ligoninė pradėjo naudoti UAB (duomenys neskelbtini) medicinos priemones, skirtas varikozinių venų gydymui, G. S. panaudojo 10 vienetų šios medicinos priemonės ir apie tai jas informavo. Pagal susitarimą turėjo jam neoficialiai duoti 400 eurų. Tiksliai datos neatsimena, bet tikriausiai pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu, 2019-12-17 galimai I. G. davė jai 400 eurų, skirtus G. S.. Kokiomis aplinkybėmis ir kurioje vietoje I. G. davė jai šiuos 400 eurų, neatsimena. Po to, ji šiuos 400 eurų, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, 2019-12-17 apie 18 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, aikštelėje prie laidojimo namų (duomenys neskelbtini) davė G. S. už jo panaudotas minėtas medicinos priemones. Apie tai, kad davė pinigus G. S., pranešė telefonu I. G.. Finansinių įsipareigojimų su G. S. neturėjo. Patvirtina, kad prieš tai buvusioje apklausoje, jai duotuose susipažinti slaptų veiksmų protokoluose užfiksuotas šis įvykis, t. y. kai 2020-12-17 apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, susitikimo metu ji davė G. S. 400 už jo panaudotas 10 medicininių priemonių, bei užfiksuota, kaip tą pačią dieną ji apie tai praneša I. G.

Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojui G. G. pranešime apie įtarimą nurodytų 2019-12-18 duotų 600 eurų, 2020-02-12 duotų 300 eurų, 2020-06-12 duotų 300 eurų už jo panaudotas medicinos priemones, G. D. parodė, kad ji tiesiogiai perduodant pinigus G. G. nedalyvavo, bet susitarimas dėl tokio kyšio su G. G. buvo. I. G. buvo jai sakiusi, kad davė šiuos pinigus jam, o jis G. D. nebuvo užsiminęs apie tai, kad nebuvo gavęs šių pinigų. Ji neprisimena, kokiomis aplinkybėmis su G. G. buvo susitarta, kad už vieną panaudotą medicinos priemonę, jam (G. G.) turėjo mokėti po 60 eurų. Taip pat ji neprisimena, ar ji buvo viena, ar su I. G., kai buvo susitarta su šiuo gydytoju. Prisimena, kad G. G. davė suprasti, jog jam nepatinka UAB (duomenys neskelbtini) siūloma ši medicinos priemonė, bet jeigu jos mokės jam neoficialiai, G. G. tuomet dirbs su jomis. Su G. G. buvo susitarę, kad jis informuos apie padarytų operacijų kiekį. Apie tokį G. G. reikalavimą po 60 eurų už vieną panaudotą priemonę buvo pranešta K. K. ir jis sutiko mokėti šiam gydytojui neoficialiai, kad būtų parduotas UAB (duomenys neskelbtini) siūlomas produktas. Tarpusavio finansinių įsipareigojimų su G. G. neturėjo. UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ligoninei 2019 metais panaudai buvo davusi mikrobangų abliacijos aparatą, kurį jie (UAB (duomenys neskelbtini)) pristatė kartu su gamintoju iš Kinijos. 2019 m. yra davę pabandyti šį įrenginį asistuojant Kinijos gamintojo atstovui. Su Kinijos gamintoju buvo sutarta, kad (duomenys neskelbtini) ligoninė bandys ir toliau šį produktą. Kinijos gamintojas buvo sutaręs su (duomenys neskelbtini) ligonine dėl klinikinių tyrimų, t. y. sekti kiekvienos operacijos rezultatą. Buvo viešasis konkursas šio aparato vienkartinių dalių ir jie sudalyvavo viešajame konkurse, kaina buvo nustatyta maža tam, jog ligoninė išbandytų ir pasakytų savo nuomonę. Tai buvo reikalinga tam, jog būtų įvertinta kokybė ir atlikti klinikiniai tyrimai. G. G. buvo asmuo, kuris operavo su minėtu aparatu. Jis yra išbandęs visus Lietuvoje esančius aparatus, skirtus operuoti venų varikozę. Galimai pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, t. y. 2019-12-18, ji automobilyje perdavė I. G. 600 eurų, skirtus perduoti G. G.. Tai patvirtina prieš tai buvusioje 2022-06-13 apklausoje jai duotame susipažinti slaptų veiksmų protokole užfiksuoti jos veiksmai, kai 2019-12-18 ji automobilyje duoda I. G. 600 eurų. Šiuos pinigus jai davė K. K., bet kokiomis aplinkybėmis ir kokią dieną, neatsimena. Kaip minėjo, su K. K. susitikinėjo įvairiose vietose. Dėl kitų pranešime apie įtarimą nurodytų G. G. 2020-02-12 duotų 300 eurų ir 2020-06-12 duotų 300 eurų aplinkybių ji papasakoti negali, nes duodant šiuos pinigus ji (G. D.) nedalyvavo. I. G. buvo jai sakiusi, kad davė šiuos pinigus jam, o G. G. jai (G. D.) nebuvo užsiminęs apie tai, kad nebuvo gavęs pinigų už jo panaudotas UAB (duomenys neskelbtini) medicinines priemones.

Įtariamoji G. D. apklausos metu dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojui E. S. 2020-04-01 duotų 2100 eurų parodė, kad perduodant šiuos pinigus E. S. ji nedalyvavo, tačiau I. G. jai buvo patvirtinusi, kad sumokėjo E. S. už jo panaudotas medicinos priemones. K. K. apie pinigų sumokėjimą E. S. su ja nekalbėjo. Ji neatsimena, kas ir kokiomis aplinkybėmis susitarė su gydytoju dėl 60 eurų mokėjimo už kiekvieną panaudotą UAB (duomenys neskelbtini) tokią medicinos priemonę. Ji žino, kad E. S. dirbo kartu su G. G. ir toks susitarimas su juo buvo. Apie tokį susitarimą žinojo ir K. K., nes tik jis galėjo duoti pinigus tokiam neoficialiam mokėjimui. Su E. S. bendravo ir ji su I. G., ir K. K.. 2022-08-04 apklausoje jai pateiktuose slaptų veiksmų protokoluose užfiksuota, kaip ji bendrauja su I. G. apie E. S. ir kalba apie neoficialių pinigų jam mokėjimą. Viename pokalbyje jos kalba, kad E. po 60 eurų, o kitame pokalbyje I. G. netiesiogiai jai praneša, kad su E. S. galimai atsiskaityta už 35 vienetus medicinos priemonių. Daugiau šių pokalbių pakomentuoti negali. Visuose slaptų veiksmų atlikimo protokoluose su kuriais ji susipažinusi ikiteisminio tyrimo metu ir kurie nurodyti 2023-10-25 supažindinimo protokole yra užfiksuoti jos pokalbiai ir veiksmai, ir G. D. juos patvirtina. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip pat, atsižvelgiant į visas aplinkybes bei jos pagalbą tyrimui, prašo jos atžvilgiu pabaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kuo mažesnę baudą.

2024-04-11 įtariamosios papildomos apklausos metu G. D. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų proga kiekvienais metais verslo klientams ruošia ir dovanoja dovanos – arbatą, kvepiančias žvakes, kalendorius ir vyną. Ji G. S. kartu su minėtais neoficialiai duotais 400 eurų, padavė kažkokią dovaną, bet šiuo metu neatsimena, kurią iš jos išvardintų. Tai galėjo būti arbata, vynas ar kokia nors kita minėta dovana. Tokios dovanos įmonėje buvo padėtos pas administratorę patalpoje, esančioje tarp K. K. ir V. D. kabinetų, bei už šias paimtas dovanas reikėjo atsiųsti informaciją administratorei dėl poreikio verslo klientams. Šiuo metu neatsimena, ar 400 eurų, skirtus VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojui G. S., gavo iš I. G. ar iš K. K.. Tačiau apklausos metu pakartotinai susipažinusi su jos ir I. G. pokalbių protokolais mato, kad 2019-12-17 ji su I. G. buvo Vilniuje, Graičiūnų gatvėje esančiose UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, todėl sprendžia, kad greičiausiai 400 eurų, skirtus G. S., galėjo duoti K. K., nes, kaip ir minėjo, ji su I. G. buvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, o tokius pinigus neoficialiam mokėjimui duodavo tik jis. Pagrindinis vadovas, jos nuomone, buvo ir yra K. K., o V. D. realiai be K. K. žinios nieko nedarydavo. Šiuo metu po pradėto ikiteisminio tyrimo K. K. su ja darbo reikalais kalbasi mažiau, o kitais klausimais jie nekalba.

Apklausos metu G. D. taip pat parodė, kad V. D. dalyvaudavo susirinkimuose, reikalaudavo pardavimų ir vizitų į gydymo įstaigas bei planų ataskaitų. Bendruose darbuotojų susirinkimuose, kiek prisimena, 2019–2021 metais K. K. dalyvaudavo visada, o V. D. dalyvavo ne visada. Sprendimus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) veikla ir jos darbuotojais, jos nuomone, tuo metu priimdavo K. K.. K. K. duodavo įmonės darbuotojams nurodymus, kuriuos jie privalėjo vykdyti. K. K. klausdavo – tai ką pardavėte, kada parduosit, kokie vizitai, t. y. apie viską, kas susiję su pardavimais ir klientais. K. K. nuolat duodavo įmonės darbuotojams nurodymus. Jis ypatingai norėjo kontroliuoti situaciją. K. K. realiai buvo kaip oficialus vadovas iki tol, kol atėjo V. D., bet atėjus V. D. niekas nepasikeitė, t. y. K. K. ir toliau taip pat vadovavo įmonei. Ji negali pasakyti, koks darbų pasidalinimas buvo tarp V. D. ir K. K., nes nežino. Apie tai, kokį kiekį medicininių priemonių panaudojo gydytojai G. S., G. G. ir E. S., už kuriuos jiems reikėjo mokėti neoficialiai, jie pasakydavo patys, susitikus tiesiogiai arba telefonu. Daugiausiai tokią informaciją, t. y. kokį kiekį procedūrų jie padarė, pasakydavo I. G.. I. G. daugiau bendraudavo su gydytojais, o jos (G. D.) darbo sritis buvo bendrauti su užsienio tiekėjais. K. K. šią informaciją pateikdavo susitikimų metu I. G., užrašydama ant lapuko, jeigu susitikdavo ofise, o jeigu susitikdavo kitoje vietoje, tai pasakydavo jam žodžiu. Šiuo metu ji negali papasakoti detaliai dėl šių aplinkybių, susijusių su panaudotų priemonių „antenų“ kiekiais, už kurias pagal susitarimą su gydytojais G. S., G. G. ir E. S. jiems mokėta neoficialiai, nes neatsimena.

Apklausos metu G. D. paprašius pakomentuoti 2021-03-02 kratos metu I. G. gyvenamojoje vietoje paimtoje rudos spalvos 2020 metų užrašų knygoje esančius užrašus, ji parodė, kad užrašai yra ne jos, todėl tiksliai jų pakomentuoti negali. Šie užrašai gali būti I. G.. Gali tik pasakyti savo nuomonę, kad ties vasario 12 diena nurodyti inicialai „G. G.“ jos nuomone galėtų būti „G. G.“, „A. M.“ nežino, „E. S.“ gali būti „E. S.“. Skaičiai nurodyti šalia „G. G.“ ir „E. S.“ gali būti susiję su neoficialiais atsiskaitymais už panaudotas medicinines priemones „antenas“. Dėl įrašų ties balandžio 10 diena nieko negali pakomentuoti, nes nežino.

2024-04-16 G. D. buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir apklausos metu patvirtino savo 2024-03-14 ir 2024-04-11 duotus parodymus. Nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m., jos pareigos – surasti produktus ligoninėms ir juos pristatyti. Dirbo su projektų vadove I. G.. Į darbą ją priėmė K. K., UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinis akcininkas ir valdybos pirmininkas, nežino, ar jis tuo metu ėjo formalias ar neformalias direktoriaus pareigas. Surado gamintoją iš Kinijos, kuris gamino įrangą gydyti venų varikozę. Jos darbas buvo pristatyti šią produkciją Lietuvos ligoninėms. Įranga buvo pristatyta (duomenys neskelbtini) ligoninei, (duomenys neskelbtini) ligoninei. Prieš tai dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), žinojo apie situaciją tarp gydytojų ir tiekėjų. Jai buvo žinoma, kad kraujagyslių chirurgai ir chirurgai gauna neoficialias pajamas iš Lietuvos tiekėjų, pajamas gaudavo už kiekvieną panaudotą ligoninės nupirktą vienkartinę priemonę venų varikozei gydyti, t. y. už kiekvieną operaciją. Už kiekvieną operaciją, įmonės vadybininkas sumokėdavo gydytojui nuo 40 iki 60 eurų. UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo produktų vadove, su gydytojais tokių santykių neturėjo, informacija dalinosi kolegos. Pradėjus dirbti UAB (duomenys neskelbtini) su analogiškomis prekėmis teko bendrauti su kraujagyslių chirurgais ir chirurgais Lietuvos ligoninėse. Ligoninėse ji su kolege I. G. pristatydavo UAB (duomenys neskelbtini) įrangą ir duodavo nemokamai ją išbandyti, įranga buvo skirta venų varikozės intraveninei abliacijai. Gydytojai, išbandę šią įrangą, pasakydavo savo nuomonę ir lygindavo su konkurentų įranga. Gydytojai galėjo rinktis iš daugelio tiekėjų siūlomos įrangos, bet, jos žiniomis, pasirinkdavo tą tiekėją, kuris mokėjo gydytojams neoficialius pinigus už naudojimąsi jų įranga. Dirbant UAB (duomenys neskelbtini) su gydytojais bendraudavo ji ir jos kolegė I. G. tiesiogiai. Gydytojai užuominomis nurodė, kad dirbs su UAB (duomenys neskelbtini) ligoninei parduotomis priemonėmis tik tuomet, jei gaus atlygį už kiekvieną panaudotą UAB (duomenys neskelbtini) priemonę operacijos metu. Užuominos pasireikšdavo skirtingai, vieni gydytojai pasakydavo, kad jam moka kita įmonė ir yra jau susitaręs dėl įrangos naudojimo ir neoficialių pinigų gavimo už kiekvieną atliktą operaciją, (duomenys neskelbtini) ligoninės chirurgas G. S. nurodė, kad jis gauna po 40 eurų už kiekvieną operaciją ir panaudotą priemonę, kiti gydytojai, nurodyti įtarime, konkrečios sumos nenurodė, bet ji apie sumą žinojo iš anksčiau buvusios darbovietės. Atsimena situaciją, kai (duomenys neskelbtini) ligoninės kraujagyslių chirurgai (kuris konkrečiai nepamena) prašė mokėti po 100 eurų neoficialų atlygį už vieną operaciją su UAB (duomenys neskelbtini) priemonėmis ir tada, minėjo, kad nenaudos konkurentų analogiškų priemonių. Ji arba I. G. šią informaciją apie (duomenys neskelbtini) ligoninės kraujagyslių chirurgų pasiūlymą perdavė K. K., tačiau tokios sumos jis nesutiko mokėti. Buvo mokama po 60 eurų už vieną panaudotą priemonę kraujagyslių chirurgui G. G. ir E. S.. Grįžtant prie gydytojų prašymų, G. D. nurodė, kad šią informaciją apie neoficialius mokėjimus, kurią žinojo ji ir kolegė I. G., pranešė tuometiniam įmonės vadovui K. K., tai galėjo būti 2019–2020 m., tikslios datos nepamena. Apie poreikį mokėti gydytojams neoficialius pinigus pranešė susitikimo metu UAB (duomenys neskelbtini) patalpose K. K.. Susitikime dalyvavo ji, I. G. ir K. K., kiek pamena, tai buvo K. K. kabinete. Pinigus už kiekvieną UAB (duomenys neskelbtini) panaudotą priemonę gydytojams pažadėjo mokėti K. K.. Buvo sutarta, kad gydytojai informuos žodžiu ar telefonu ją ar I. G. apie UAB (duomenys neskelbtini) vienkartinių priemonių, panaudotą venų operacijai, kiekį. Vidutiniškai gydytojai pranešdavo kartą per mėnesį apie panaudotas priemones, kiek pamena, beveik visada pranešdavo kolegei I. G., nes G. D. daugiau bendravo su užsienio tiekėjais, o I. G. su gydytojais. Su I. G. bendraudavo betarpiškai, ji pranešdavo, kad tam tikras gydytojas iš įtariamųjų sąrašo pranešė apie panaudotą (duomenys neskelbtini) priemonių kiekį. Kai gaudavo tokią informaciją iš gydytojų, artimiausio susitikimo su K. K. metu jį informuodavo, kokios sumos reikia gydytojams. Susitikimai vykdavo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose arba artimiausioje kavinėje. Šių susitikimų metu joms K. K. duodavo jų nurodytą sumą, skirtą gydytojams neoficialioms lėšoms. Pinigus išsitraukdavo iš kišenės, dažniausiai pinigus paimdavo I. G., pamena, kad vieną kartą pinigus yra paėmusi ji, nes I. G. nebuvo Vilniuje. Pinigai buvo perduodami tada, kai būdavo darbo reikalais Vilniuje. K. K. buvo atsargus, jos nuomone, jis galvojo, kad jo klausomasi, todėl informaciją apie neoficialius pinigus perduodavo jam tik susitikimo metu. Prieš susitikimus K. K. nežinojo, kokios sumos reikės, bet pasakius sumą visada duodavo. K. K. duoto pinigų kiekio prie jų neužsirašydavo, nežino, kaip kontroliavo duotas sumas. Gydytojų informaciją apie panaudotus priemonių kiekius užsirašinėdavo I. G., ji užsirašydavo su inicialais į savo užrašų knygutę, ji (G. D.) tokių užrašų nevedė. Ikiteisminio tyrimo metu per jos apklausą buvo parodyta jai I. G. užrašų knygutė su gydytojų inicialais, panaudotų priemonių kiekiais ir sumomis. Iš rašto suprato, kad tai I. G. užrašų knygutė ir atpažino inicialus G. G. ir E. S., tai G. G. ir E. S.. Apie užrašus yra pasakojusi apklausos metu 2024-04-11, tuos parodymus tvirtina. K. K. sutiko duoti tuos pinigus, nes suprato, kad kitaip pardavimai nevyks. Gydytojų informaciją, kad be neoficialių mokėjimų nebus pardavimų, perdavė K. K. ji ir I. G. kartu.

G. D. taip pat parodė, kad K. K. yra UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinis akcininkas, valdybos pirmininkas ir faktinis įmonės vadovas. Jos žiniomis, K. K. buvo vienintelis svarbių sprendimų priėmėjas UAB (duomenys neskelbtini). Tuomet, kai pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi V. D., jos nuomone, K. K. faktiškai toliau vadovavo šiai įmonei, jis dalyvaudavo visuose arba beveik visuose UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų susirinkimuose, vadybininkai atsiskaitydavo jam apie atliktus darbus ir planus parduoti įrangą. Jos požiūriu, K. K. priimdavo visus sprendimus dėl darbuotojų priėmimo, algų dydžio nustatymo ir stengdavosi dalyvauti visoje UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, žinoti apie viską, kas susiję su įmone. Jei tarp K. K. ir generalinio direktoriaus V. D. kildavo nesutarimai ar skyrėsi nuomonės, galutinį sprendimą priimdavo K. K.. Neturi žinių, kad V. D. žinojo apie K. K. duodamas neoficialias lėšas gydytojams. Jos žiniomis, gal apie 4–5 tūkst. eurų gydytojams sumokėjo neoficialių pinigų. K. K. duodamų pinigų kilmės nežino.

Dėl (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo G. S. parodė, kad G. S. susitikimo metu (tikslios datos neprisimena) pasakė, kad dirba su kitos įmonės įranga ir yra patenkintas ta įranga. Ji ir kolegė I. G. pasiūlė jam išbandyti UAB (duomenys neskelbtini) siūlomą įrangą, taip pat pakvietė gydytoją į kongresą, kuriame dalyvavo šios įrangos gamintojas. Jam pasiūlė reklamuoti paslaugas ir ligoninę, dalinant lankstinukus su informacija apie naujas procedūras (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Po šių jų veiksmų gydytojas G. S. vis dar nesutiko dirbti su jų įranga. Susitikimo metu paklausus, ko jam trūksta, kodėl nenori dirbti su jų įranga, jis paminėjo, kad buvo atvykęs kitos įmonės vadovas ir atvežė jam 400 eurų už panaudotas tos įmonės priemones. Tada ji ir I. G. pasakė, kad jos irgi gali jam mokėti tokią pačią sumą, po šio pokalbio G. S. pradėjo dirbti su jų įmone. Taip darė, nes kitaip priemonių neparduosi, jau anksčiau joms su I. G. buvo K. K. pasakęs, kad jei bus problemų su pardavimu, kreiptis į jį, ten, kur reikia, galima gydytojus skatinti neoficialiai. Po pokalbio su G. S. susitikimo metu Vilniuje informavo K. K. ir jis sutiko tokiu būdu skatinti gydytoją. Kai gydytojas G. S. atliko 10 operacijų su UAB (duomenys neskelbtini) priemonėmis, apie tai informavo I. G.. Po šios informacijos ji su I. G. buvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpose ir K. K. perdavė 400 eurų kažkuriai iš jų, kuriai konkrečiai, neatsimena. Tą pačią dieną su I. G. grižo į Kauną, I. G. paskambino (girdint G. D.) gydytojui G. S. ir pasakė, kad nori atvažiuoti Kalėdų senelis ar kažką panašaus. Iš pokalbio G. S. suprato, kad reikia susitikti ir pasakė: „pati eglutė atvažiuos į Kauną“, kad nereikia niekur važiuoti. I. G. informavo, kad su juo susitiks ji ir susitiko Kaune, Panemunėje, prie laidojimo namų, nurodytu įtarime laiku. G. S. atsisėdo pas ją į mašiną, pakalbėjo bendromis temomis ir perdavė jam sutartus 400 eurų ir verslo klientams skirtą kalėdinę dovanėlę. Vėliau buvo jos (G. D.) pokalbis su I. G., per kurį pastaroji informavo, kad 400 eurų ir dovanėlė perduota.

Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo G. G. apklausos metu G. D. parodė, kad įtarime nurodytu laiku susitiko su I. G. prie (duomenys neskelbtini) ligoninės ir automobilyje perdavė jai 600 eurų, I. G. pinigus perskaičiavo. Šie pinigai buvo skirti G. G.. Šiuos pinigus gavo iš K. K., pinigų perdavimo aplinkybių ir laiko nepamena. Reikėjo pinigus sumokėti G. G. už 10 operacijų metu sunaudotų priemonių. Ji išvažiavo, o I. G. nuėjo susitikti su G. G.. I. G. jai pasakė, kad ji pinigus perdavė, kad pinigai būtų neperduoti, tokios informacijos iš G. G. neturi. Prisimena dar vieną atvejį, kad buvo dar duota G. G. 300 eurų, tokią informaciją žino iš I. G., pati perdavime nedalyvavo, iš gydytojo G. G., kad jis būtų negavęs pinigų, informacijos neturi. Pinigus I. G. gavo iš K. K.. Dar buvo toks pats atvejis dėl G. G. perduotų 300 eurų, apie kurį jai papasakojo I. G., nes ji (G. D.) duodant šiuos pinigus nedalyvavo, o G. G. nebuvo užsiminęs, kad nebūtų gavęs pinigų už panaudotas priemones.

Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo E. S. apklausos metu G. D. parodė, kad jis dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. E. S. yra mačiusi operacijos metu minėtoje ligoninėje ir jie yra bendravę Medicinos akademijos patalpose apie jo darbą privačioje klinikoje. Su E. S. buvo susitarimas tarp jos, I. G. ir K. K. mokėti jam neoficialius pinigus už panaudotas UAB (duomenys neskelbtini) priemones operacijų metu. Už vieną panaudotą priemonę buvo sutarta mokėti po 60 eurų. Su profesoriumi E. S. jau anksčiau ją supažindino K. K., jie kartais susitikdavo ir ji yra dalyvavusi susitikime, buvo sprendžiami klausimai apie Europos Sąjungos projektą ir įrangos pirkimą privačiai klinikai, kurioje dirbo E. S.. Konkrečiai, kas susitarė dėl 60 eurų mokėjimo E. S. už panaudotą UAB (duomenys neskelbtini) priemonę, neatsimena. Aplinkybių dėl pinigų perdavimo gydytojui E. S. nežino, žino, kad I. G. su K. K. turėjo važiuoti susitikti su E. S. ir jam perduoti 2100 eurų už UAB (duomenys neskelbtini) panaudotas priemones. Šią informaciją žino iš pokalbio su I. G.. Ar perdavė pinigus, nežino, kad nebūtų perduota, informacijos taip pat neturi. Gailisi dėl atliktos veikos, džiaugiasi, kad galėjo pasakyti tiesą, viską, kaip buvo.

2024-05-30 apklausta įtariamąja G. D. parodė, kad prisipažįsta dalyvavusi jai įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos padaryme. Parodė, kad ji kartu su I. G. ir K. K. nuo 2019-12-17 iki 2020-06-12 UAB (duomenys neskelbtini) naudai, siekdami gydymo įstaigoms parduoti UAB (duomenys neskelbtini) teikiamas medicinos priemones – varikozinių venų gydymui, susitarė ir penkis kartus davė gydytojams kyšius, t. y. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojui G. S. 400 eurų kyšį, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojui G. G. per tris kartus davė 1200 eurų kyšį ir gydytojui E. S. 2100 eurų kyšį, už UAB (duomenys neskelbtini) parduotų vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, panaudojimą. Dėl pranešime apie įtarimą gydytojams duotų kyšių ji parodymus davė 2024-03-14, 2024-04-11 ir 2024-04-16 įtariamosios apklausų metu. Šiuos parodymus atsimena ir patvirtina. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai galisi.

Be kaltinamosios G. D. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-497 redakcija) ir 227 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2020-06-16 atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) STT Centinės tyrimų valdybos pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad gauta duomenų, jog G. D. ir I. G. tiesiogiai susitarė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės chirurgui G. S. už pageidaujamą G. S. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Taip pat buvo gauta duomenų, kad G. D. ir I. G. tiesiogiai susitarė duoti ir davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė kraujagyslių chirurgijos skyriaus vedėjui, kraujagyslių chirurgui G. G. už pageidaujamą G. G. teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

2020-09-24 ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo gautas STT Kauno valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės (toliau – (duomenys neskelbtini) ligoninė) Chirurgijos klinikos Kraujagyslių chirurgijos skyriaus gydytojas kraujagyslių chirurgas E. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savanaudiškais tikslais, siekdamas turtinės asmeninės naudos sau, pasinaudodamas tarp (duomenys neskelbtini) ligoninės (sutarties sudarymo metu – VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2019-09-25 sudarytos viešųjų pirkimų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dėl terminių, endoveninių, mikrobangų koaguliacinių sistemų, skirtų varikozinių venų gydymui, įsigijimo, kurios vertė 41205,00 eurų be PVM, bei ankstesnių viešųjų pirkimų sutarčių pagrindu susiformavusiu santykiu su UAB (duomenys neskelbtini) ir šios įmonės darbuotojais – komercijos skyriaus vadybininke I. G., Kauno skyriaus projektų vadove G. D., bei valdybos pirmininku K. K., veikiančiais šios bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, 2019 m. rugsėjo–2020 m. balandžio mėn. telefoninių pokalbių su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja G. D. bei betarpiškų susitikimų su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojomis I. G. ir G. D. metu, galimai tiesiogiai susitarė priimti neįvardintos vertės, tačiau pagal abiem pusėm žinomą skaičiavimo mechanizmą (už 1 vnt. panaudotą medicininę prekę – terminę, endoveninę, mikrobangų koaguliacinę sistemą, pokalbių metu užmaskuotai vadinamą „antena“, įsigytą iš UAB (duomenys neskelbtini), duotinas 60 eurų vertės kyšis) paskaičiuotiną kyšį, ir 2020-04-01 (duomenys neskelbtini) fakultete, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp E. S., I. G. ir K. K. vykusio betarpiško susitikimo metu galimai tiesiogiai priėmė kyšį – 2100 eurų, paskaičiuotą abiem pusėm žinomą skaičiavimo mechanizmą (35 vnt. E. S. panaudotų medicininių prekių – terminių, endoveninių, mikrobangų koaguliacinių sistemų, pokalbių metu užmaskuotai vadinamų „antenomis“, x 60 eurų), už jo (E. S.) teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

2024-04-30 atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) prokuroro nutarimu siekiant greitesnio nusikalstamų veikų ištyrimo, priimtas sprendimas iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje.

2024-05-29 prokuroro rezoliucija tyrimas šioje byloje buvo tęsiamas, kvalifikuojant G. D. veiką kaip tęstinę pagal BK 25 str. 3 d. ir 227 straipsnio 1 dalį.

I. G. 2021-03-02, 2022-10-20, 2022-11-08, 2022-11-24, 2023-01-10, 2023-01-27, 2023-02-23, 2023-05-17 ir 2023-08-29 įtariamosios apklausų metu visiškai prisipažino savo kaltę ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ji dirbo nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2021 m. gegužės mėnesio. Buvo atsakinga už įmonės visos medicininės įrangos ir priemonių pardavimus viešosioms ir privačioms įstaigoms, įmonėms, asmenims, naujų tiekėjų paiešką, įmonės veiklos plėtrą. UAB (duomenys neskelbtini) jos pareigos buvo Klaipėdos regiono pardavimu vadovė. Dėl darbo sąlygų bendravo tiesiogiai su tuo metu buvusiu generaliniu direktoriumi K. K., kuris ją priėmė į darbą. K. K. buvo ir yra faktinis UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, akcininkas, valdybos pirmininkas ir narys, kuris realiai dalyvavo ir dalyvauja įmonės darbo organizavime, duoda nurodymus darbuotojams, paskirsto piniginių lėšų judėjimą įmonei ir kontroliuoja visą įmonės veiklą. G. D. buvo jos bendradarbė. Iš bendradarbių pokalbių žinojo, kad šios įmonės vadovai K. K. ir V. D. kai kuriems gydymo įstaigų vadovams ir darbuotojams atsidėkodavo dovanomis, jeigu UAB (duomenys neskelbtini) laimėdavo viešąjį konkursą. 2018 m. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo siūlyti varikozinių venų ir vėžinių naviku termoabliacinę įrangą ir vienkartines priemones. 2019–2020 m. gydymo įstaigos, kurios norėdavo pirkti šią įrangą viešuosiuose pirkimuose, naudodavo jos paruoštas technines specifikacijas. Šios, išimtinai UAB (duomenys neskelbtini) interesams, parengtos techninės specifikacijos buvo derinamos su gydymo įstaigų atstovais, atsakingais už viešuosius pirkimus. Jai žinoma, kad idėją neoficialiai mokėti grynais pinigais gydymo įstaigų gydytojams už kiekvieną jų panaudotą tokią medicinos priemonę (anteną), kad gydymo įstaigos pasirinktų ir naudotų būtent UAB (duomenys neskelbtini) siūlomą ir parduodamą medicininę įrangą, K. K. pasiūlė G. D.. Šią idėją G. D. pasiūlė per bendrą susirinkimą pas K. K. kabinete, kuriame dalyvavo G. D., K. K. ir ji. Šis susirinkimas vyko 2018 m. vasaros laikotarpiu. K. K. sutiko, neprieštaravo ir pasakė „gerai darykime“. Su šiuo neoficialiu piniginiu atlygiu, taip vadinamu gydytojų motyvaciniu paskatinimu, viskas prasidėjo nuo buvusios (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo G. G..

Dėl (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo G. S. I. G. parodė, kad jai žinoma, kad už vieną panaudotą „anteną“, kuri buvo įsigyta iš UAB (duomenys neskelbtini), gydytojui G. S. buvo pasiūlyta mokėti po 40 eurų. Prisimena, kad vieno susitikimo metu, galimai 2019 m. vasaros pabaigoje, (duomenys neskelbtini) ligoninės valgykloje, kuriame dalyvavo ji, G. D. ir G. S., buvo pokalbis apie tokį neoficialų piniginį atlygį po 40 eurų už kiekvieną jo darbe panaudotą „anteną“. Prieš susitikimą su gydytoju G. S., galimai 2019 m. gruodžio 17 d. G. D. buvo sakiusi jai, kad iš K. K. yra gavusi pinigų, skirtų G. S.. Jai žinoma, kad G. D. susitiko galimai 2019 m. gruodžio mėnesį ir perdavė G. S. 400 eurų už 10 vnt. panaudotų savo darbe „antenų“. G. D. po pinigų perdavimo patvirtino jai paskambindama telefonu, kad ji susitiko Kauno mieste prie laidojimo biuro ir davė G. S. 400 eurų grynais už jo atliktų operacijų metu panaudotas 10 vnt. „antenų“.

Dėl VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo G. G. I. G. apklausos metu parodė, kad G. D. iš anksčiau pažinojo gydytoją G. G. ir ji jam pasiūlė ir susitarė su juo dėl 60 eurų neoficialaus piniginio atlygio už 1 vnt. panaudotą jo darbe „anteną“, įsigytą iš UAB (duomenys neskelbtini). Apie susitarimą su G. G. žinojo ir K. K., nes be jo žinios nebūtų gauta pinigų šiam neoficialiam atlygiui. 2019-12-18, žinant K. K. ir G. D., ji buvo nuvykusi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur susitiko su gydytoju G. G. ir perdavė jam 600 eurų už jo panaudotas 10 vnt. „antenų“, kurias VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė buvo įsigijusi iš UAB (duomenys neskelbtini). G. G. paėmė iš jos šiuos pinigus. Pinigus, skirtus G. G., jai perdavė G. D.. Susitarimas su juo galiojo toliau, nes jis toliau naudojo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės įsigytą šią UAB (duomenys neskelbtini) medicininę įrangą ir „antenas“. 2020-02-12 ji buvo nuvykusi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur susitiko su G. G. jo kabinete ir perdavė G. G. 300 eurų už panaudotas 5 „antenas“. Šie vizitai buvo suderinti su K. K. ir G. D., ir jiems apie tai buvo žinoma. K. K. buvo apie tai žinoma todėl, nes jis pats duodavo pinigus kyšiams. Kartais pinigus K. K. duodavo asmeniškai, o kartais perduodavo per G. D.. K. K. pinigus, skirtus G. G., jai buvo davęs UAB (duomenys neskelbtini) patalpose ir savo BMW markės automobilyje. 2020-06-10 suderinus su K. K. ir G. D., buvusioje VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės patalpose, perdavė G. G. 300 eurų grynais pinigais už jo atliktų operacijų metu panaudotas 5 „antenas“. Šiuos 300 eurų, skirtus kyšiams, gavo iš K. K.. Šiuos pinigus po 2020-06-10 susirinkimo (kuriame dalyvavo ji, G. D., K. K. ir V. D.) K. K. išsitraukė iš kairės pusės kelnių kišenės, atskaičiavęs iš banknotų pluošto 300 eurų, padavė jai. Šiuos pinigus ji, kadangi buvo karantinas, G. G. perdavė prie ligoninės paradinių durų.

D. K. (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo E. S. I. G. apklausos metu parodė, kad ji žinojo apie 2019 ir 2020 m. G. D. ir K. K. susitarimą su buvusios VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Kraujagyslių chirurgu E. S. dėl neteisėto piniginio atlygio po 60 eurų už kiekvieną darbe panaudotą iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirktą „anteną“. Ji 2020-04-01 su K. K. (duomenys neskelbtini) fakulteto patalpose buvo susitikusi su E. S. dėl 2100 eurų perdavimo E. S. už jo panaudotas 35 „antenas“. Pinigus su savimi, sudėtus į juodos spalvos segtuvą, turėjo K. K.. Pokalbio metu K. K. pasiūlė jai išeiti iš auditorijos, bet prieš išeinant K. K. padėjo su savimi atsineštą juodos spalvos segtuvą ant prie sienos sustatytų kėdžių prie išėjimo iš auditorijos. Ką jie kalbėjo, I. G. nežino, bet pagrindinis susitikimo tikslas su gydytoju E. S. – perduoti jam 2100 eurų. Po šio vizito pas gydytoją E. S. K. K. patvirtino jai, kad pinigai E. S. perduoti. Detaliau apie šias aplinkybes I. G. yra nurodžiusi duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat savo parodymuose I. G. patvirtino ir paaiškino slaptų veiksmų protokoluose užfiksuotus pokalbius, veiksmus ir aplinkybes.

2023-12-05 I. G. ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 227 straipsnio 1 dalyje padarymo, prokuroro nutarimu nutrauktas, atleidžiant ją nuo baudžiamosios atsakomybės kaip asmenį, aktyviai padėjusį atskleisti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas (vadovaujantis BK 39(1) str.). Minėtą prokuroro nutarimą 2023-12-06 patvirtinimo Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja. Pažymėtina, kad I. G. parodymai iš esmės sutampa įtariamosios G. D. parodymais.

2021-03-02, 2023-10-20, 2024-02-22 įtariamojo apklausų metu K. K. dėl jam įteiktuose pranešimuose apie įtarimą, kuriuose be kitų nusikalstamų veikų, jis taip pat įtariamas ir dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 227 straipsnio 1 dalyje, parodė, kad pasinaudos savo teise tylėti ir parodymų neduos. Nusprendęs duoti parodymus, apie tai praneš.

Įtariamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas M. D. 2021-03-19 ir 2024-02-20 apklausų metu dėl pranešimuose apie įtarimą juridiniam asmeniui nurodytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 punkte ir 227 straipsnio 1 dalyje parodė, kad naudosis teise tylėti.

G. S. 2022-09-23 ir 2022-10-26 vykusių įtariamojo apklausų metu visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2019-12-17 apie 18 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, aikštelėje prie laidojimo namų (duomenys neskelbtini), susitikimo metu su UAB (duomenys neskelbtini) atstove G. D., jos naudojamame automobilyje, jis savo naudai, tiesiogiai iš jos priėmė 400 eurų vertės kyšį grynais pinigais už 10 vnt. vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, panaudojimą atliekant savo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Kiek pamena, tą dieną telefonu bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovėmis G. D. ir I. G., kurios ieškojo galimybės su juo susitikti, ir buvo sutarta dėl susitikimo. Šio susitikimo iniciatorės buvo minėtos UAB (duomenys neskelbtini) atstovės. Kiek pamena, žinodamas, kad jam teks vykti į Kaune esančius laidojimo namus (duomenys neskelbtini), telefonu pasakė apie tai I. G.. Dalyvaujant šermenyse jam paskambino G. D. ir nurodė, kad ji atvyko prie laidojimo namų (duomenys neskelbtini). Tuomet jis išėjo į lauką ir, pamatęs G. D. automobilį bei jai paprašius, įsėdo į jį. Automobilyje jie buvo dviese. Nepamena konkretaus jų pokalbio turinio, bet pokalbio pradžioje pasisveikino ir G. D. jam įteikė dovanų maišelį, kuriame buvo vyno butelis ir padavė pluoštelį grynųjų pinigų. Kiek G. D. padavė jam pinigų, jis neskaičiavo, bet padavė sakydama už 10 po 40, tai reiškia buvo 400 eurų. Kiek pamena, G. D. jam padavė kupiūras po 50 eurų. Koks buvo paduotas vyno butelis, neprisimena. Toliau šio susitikimo metu galimai kalbėjo apie tai, kaip jam sekasi daryti venų operacijas naudojant jų medicininę įrangą, pokalbis truko apie 5 min. Kur išleido gautus pinigus, neatsimena. Susitarimas dėl šio neoficialaus atlygio, kiek pamena, įvyko 2019 metais vasaros ar rudens šiltuoju laikotarpiu, tikslaus laikotarpio ir datos negali nurodyti, nes neatsimena. Šio susitikimo metu dalyvavo tik jie trise. Šiuo metu jis neatsimena, kieno tai buvo iniciatyva, t. y. kas pirmas pasiūlė neoficialų piniginį 40 eurų atlygį už vieną panaudotą vienkartinį mikrobangų aplikatorių. Nuoširdžiai gailisi dėl šios padarytos nusikalstamos veikos. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydytoju chirurgu ir atlieka įvairaus pobūdžio operacijas, taip pat ir venų operacijas, nėra vienos srities gydytojas – chirurgas. Kiek pamena, 2019 m. šiltuoju laikotarpiu, tikriausiai vasarą, tiksliai neatsimena, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės vadovas V. S. pasakė jam, kad atvyko dvi moterys, kurios siūlo medicininę įrangą, paklausė, ar gali ateiti į jo kabinetą ir išklausyti jų pasiūlymo. Atėjus į vadovo kabinetą, sutiko dvi UAB (duomenys neskelbtini) atstoves, kaip jam tapo žinoma – G. D. ir I. G.. Tada ir susipažino su šiomis UAB (duomenys neskelbtini) atstovėmis. To susitikimo metu jos jam papasakojo apie naujovę rinkoje, t. y. apie UAB (duomenys neskelbtini) parduodamą medicininį įrenginį, skirtą išsiplėtusių kojų venų gydymui (venų operacijoms). Šio susitikimo metu jos pasiūlė išbandyti mikrobangų generatorių ir vienkartinius mikrobangų aplikatorius (toliau – „antenos“), skirtus endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis. Tuo metu, kai jos atėjo, (duomenys neskelbtini) ligoninėje jau buvo išbandyta ir kitos įmonės įranga, skirta išsiplėtusių kojų venų gydymui. Kitos įmonės įranga buvo naudojama pabandymui, kaip ji veikia, panaudos pagrindu. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės vadovas V. S. sutiko su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų pasiūlymu pabandyti naudoti ir jų įmonės siūlomą tokią medicininę įrangą. Susitarė, kad jis galės pradėti naudoti ir išbandyti šią UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų siūlomą medicininę įrangą. Jis neatsimena, kada tiksliai buvo susitarimas dėl neoficialaus piniginio 40 eurų atlygio už panaudotą „anteną“, kuris įvykio tarp jo ir G. D. ir I. G., Radviliškio ligoninės kavinėje. Taip pat, kaip ir parodė pirmoje apklausoje, kažkurį savaitgalį, datos neatsimena, siekdamas perprasti venų operacijų darymo specifiką su šia medicinine įranga, jis buvo išvykęs į konferenciją, kuri vyko Rygos mieste, kiek pamena, vyko už savo lėšas. Apytiksliai po kelių mėnesių, kuomet surinko pacientus, kuriems buvo reikalinga venų operacija, jis pradėjo naudoti mikrobangų generatorių ir „antenas“. Atliekant pirmąją operaciją su šia įranga, kartu dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovai, bet ar G. D. ir I. G. dalyvavo abi, ar viena iš jų, neatsimena. UAB (duomenys neskelbtini) atstovų dalyvavimo reikėjo įsitikinimui, kad įranga veikia sklandžiai. Iš pradžių UAB (duomenys neskelbtini) įranga (duomenys neskelbtini) ligoninėje panaudos pagrindu buvo palikta trumpam laikotarpiui, galimai 1–2 savaitėms. Kiek pamena, su vadovu V. S. buvo aptarta, kad UAB (duomenys neskelbtini) medicininė įranga VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje yra tinkama ir kokybiška, dėl to verta ją įsigyti. Galimai V. S. pradžioje sudarė panaudos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais, o vėliau (po kelių mėnesių), VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė nupirko šią medicininę įrangą. Duomenys, susiję su šios medicininės įrangos pirkimu, sutarčių sudarymu, viešaisiais pirkimais bei perkamos įrangos kaina, jam nėra žinomi, kadangi tai nesusiję su jo darbo specifika ir kompetencija. Savo medicininės įrangos reklamai UAB (duomenys neskelbtini) buvo pagaminusi reklaminius lankstinukus. Šie lankstinukai buvo gaminami ne jo iniciatyva. Kiek pamena, šiuos reklaminius lankstinukus UAB (duomenys neskelbtini) atstovai jam perdavė vieną kartą, maždaug spalio mėnesį, tiksliai datos neatsimena. Kai įranga buvo pradėta naudoti VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, apytiksliai nuo 2019 m. rudens, jis pradėjo kontaktuoti telefonu arba elektroniniu paštu su UAB (duomenys neskelbtini) atstovėmis G. D. ir I. G. dėl klausimų, susijusių su šios medicininės įrangos naudojimu. Viso iki 2019-12-17 jis atliko nuo 12 iki 15 tokio pobūdžio operacijų ir atitinkamai panaudojo tiek pat „antenų“. Pirmos 2–5 operacijos buvo bandomosios. Kiek pamena, minėtas susitarimas (duomenys neskelbtini) ligoninės kavinėje su G. D. ir I. G. dėl neoficialaus atlygio už kiekvieną panaudotą anteną po 40 eurų įvyko po bandomųjų operacijų, maždaug 2019 m. rugsėjo pabaigoje–spalio mėnesį, tiksliai laikotarpio neatsimena. Po ko, 2019-12-17 apie 18 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Kaune, aikštelėje prie laidojimo namų (duomenys neskelbtini), susitikimo metu su UAB (duomenys neskelbtini) atstove G. D., jos naudojamame automobilyje, jis savo naudai, tiesiogiai iš jos priėmė 400 eurų vertės kyšį grynais pinigais už 10 vnt. „antenų“ panaudojimą, atliekant savo funkcijas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

2022-11-07 buvo priimtas prokuroro nutarimas ikiteisminį tyrimą įtariamajam G. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutraukti, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant laiduotojos L. S. atsakomybei, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienus) metus. 2023-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja R. P.-Šiaulė patvirtino šį prokuroro 2022-11-07 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamojo G. S. atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu G. S. visiškai pripažino savo kaltę, ikiteisminio tyrimo pareigūnams davė išsamius parodymus, kurie nesiskiria ir nuo G. D. duotų parodymų.

Įtariamasis G. G. 2021-03-03, 2023-02-24 ir 2024-03-01 apklaustas įtariamuoju dėl jam pranešimuose apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu neprisipažino ir pasinaudojo teise neduoti parodymų. 2023-05-05 G. G. pateikė savo rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veiku nepadarė. Jo vadovaujamas Kraujagyslių chirurgijos skyrius varikozės gydymą mikrobangomis įsisavino pirmasis Pabaltijo šalių tarpe. Įsisavinant šį metodą teko bendrauti su įrangos gamintojais per UAB (duomenys neskelbtini) atstovus. UAB (duomenys neskelbtini) per bendrovės atstoves teikė ataskaitas apie sunaudotus mikrobangų aplikatorius, nes jie yra vienkartinio naudojimo. Ligoninės vaistinė užsakydavo tik ribotą skaičių aplikatorių, todėl reikėdavo papildyti. UAB (duomenys neskelbtini) jis visada informuodavo apie pasitaikančius techninius nesklandumus, tokius, kaip neveikiantys mikrobangų aplikatoriai bei kartais apie pasitaikantį kitokį gamintojo broką. Visais atvejais kviesdavosi bendrovės (duomenys neskelbtini) atstoves. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės taip pat domėdavosi jų skyriaus atliekamomis operacijomis naudojant mikrobangų aplikatorius, reaguodavo į naudojamos įrangos techninius nesklandumus, nes UAB (duomenys neskelbtini) bendravo su gamintoju. Taigi bendravimas su UAB (duomenys neskelbtini) atstovėmis buvo, tačiau jis buvo dalykinio pobūdžio. Vienkartinius mikrobangų aplikatorius Lietuvos rinkai tiekė tik UAB (duomenys neskelbtini), todėl bendravimas buvo būtinas, siekiant užtikrinti bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) teikiamos įrangos naudojimą, trūkstamos įrangos papildymą bei pretenzijoms / pageidavimams gamintojui išsakyti. Jokių pinigų iš I. G. nėra gavęs, jokių nusikalstamų susitarimų su I. G. ir G. D. bei UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaręs. Susipažinęs su jam pateikta susipažinti ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi (vaizdo įrašais), gali paaiškinti, kad negali atsakyti už I. G. ir G. D. kalbas automobilyje bei jų komentuoti. Atskleisti vaizdo įrašai jokiu būdu nepatvirtina pranešime apie įtarimą nurodytų aplinkybių, juose nėra fiksuotas joks kyšio davimo ar paėmimo faktas. Pokalbiai telefonu taip pat nepatvirtina jam pareikštų įtarimų. Kaip minėjo, jokių pinigų 2019 m. gruodžio 18 d. nei kitomis nurodytomis pranešime apie įtarimą datomis nematė ir negavo. Taip pat neprisimena atvejo, kad būtų iš kabineto išprašęs slaugytoją, nes nebuvo jokio reikalo. Tiek jis, tiek ir kiti skyriaus gydytojai susitikdavo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovėmis, aptardavo operacijų rezultatus, komplikacijas, mikrobangų aplikatorių poreikius. UAB (duomenys neskelbtini) atstovės atnešdavo naujos medicininės aparatūros katalogus, aptardavo galimos plėtros perspektyvas.

Įtariamasis E. S. dėl jam pranešimuose apie įtarimą nurodytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaltu neprisipažino ir 2021-03-08 vykusios įtariamojo apklausos metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Pirmaisiais savo darbo metais pacientus operavo atviruoju būdu ir lazeriniu būdu. Vėliau ligoninėje įvyko įmonės UAB (duomenys neskelbtini) aptariamų aplikatorių pristatymas ir nuo to laiko (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojai pradėjo šiuos medicinos prietaisus taikyti operacijų atlikimo metu. Pristatymo metu dalyvavo įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovai – G. D. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. K., kurį tuo metu pamatė pirmą kartą. Aptariamo susitikimo metu jis pasakė susitikimo dalyviams, kad jam neriekia jokios materialinės naudos, kad jį domina tik studija ir mokslinė veikla, tai yra, kad jis galės publikuoti mokslinės paskirties publikacijas. Vėliau jis susitiko su G. D. ir K. K. (duomenys neskelbtini) fakultete, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Susitikimo metu aptarė galimas projekto veiklas, taip pat būsimų studijos duomenų publikavimą. Jis nėra (duomenys neskelbtini) ligoninės viešųjų pirkimų komisijos narys, nedalyvauja rengiant viešuosius pirkimus, nepildo paraiškų, apibrėžiančių jam įteiktame pranešime apie įtarimą minimų „antenų“ (aplikatorių) poreikį. Nesutinka su jam įteiktame pranešime apie įtarimą įrašytais teiginiais. Jokio atlygio iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) atstovų negavo ir nesitarė jį gauti. Taip pat, nesutinka su teiginiu, kad jis neva atliko 35 vnt. kraujagyslių operacijų, nes jis jų atliko daugiau, mano, kad atliko daugiau nei 40 vnt. per 2020 metus, taip pat apie daugiau nei 80 vnt. per 2019 metus, tiksliau nepamena. Patvirtino, kad jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, naudoja vienkartinius mikrobangų aplikatorius, skirtus endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, tai yra vienas iš jo vykdomų kraujagyslių operacijų būdų. Patvirtina, kad kažkurio susitikimo metu ir pokalbio su galimai UAB (duomenys neskelbtini) atstove G. D., kalbėjo apie aptariamus aplikatorius. G. D. klausė jo atsiliepimo ir nuomonės apie aptariamų aplikatorių naudojimą. Jis jai atsakė, kad jis įgijo dar per mažai patirties, kad galėtų pateikti savo išvadas. I. G. pažįsta, ji yra dalyvavusi konferencijoje, kurios metu jis skaitė savo pranešimą, kartu su I. G. ir G. D. aptarė potencialaus projekto idėją. Su K. K. yra bendravęs dar rečiau, galbūt iš viso apytiksliai tik 3 kartus. Jis nepriėmė jokios formos ir jokios vertės atlygio iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovų G. D., I. G., K. K. ir kitų šios įmonės atstovų. Dėl atlygio už operacijas ir jų metu panaudotus aplikatorius su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais – G. D., I. G., K. K. ir kitais šios įmonės atstovais – nekalbėjo.

2023-03-01 ir 2024-03-15 vykusių apklausų metu E. S. parodė, kad papildomai nieko nekomentuos.

Ikiteisminio tyrimo metu išslaptintose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose (toliau – KŽVAP) užfiksuoti nuo 2019-11-05 iki 2020-06-12 vykę G. D., I. G., K. K., G. S., G. G. ir E. S. pokalbiai, susitarimai ir veiksmai susiję su neoficialių piniginių atlygių už UAB (duomenys neskelbtini) teikiamų medicinos priemonių, skirtų varikozinių venų gydymui, panaudojimą ligoninėse.

2021-03-02 buvo atliktos teismo sankcionuotos kratos G. D. gyvenamojoje ir darbo vietose bei automobilyje, kurių metu buvo rasti ir paimti tyrimui reikšmės galintys turėti daiktai ir dokumentai. Visi kratų metu rasti ir paimti daiktai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) tvarka buvo apžiūrėti ir surašyti apžiūrų protokolai.

2021-12-23 apžiūros protokole užfiksuoti iš G. D. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasto ir paimto nešiojamojo kompiuterio Dell turinio kopijos, ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: 1) Elektroninis laiškas, kurio siuntėjas – I. , gavėjas – G. S., laiško pavadinimas – Re: Varikozinių venų gydymas mikrobangomis, laiško išsiuntimo data ir laikas – 2019-07-18 09:38:14. Laiške rašoma: „Labas rytas, Taip dėl vykimo detalių pasitikslinsim, susisiekdami. Gražios dienos, I.“. Šiuo elektroniniu laišku atsakyta į 2019-07-18 adresato G. S. siųstą elektroninį laišką adresatui I. Pastarajame laiške buvo rašoma „Laba diena. Norėčiau važiuoti į Rygą. Ar man užsiregistruoti, ar Jūs pagelbėsite? G.“. Pastaruoju elektroniniu laišku buvo atsakoma į 2019-07-17 nuo adresato (duomenys neskelbtini) gautą elektroninį laišką dėl kontaktinių mokymų organizavimo ir Rygoje vyksiančio Šiaurės Europos flebologų forumo; 2) Elektroninis laiškas, kurio siuntėjas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – (duomenys neskelbtini), laiško pavadinimas – Prof. M. W., 2-asis Šiaurės Europos Endivenous forumas Rygoje, laiško išsiuntimo data ir laikas – 2019-08-09 14:22:19. Laišku yra siunčiama informacija apie 2-ąjį Šiaurės Europos „Endovenous“ forumą Rygoje. Elektroninis laiškas turi priedą pavadinimu - NEEF PROGRAM; 3) Elektroninis laiškas, kurio siuntėjas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – E. S., laiško pavadinimas – Prof. M. W., 2-asis Šiaurės Europos Endivenous forumas Rygoje, laiško išsiuntimo data ir laikas – 2019-08-09 14:23:06. Laišku yra siunčiama informacija apie 2-ąjį Šiaurės Europos „Endovenous“ forumą Rygoje. Elektroninis laiškas turi priedą pavadinimu – NEEF PROGRAM (microsoft office word formato failas, kuriame yra renginio programa anglų k.); 4) Elektroninis laiškas, kurio siuntėjas – E. S. , gavėjas – (duomenys neskelbtini), laiško pavadinimas – Re: Reikalinga iranga, laiško išsiuntimo data ir laikas – 2019-10-26 14:40:04. Laiške rašoma: „Labas E., Siunčiu geresni pompų pasiūlymą, kainos gerokai mažesnės ir prailginimo linijos pigesnės. Pasiūlyta 2 pompos su skirtingais pedalais. MW aparatas jau atkeliavęs, tad liko apsispręsti dėl pompos. Ir galutinai nuspręsti dėl kainos ir pirkimo būdų. Dar parašykite, kiek jūs ir jūsų komanda atlikote operacijų. Kiek žinau užsakė naujai užsakė tik 10 vnt.“. Elektroninis laiškas turi priedą pavadinimu – Nuovag pompa; 5) Elektroninis laiškas, kurio siuntėjas – (duomenys neskelbtini), gavėjas – E. S., laiško pavadinimas – Nuskauminimo pompos, laiško išsiuntimo data ir laikas – 2019-12-11 18:23:07. Laišku yra atsakoma į šios apžiūros metu Nr. 11 apžiūrėtą elektroninį laišką. Laiške rašoma: „Labas vakaras, as padariau lyg 14, kitu nežiūrėjau. Penktadieni dar 3 pacientai yra. Pasiulymus perziuresim, pasiunciau R.“; 6) Elektroninis laiškas, kurio siuntėjas – (duomenys neskelbtini) , gavėjas – E. S., laiško pavadinimas – RE: Nuskauminimo pompos, laiško išsiuntimo data ir laikas – 2019-12-11 21:12:42. Laiške rašoma: „Pasižiūrėkite operacijų kieki tiksliau nuo spalio 8d.“; 7. Elektroninis laiškas, kurio siuntėjas – G. G. , gavėjas – (duomenys neskelbtini), laiško pavadinimas – Fwd: dėl priemonių venų gydymui pirkimo, laiško išsiuntimo data ir laikas – 2020-04-27 15:59:02. Laišku yra persiunčiami 2 elektroniniai laiškai, kuriuos 2020-03-18 ir 2020-04-27 adresatas (duomenys neskelbtini) gavo nuo adresato (duomenys neskelbtini). 2020-03-18 elektroniniame laiške rašoma: „Laba diena, Peržiūrai siunčiu techninę specifikaciją priemonėms įsigyti. Taip pat gal galėtumėte patikslinti ar korektiškai suformuota tai, ką perkame? T. y. ar perkame aplikatorius, o koaguliacijos generatorius turėtų būti teikiamas panaudos būdu? Techninėje specifikacijoje raudona spalva pažymėtos vietos, kurias galbūt reikėtų panaikinti – ar vienkartinėms priemonėms (aplikatoriams) turėtume taikyti 2.5 p., 2.6 p., 2.7 p., 2.8 p.,2.9 p. nurodytus reikalavimus? Tuo pačiu gal galėtumėte nurodyti kuriam laikotarpiui užteks turimų priemonių iki kol bus sudaryta nauja sutartis? Pagarbiai, A. R.“; 8) Elektroninis laiškas, kurio siuntėjas – (duomenys neskelbtini) , gavėjas – (duomenys neskelbtini), laiško pavadinimas – TS koreguota, laiško išsiuntimo data ir laikas – 2020-04-28 12:46:24. Laiške rašoma: „Koreguota antenos ir aparatas <...>“; 9) Elektroninis laiškas, kurio siuntėjas – (duomenys neskelbtini) , gavėjas – E. S., laiško pavadinimas – RE: Susitikimas, laiško išsiuntimo data ir laikas – 2020-12-13 22:48:19. Laiške rašoma: „Labas, Ryte pirmadienį susiskambinam.“. Šiuo laišku yra atsakoma į 2020-12-13 nuo adresato E. S., el. p. (duomenys neskelbtini), gautą elektroninį laišką pavadinimu – Susitikimas. Pastarajame elektroniniame laiške rašoma „Laba, gal galime antradienį po pietų susitikti pokalbiui dėl visų daiktų? K. reikės? <...>“.

2021-12-27 apžiūros protokole užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys iš G. D. gyvenamojoje vietoje, kratos metu rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung A51“ turinio kopijos, t. y. programėlėje „WhatsApp“ vykęs susirašinėjimas tarp adresatų – I. L., tel. (duomenys neskelbtini), ir G. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

2021-12-27 ir 2022-04-19 apžiūros protokoluose pažyma, kad G. D. automobilyje, gyvenamojoje ir darbo vietose kratų metu rastuose ir paimtuose daiktuose ir dokumentuose, tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.

Kratų metu visi pas G. D. rasti ir paimti daiktai bei dokumentai tyrimo metu yra jai grąžinti.

2021-12-30 apžiūros protokole užfiksuoti I. G. gyvenamojoje vietoje, kratos metu rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, tyrimui reikšmingi duomenys – susirašinėjimas tekstinėmis žinutėmis su adresatu G. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini); susirašinėjimas tekstinėmis žinutėmis su adresatu G. Kaunas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini); susirašinėjimas žinutėmis mobiliojoje programėlėje „WhatsApp“ tarp adresatų (duomenys neskelbtini) I. ir (duomenys neskelbtini) G. Kaunas; susirašinėjimas žinutėmis mobiliojoje programėlėje „Viber“ tarp adresatų I., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini); susirašinėjimas žinutėmis mobiliojoje programėlėje „WhatsApp“ tarp adresatų (duomenys neskelbtini) I. ir (duomenys neskelbtini) E. S.; susirašinėjimas žinutėmis mobiliojoje programėlėje „Viber“ tarp adresatų I., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir G. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

I. G. gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rasta ir paimta rudos spalvos 2020 metų užrašų knyga su kalendoriumi. 2022-04-15 apžiūros protokole užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys – vasario 12 dienos puslapyje yra rankraštiniai užrašai:

Atliekant ikiteisminį tyrimą 2021-03-17 buvo gautas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės raštas, kuriame pateikta informacija apie ligoninės 2019–2020 metais sudarytų sutarčių – F7-49/2019, F7-319/2019 ir F7-349/2020 pagrindu gautą medicininę įrangą ir atliktas medicinines procedūras (venų perrišimas ir šalinimas) ir jų metu sunaudotų aplikatorių kiekius 2019–2020 metais.

2022-06-29 buvo gautas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės raštas, kuriame pateikta informacija, susijusi su gydytojo G. G. atliktomis medicininėmis procedūromis – operacijomis ir duomenys apie ligoninės operacinėse, nurodytas laikotarpiais, sunaudotų aplikatorių kiekius.

2022-07-14 buvo gautas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės raštas, kuriame nurodoma informacija dėl 2019-2020 metų laikotarpiu iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigytų vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų varikozinių venų gydymui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-497 redakcija) ir 227 straipsnio 1 dalį tas, kas, veikdamas organizuota grupe, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios G. D. kaltė padarius jai inkriminuojamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-497 redakcija) ir 227 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir veikdama organizuotoje grupėje kartu su K. K. ir I. G., 2019–2020 m. už pageidaujamą valstybės tarnautojams prilygintų asmenų (asmens sveikatos priežiūros įstaigose dirbančių gydytojų G. S., G. G. ir E. S.) teisėtą veikimą per penkis kartus davė kyšį bendrai 3700 eurų sumai už UAB (duomenys neskelbtini) parduotų vienkartinių mikrobangų aplikatorių, skirtų endoveninei terminei koaguliacijai mikrobangomis, panaudojimą atliekant gydymo funkcijas ligoninėse. G. D. kaltę pagrindžia ne tik jos pačios parodymai apie tai, kaip gydytojų papirkimas buvo vykdomas, bet ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistų asmenų parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai, apžiūrų protokolai ir kiti surinkti įrodymai, kurie patvirtina, kad buvo realiai perduoti kyšiai gydytojams, taip juos paperkant. G. D. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip viena tęstinė veika, nes analogiškus nusikalstamus veiksmus jungia vieninga tyčia duoti kyšius gydytojams už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) produkcija būtų naudojama ligoninėse. Be to, iš surinktų įrodymų matyti, kad apysunkis nusikaltimas buvo padarytas G. D. veikiant organizuotoje grupėje, kurioje kiekvienas grupės narys atliko tam tikrą užduotį ir turėjo skirtingą vaidmenį. Kadangi šiuo metu BK 25 straipsnio reglamentavimas pasikeitęs, G. D. veikos kvalifikavimas nurodomas pagal veikos padarymo metu galiojusią BK redakciją (BK 3 straipsnis).

Kaltinamosios G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padaryta veikaint organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, civiliniai ieškiniai nepareikšti. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę G. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad G. D., veikdama organizuota grupe, tiesiogine tyčia padarė korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų, per kelis kartus buvo duotas 3700 eurų kyšis. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. G. D. praeityje neteista, kelis kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtos baudos sumokėtos. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina švelniausia iš sankcijoje numatytų bausm ių – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis negu minimalus – 180 MGL (9000 Eur). Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 120 MGL t. y. 6000 Eur (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 2 d. 6.32 val. iki 2021 m. kovo 3 d. 18.40 val. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL baudai, taigi likusi nesumokėta bauda – 116 MGL (5800 Eur). Kaltinamoji prašo baudos mokėjimą išdėstyti per 3 metus, kadangi mėnesio pajamos yra 1000 eurų į rankas, iš kurių reikia mokėti būsto paskolą (500 eurų per mėnesį) bei išlaikyti šeimą. Teismas, įvertinęs baudos dydį, G. D. nurodytas aplinkybes apie gaunamas pajamas ir turimus finansinius įsipareigojimus, sprendžia, kad nustatytinas 2 metų baudos sumokėjimo terminas.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-497 redakcija), 227 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 180 MGL, t. y. 9000 Eur (devynių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 120 MGL, t. y. 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 116 MGL, t. y. 5800 Eur (penki tūkstančiai aštuoni šimtai eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog G. D. paskirtą baudą per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. D., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.