- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- 2-1288/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00094-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Čekanauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių Rymonta“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ektornet Commercial Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Swedbank lizingas“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių Rymonta“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sevesta“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sevesta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių Rymonta“ dėl išlaidų turto pagerinimui priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ektornet Commercial Lithuania“ bei uždaroji akcinė bendrovė ,,Swedbank lizingas“ (civilinė byla Nr. 2-503-278/2013.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Sevesta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Šiaulių Rymonta“ dėl 283 752,79 Lt priteisimo. Nurodė, kad išperkamosios nuomos pagrindu valdė savininko trečiajam asmeniui UAB ,,Swedbank lizingas“ priklausiusį pastatą, esantį Smėlynės g. 112, Panevėžio m., ir be reikiamų leidimų jo remontui, rekonstrukcijai atlikti savo lėšomis įrengė antrąjį pastato aukštą, kuris įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas. Teigia, kad atsakovas UAB „Šiaulių Rymonta“, 2011-01-18 pirkimo-pardavimo sutartimi minėtą pastatą įsigijęs iš trečiojo asmens UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, neteisėtai valdo bankrutavusios įmonės turtą, todėl turi atlyginti 383 752,79 Lt pastato pagerinimo išlaidų. Remdamasis CPK 144 straipsniu ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį pastatą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi patenkino ieškovo BUAB „Sevesta“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui UAB „Šiaulių Rymonta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – administracinį pastatą, esantį Smėlynės g. 112, Panevėžio m., uždraudžiant jį parduoti, įkeisti, mainyti, dovanoti ar kitais būdais perleisti disponuoti tretiesiems asmenims.
Teismas konstatavęs, kad ginčo pastatas, kurį ieškovui palankaus sprendimo atveju galima būtų realizuoti, gali būti parduotas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 147 straipsnio 5 dalies nuostatomis nusprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad egzistuoja galima grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Be to, pažymėjo, kad ieškinio reikalavimo užtikrinimas nagrinėjamu atveju yra susijęs ir su viešuoju interesu, nes ieškovas yra bankrutavusi įmonė, todėl palankaus teismo sprendimo atveju, iš priteistų lėšų būtų tenkinami bendrovės kreditorių reikalavimai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Šiaulių Rymonta“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo BUAB „Sevesta“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas be pagrindo areštavo šį turtą, nes nėra tikėtino ieškinio pagrindimo. Šio turto nuomotojas ieškovas BUAB „Sevesta“ po bankroto bylos iškėlimo pastatą su visais pagerinimais perdavė nuomotojui trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“. Teigia, jog jis šį administracinį pastatą kartu su visu nekilnojamojo turto kompleksu 2011-01-18 pirkimo-pardavimo sutartimi už 254 100 Lt įgijo iš trečiojo asmens UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ jau su pagerinimais, padarytais jį rekonstruojant, ir teisėtai valdo. Jo su ieškovu nesieja nei sutartiniai, nei kiti teisiniai santykiai, o turto pagerinimo išlaidų atlyginimo teisiniai santykiai sieja tik ieškovą bei trečiąjį asmenį UAB „Swedbank lizingas“, todėl ieškovo jam keliamos pretenzijos vadovaujantis CK 6.501 straipsniu yra nepagrįstos, kaip reiškiamos netinkamam atsakovui.
2. Nepagrįstai teismas sprendė dėl grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes nagrinėjamoje byloje ginčo objektas yra ne pastatas, o lėšos. Šias pretenzijas ieškovas jam reiškia nuo 2011 m., tačiau turto jis nepardavė ir neketina parduoti. Be to, jis turi pakankamai nekilnojamojo turto bei pajamų, kurių užtektų atsiskaityti pagal tokį teismo sprendimą.
3. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra jam nuostolingos, nes minėtas kompleksas su ginčo pastatu yra įkeistas AB SEB bankui užtikrinant kredito sutartį, kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2013-03-08. Bankas pranešė, jog galiojant jam įkeisto turto areštui šis terminas nebus pratęstas.
Atsiliepimas
Ieškovas BUAB „Sevesta“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Šiaulių Rymonta“ atskirąjį skundą, prašo jį atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Atsakovo UAB „Šiaulių Rymonta“ nuosavybės teisės į minimą pastatą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau teismas šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje neanalizuoja ir nevertina įrodymų dėl ieškinio pagrįstumo, o tik daro prielaidą, kad esant nurodytoms aplinkybėms toks ieškinys yra galimas. Teigia, kad būtent atsakovas privalo bankrutuojančiai bendrovei atlyginti jam nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo išlaidas, be to, teismas be jo sutikimo negali pakeisti atsakovo.
2. Minimas pastatas buvo eilę kartų parduotas, taigi gali būti parduotas vėl, o tai užvilkintų bylos nagrinėjimą.
3. Atsakovui šio turto areštas netrukdo juo naudotis, nesukuria papildomų išlaidų, neapsunkina ūkinės veiklos.
Trečiasis asmuo UAB „Ektornet Commercial Lithuania“ atsiliepime į atsakovo UAB „Šiaulių Rymonta“ atskirąjį skundą ir prašo jį patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjama, ar teisėta ir pagrįsta yra Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis, kuria patenkintas ieškovo BUAB „Sevesta“ prašymas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovui UAB „Šiaulių Rymonta“ priklausantis nekilnojamasis turtas – administracinis pastatas, esantis Smėlynės g. 112, Panevėžio m., uždraudžiant jį parduoti, įkeisti, mainyti, dovanoti ar kitais būdais perleisti disponuoti tretiesiems asmenims.
Visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo teismas teisingai nurodė, jog Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Priešingai nei teigia ieškovas BUAB „Sevesta“ atsiliepime į atsakovo UAB „Šiaulių Rymonta“ atskirąjį skundą, teismas taip pat teisingai nurodė, jog tokį prašymą teikiantys asmenys privalo tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą.
Antra, kaip minėta, ieškovas BUAB „Sevesta“, atsiliepdamas į atsakovo UAB „Šiaulių Rymonta“ atskirąjį skundą, teigia, kad jis neginčija atsakovo nuosavybės teisių į minimą pastatą, kurį šis yra įsigijęs iš trečiojo asmens UAB „Ektornet Commercial Lithuania“, tačiau laiko, jog būtent atsakovas jam privalo atlyginti šio pastato pagerinimo išlaidas. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad apelianto nurodytos aplinkybės dėl ieškinio pagrįstumo, jo kaip atsakovo netinkamumo ir kt. yra tarp šalių kilusio ginčo nagrinėjimo iš esmės dalykas, nes tik ištyrus ir išanalizavus apelianto pateiktus argumentus gali būti iš esmės sprendžiama dėl šių ieškinio reikalavimų. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą prielaidą, kad toks ieškinys yra galimas ir ėmėsi nagrinėti ieškovo prašymą bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 185 str.).
Trečia, remdamasis bylos medžiaga, teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog yra pagrindas taikyti CPK 144 straipsnio 1 dalies bei 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir ieškinio užtikrinimui areštuoti atsakovo turtą. Tačiau teismo nuomone, šis teismas suklydo, kai remdamasis ieškovo BUAB „Sevesta“ teiginiu, jog atsakovas UAB „Šiaulių Rymonta“ neteisėtai valdo bankrutavusios įmonės turtą, patenkino prašymą ir areštavo konkretų atsakovo turtą – pastatą, dėl kurio pagerinimo išlaidų yra kilęs šis ginčas. Kaip minėta, ginčo dalyku šioje byloje yra ne minimas pastatas, o jo pagerinimo išlaidų atlyginimas. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, kaip taisyklė, tokiu atveju yra areštuojamas atsakovo kilnojamasis, nekilnojamasis turtas ir kt., kurio vertė atitinka ieškinio kainą. Dėl paminėto pirmosios instancijos teismo nutartis atitinkamai pakeistina (CPK 329 str. 1 d.).
Kiti atskirojo skundo, atsiliepimų į jį motyvai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, todėl jie nenagrinėjami (CPK 185 str.).
Kartu teismas pažymi, jog CPK 95 straipsnio, 147 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, jog šalis, patyrusi nuostolių dėl to, kad kita šalis nesąžiningai pateikė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį skundą, etc.), ar dėl šios iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kai ieškinys buvo atmestas – turi teisę reikalauti jų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
,,Ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sevesta“ (įmonės kodas 148344019) prašymą tenkinti iš dalies.
Areštuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių Rymonta“ (įmonės kodas 145841261, buveinė Metalistų g. 2, Šiaulių m.) nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises 383 752,79 Lt (trijų šimtų aštuoniasdešimt trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt dviejų litų 79 ct) sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su bendrovės darbuotojais už darbą, valstybės ir savivaldybės biudžetais, taip pat su ieškovu.
Nutarties kopiją skubiai išsiųsti šalims ir Turto arešto aktų registrui.
Nutartį pavesti skubiai vykdyti ieškovo BUAB „Sevesta“ pasirinktai antstolių kontorai.
Išaiškinti ieškovui, kad jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
Išaiškinti atsakovui, jog jis atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą, jog kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki vieno tūkstančio litų (1 000 Lt) bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius neįvykdžius teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.“