Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M. (D. M.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-12-25, apie 1.45 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, nes vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,65 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

Be to, D. M., pažeidė KET 226 punkto, reikalavimus, nes vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

D. M. teisme su pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi, sakė, kad pasidarė išvadas ir daugiau tai nepasikartos. Automobilis yra draugo. Jis (D. M.) jį norėjo pirkti. Automobilis nėra registruotas nei draugo, nei D. M. vardu.

Tyrimo metu D. M. nurodė, kad su pažeidimais sutinka (b. l. 2).

Teisme A. M. nurodė, kad yra D. senelis, jį augina nuo mažens, juo rūpinasi. Su D. kalbėjosi, mano, kad jis daugiau pažeidimų nedarys. D. užsiima sportu. Mašina nėra registruota, D. ją lyg pirko iš draugo. Teismui pateikia 2016-11-21 ir 2016-11-22 pirkimo – pardavimo sutartis.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės policijos pareigūnų K. J., M. S. tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, kad š. m. gruodžio 25 d., patruliuojant, apie 01.25 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185 pastebėjo važiuojantį - vinguriuojantį gatve automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo D. M.. Patikrinus jo blaivumą jam buvo nustatyta 0,65 promilių girtumas, taip pat D. M. vairavo minėtą automobilį neapsidraudus (nesant apdraustam) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonei. D. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, jam buvo surašytas ATP protokolas. D. M. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. D. M. apie 03.15 val. buvo perduotas savo motinai O. B. (b. l. 3, 4).

Alkotesterio kvito duomenimis, D. M. 2016-12-25, 1.36 val., nustatytas lengvas, 0,65 promilės, girtumo laipsnis (b. l. 5).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, D. M. 2016-12-25, 2.22 val., nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7).

Iš 2016-11-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad S. Š. pardavė, o V. J. pirko automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už šimtą eurų.

Iš 2016-11-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad V. J. pardavė, o M. pirko automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už šimtą eurų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo ako duomenimis nustatyta, kad D. M. vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,65 promilės, girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. D. M. veikimas kvalifikuotas teisingai pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 424 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą; 415 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą numatyta griežtesnė nuobauda, todėl taikomas ATPK, galiojęs pažeidimo padarymo metu.

Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Pagal ATPK 129 straipsnį už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, todėl D. M. padarytas administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, nustatytą alkoholio kiekį, į tai, kad D. M. prisipažino padaręs pažeidimus, anksčiau baustas administracine tvarka, jauno amžiaus. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog D. M. skirtinos baudos, kurių dydžiai, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, mažintini per pusę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 550 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

D. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 11 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudą D. M. skirti 550 Eur baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16064227446.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).