- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-11-30
- Bylos Nr.
- 1S-213
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Gaudutienė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Advokatai
- Saulius Juzukonis
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo V. M. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria V. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2005 m. lapkričio 5 d. iki 2006 m. vasario 5 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M. kaltinamas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 104 str. tuo, kad 1998m. liepos 6 d., apie 1 val. 30 min. iki 3 val., (duomenys neskelbiami),būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš keršto tyčia sudavė D. M. , (duomenys neskelbiami), vieną smūgį peiliu į kairiąją krūtinės pusę, tuo padarydamas D. M. durtai pjautą kiauryminę kairės pusės ląstos žaizdą su kairio plaučio apatinės skilties ir širdies kiauryminiais sužalojimais, dėl ko nukentėjusysis nukraujavo ir mirė, tokiu būdu tyčia nužudė D. M. .
Kaltinamasis V. M. sulaikytas 1998 m. liepos 6 d. ir Varėnos rajono apylinkės teismo 1998 m. liepos 8 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurios terminas to paties teismo vėlesnėmis nutartimis pratęstas iki 1998 m. lapkričio 6 d. Ikiteisminis tyrimas 1998 m. lapkričio 2 d. nutarimu V. M. atžvilgiu nutrauktas, tačiau 2004 m. balandžio 22 d. šis nutarimas panaikintas. Kadangi V. M. nuo ikiteisminio tyrimo institucijų pasislėpė, jo buvimo vieta nebuvo žinoma, todėl 2004 m. gegužės 5 d. nutarimais jis pripažintas įtariamuoju, pagal BK 129 str. 1 d., bei paskelbta jo paieška. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 18 d. nutartimi V. M. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Generalinė prokuratūra 2004 m. rugpjūčio 6d. išdavė V. M. Europos arešto orderį ir 2005 m. balandžio 6 d. jis sulaikytas Anglijoje, kur pagal minėtą arešto orderį buvo laikomas suėmime iki 2005 m. gegužės 4 d., kol buvo išduotas Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų darbuotojams. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. gegužės 5 d. nutartimi kardomosios priemonės - suėmimo terminas nustatytas vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2005 m. gegužės 5 d. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 2 d. nutartimi kardomosios priemonės-suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. birželio 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi V. M. suėmimo terminą pratęsė dar trims mėnesiams. Teismo nutartyje nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, jog V. M. turi ryšių užsienyje, - ten gyvena jo šeima, jis pats buvo išvykęs ir ilgą laiko tarpą gyveno Jungtinėje Karalystėje, Lietuvoje V. M. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, gyvenamosios vietos, leidžia manyti, jog V. M. , būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Be to, teismo nuomone, tai, kad V. M. bandė paveikti vieną liudytoją, jog šis duotų žinomai melagingus parodymus dėl grįžimo į namus laiko po įvykio, V. M. po įvykio slėpė savo tikrą vardą ir pavardę, prašė, jog tai darytų ir liudytojai, yra pagrindas manyti, jog V. M. gali trukdyti procesui. Teismas tai pat mano, kad yra ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, nes V. M. anksčiau tris kartus teistas, jo teistumai neišnykę, dėl yra kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu ir visa tai leidžia manyti, jog V. M. gali daryti naujus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Kaltinamojo V. M. gynėjas skundu prašo panaikinti apygardos teismo nutartį, kuria jo ginamajam pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas. Gynėjas mano, kad nutartis neteisėta, nes netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos – BPK 119, 121, 122 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatos bei teismo išvados dėl suėmimo termino pratęsimo nepagrįstos bylos duomenimis, faktinėmis aplinkybėmis, o tik prielaidomis, tuo pažeidžiant Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., BK pagrindinius principus.
Gynėjas skunde nurodo, kad prokuroro prašyme nėra pateikta jokių motyvų, kodėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, iš esmės formaliai atkartojami tik BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo pagrindai, nenurodant duomenų, kurie tai pagrįstų. Prokuroro nurodyti teiginiai dėl suėmimo yra tik prielaidos. Todėl gynėjas teigia, kad prokuratūros prašymas pratęsti jo ginamajam suėmimą prieštarauja BPK paskirčiai tinkamai taikyti įstatymą, numatytai 1 straipsnyje ir pažeidžia V. M. teises.
Gynėjas teigia, kad teismas, darydamas išvadą, jog V. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo iš esmės rėmėsi formaliais ir BPK numatyta tvarka nepagrįstais prokuroro argumentais, neatsižvelgė į tai, jog V. M. jokių veiksmų neatliko, kurie rodytų, kad šis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjo teigimu, vien gręsiančios sankcijos griežtumas, nėra pagrindas manyti, jog V. M. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Siekiant garantuoti, kad V. M. nepasislėptų, gali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės ir tokiu būdu išvengti ne tik konstitucinių teisių suvaržymo, bet ir žmogaus teisių pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. M. gynėjo skundas atmestinas.
Nutarties paskirti suėmimą arba pratęsti jo terminą turinys ir forma turi atitikti Lietuvos Respublikos BPK 125 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Joje, be kitų būtinų duomenų, glaustai aprašomos nusikalstamų veikų, kurių padarymu asmuo įtariamas, aplinkybės, nurodomos suėmimo skyrimo sąlygos bei pagrindai ir motyvai. Suėmimas gali būti skiriamas esant suėmimo skyrimo sąlygoms ir bent vienam iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų.
Teismas, V. M. 2005 m. lapkričio 2 d. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 1, 121, 122 str. str. reikalavimų nepažeidė. Teismas, išsiaiškino visas šiai procesinei prievartos priemonei taikyti reikšmingas aplinkybes ir teisingai nustatė, kad V. M. kardomąją priemonę – suėmimą skirti yra tam būtinos sąlygos ir pagrindai.
Suėmimo terminas V. M. buvo pratęstas nustačius, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p. p. numatyti suėmimo skyrimo pagrindai: bėgs (slėpsis) nuo teismo, trukdys procesui ir darys naujus, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus. V. M. anksčiau teistas tris kartus, tame tarpe už nusikaltimų asmens gyvybei, sveikatai padarymą. Esant neišnykusiam teistumui, jam pareikštas kaltinimas dėl nusikaltimo, numatyto 1961 Lietuvos Respublikos BK 104 str., padarymo, V. M. Lietuvoje legaliai nedirbo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, jo su Lietuva nesaisto jokie socialiniai ryšiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad buvo paskelbta V. M. oficiali paieška, kreiptasi į Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę dėl V.M. perdavimo Lietuvos Respublikos valstybei pagal arešto orderį, apie ką V. M. žinojo. Be to, kaltinamasis, gavęs iš artimųjų informacijos apie atliekamą tyrimą byloje, pakeitė gyvenamosios vietos adresą Jungtinėje Karalystėje, kad išvengtų suėmimo (4 t., 104 b.l.), V. M. 1998 m. buvo paieškomas ir kitoje baudžiamojoje byloje dėl plėšimo. Taip pat jis turi ryšių užsienyje, ten gyvena V. M. šeima, ilgą laiką ir pats V. M. gyveno užsienyje. Todėl teismo išvada, kad yra pagrindo manyti, jog V. M. , būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., ir siekdamas išvengti bausmės gali pasislėpti nuo teismo, atitinka byloje esančius faktinius duomenis.
Byloje taip pat yra duomenų, kad V. M. bandė paveikti vieną liudytoją ir suderinti su juo parodymus dėl grįžimo į namus laiko po įvykio, be to, iš karto po įvykio slėpė savo vardą ir pavardę, prašė ir liudytojų, kad jie nesakytų tikrojo jo vardo ir pavardės. Todėl apygardos teismo išvada, kad V. M. , būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, taip pat yra pagrįsta.
Pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą, teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų, todėl nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo V. M. gynėjo skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.