Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-518-508/2011;

Teisėja L. Šeputienė Proceso Nr. 25-1-00483-11;

2011 m. rugsėjo 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, gynėjoms advokatėms Reginai Atkočaitienei, Ingridai Maldeikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės ir nuteistųjų R. M. bei Ž. K. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendžio, kuriuo

Ž. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-25 iki 2011-05-02.

R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems ) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienas) mėnuo, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011-04-25 iki 2011-05-02.

Iš Ž. K. ir R. M. solidariai priteista 187,96 Lt UAB „E.“ turtinei žalai atlyginti.

Pas Ž. K. rastus ir iš jo paimtus 34, 61 litus nuspręsta nukreipti civilinio ieškinio padengimui. Pas R. M. rastus ir iš jo paimtus 153, 35 litus nuspręsta nukreipti civilinio ieškinio padengimui, likusią sumą – 53,32 Lt grąžinti R. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. ir R. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė svetimą turtą: 2011-04-25, apie 11 val. 30 min., būdami UAB „E.“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, mieste, R. M. iš lentynos paėmus du butelius brendžio „Torres 10“, kurio vieno butelio vertė 46,99 litai, ir juos perdavus Ž. K., po to R. M. pačiam pasiėmus du butelius brendžio „Torres 10“, atvirai, rankose besinešdami šiuos butelius, matant pardavėjai, praėjo pro kasą nesumokėję už prekes ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu padarydami UAB „E.“ 187,96 litų turtinę žalą.

Skunde teigiama, kad bendrininkavimas reiškia, kad veika padaroma kelių asmenų bendromis pastangomis, svarbu, kad šios pastangos būtų bendro sutarimo rezultatas. Susitarimas gali būti suplanuotas iš anksto arba kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Iš byloje nustatytų aplinkybių, akivaizdu, kad jis su Ž. K. nors kartu ir atėjo į parduotuvę, prie parduotuvės lentynų stovėjo šalia, tačiau Ž. K. nesumokėjęs už brendį išbėgo pirmas iš parduotuvės, o jis tik jam išbėgus, pasekė jo pavyzdžiu ir taip pat pasiėmęs du butelius brendžio išėjo nesumokėjęs. Akivaizdu, jog jie vienas kitam savo veiksmais nepadėjo grobti svetimo turto, priešingų įrodymų byloje nėra. Taigi teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kvalifikuodamas jo veiksmus pagal LR BK 24 str. 1 d.

Teismas nepagrįstai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino fakto, kad jis pripažino kaltę įvykdęs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir tokiu būdu pažeidė teisę į teisingą teismą bei ignoravo LR BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 2 p., 61 str. 1 d., 2 d. nuostatas. Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str. 3 d., 62 str. nuostatomis, kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Apeliantas nurodė turintis merginą, kuri šiuo metu laukiasi.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę, prašiusią prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistųjų – atmesti, nuteistųjų gynėjas, prašiusias nuteistųjų ir prokuratūros apeliacinius skundus tenkinti, sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo R. M. skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo Ž. K. skundas atmetamas.

Dėl Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo R. M. ir Ž. K. nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 2 d., tačiau skiriant bausmę R. M., neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, subendrindamas paskirtą bausmę LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu su neatlikta bausmės dalimi pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendį, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 1 ir 2 p.).

Prokurorė, grįsdama savo apeliacinį skundą, į bylą pateikė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-08 nutarties nuorašą, iš kurio matyti, kad R. M. paleidžiamas iš Marijampolės pataisos namų, neatlikus 1 mėnesio 11 dienų pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendį. Bylos duomenys patvirtina, kad R. M. iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2010-12-14, 2010-12-16 įrašytas į Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą, atitinkamai 2011-01-20 pasibaigė bausmės laikas.

LR BK 64 str. numatytas bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Kadangi R. M. naują nusikalstamą veiką padarė 2011-04-25, t.y. jau atlikęs Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 nuosprendžiu paskirtą bausmę, pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taikydamas LR BK 64 str. 1 ir 3 d. nuostatas, kas sąlygojo neteisingos bausmės paskyrimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keičiamas, šalinant bausmių subendrinimą, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą (LR BPK 328str.1p.).

Dėl nuteistųjų R. M. ir Ž. K. apeliacinių skundų

Kadangi nuteistųjų apeliacinių skundų reikalavimai iš esmės tapatūs, apeliacinės instancijos teismas, juos išnagrinėjęs, aptaria bendrai. Apeliantai ginčija jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikaciją ir paskirtą bausmę. Nurodo, kad jų veika turėtų būti kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 50 str., nes neįrodytas jų bendrininkavimas pagrobiant svetimą turtą, o kiekvieno jų atskirai pagrobtas turtas už 93,98 Lt neviršija 3 MGL dydžio, todėl nesant vagystę kvalifikuojančių požymių, jie nepadarė veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d. Tiek R. M., tiek ir Ž. K. teigia, kad po du butelius brendžio ,,Torres 10“ iš parduotuvės lentynų jie pagrobė nesitarę, tiesiog Ž. K. paprašęs arčiau lentynų buvusio R. M. paduoti du butelius minėto alkoholinio gėrimo, R. M. juos padavęs, po to pats dar paėmęs du butelius brendžio ir abu vienas paskui kitą iš parduotuvės išėjo.

Nors apeliantai ir neigia bendrininkavimą padarius nusikalstamą veiką, kas sumažina atskirai pagrobto turto vertę, jų veika pirmosios instancijos teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neginčijamai įrodo R. M. ir Ž. K. bendrininkavimą, siekiant užvaldyti svetimą turtą, ir vagystę kvalifikuojantį požymį – svetimo turto pagrobimą atviru būdu.

Pažymėtina, kad apeliantai savo pirminiuose parodymuose, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės neneigė ir pripažino, kad yra pažįstami apie 10 metų, kartu užėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)“, R. M. nuo lentynos paėmė du butelius brendžio ,,Torres 10“, kuriuos padavė Ž. K., po to iš karto paėmė dar du butelius to paties gėrimo ir abu nesusimokėję išėjo pro kasą, butelius laikydami rankose, girdėjo, kaip riktelėjo kasininkė. Abu iš karto nuvyko į (duomenys neskelbtini) turgų, kur jie išsiskyrė ir pagrobtus alkoholinius gėrimus pardavė nepažįstamiems asmenims. Tapačius parodymus nuteistieji davė ir pirmosios instancijos teisme, tik nurodė, jog į turgų realizuoti vogtų alkoholinių gėrimų vyko kartu. Be to, apeliantai neginčija vaizdo medžiagos, kurią peržiūrėjo, tikrumo. Šioje vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip Ž. K. ir R. M. kartu prieina prie parduotuvėje esančio alkoholinių gėrimų skyriaus, R. M. paduoda du butelius brendžio „Torres10“ Ž. K. ir pats pasiima du butelius to paties gėrimo, matant ten buvusiems dviems pirkėjams ir pardavėjai, rankose išsineša juos pro kasas, už juos nesusimokėję, ignoruodami pardavėjos šaukimą.

Teismui nėra pagrindo abejoti, kad pakankamai pažįstami asmenys, kartu atėję į prekybos centrą, abu atvirai pagrobia po du butelius alkoholinių gėrimų, neturėdami tikslo veikti bendrai ir kėsintis į tą patį objektą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, susitarimas tarp bendrininkų gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu ir pan.) ir įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai būtų išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad abu asmenys veikė bendrininkų grupėje, atliko iš esmės vienodus veiksmus atvirai pagrobiant keturis butelius alkoholinio gėrimo.

R. M. apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad kiekvieno iš jų atskirai pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL, todėl jo veika neteisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustačius bent vieną iš keturių LR BK 178 str. 2 d. dispozicijoje numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių, veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d. net jei ir pagrobtas mažesnis nei 1 MGL vertės turtas. Šiuo atveju byloje esančiais ir pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais neginčijamai įrodyta, jog R. M. ir Ž. K. brendžio ,,Torres 10“ vagystę iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykdė ne tik veikiant bendrininkų grupėje, bet ir atvirai. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip R. M. ir Ž. K., matant prekybos salėje buvusiems kitiems pirkėjams ir nekreipdami dėmesio į pardavėjos šaukimą, abu pagrobė išsinešdami po du butelius brendžio, viso keturis butelius bendrai 187,96 Lt sumai. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teisme patvirtino ir liudytoja S. J., prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, ji matė, kaip kaltinamieji iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė po du butelius brendžio ir išbėgo iš parduotuvės vienas paskui kitą, nešini pagrobtais buteliais. Jiems bėgant pro kasas ji šaukė, bandė juos sustabdyti, tačiau jie nesustojo ir išbėgo nesusimokėję. R. M. ir Ž. K. patys patvirtino girdėję pardavėjos riksmą. Atvirą vagystę patvirtina ir tai, kad pagrobtų alkoholio butelių nuteistieji net neslėpė, o akivaizdžiai išsinešė rankose pro kasas, kas įrodyta vaizdo medžiaga, liudytojos S. J. ir pačių kaltinamųjų parodymais.

Apeliantai nesutinka ir su jiems paskirtomis bausmėmis, skunduose nurodo, kad paskirtos per griežtos bausmės ir prašo jas švelninti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą, jau aptarė neteisingai pritaikytą baudžiamąjį įstatymą R. M. atžvilgiu bendrinant bausmes ir konstatuoja, kad pagal LR BK 178 str. 2 d. numatytą sankciją paskirtos bausmės R. M. ir Ž. K. nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), nėra aiškiai per griežta, yra teisingos ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Teismas bausmes skiria Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).

Skiriant bausmę R. M., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, R. M. niekur nedirba, nesimoko, nevedęs, praeityje teistas aštuonis kartus, iš jų septynis kartus už nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą R. M. vėl padarė tyčinį nusikaltimą, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikytina nusikaltimų recidyvu. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog kaltu pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę Ž. K., atsižvelgta į tai, padarytas apysunkis nusikaltimas, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, Ž. K. niekur nedirba, nesimoko, išsituokęs, praeityje teistas dešimt kartų, iš jų aštuonis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumui neišnykus ir praėjus trumpam laikotarpiui po bausmės atlikimo vėl įvykdė nusikaltimą nuosavybei. Tai, kad nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikytina nusikaltimų recidyvu. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog kaltu pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Esant kaltininko atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo R. M. ir Ž. K. paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra ženkliai mažesnė už tos rūšies bausmės vidurkį, numatytą LR BK 178 str. 2 d., todėl atsižvelgiant į nuteistųjų asmenybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei tyčinių nusikaltimų recidyvą, švelninti paskirtas bausmes, keičiant jos rūšį ar dydį, R. M. ir Ž. K. nėra pagrindo, priešingu atveju nebus įgyvendintas teisingumo principas ir pasiektas bausmės efektas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą tenkinti pilnai, nuteistojo R. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nuosprendį pakeisti: panaikinti bausmių subendrinimą LR BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu R. M..

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Nuteistojo Ž. K. apeliacinį skundą atmesti.