Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei E. F. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei E. F. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. liepos 8 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė transporto priemonė RENAULT MEGANE COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas atsakovės E. F., ir transporto priemonė CADILLAC. Atsakovės (eismo įvykio kaltininkės) transporto priemonė nebuvo drausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė CADILLAC buvo apdrausta, draudikas – AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialas Lietuvoje. Esant nurodytam, AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialas Lietuvoje nustatė įvykusio eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir ją atlygino, CADILLAC transporto priemonės savininkui išmokėdamas 10 464,00 Eur kompensaciją. Iš byloje esančios ieškovės ir AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialo Lietuvoje 2002 m. kovo 24 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto nustatyta, kad ieškovė kompensuoja AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialo Lietuvoje faktiškai išmokėtas draudimo išmokas asmenims, turintiems teisę jas gauti. Bylos duomenimis, ieškovė kompensavo AAS „BTA BALTIC INSURANCE COMPANY“ filialui Lietuvoje pastarojo išmokėtą 10 464,00 Eur draudimo išmoką. Esant nurodytam, 2020 m. balandžio 29 d. ieškovė kreipėsi į eismo įvykio kaltininkę atsakovę E. F. dėl 10 464,00 Eur grąžinimo. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

Kadangi eismo įvykis kilo dėl atsakovės E. F. kaltės, be to, paminėta transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę.

Byloje duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi ieškovo reikalavimus, nėra, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 10 464,00 Eur žalos atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 464,00 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 235,00 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovei išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 10 464,00 Eur (dešimties tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 464,00 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 235,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.