Utenos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė L. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Virema“, kuriuo prašo pripažinti ieškovės L. B. atleidimą iš darbo atsakovo UAB „Virema“ priimto 2016 m. rugsėjo 24 d. įsakymo pagrindu pagal DK 107 str. 1 d. neteisėtu; grąžinti ieškovę L. B. į pirmesnį darbą; priteisti iš atsakovo UAB „Virema“ ieškovės L. B. naudai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo UAB „Virema“ ieškovės L. B. naudai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo UAB „Virema“ ieškovės L. B. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 18 d. Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo įdarbinta atsakovo UAB „Virema“ įmonėje pagal neterminuotą darbo sutartį pagalbinės darbininkės pareigose. Pagal darbo sutartį ieškovė pradėjo dirbti 2016 m. rugpjūčio 20 d., faktinė darbo vieta buvo kavinėje „Euro Pub Seklyčia“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Darbo sutartimi buvo numatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis. Jokių pareiginių nuostatų ieškovė nėra pasirašiusi, jos darbo funkcijos buvo apibūdintos nekonkrečiai, ieškovė buvo informuota, kad turės plauti indus, tačiau be indų plovimo turėjo plauti kavinės salę, tualetus, virtuvę, koridorius ir pan. Jai pavestą darbą dirbo sąžiningai, jokių nusiskundimų nesulaukė. 2016 m. rugsėjo 21 d. kavinės direktorei Gabrielei Griauzdaitei ieškovė žodžiu pranešė, kad yra nėščia. Tą pačią dieną, t.y. 2016 m. rugsėjo 21 d. pasirašytai jai buvo įteiktas prašymas pateikti nėštumą patvirtinančią pažymą per penkias darbo dienas. Nepaisant to, 2016 m. rugsėjo 25 d. (sekmadienį) ieškovei paskambino UAB „Virema“ akcininkas Ruslanas, kurio pavardės ieškovė nežino, kuris informavo, kad kitą dieną ji gali į darbą nebeateiti, kadangi nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. yra atleista. 2016 m. rugsėjo 27 d. ieškovei buvo išduotas Medicininis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad yra nėščia, tačiau šio pažymėjimo ieškovė jau neturėjo kam įteikti, nes iš darbo buvo atleista. Ieškovė pažymi, kad įsakymo apie atleidimą iš darbo nėra gavusi iki šios dienos, apie atleidimą buvo informuota telefonu, o kokiu pagrindu buvo atleista iš darbo sužinojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriuje. 2016 m. rugsėjo 27 d. ieškovė nuėjo į Utenos darbo biržą ir sužinojo, jog darbdavys UAB „Virema“ yra pateikęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai duomenis apie tai, kad ieškovė iš darbo yra atleista pagal DK 127 str. 1 d., t.y. pačios pareiškimu. Po dviejų ar trijų dienų vėl nuėjusi į Utenos darbo biržą sužinojo, kad UAB „Virema“ pakeitė atleidimo pagrindą ir yra pateikęs duomenis, kad iš darbo ieškovė atleista DK 107 str. 1 d. pagrindu, t.y. nepatenkinamai įvertinus išbandomojo laikotarpio rezultatus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas UAB „Virema“ ją atleido iš darbo nepagrįstai ir neteisėtai, darbdavys nesilaikė įstatymo reikalavimų ir darbo sutartį nutraukė akivaizdžiai pažeidžiant Darbo kodekso nuostatas bei reikalavimus. Ieškovė 2016 m. rugsėjo 21 d. informavo darbdavį žodžiu, jog laukiasi, ką patvirtina tą pačią dieną atsakovo surašytas prašymas pateikti nėštumą įrodančią pažymą per penkių darbo dienų laikotarpį. Nurodytą pažymą ieškovė gavo 2016 m. rugsėjo 27 d., tačiau jau neturėjo kam jos pateikti, kadangi nepasibaigus šiam terminui iš darbo buvo atleista. DK 132 str. 1 d. numato, kad darbo sutartis negali būti nutraukta su nėščia moterimi nuo tos dienos, kai darbdaviui buvo pateikta medicinos pažyma apie nėštumą. Apie ieškovės nėštumą darbdavys buvo informuotas, pats raštu įpareigojo pateikti tai įrodančius duomenis nustatęs penkių darbo dienų terminą. Tačiau nesulaukęs šio termino pabaigos atsakovas nutraukė darbo sutartį ieškovei nežinomu pagrindu, užkirsdamas kelią jai pateikti pažymą apie nėštumą, kas laikytina Darbo kodekso nuostatų pažeidimu. Iš 2016 m. spalio 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymos matyti, kad iš darbo ieškovė atleista DK 107 str. 1 d. pagrindu. Šio straipsnio nuostatos numato, kad jeigu darbdavys pripažino, kad išbandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami, jis iki išbadymo termino pabaigos gali atleisti darbuotoją iš darbo, apie tai raštu įspėjęs darbuotoją prieš tris darbo dienas, ir nemokėti jam išeitinės išmokos. Ieškovė pažymi, kad atsakovas apie atleidimą iš darbo nurodytu pagrindu jos neįspėjo, o tik iš vakaro telefonu informavo, kad yra atleista nuo 2016 m. rugsėjo 24 d. Kas taip pat laikytina Darbo kodekso nuostatų šiurkščiu pažeidimu. Mano, kad jos atleidimas iš darbo DK 107 str. 1 d. pagrindu pripažintinas nepagrįstu, todėl ieškovė grąžintina į pirmesnį darbą. Nuo atleidimo iš darbo ieškovė niekur nebuvo įsidarbinusi, todėl prašo priteisti jai priklausančią išmoką už priverstinės pravaikštos laiką. Be to, DK 250 str. pagrindu prašo priteisti iš atsakovo neturtinę žalą, kurią vertina 500 Eur dydžio suma. Dėl atsakovo jos atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų patyrė moralinę skriaudą, pažeminimą, netikrumo dėl savo ateities jausmą. Kadangi iš darbo buvo atleista nepagrįstai, jos nėštumo laikotarpiu, patyrė didžiulį stresą, ko pasekoje laikotarpyje nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2016 m. spalio 7 d. gulėjo ligoninėje dėl gresiančio persileidimo. Nurodo, jog atsakovas praktiškai iš ieškovės pasityčiojo, apkalbas iš svetimų žmonių ieškovė nuolatos girdi iki šiol, taigi yra diskriminuojama kitų darbuotojų atžvilgiu, kadangi buvo atleista iš darbo dėl nėštumo, o ne todėl, kad blogai atliko jai pavestą darbą. Taip pasielgdamas atsakovas paliko ieškovę be socialinių išmokų, nepagalvojęs apie tai, kad ji neturės normalių socialinių garantijų augindama vaiką. Kita vertus, teisminis bylinėjimasis taip pat verčia ieškovę nervintis ir pergyventi, o esant nėščiai tai gali atsiliepti ne tik būsimo vaiko, bet ir jos sveikatai.