Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016 m. kovo 13 d., apie 23 val., būdama neblaivi miegojo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu jos nepilnametė dukra J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), irgi buvo neblaivi (1,53 prom.). Tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi V. D. jau buvo bausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalį, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 2 dalį.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181 straipsnio, numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad V. D. 2016 m. kovo 13 d., apie 23 val. būdama neblaivi, miegojo, kai tuo tarpu namuose buvo ir neblaivi jos nepilnametė duktė J. B., kuriai tos pačios dienos 23.25 val. buvo nustatytas 1,53 promilių girtumas ( 4 b. l.). Tokie V. D. veiksmai negali būti laikomi tinkama motinos pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, t. y. savo teisę ir pareigą į motinos valdžią ji realizavo netinkamai.

V. D. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino. Jos kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (1–2 b. l.), pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu (8 b. l.), pareigūno Aido Juzėno tarnybiniu pranešimu (2 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą V. D. teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebūvimą, taip pat į tai, kad analogiškus pažeidimus daro nebe pirmą kartą, todėl jai skirtina 60 eurų bauda.

Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

V. D. nuolatinio darbo neturi, pajamų negauna, vietoje piniginės baudos prašo paskirti nemokamus viešuosius darbus, sutinka juos atlikti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, paskirta 60 eurų bauda jai keičiama į 10 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 1 mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. D. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 20 eurų baudą.

Paskirtą 60 eurų baudą V. D. pakeisti į 10 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti juos per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

V. D. išaiškinti, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai (ATPK 334 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.