Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turintis 65% neįgalumą, 2 klasių išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.15 val., restorane „Mc Donalds“, esančiame Seinų g. 3, Vilniuje, slaptai nuo staliuko pagrobė nedidelės vertės svetimą A. H. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG“ 300 Lt vertės su 20 Lt vertės dviem SIM kortelėmis, viso turto 320 Lt vertės, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad telefoną nukentėjusiajai grąžino. Šiuo metu gydosi pagal metadono programą, nori susirasti darbą pagal sveikatos būklę, išsigydyti ir normaliai gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios A. H. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.45 val., ji su drauge K. A. užėjo į restoraną „McDonalds“, kur prisėdo prie vieno iš staliukų. Ant stalo ji pasidėjo savo mobilųjį telefoną „LG“, 300 litų vertės su dviem SIM kortelėmis, 20 litų vertės. Po to ji nuėjo į tualetą. Po kelių minučių atbėgo K. A. ir paklausė, ar ji turi savo mobilųjį telefoną. Ji atsakė, kad ne. Tada draugė išbėgo į lauką. Grįžusi prie staliuko, pro langą ji pamatė ateinant draugę. Tada ji susirinko savo daiktus ir nuėjo jos pasitikti. K. A. pasakė, kad apsaugos darbuotojas sulaikė vagį ir jos kartu nuėjo į policijos komisariatą, kur jai grąžino jos mobilųjį telefoną su SIM kortelėmis. Kadangi daiktai jai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 14-15).

Liudytojos K. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d., apie 11.45 val., ji su drauge A. H. užėjo į restoraną „McDonalds“, kur prisėdo prie vieno iš staliukų. Ant stalo A. H. pasidėjo savo mobilųjį telefoną „LG“, po to ji nuėjo į tualetą. Tuo metu prie jos priėjo nepažįstamas vyras ir paprašė pinigų. Kol ji traukė iš piniginės 2 litus, ji pastebėjo, kad tas vyras staigiai patraukė ranką nuo stalo ir įkišo į savo kelnių kišenę. Kai jis pasišalino, jai sukėlė įtarimą, kad nėra draugės mobilaus telefono, kurį ji buvo palikusi ant stalo. Tada nuėjo į tualetą ir paklausė A., ar ji turi savo mobilųjį telefoną. Ji atsakė, kad ne. Tada, ji išbėgo į lauką, kur pamatė į geležinkelio stotį nueinantį paminėtą vyrą. Tada ji pribėgo prie apsaugos darbuotojo ir jam pasakė, kas nutiko. Apsaugos darbuotojas sulaikė tą vyrą ir rado pas jį mobilųjį telefoną. (b. l. 19-20 ).

Liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad jis dirba UAB „Gelsauga“, vyr. šauliu. 2014 m. rugpjūčio 29 d., jis dirbo Vilniaus geležinkelio stotyje, esančioje Geležinkelio g. 16. Apie 12.20 val., prie jo priėjo mergina ir parodė romų tautybės vyrą, kuris, kaip ji įtarė, pavogė jos draugės mobiliojo ryšio telefoną, restorane „McDonalds“. Tada jis paminėtą vyrą sulaikė. Šis prisistatė R. B.. Jo rankose pamatė mobiliojo ryšio telefoną „LG“. Mergina iš karto atpažino draugės telefoną. Paklausus, R. B. iš karto prisipažino, kad pavogė telefoną ir jį iš karto atidavė jam. Jis apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, kuriems perdavė sulaikytą vyrą bei mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 21-22).

2014 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – restorano „Mc Donalds“, esančio Vilniuje, Seinų g. 3, patalpos (b.l. 6-8).

2014 m. rugpjūčio 29 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas telefonas LG-E405, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame yra dvi SIM kortelės (b.l. 10-13).

2014-08-29 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas LG-E405, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)grąžintas A. G. (H.) (b.l. 17).

Po 2014 m. rugpjūčio 29 d. R. B. veikos padarymo iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142). BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Palyginus ankstesnę BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją su 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująją nuostatą turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Kadangi R. B. buvo kaltinamas pagrobęs 320 Lt vertės turtą, t.y. kurio vertė neviršija 3 MGL, minėta įstatymo nuostata laikytina švelninančia R. B. padėtį ir taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Iškelti R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 29 d., apie 12.15 val. restorane „Mc Donalds“, esančiame Seinų g. 3, Vilniuje, slaptai nuo staliuko pagrobė nedidelės vertės svetimą A. H. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „LG“ 300 Lt vertės su 20 Lt vertės dviem SIM kortelėmis, iš viso 320 Lt vertės turto.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.