Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini)turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2014-06-17, 9.20 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, kliudė stovintį automobilį VW Passat ir iš įvykio vietos nesustojęs nuvažiavo. Važiuodamas toliau nevažiavo arčiau dešiniojo krašto, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu Peugeot, po susidūrimo nesustojęs nuvažiavo iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 125, 231.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. L. kaltu dėl pažeidimų neprisipažino. Parodė, kad 2014-06-17 apie 7.30 val. pas jį atėjo pažįstamas – D., kuris paprašė jį pavežti. Jis buvo po naktinės pamainos pavargęs, todėl davė D. automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad jis pats važiuotų. Vakare D. jam papasakojo, kad įvyko eismo įvykis, iš kurio jis pabėgo. Sakė, kad važiavo iš Taikos pr. į Pašilės g. ir prie Sabonio švaros centro kliudė automobilį, bijojo sustoti, nes buvo išgėręs, važiavo toliau, prie „Picca Jazz“ jį užblokavo kliudyto automobilio vairuotojas, ištraukė raktelį iš automobilio. Tą dieną D. buvo neblaivus, todėl susitarė su juo kitą dieną eiti į policiją, tačiau D. pradingo.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2014-06-17, apie 7.30 – 8.00 val., būdamas išgėręs butelį alaus, atvažiavo pas L., kurio pavardės nežino, prašė nuvežti jį iki „Molo“ parduotuvės, kur jis norėjo nupirkti čiužinį. L. pasakė, kad jis pavargęs, ir paskolino savo automobilį. L. sakė, kad turi vairuotojo teises, tačiau iš tikrųjų neturi. Vairuoti moka, draugas duodavo automobilį pasivažinėti aikštelėje, gatvėje nevažinėjo, kelio ženklų ir ženklinimo linijų nežino. Tą dieną pirmą kartą važiavo gatvėmis. Važiavo automobiliu ir sukdamas iš pagrindinės gatvės į Pašilės g. kliudė automobilį VW Passat, sidabrinės spalvos. Galvojo, kad nieko neapgadino, iš automobilio neišlipo, nes išsigando, kad neturi teisių ir toliau nuvažiavo. Važiuodamas prie žiedo kliudė kitą važiuojantį automobilį. Už žiedo pasuko į gatvelę, kurioje jį užblokavo vyriškis, ištraukė jį iš automobilio, išėmė iš spynelės raktelį. Jis buvo žemesnio už jį ūgio, su randu veide. Vyriškis klausė kam priklauso automobilis, pareikalavo pasakyti savininko telefono numerį, kurį jis pasakė. Vyriškis pradėjo skambinti telefonu, tuomet jis pabėgo iš eismo įvykio vietos, nuėjo į barą, gėrė alų. Apie 19.30 val., būdamas jau išgėręs, jis nuvažiavo pas L. ir jam papasakojo apie įvykį. Pas L. buvo tas vyriškis, kuris iš jo atėmė automobilio raktelį.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2014-06-17 ryte posūkyje iš Taikos pr. į Pašilės g. į jo automobilio VW Passat galo kairį kampą atsitrenkė automobilis Crysler baltos spalvos. Jis pasivijo nuvažiavusį automobilį studentų miestelyje, užblokavo jį. Iš jo išlipo vairuotojas, iš kurio jis paėmė automobilio raktelį. Vairuotojas apie 40 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170-180 cm ūgio, atliepusiom ausim, buvo girtas, jo kalba buvo nerišli, jis sakė, kad automobilį davė draugas, nurodė jo telefoną, kuriuo jis paskambino, o automobilį vairavęs asmuo pabėgo. Jam buvo padaryta apie 700 Lt žala.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2014-06-17, apie 9.21 val. važiavo Pašilės g. link Taikos pr., kai prieš eismą išvažiavo automobilis Crysler Voyager, kuris atsitrenkė į jo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, ir nesustodamas nuvažiavo. Jis sustojo ir iškvietė policiją. Automobilio vairuotojo nematė, nes į akis švietė saulė. Dėl automobilio apgadinimo padaryta 1500 Lt žala.

Liudytojas Š. D. patvirtino savo paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad 2014-06-14 ryte važiuojant automobiliu pamatė įtartinai manevruojantį automobilį Chrysler, kuris kliudė automobilį Peugeot ir nesustodamas nuvažiavo toliau. Gričiupio g. automobilis sustojo, iš jo išlipo vairuotojas, matėsi, kad jis girtas. Kliudyto automobilio Passat vairuotojas paėmė iš jo raktelius. Iš pareigūno pateiktos nuotraukos atpažino automobilio Chrysler vairuotoją (b. l. 11).

L. L. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nevairavo automobilio atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir L. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, kad iš eismo įvykio vietos, kliudęs automobilį Peugeot, pasišalino automobilis Chrysler. T. J. pateikė registratoriumi nufilmuotą vaizdo medžiagą. Automobilis Chrysler buvo rastas Gričiupio gatvėje. Apžiūrint jį, privažiavo automobilis VW Passat, kurio vairuotojas V. K. paaiškino, kad automobilis Chrysler kliudė jo automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Jis sekė automobilį, jam sustojus iš vairuotojo atėmė raktelius. Liudytojas Š. D. atpažino L. L. kaip vairavusį asmenį (b. l. 4-6), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Peugeot buvimo vieta, jam padaryti apgadinimai (b. l. 7), T. J. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jo automobilį Peugeot kliudė automobilis Chrysler ir nesustojęs iš įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 8), L. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo davęs dukros draugo patėviui D.. Vėliau sužinojo, kad jis padarė eismo įvykį ir pasišalino (b. l. 9), V. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad stovintį jo automobilį VW Passat kliudė automobilis Chrysler ir nesustojęs nuvažiavo. Jis jį prisivijo ir automobiliui sustojus paėmė iš vairuotojo raktelius. Kol kalbėjo telefonu, vairuotojas dingo (b. l. 10), Š. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad važiuojant jam kilo įtarimas, kad automobilio Chrysler vairuotojas gali būti neblaivus, nes važiavo tai viena, tai kita kelio puse. Matė, kad jis kliudė automobilį Peugeot ir nesustojęs nuvažiavo. Sustojęs Gričiupio g. vairuotojas išlipo, matėsi, kad jis neblaivus. Privažiavusio automobilio Passat vairuotojas paėmė iš jo raktelius. Iš pareigūno pateiktos nuotraukos atpažino Chrysler vairuotoją (b. l. 11), fotonuotraukos, kuriose nufotografuoti automobilių Peugeot ir VW Passat apgadinimai (b. l. 12-14), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. L. (b. l. 17), VĮ „Regitra“ duomenys (b. l. 19), duomenys apie įvykio įregistravimą, iš kurių matyti, kad policijai apie eismo įvykį – automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą - pranešė J. (b. l. 21-22), žemėlapis, kuriame pažymėta automobilių susidūrimo vieta (b. l. 23, 24), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad L. L. baustas administracine tvarka (b. l. 25-31), kita bylos medžiaga.

L. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto Š. D. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei pirminiam liudytojo paaiškinimui, kuriame jis pakankamai detaliai aprašė L. L. padaryto pažeidimo eigą, nurodė vairuotojo požymius – „kresnas vyras, žilstelėjusiais trumpais plaukais“, kurie sutampa su L. L. požymiais, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėto liudytojo parodymų nustatyta, kad jis matė įtartinai manevruojantį automobilį, kuris kliudė kitą automobilį ir nesustodamas nuvažiavo toliau. Jis važiavo paskui šį automobilį, kurį užblokavo kliudyto automobilio vairuotojas ir matė iš automobilio Crysler išlipusį vairuoją, kurio nuotrauką vėliau jam parodė policijos pareigūnai, ir kurį jis atpažino kaip asmenį, vairavusį automobilį Crysler.

Iš policijos pareigūno V. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Š. D. buvo parodyta L. L. fotonuotrauka, iš kurios jis atpažino L. L. kaip automobilį Crysler vairavusį asmenį (b. l. 4).

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad Š. D. su L. L. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog L. L. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys jo pirminiam paaiškinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams. L. L. 2014-06-25 paaiškinime (b. l. 9) nurodė, kad jis paskolino savo automobilį asmeniui vardu D. nuvažiuoti į parduotuvę „Molas“ nusipirkti čiužinį. Automobilį šis asmuo turėjo grąžinti 2014-06-21, tačiau nurodytą dieną nepasirodė, tuomet jis pradėjo jo ieškoti ir susiskambinęs su juo sužinojo, kad jis padarė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. L. L. 2014-06-25 rašydamas paaiškinimą policijai negalėjo nurodyti asmens, kuriam davė savo automobilį, nei pavardės, nei gyvenamosios vietos, tačiau jo teigimu, paskolino tokiam mažai pažįstamam asmeniui savo automobilį net 5 dienom čiužiniui iš parduotuvės „Molas“ nupirkti.

Teismo posėdyje apklaustas L. L. nurodė jau visiškai kitokias aplinkybes, t. y. kad 2014-06-17 ryte paskolino automobilį pažįstamam D.. Vakare D. jam papasakojo, kad įvyko eismo įvykis, iš kurio jis pabėgo, nes buvo išgėręs. Tą dieną D. buvo neblaivus, todėl susitarė su juo kitą dieną eiti į policiją, tačiau D. pradingo.

Teismo vertinimu, L. L. kaltę prisiėmė D. P., nors kaip matyti iš jo parodymų, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nežino Kelių eismo taisyklių, nežino kelio ženklų ir kelio ženklinimo linijų, neturi vairavimo įgūdžių. D. P. teigimu, jis pas L. L. atvyko ryte išgėręs alaus ir paprašė paskolinti automobilį, kurį L. L. jam paskolino.

Liudytojo D. P. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra L. L. pažįstamas ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Liudytojo V. K. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys jo pirminiam paaiškinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Iš V. K. 2014-06-17 paaiškinimo matyti, kad jis iš karto po eismo įvykio rašydamas paaiškinimą policijai nurodė, kad jis pasivijo jo automobilį kliudžiusį automobilį Crysler, iš vairuotojo atėmė raktelį, o vairuotojas dingo. Vairuotojo apibudinti negali, nes neatkreipė dėmesio (b. l. 10), tačiau po 3 mėnesių teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. K. jau galėjo apibudinti vairuotoją, nurodydamas asmens, panašaus į liudytoją D. P., požymius. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas D. P. nurodė, kad jis matė pas L. L. namuose V. K..

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes liudytojo V. K. parodymai vertintini kritiškai, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidimo tyrimo metu jis asmens, vairavusios automobilį Crysler, požymių negalėjo nurodyti, jam nebuvo pateikta atpažinimui nuotraukų ar asmenų, manytina, kad byloje esančių duomenų nepakanka, kad galima būtų padaryti išvadą, jog V. K. teismo posėdyje davė melagingus parodymus.

KET 16 p. numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą.

L. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 124¹ str. 7 d., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad L. L. vairuotojo pažymėjimo nepateikė atvykęs į Kelių policijos valdybą, o ne vairuodamas transporto priemonę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124¹ str. 7 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. L. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. L. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. L. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Kadangi liudytojai D. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 32, 40), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 42,00 eurų (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1013,00 eurų (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1013,00 eurų (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. nutraukti.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 10.30 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-59-660/2015 apie tai, kad 2014-06-17, apie 9.20 val., Kaune, Pašilės g. jis vairavo L. L. automobilį ir kliudė du kitus automobilius.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.