Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Kornelijai Jomantienei, Vaidilutei Stalmokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. patikslintą ieškinį atsakovui A. A. Z. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Esminės faktinės bylos aplinkybės

11. Šalių nepilnametis vaikas yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu 7 metų), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo vieta (duomenys neskelbtini) Ispanija. Motina E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinti Lietuvos pilietybę. Tėvas A. A. Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietybę.

12. 2019 m. kovo – balandžio mėn. ieškovė su sūnumi atvyko/grįžo gyventi į Lietuvą. Šiuo metu jie kartu gyvena nuomojame bute (duomenys neskelbtini).

13. 2020 m. (duomenys neskelbtini) mėn. ieškovė su sūnumi buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) pas atsakovą, kartu šventė sūnaus 3-ąjį gimtadienį.

14. Atsakovas nebuvo atvykęs į Lietuvą atlankyti savo sūnaus. Su sūnumi jis kartais bendrauja nuotolinėmis ryšio priemonėmis, padedant ieškovei arba vaiko seneliams, kadangi šalių sūnus kol kas nemoka nei rusų kalbos, nei anglų kalbos.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

16. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisiu apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone (toliau — Skyrius) pateiktoje išvadoje nurodė, kad neprieštarauja mažamečio M. S. gyvenamosios vietos nustatymui su motina E. S. Skyriaus specialistė, rengdama išvadą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, apsilankė ieškovės ir nepilnamečio vaiko M. S. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad motina kartu su sūnumi gyvena vieno kambario, nuomojamame bute, kurio mėnesio nuomos kaina 250,00 Eur ir komunaliniai mokesčiai. Tai apie 44 kv. m tvarkingas būstas, kuriame yra virtuvė, tualeto ir vonios kambarys atskiri. Namuose švaru, tvarkinga ir šilta. M. miega viename kambaryje kartu su mama, tačiau atskirai, savo lovoje. Kambaryje yra dvi sofos - lovos, stalas, komoda, koridoriuje didelė spinta. Namuose yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, baldai. Vaikui sudarytos geros buities ir gyvenimo sąlygos. Anot E. S., atsakovas pats niekada neskambina, bendravimas visada vyksta moters iniciatyva. Paskutinį kartą kalbėjo galimai prieš du ar tris mėnesius. M. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį darželį (duomenys neskelbtini) priešmokyklinę (duomenys neskelbtini) grupę. Pasak mamos, sūnus papildomai lanko krepšinio būrelį (20-30 Eur/mėn.), taip pat lanko užsiėmimus (duomenys neskelbtini) baseine (50 Eur/mėn.). Mamos teigimu, sūnus M. yra sveikas berniukas, jokių sveikatos sutrikimų ir/ar problemų neturi. M. prieš pokalbį buvo kambaryje, kuriame buvo bendrauta ir su jo mama. Berniukas buvo drąsus, atsipalaidavęs, drąsiai bendravo su specialiste. E. S. norėjo dalyvauti pokalbyje su vaiku, tačiau viso pokalbio metu netrukdė, vaikas laisvai pasakojo ir atsakinėjo į užduodamus klausimus. M. pasakojo, jog jam patinka eiti į darželį, ten viskas sekasi labai gerai. Berniukas sakė, jog jam patiko eiti į ankstesnį darželį, nes ten būdavo lengviau, dabar priešmokyklinėje grupėje reikia daugiau darbuotis mokytis. Berniukas pasakojo, jog darželyje sunkiau sekasi skaičiuoti, tačiau padaro tik kelias klaideles. Taip pat pasakojo, jog mokosi jau skaityti, teigė, jog skaityti sekasi geriau nei skaičiuoti. M. pasakojo, jog darželyje turi geriausią draugą J., su juo bendrauja ir darželyje ir po darželio. Vaikas pasakojo, jog lanko robotikos būrelį kitame darželyje. M. pasakojo, jog gerai sutaria su mama (mamą vadina mamyte). Taip pat susitinka ir gerai sutaria su seneliais. Pas senelius būna, kai mamai reikia į darbą. Kartais su seneliu eina į baseiną. M. pasakojo, jog laisvalaikiu žiūri filmukus per planšetę, jei išsikrauna, žiūri per langą, į darželį ir pan. Paklausus berniuko, ar bendrauja su tėčiu, atsakė, jog tėtis gyvena (duomenys neskelbtini), yra labai užimtas žmogus ir neturi kada paskambinti, todėl nebendrauja, bet norėtų, kad paskambintų. M. tėčiui irgi neskambina, nes neturi jo numerio. Paklausus, kada paskutinį kartą buvo susitikęs su tėčiu, vaikas atsakė, kad kai dar buvo labai mažas ir gyveno (duomenys neskelbtini). M. buvo drąsus, linksmas, išsamiai pasakojo apie save, į klausimus atsakinėjo plačiai. Pagal amžių berniukas atsakinėjo labai protingai, suprantamai ir išsamiai.

17. Skyrius, pateikdamas išvadą, nurodė, jog neturi duomenų, kad vaiko motina E. S. netinkamai įgyvendintų savo kaip motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis vaikas visada gyveno su motina, į tai, kad berniukas yra mažametis bei prisirišęs prie mamos, mažamečio M. S. gyvenamosios vietos nustatymas su motina E. S. neprieštarauja geriausiems vaiko interesams.

18. Teismas įvertinęs tai, jog nepilnamečio vaiko tėvas (atsakovas) nenurodė jokių priežasčių, kodėl nesutinka su sūnaus nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymu su mama - ieškove, kad pagal bylos duomenis tėvas su vaiku niekada negyveno, ieškovė nuo sūnaus gimimo gyvena su sūnumi, tinkamai rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, jam yra sudarytos ir užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos ieškovės namuose, daro išvadą, jog yra pagrindas reikalavimą dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo tenkinti, šalių nepilnamečio vaiko M. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.168–3.169 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

19. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. S. išlaikymui po 600,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas patikslintu atsiliepimu siūlo nepilnamečio sūnaus naudai iki vaiko pilnametystės iš jo priteisti 250,00 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

21. Valstybės vaiko teisiu apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisiu apsaugos skyrius Klaipėdos rajone pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyta priteistina išlaikymo suma mažamečiui M. po 600,00 Eur per mėnesį atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir galėtų patenkinti ne tik kasdienius vaiko poreikius, tačiau ir laisvalaikį, pramogas bei kitas reikalingas išlaidas, tačiau konkreti išlaikymo suma turėtų būti nustatyta įvertinus abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą ir vaiko konkrečius poreikius, t. y. įvertinus realias vaiko išlaikymui patiriamas išlaidas ir skyrium gyvenančio vieno iš tėvų galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą.

23. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiui vaikui turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams. Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.

24. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA) išlaidas per mėnesį vienam vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

25. Šiuo metu Lietuvoje MMA yra „į rankas“ siekia 709,00 Eur. Taip pat pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ieškovei iš valstybės biudžeto už kiekvieną vaiką mokama po 96,25 Eur suma („vaiko pinigai“), todėl šia suma turėtų būti mažinama tėvų našta kiekvieno vaiko išlaikymui. Laikantis tėvų lygių dalių teikiant išlaikymą principo, remiantis teismų praktika, teisiniu reglamentavimu, atsakovas ir ieškovė (kiekvienas iš jų) turėtų vaikų išlaikymui skirti bent po 306,00 Eur per mėnesį kiekvienam ((709,00 Eur – 96,25 Eur) / 2 = 306,375 Eur).

26. Ieškovė teigdama, kad šiuo metu jau 7 metų amžiaus vaikui reikalinga kas mėnesį yra 800,00 Eur suma, kuri yra didesnė nei minimalioji mėnesinė alga „į rankas“, tokio savo reikalavimo nepagrindė rašytiniais įrodymais. Nors ieškovė pateikė jos pačios 2023-06-10 sudarytą lentelę apie nepilnamečio sūnaus išlaikymo išlaidas per mėnesį, nurodo, kad patiria šias išlaidas: darželis 82,00 Eur, maistas 200,00 Eur, drabužiai ir avalynė 200,00 Eur, žaislai ir kanceliarinės priemonės 100,00 Eur, komunaliniai mokesčiai ir nuoma 200,00 Eur, vaistai 40,00 Eur (iš viso 822,00 Eur), tačiau, kad realiai vaikui per mėnesį, pavyzdžiui, drabužiams ir avalynei ji tikrai išleidžia 200,00 Eur, byloje tokių įrodymų nėra. Kitos nurodytos sumos akivaizdžios ir būtinos, jų įrodinėti nereikia. O ieškovės nurodoma suma – 100,00 Eur žaislams, kanceliarinėms priemonėms – gali būti vertinama kaip išlaidos vaiko lankomiems būreliams (krepšinio treniruotės - 20,00 Eur per mėnesį, plaukimo treniruotės - 75,00 Eur per mėnesį), nes duomenų, kad būtų perkama žaislų ar kanceliarinių prekių kiekvieną mėnesį už 100,00 Eur, taip pat byloje nėra. Nors šalių sūnus nuo 2024 m. rugsėjo mėn. pradės lankyti mokyklą ir bus patiriamos išlaidos kanceliarinėms prekėms, tačiau ieškovei jau nebeteks mokėti už darželį, du pirmus metus mokykloje vaikams pietūs yra nemokami, tad išleidžiamos sumos persiskirstys. Teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, sprendžia, jog ieškovė nenurodė ir nepagrindė, dėl kokių ypatingų priežasčių prašo priteisti didesnį nei minimalų 306,00 Eur per mėnesį išlaikymą sūnui iš atsakovo. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad sūnus ypatingų sveikatos problemų, specialių poreikių neturi. Be to, prašydama nukrypti nuo lygių dalių principo ir priteisti iš atsakovo 600,00 Eur sumą vaiko išlaikymui, ieškovė taip pat nebuvo nuosekli, nes pati posėdžio metu nurodė, jog iš savo gaunamo atlyginimo prie vaiko išlaikymo ji gali prisidėti maždaug 500,00 Eur suma.

27. Kaip anksčiau pasisakyta, teismas negali priteisti vaikų išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis, todėl teismas privalo nustatyti ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

28. Į bylą pateikta atsakovo 2022 fiskalinių metų deklaracija. Deklarantas M. A. A. Z. Piniginis atlygis 10 423,32. Šeimyninė padėtis - vedęs. Sutuoktinė M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas atsakovo „Santander“ banko bankinės sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis 2024-02-21 dienai buvo 851,59 Eur. Atsakovas į bylą pateikė 2016-06-01 buto nuomos sutartį, iš kurios matyti, kad A. Z. M. A., leidimo gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išsinuomojo butą už 350,00 Eur per mėnesį. Taip pat pateiktas algalapis iš įmonės (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad atsakovui buvo išmokėta 868,61 Eur suma. Į bylą pateikta įmonės (duomenys neskelbtini), mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), aprašas iš įmonių duomenų bazės Economia3Infonif. Įsteigta (duomenys neskelbtini). Sektorius - mažmeninė prekyba (išskyrus maisto produktus ir vaistus). Solidariai atsakingi vadovai - A. A. Z. M. (nuo 2015-10-26) ir B. K. M. (nuo 2015-10-26). Atsakovas nurodo, kad neturi transporto priemonių ir nekilnojamojo turto savo vardu. Pažymėtina, jog ieškovė taip pat pripažino, kad atsakovas Ispanijoje neturi nekilnojamojo turto, o rašytinių įrodymų apie tai, kad atsakovas turėtų turto kitose valstybėse, teismui nebuvo pateikta.

29. Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis laikotarpiu nuo 2019-04-30 iki 2020-08-06 ieškovė buvo draudžiama valstybės lėšomis kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Ieškovė nuo 2020-09-14 dirba (duomenys neskelbtini) įstaigoje. Iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) 2023-03-23 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovė nuo 2023-03-21 dirba (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini). Mėnesinis darbo užmokestis - 1508,45 Eur neatskaičius mokesčių. Teismo posėdžių metu ieškovė nurodė, jog ji uždirba apie 945,00 Eur „į rankas“ per mėnesį iš darbinės veiklos, taip pat gauna „vaiko pinigus“. Daugiau išlaikytinių (apart savo sūnaus M.) ieškovė neturi. Savo nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Šiuo metu gyvena nuomojamame vieno kambario bute. Ieškovei padeda tėvai.

30. Prie vaiko išlaikymo privalo prisidėti abu tėvai, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš jų vaikas gyvena. Laikantis tėvų lygių dalių teikiant išlaikymą vaikui principo, tėvai prisidėti prie vaiko išlaikymo turi lygiomis dalimis. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė ypatingų aplinkybių, kurios būtų pagrindas teismui nukrypti nuo šio principo ir vertinti, kad atsakovas prie vaiko išlaikymo privalo prisidėti ženkliai didesne apimtimi negu ieškovė. Tačiau teismas taip pat nemato pagrindo tenkinti atsakovo prašymo ir priteisti vaikui mažiau negu pagal teismų praktiką yra pripažįstama, jog vaiko poreikiams patenkinti vienas iš tėvų privalo prisidėti bent 306,00 Eur suma. Teismo vertinimu, atsakovas, kuris nepatiria kasdienės vaiko priežiūros ir auginimo naštos, turi visas galimybes dirbti daugiau ir atitinkamai gauti didesnes pajamas, kad pakankamu dydžiu prisidėtų prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo. Tai, kad ieškovę finansiškai remia jos tėvai, neatleidžia atsakovo nuo pareigos pakankamu dydžiu prisidėti prie savo vaiko išlaikymo.

31. Papildomai pažymėtina, jog išlaikymas vaikui yra priteisiamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Nagrinėjamoje byloje ieškinys teismui pateiktas 2023-07-26, todėl išlaikymas vaikui iš atsakovo priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2023-07-26 nagrinėjamoje byloje, o ne nuo ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu kitoje byloje Nr. e2-6553-904/2023, kurioje ieškinys buvo grąžintas ieškovei. Už laikotarpį iki ieškinio padavimo ieškovė turi teisę prašyti priteisti išlaikymo įsiskolinimą, ką ji šioje byloje ir yra padariusi.

32. Įvertinus tai, kas aptarta, iš atsakovo priteistinas nepilnamečiui vaikui M. S. 306,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė skirtina vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

33. Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, jog pareiga kasmet indeksuoti priteistą išlaikymą kyla būtent jam.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

34. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

35. Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos po 300,00 Eur kas mėnesį, viso 10 800,00 Eur. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad siekia prisiteisti iš atsakovo trūkstamą dalį vaiko išlaikymo už praėjusius trejus metus. Atsakovas iš dalies mokėjo vaiko išlaikymą, po 150,00 – 250,00 Eur per mėnesį, tačiau, anot ieškovės, jis išlaikymo sumą nustatė pats, ieškovės apie vaiko poreikius ir vaiko auginimo išlaidas, kurias patiria tėvai, augindami vaikus būtent Lietuvoje, ieškovės neklausė. Ieškovė paaiškino, kad būdama vieniša mama, užsiėmusi mažamečio vaiko auginimu, darbu ir studijomis, neturėjo galimybių anksčiau pradėti teisminio procesą dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

36. Ieškinys teismui pateiktas 2023-07-26, todėl galimas išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas nuo 2020-07-26 iki 2023-07-26.

37. Atsakovas nesutinka su tokiu ieškovės reikalavimu, nurodo, jog visada teikė išlaikymą savo sūnui, išlaikymo dydis buvo šalių sutartas, todėl jokio išlaikymo įsiskolinimo nėra.

38. Atsakovas pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti periodiniai mokėjimai ieškovei šalių vaiko išlaikymo išlaidoms, pavyzdžiui: 2018-03-01 300,00 Eur, 2018-04-04 200,00 Eur, 2018-05-03 250,00 Eur, 2018-06-04 250,00 Eur, 2018-07-04 250,00 Eur, 2018-08-06 250,00 Eur, 2018-09-03 180,00 Eur, 2018-09-04 200,00 Eur, 2018-10-01 200,00 Eur, 2018-10-11 100,00 Eur, 2018-11-02 200,00 Eur, 2018-12-05 200,00 Eur, 2019-01-07 250,00 Eur, 2019-02-07 200,00 Eur, 2019-03-04 200,00 Eur, 2019-04-08 200,00 Eur, 2019-05-13 250,00 Eur, 2019-06-03 200,00 Eur, 2019-06-04 50,00 Eur, 2019-07-03 200,00 Eur, 2019-08-12 50,00 Eur, 2019-08-19 200,00 Eur, 2019-09-16 50,00 Eur, 2019-10-03 200,00 Eur, 2019-11-19 50,00 Eur, 2019-12-04 330,00 Eur, 2019-12-30 50,00 Eur, 2020-01-07 200,00 Eur, 2020-02-04 200,00 Eur,2020-03-05 200,00 Eur, 2020-04-03 200,00 Eur, 2020-05-18 190,00 Eur, 2020-06-01 200,00 Eur. Tai patvirtina atsakovo teiginius, kad jis prie sūnaus išlaikymo prisidėjo.

39. Taip pat iš byloje esančių atsakovo banko sąskaitos išrašų matyti, jog ginčo laikotarpiu nuo 2020-07-26 iki 2023-07-26 atsakovas taip pat teikė išlaikymą savo sūnui, t. y.: 2020-07-01 pervedė 200,00 Eur, 2020-08-17 200,00 Eur, 2020-09-03 200,00 Eur, 2020-10-02 200,00 Eur, 2020-11-03 150,00 Eur, 2020-12-02 150,00 Eur, 2021-01-04 150,00 Eur, 2021-03-08 150,00 Eur, 2021-04-01 170,00 Eur, 2021-05-03 150,00 Eur, 2021-05-31 140,00 Eur, 2021-09-01 180,00 Eur, 2022-07-04 150,00 Eur, 2023-05-03 200,00 Eur, 2023-06-05 200,00 Eur, 2023-07-04 200,00 Eur. Kaip matyti, pervedamos sumos nebuvo vienodos, gana ilgą laikotarpį teikiamas išlaikymas buvo sumažintas. O tai, teismo vertinimu, patvirtina ieškovės teiginius, kad Lietuvoje gyvendama nuo 2019 m. ieškovė prašė atsakovo mokėti vaikui po 300,00 Eur per mėnesį, tačiau atsakovas buvo labai kategoriškas, nesutiko, pats nusprendė, kiek vaikui siųs išlaikymui. Teismas neturi pagrindo tikėti atsakovo pozicija, neva jo pervedamas išlaikymas buvo suderintas su ieškove, nes neįtikinama, kad vaikui augant ieškovė būtų sutikusi su mažesniu išlaikymo dydžiu, o be to, teikiamas, pavyzdžiui, 140,00 Eur, 150,00 Eur ar 180,00 Eur dydžio išlaikymas yra nepagrįstai per mažas.

40. Iš byloje esančių atsakovo banko sąskaitos išrašų taip pat matyti, jog po ieškinio pateikimo teismui (2023-07-26) atsakovas taip pat teikė išlaikymą savo sūnui, t. y.: 2023-08-03 pervedė 200,00 Eur, 2023-09-04 320,00 Eur, 2023-10-04 200,00 Eur, 2023-11-06 250,00 Eur, 2023-12-04 250,00 Eur, 2024-01-05 250,00 Eur, 2024-02-05 250,00 Eur, 2024-03-01 250,00 Eur, 2024-04-03 250,00 Eur, 2024-05-03 250,00 Eur. Tačiau, kaip jau anksčiau konstatuota, teikiamas išlaikymas vaikui nebuvo pakankamas.

41. Teismas pažymi, jog ieškovė pateikė teismui išsamesnius rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nuo 2020-07-26 iki 2023-07-26 pervedė išlaikymo sūnui: 2020-07-02 200,00 Eur, 2020-08-18 200,00 Eur, 2020-09-04 200,00 Eur, 2020-10-05 200,00 Eur, 2020-11-04 150,00 Eur, 2020-12-03 150,00 Eur, 2021-01-05 150,00 Eur, 2021-02-02 150,00 Eur, 2021-03-09 150,00 Eur, 2021-04-06 170,00 Eur, 2021-05-04 150,00 Eur, 2021-06-01 140,00 Eur, 2021-07-02 160,00 Eur, 2021-08-03 100,00 Eur, 2021-08-03 150,00 Eur, 2021-09-02 180,00 Eur, 2021-10-04 160,00 Eur, 2021-11-04 160,00 Eur, 2021-12-02 150,00 Eur, 2021-12-22 160,00 Eur, 2022-01-04 150,00 Eur, 2022-02-07 150,00 Eur, 2022-03-02 150,00 Eur, 2022-04-04 150,00 Eur, 2022-05-04 150,00 Eur, 2022-06-02 150,00 Eur, 2022-07-05 150,00 Eur, 2022-08-02 150,00 Eur, 2022-09-02 150,00 Eur, 2022-10-04 200,00 Eur, 2022-11-03 350,00 Eur, 2022-12-05 200,00 Eur, 2023-01-06 200,00 Eur, 2023-02-03 200,00 Eur, 2023-03-03 200,00 Eur, 2023-04-06 200,00 Eur, 2023-05-04 200,00 Eur. Taip pat iš atsakovo pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad ginčo laikotarpiu atsakovas pervedė dar 2023-06-05 200,00 Eur ir 2023-07-04 200,00 Eur. Iš viso: 6 730,00 Eur.

42. Nors ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metų laikotarpį kas mėnesį skaičiuojant po 300,00 Eur, tačiau pati ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ji prašė atsakovo nuo 2019 m. teikti vaikui išlaikymą kas mėnesį po 300,00 Eur, o ne po 600,00 Eur. Teismas taip pat nustatė, kad 300,00 Eur (306,00 Eur) vieno tėvo teikiamas išlaikymas vaikui yra pakankamas ir reikalingas vaiko poreikiams patenkinti. Vadinasi, už 3 metų laikotarpį atsakovas turėjo sumokėti 10 800,00 Eur išlaikymą, o kadangi jis iš dalies teikė išlaikymą, ginčo laikotarpiu pervedė sūnui iš viso 6 730,00 Eur išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimas sudaro ne 10 800,00 Eur, o 4 070,00 Eur (10 800,00 Eur - 6 730,00 Eur). Teismo vertinimu, atsakovo teiktas vaikui išlaikymas laikotarpiu nuo 2020-07-26 iki 2023-07-26 nebuvo pakankamas, todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.

43. Remiantis tuo, kas aptarta, iš atsakovo priteistina 4 070,00 Eur suma – įsiskolinimas už vaiko išlaikymą laikotarpiu nuo 2020-07-26 iki 2023-07-26.

Dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo

44. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.

45. Teismo posėdžių metu ieškovė ir liudytojai išsamiai papasakojo apie susiklosčiusį atsakovo ir mažamečio vaiko bendravimą. Ieškovė siekia, kad atsakovas būtų vaiko gyvenime, duomenų, kad ribotų vaiko ir tėvo bendravimą, nenustatyta, posėdžio metu nurodė, jog sutinka su atsakovo pasiūlyta bendravimo tvarka, sutiktų, atsakovui būnant Lietuvoje, kad jis su sūnumi bendrautų jai nedalyvaujant.

46. Ir ieškovė, ir atsakovas prašo nustatyti labai panašią vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarką. Išvadą teikiančios institucijos rašytinėje išvadoje ir teismo posėdžio metu pateiktoje žodinėje išvadoje buvo akcentuotas susilpnėjęs tėvo ryšys su nepilnamečiu vaiku. Skyriaus nuomone, ieškovės ir atsakovo siūloma bendravimo tvarka galėtų tikti, jeigu atsakovas lankys sūnų.

47. Teismo vertinimu, abiejų šalių siūloma bendravimo tvarka yra tinkama, ji teismo pakoreguojama, atsižvelgiant į abiejų šalių išsakytas pozicijas, nustatant, kad:

- Atsakovas, būdamas už Lietuvos Respublikos ribų kitoje užsienio valstybėje, su nepilnamečiu vaiku M. S. bendrauja telekomunikacijos priemonėmis (telefoniniai pokalbiai, Skype programa) bet kuriuo metu, tačiau netrukdant vaiko mokymosi procesui ar kitam užimtumui, kaip užklasinė veikla, būrelių lankymas ir pan. Atsakovas pats susiderina ir susitaria su vaiku M. S. dėl nuotolinio bendravimo laiko. Ieškovė E. S. tėvo ir sūnaus bendravime nedalyvauja, nebent atsakovo ir vaiko prašymu jos dalyvavimas reikalingas užtikrinti pokalbio vertimą.

- Atsakovas savo buvimo Lietuvoje metu, apie kurį ieškovę privalo informuoti iš anksto, ne vėliau kaip prieš savaitę laiko, turi teisę bendrauti su sūnumi M. S. atsakovo pasirinktoje vietoje be ieškovės dalyvavimo savaitgaliais po vieną dieną nuo 9.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

48. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

49. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 845,23 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines konsultacijas, procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose. Už procesinių dokumentų vertimus į atsakovui suprantamas kalbas ieškovė sumokėjo 181,52 Eur. Iš viso ji patyrės 1 026,75 Eur išlaidų.

50. Atsakovas teismui nepateikė rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas nagrinėjant šią civilinę bylą būtų patyręs bylinėjimosi išlaidų.

51. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl vaiko išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo už vaiko išlaikymą, taip pat atsakovas prašė atmesti reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

52. Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl 350,00 Eur išlaikymo vaikui dalies. Ieškovė prašė priteisti 600,00 Eur išlaikymą vaikui, o atsakovas prašė priteisti 250,00 Eur išlaikymo dydį. Priteisus 306,00 Eur išlaikymo vaikui dydį, laikytina, kad ieškovės reikalavimas buvo patenkintas 16 procentų (priteista tik 56,00 Eur iš ginčijamos sumos), atsakovo reikalavimas buvo patenkintas 84 proc. (nepriteista 294,00 Eur iš ginčo sumos). Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintas 38 proc. (prašoma priteisti 10 800,00 Eur, priteistina 4 070,00 Eur). Ieškovės reikalavimas dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo buvo tenkintas ieškovės naudai 100 proc. Šalių reikalavimai dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo buvo iš esmės tenkinti, juos pakoreguojant ir sujungiant į vieną bendrą tvarką.

53. Teismas vertina, kad ieškovė bylą dėl ginčijamų reikalavimų laimėjo 51 proc., o atsakovas bylą dėl ginčijamų reikalavimų laimėjo 49 proc.

54. Kadangi ieškovė bylą iš dalies laimėjo (51 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 51 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 524,00 Eur (1 026,75 Eur x 51 / 100).

55. Byloje ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už išlaikymo vaikui priteisimą ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą. Todėl 175,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (t. y. 83,00 Eur už išlaikymo priteisimą ir 92,00 Eur už išlaikymo įsiskolinimą).

56. Byloje 218,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. Ieškovei bylą pralaimėjus 49 proc., iš jos valstybei priteistina 107,00 žyminio mokesčio, atsakovui bylą pralaimėjus 51 proc., iš jo valstybei priteistina 111,00 Eur žyminio mokesčio.

57. Iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 286,00 Eur žyminio mokesčio (t. y. 175,00 + 111,00).

58. Byloje susidarė 11,30 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, tačiau jos valstybei nepriteistinos iš šalių, kadangi iš vieno asmens priteistina suma neviršytų minimalios valstybei priteistinos 8,00 Eur sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268 ? 270, 541 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su mama – ieškove E. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. A. Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), 306,00 Eur per mėnesį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023-07-26) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant teikiamą išlaikymo sumą kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti E. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Šio sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai, išduodant vykdymui reikalingus dokumentus pagal 2008-12-18 Tarybos reglamentą (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje. Skubiai vykdytino sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo.

Priteisti iš atsakovo A. A. Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), 4 070,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-07-26 iki 2023-07-26. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti E. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir skyrium gyvenančio vaiko tėvo - atsakovo A. A. Z. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką, pagal kurią tėvas bendrauja su nepilnamečiu vaiku tokia tvarka, t. y.:

- Atsakovas A. A. Z. M., būdamas už Lietuvos Respublikos ribų kitoje užsienio valstybėje, su nepilnamečiu vaiku M. S. bendrauja telekomunikacijos priemonėmis (telefoniniai pokalbiai, Skype programa) bet kuriuo metu, tačiau netrukdant vaiko mokymosi procesui ar kitam užimtumui, kaip užklasinė veikla, būrelių lankymas ir pan. Atsakovas pats susiderina ir susitaria su vaiku M. S. dėl nuotolinio bendravimo laiko. Ieškovė E. S. tėvo ir sūnaus bendravime nedalyvauja, nebent atsakovo ir vaiko prašymu jos dalyvavimas reikalingas užtikrinti pokalbio vertimą.

- Atsakovas A. A. Z. M. savo buvimo Lietuvoje metu, apie kurį ieškovę privalo informuoti iš anksto, ne vėliau kaip prieš savaitę laiko, turi teisę bendrauti su sūnumi M. S. atsakovo pasirinktoje vietoje be ieškovės dalyvavimo savaitgaliais po vieną dieną nuo 9.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. A. Z. M. ieškovei E. S. 524,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės E. S. 107,00 žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. A. Z. M. 286,00 Eur žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog žyminis mokestis privalo būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą šalies pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimą išversti į anglų kalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.