Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. Ž., DNSB „Grandinė“ dėl teismo sprendimo nevykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Apeliantė 2015-11-18 pateikė teismui prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantė nurodė, kad siekiant išsamiai išnagrinėti atskirąjį skundą tikslinga leisti šalims pasisakyti dėl skunde nurodytų aplinkybių. LR CPK 336 str. 1 d. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo prašyme nenurodė, kokios bylos aplinkybės gali būti tinkamai išaiškintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad visas bylai reikšmingas aplinkybes apeliantė turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde. Esant išdėstytoms aplinkybės ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apeliantės pateikto atskirojo skundo nagrinėjimui nėra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl prašymas atmetamas.

Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad antstolis neprašė teismo skirti skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą, todėl paskirdamas apeliantei baudą teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. LR CPK 18 str. nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti veiksmus, kurie nėra susiję su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos LR CPK 771 str. nustatytos priemonės. Antstolis, nustatęs, kad toks teismo sprendimas neįvykdytas, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį teismui (LR CPK 771 str. 1 d.). Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos LR CPK 273 str., surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (LR CPK 771 str. 2 d.). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-04 sprendimu įpareigojo I. Ž. įleisti į jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ieškovės DNSB „Grandinė“ atstovus atlikti šiame bute šildymo ir karšto – šalto vandens sistemos modernizavimo darbus. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-18 išdavė vykdomąjį raštą, kuris pateiktas vykdyti antstoliui A. S.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkei 2013-10-02 buvo įteiktas raginimas įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimą, tačiau nustatytu terminu skolininkė teismo sprendimo neįvykdė. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-07 nutartimi pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimo vykdymo tvarką. Teismas įpareigojo I. Ž. per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimą, įpareigojantį darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 17.00 val. įleisti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), DNSB "Grandinė" atstovus atlikti šiame bute šildymo sistemos ir karšto - šalto vandens sistemos modernizavimo darbus. Teismas nutartyje taip pat išaiškino, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimo, skolininkei gali būti paskirta iki vieno tūkstančio litų dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (vykd. b. l. 31-33). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutartis įsiteisėjo 2014-12-23 (vykd. b. l. 31), todėl teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas iki 2015-01-02. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad išieškotoja 2015-02-20 kreipėsi į antstolį ir informavo, kad skolininkė teismo sprendimo neįvykdė (vykd. b. l. 36). Šios aplinkybės patvirtina, kad skolininkė per teismo 2014-10-07 nutartyje nurodytą terminą 2012-10-04 sprendimo neįvykdė, todėl teismas pagrįstai nusprendė taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-07 nutartyje nurodytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, tai yra skirti skolininkei baudą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamą nutartį dėl baudos skolininkei paskyrimo pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo ribų neperžengė ir procesinių pažeidimų nepadarė.

Apeliantė skunde teigė, kad teismas nutartyje nenurodė, už kokius skolininkės veiksmus jai yra paskirta bauda. Apeliantė paaiškino, kad ji nebuvo informuota apie tai, jog DNSB „Grandinė” atstovai ketina atvykti į jos butą, todėl teismo sprendimo vykdymo tvarka nebuvo aiški. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie pareigą įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad skolininkei buvo išaiškintos teismo sprendimo nevykdymo pasekmės, todėl akivaizdu, kad skolininkei buvo žinoma, jog per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo jai gali būti paskirta iki 1 000 Lt (289 Eur) dydžio bauda. Pažymėtina, kad vykdymo procesą reglamentuojančios LR CPK nuostatos numato skolininkui imperatyvias pareigas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga, nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus (LR CPK 644 str. 1, 4, 6 p.). Taigi nagrinėjamu atveju gavusi antstolio raginimą įvykdyti teismo sprendimą skolininkė privalėjo nedelsiant informuoti antstolį ir išieškotoją apie tai, kada DNSB „Grandinė“ darbuotojams bus sudarytos sąlygos patekti į skolininkei priklausantį butą bei nedaryti jokių kliūčių teismo sprendimui įvykdyti. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė su antstoliu nebendradarbiavo, į raginimus įvykdyti teismo sprendimą nereagavo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad teismo sprendimo skolininkė negalėjo įvykdyti dėl objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Nors apeliantės atstovė pateikė teismui įrodymus apie tai, kad 2015-09-22 UAB „Skaidrola“ darbuotojai pateko į skolininkės butą ir susitarė dėl vamzdyno keitimo darbų atlikimo (b. l. 101), tačiau ši aplinkybė skolininkės atsakomybės už teismo įpareigojimų nevykdymą nešalina. Taigi galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkė per teismo 2014-10-07 nutartyje nustatytą terminą teismo 2012-10-04 sprendimo neįvykdė. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė skolininkei baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas pažeidė skolininkės teisę bylos nagrinėjimo metu naudotis atstovo teisine pagalba. Ši skundo nuostata taip pat nepagrįsta. LR CPK 161 str. 1 d. nustato, kad tais atvejais, kai teismas mano, kad šalis arba trečiasis asmuo be atstovo pagalbos nesugeba tinkamai ginti savo teisių, jis gali pasiūlyti šiems asmenims pasirūpinti, kad jiems būtų atstovaujama procese, ir dėl to atidėti bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimo metu bylą atidėti šiame straipsnyje nurodytu pagrindu galima tik vieną kartą. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad suinteresuotas asmuo I. Ž. 2015-06-09 pateikė teismui prašymą ir nurodė, jog pageidauja byloje naudotis atstovo pagalba, todėl teismo prašė atidėti 2015-06-09 teismo posėdį ir leisti pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Byloje nustatyta, kad 2015-06-09 teismo posėdis buvo atidėtas iki 2015-08-04. Byloje nustatyta ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-17 nutartimi I. Ž. pasiūlė pasirūpinti, kad jai būtų atstovaujama procese (b. l. 37-38). Taigi galima padaryti išvadą, kad apeliantei buvo suteikta teisė pasirūpinti tinkamu atstovavimu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015-08-07 sprendimu nuspręsta I. Ž. suteikti antrinę teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė atskirajame skunde patvirtino, kad jai atstovauja advokatė L. B.. Taigi apeliantė naudojosi advokatės pagalba rengiant atskirąjį skundą, todėl akivaizdu, jog teisinė pagalba I. Ž. buvo suteikta. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės procesinė teisė turėti byloje atstovą nebuvo pažeista.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė LR CPK nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartį palikti nepakeistą.