Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

(duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi M. R. universitete, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaruota gyv. vieta ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2011-06-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 520 Lt bauda;

(duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, studijuoja Lietuvos Edukologijos universitete, Kūno kultūros bakalauro nuotatinių studijų 3 kurse, registruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rokiškio raj., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, studijuoja Lietuvos Edukologijos unuversitete Kūno kultūros bakalauro nuotatinių studijų 1 kurse, deklaruoja gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

(duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaruoja gyv. vietą (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. kaltinamas, kad jis 2014-05-22 apie 00.00 val., iš anksto susitaręs ir turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą, pasirūpinus nusikaltimui daryti priemones t. y. nusipirkus lipnios juostos ritinėlį, pasiėmus daiktą specialiai pritaikytą žmogui žaloti - beisbolo lazdą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Š., R. K. ir D. K., atvykus D. K. vairuojamu automobiliu BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jis (K. M.) kartu su J. Š., R. K. ir D. K. nuėjo iki buto (duomenys neskelbtini), kur pasakę nukentėjusiajam A. L., kad yra kaimynai, o šiam atrakinus duris, apgaule įsibrovė į butą, ten jis (K. M.) pastūmęs A. L. pargriovė jį ant grindų, kojomis spardė į galvos sritį ir į rankas, viso suduodamas ne mažiau 3 smūgius, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, po to nuėjęs į kambarį, kuriame buvo P. K. ir A. R. V., pastarajai ranka sudavė į veido sritį ne mažiau 4 kartus, tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. R. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to nuo stalo paėmęs peilį laikė įrėmęs A. R. V. prie kaklo grasindamas, kad užmuš jei kreipsis į policiją, taip pat nuo stalo paėmęs manikiūrines žirkles, laikė įrėmęs A. R. V. į kaklą siekdamas įbauginti, po to priėjęs prie P. K. sudavė ne mažiau 7 smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo metu J. Š. nukentėjusiesiems A. L., P. K. ir A. R. V. lipnia juosta surišo rankas ir kojas, bute rastu kompiuteriniu laidu A. L. surišo kojas, o R. K. sudavė ne mažiau du smūgius daiktu specialiai pritaikytu žmogui žaloti - beisbolo lazda P. K. į įvairias kūno vietas ir ne mažiau 5 kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, laikydamas su savimi atsineštą daiktą specialiai pritaikytą žmogui žaloti - beisbolo lazdą atėmė nukentėjusiesiems galimybę priešintis, jis (K. M.) kartu su J. Š. ir R. K. bendrai pagrobė svetimą A. R. V. priklausantį turtą: 200.00 Lt, A. L. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „S. G. S+“ IMEI: (duomenys neskelbtini) - 400.00 (keturių šimtų) Lt vertės ir 90.00 (devyniasdešimt) Lt, bei P. K. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia E 65” IMEI: (duomenys neskelbtini) - 100.00 (vieno šimto) Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną Apple “iPhone 4” 16 GB IMEI: (duomenys neskelbtini) 3 su ausinėmis bendros - 500.00 (penkių šimtų) Lt vertės, laikrodį „Rolex“ - 1000.00 (vieno tūkstančio) Lt vertės, „Play-station“ konsolę su 3 vnt. „Play-station“ pulteliais bendros - 300.00 (trijų šimtų) litų vertės, 30.00 (trisdešimt) Lt, vyrišką rankinę, 2 vnt. raktus sukabintus ant metalinio žiedo, R. K. bute užrakinus nukentėjusiuosius iš įvykio vietos pasišalino D. K. vairuojamu automobiliu.

J. Š. kaltinamas, kad jis 2014-05-22 apie 00.00 val., iš anksto susitaręs ir turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą, pasirūpinus nusikaltimui daryti priemones t. y. nusipirkus lipnios juostos ritinėlį, pasiėmus daiktą specialiai pritaikytą žmogui žaloti - beisbolo lazdą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. M., R. K. ir D. K., D. K. vairuojamu automobiliu BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jam (J. Š.) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jis (J. Š.) kartu su K. M., R. K. ir D. K. nuėjo iki buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten pasakę nukentėjusiajam A. L., kad yra kaimynai, o šiam atrakinus duris, apgaule įsibrovė į butą, bute jis (J. Š.) nukentėjusiesiems A. L., P. K. ir A. R. V. lipnia juosta surišo rankas ir kojas, bute rastu kompiuteriniu laidu A. L. surišo kojas, tuo metu R. K. sudavė ne mažiau du smūgius daiktu specialiai pritaikytu žmogui žaloti - beisbolo lazda P. K. į įvairias kūno vietas ir ne mažiau 5 kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, laikydamas su savimi atsineštą daiktą specialiai pritaikytą žmogui žaloti - beisbolo lazdą atėmė nukentėjusiesiems galimybę priešintis, K. M. kojomis nukentėjusiajam A. L. sudavė ne mažiau 3 smūgius į rankas ir į galvos sritį, nukentėjusiajai A. R. V. ne mažiau 4 kartus sudavė į veido sritį tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasiėmęs nuo stalo peilį, o po to ir manikiūrines žirklutes grasino, kad užmuš, jeigu kreipsis policiją, taip pat nukentėjusiajam P. K. sudavė ne mažiau 7 smūgius į įvairias kūno vietas, taip pat jis (J. Š.) kartu su R. K. ir K. M. bendrai pagrobė svetimą A. R. V. priklausantį turtą: 200.00 litų, A. L. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „S. G. S+“ IMEI: (duomenys neskelbtini) - 400.00 (keturių šimtų) litų vertės ir 90.00 (devyniasdešimt) litų, bei P. K. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia E 65” IMEI: (duomenys neskelbtini) - 100.00 (vieno šimto) litų vertės, mobilaus ryšio telefoną Apple “iPhone 4” 16 GB IMEI: (duomenys neskelbtini) su ausinėmis bendros - 500.00 (penkių šimtų) litų vertės, laikrodį „Rolex“ - 1000.00 (vieno tūkstančio) litų vertės, „Play-station“ konsolę su 3 vnt. „Play-station“ pulteliais bendros - 300.00 (trijų šimtų) litų vertės, 30.00 (trisdešimt) litų, vyrišką rankinę, 2 vnt. raktus sukabintus ant metalinio žiedo, užrakinus nukentėjusiuosius iš įvykio vietos pasišalino D. K. vairuojamu automobiliu.

R. K. kaltinamas, kad jis 2014-05-22 apie 00.00 val., iš anksto susitaręs ir turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą, pasirūpinus nusikaltimui daryti priemones t.y. nusipirkus lipnios juostos ritinėlį, pasiėmus daiktą specialiai pritaikytą žmogui žaloti - beisbolo lazdą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Š., K. M. ir D. K., D. K. vairuojamu automobiliu BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis (R. K.) kartu su J. Š., K. M. ir D. K. nuėjo iki buto (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur pasakę nukentėjusiajam A. L., kad yra kaimynai, o šiam atrakinus duris, apgaule įsibrovė į butą, būdamas kambaryje jis (R. K.) sudavė ne mažiau du smūgius daiktu specialiai pritaikytu žmogui žaloti - beisbolo lazda P. K. į įvairias kūno vietas ir ne mažiau 5 kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, laikydamas su savimi atsineštą daiktą specialiai pritaikytą žmogui žaloti - beisbolo lazdą atėmė nukentėjusiesiems galimybę priešintis, tuo metu K. M. kojomis nukentėjusiajam A. L. sudavė ne mažiau 3 smūgius į rankas ir į galvos sritį, nukentėjusiajai A. R. V. ne mažiau 4 kartus sudavė į veido sritį tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasiėmęs nuo stalo peilį, o po to ir manikiūrines žirklutes grasino, kad užmuš, jeigu kreipsis policiją, taip pat nukentėjusiajam P. K. sudavė ne mažiau 7 smūgius į įvairias kūno vietas, o J. Š. tuo metu nukentėjusiesiems A. L., P. K. ir A. R. V. su atsinešta lipnia juosta surišo rankas ir kojas, A. L. bute rastu kompiuteriniu laidu surišo kojas, taip jis (R. K.) kartu su K. M. ir J. Š. bendrai pagrobė svetimą A. R. V. priklausantį turtą: 200.00 litų, A. L. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „S. G. S+“ IMEI: (duomenys neskelbtini) - 400.00 (keturių šimtų) litų vertės ir 90.00 (devyniasdešimt) litų, bei P. K. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia E 65” IMEI: (duomenys neskelbtini) - 100.00 (vieno šimto) litų vertės, mobilaus ryšio telefoną Apple “iPhone 4” 16 GB IMEI: (duomenys neskelbtini) su ausinėmis bendros - 500.00 (penkių šimtų) litų vertės, laikrodį „Rolex“ - 1000.00 (vieno tūkstančio) litų vertės, „Play-station“ konsolę su 3 vnt. „Play-station“ pulteliais bendros - 300.00 (trijų šimtų) litų vertės, 30.00 (trisdešimt) litų, vyrišką rankinę, 2 vnt. raktus sukabintus ant metalinio žiedo, jis (R. K.) paėmęs raktus, bute užrakino nukentėjusiuosius ir visi iš įvykio vietos pasišalino D. K. vairuojamu automobiliu.

D. K. kaltinamas, kad jis 2014-05-22 apie 00.00 val., iš anksto susitaręs ir turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą ir pagrobti svetimą turtą, pasirūpinus nusikaltimui daryti priemones t. y. nusipirkus lipnios juostos ritinėlį, pasiėmus daiktą specialiai pritaikytą žmogui žaloti - beisbolo lazdą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. Š., K. M. ir R. K., jo (D. K.) vairuojamu automobiliu BMW valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. Š. atvažiavo prie J(duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis (D. K.) kartu su J. Š., K. M. ir R. K. nuėjo iki buto (duomenys neskelbtini), kur pasakę nukentėjusiajam A. L., kad yra kaimynai, o šiam atrakinus duris, apgaule įsibrovė į butą, ten K. M. pastūmęs A. L. pargriovė jį ant grindų, kojomis spardė į galvos sritį ir į rankas, viso suduodamas ne mažiau 3 smūgius, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, po to nuėjęs į kambarį, kuriame buvo P. K. ir A. R. V., pastarajai ranka sudavė į veido sritį ne mažiau 4 kartus, tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. R. V. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, po to nuo stalo paėmęs peilį laikė įrėmęs A. R. V. prie kaklo grasindamas, kad užmuš jei kreipsis į policiją, taip pat nuo stalo paėmęs manikiūrines žirklutes, laikė įrėmęs A. R. V. į kaklą siekdamas įbauginti, po to priėjęs prie P. K. sudavė ne mažiau 7 smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajam sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo metu J. Š. nukentėjusiesiems A. L., P. K. ir A. R. V. lipnia juosta surišo rankas ir kojas, bute rastu kompiuteriniu laidu A. L. surišo kojas, R. K. sudavė ne mažiau du smūgius daiktu specialiai pritaikytu žmogui žaloti - beisbolo lazda P. K. į įvairias kūno vietas ir ne mažiau 5 kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam P. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, laikydamas su savimi atsineštą daiktą specialiai pritaikytą žmogui žaloti - beisbolo lazdą atėmė nukentėjusiesiems galimybę priešintis, jis (D. K.) kartu su J. Š., K. M. ir R. K. bendrai pagrobė svetimą A. R. V. priklausantį turtą: 200.00 litų, A. L. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „S. G. S+“ IMEI: (duomenys neskelbtini) - 400.00 (keturių šimtų) litų vertės ir 90.00 (devyniasdešimt) litų, bei P. K. priklausantį turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia E 65” IMEI: (duomenys neskelbtini) - 100.00 (vieno šimto) litų vertės, mobilaus ryšio telefoną Apple “iPhone 4” 16 GB IMEI: (duomenys neskelbtini) su ausinėmis bendros - 500.00 (penkių šimtų) litų vertės, laikrodį „Rolex“ - 1000.00 (vieno tūkstančio) litų vertės, „Play-station“ konsolę su 3 vnt. „Play-station“ pulteliais bendros - 300.00 (trijų šimtų) litų vertės, 30.00 (trisdešimt) litų, vyrišką rankinę, 2 vnt. raktus sukabintus ant metalinio žiedo, R. K. bute užrakinus nukentėjusiuosius iš įvykio vietos pasišalino D. K. vairuojamu automobiliu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014-05-22 su J. Š. ir R. K. važinėjo po miestą. Jiems besivažinėjant, paskambino D. K., tiesiog pasakė, kad neturi ką veikti. Po kurio laiko jie pas jį užvažiavo ir paėmė jį nuo namų. Domas sėdo už vairo. Jis (K. M.) prisiminė, kad yra viena panelė – Austėja, kuri jam skolinga pinigų – 200 Lt, ir kad už tuos pinigus gali iš jos pasiimti narkotinės medžiagos – „žolės“. Žinojo, kad pas ją yra „žolės“ iš bendrų pažįstamų. Taigi nutarė pas ją važiuoti pasiimti arba pinigus, arba „žolę“, nes ji kurį laiką buvo jam skolinga, bet ignoravo jį, į žinutes neatsakinėjo, telefonu neatsiliepdavo. Taigi nusprendė važiuoti į Jeruzalę. Pasakė visiems, kad važiuoja „žolės“, mokėti nereikės, nes jau sumokėta, kad jam panelė yra skolinga. Atvažiavo į Jeruzalę, į (duomenys neskelbtini) kiemą. Jis, R. K. ir J. Š., trise nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyveno A. R. V.. Jis turėjo Austėjos telefono numerį ir parašė jai žinutę. Kai rašė savo vardu, Austėja jį ignoravo, tada iš kito telefono parašė jai Jurgio vardu. Ji atrašė, kad parašytumėm, kai busim prie durų. Priėjęs prie durų, parašė jai vėl žinutę, Austėja atidarė duris, pamatė, kad tai jis ir pradėjo sakyti- ko jam čia reikia. Jis pasakė jai, kad atiduotų skolą, arba tą, už ką jis davė jai pinigus. Ji pasakė, kad pinigų neturi, tada jis vėl jai pasakė, kad paduotų tą, už ką jis jai davė pinigus. Ji pasakė, kad neturi, kad viską surūkė ir nieko jam neduos. Tuo metu jis suprato, kad liks be nieko, kad Austėja jį apgavo ir jam užėjo toks impulsyvus pyktis, kad ją pastūmė, ir ji nukrito ant sofos, ir jis pradėjo žiūrėti bute vertingesnių daiktų, kad atsiimtų tą pinigų sumą. Austėjai jokių smūgių nesudavė, jai negrasino, nei peilio, nei žirklučių jai įrėmęs nebuvo. Buvo priėjęs ir prie P. K., neatsimena ką jam darė, atrodo sudavė. N. A., nei Pauliaus jis nesurišo. Su juo kambaryje dar buvo J. Š. ir R. K., ką jie darė tuo metu, nematė. Kas tiksliai surišo A. L., A.R. V. ir P. K. negali pasakyti. R. K. turėjo beisbolo lazdą, bet niekas nieko su beisbolo lazda nemušė, R. K. ją tiesiog parodė tik pagąsdinimui. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad jam atrodo, kad Austėja atidarė duris, ar tai A. L. jas atidarė, dabar neprisimena. jie į duris nesibeldė. Jis tiesiog parašė Austėjai SMS Jurgio vardu, kad atvažiuos. Jis paėmė iš buto telefoną Samsung, IPHONE, tie daiktai vis tiek užstatinėjami į lombardą ir jų vertė krenta. Austėja jam labai grubiai atsakė ir jis tiesiog impulsyviai taip pasielgė. Narkotikų nevartoja, retkarčiais parūko „žolę“. Paimti iš buto daiktai buvo maiše. Jiems atsisėdus į mašiną, D. K. pamatė tuos visus daiktus ir supyko, kad jie nepasakėme jam kur važiuojame, ir nuėjo namo. Tada už vairo sėdo J. Š. ir jie nuvažiavo pas R. K.. Atrodo kitą dieną pardavė IPHONE D. K., kitus daiktus nunešė į lombardą, kad atgautų savo pinigus. Jis tame bute anksčiau nesilankė, bet tame name yra buvęs, nes tame name jo mama gyveno, kaimynai jį pažinojo. Apie tai, kad Austėja turi „žolės“ žinojo iš bendro draugų rato. SMS žinutę Austėjai parašė jis, prisistatydamas Jurgio vardu. P. A. važiavo arba atsiimti pinigų, kuriuos ji jam buvo skolinga, arba už tuos pinigus paimti „žolės‘, neturėjo jokio tikslo plėšti. Lipnią juostą J. Š. nusipirko kažkokiems kitiems savo reikalams. Jokio išankstinio susitarimo panaudoti tą juostą pas juos nebuvo. Atrodo J. Š. pasiūlė nuvažiuoti į parduotuvę ir nusipirkti lipnios juostos, nes jam reikėjo padaryti kažkokius darbus, kuriems ta juosta buvo reikalinga. Vienintelė parduotuvė buvo tuo metu veikianti – Mindaugo g. „MAXIMA“. Beisbolo lazdą pasiėmė, nes ėjo pas narkotikų prekeivius, nežinojo kas jų ten gali laukti, kas gali būti. Ji buvo įdėta į maišą ir jie tikrai neketino jos panaudoti, gal tik ištraukti ir parodyti pagąsdinimui. Dabar tiksliai negali prisiminti, kiek trūko pokalbis su Austėja jai atidarius duris, labai greitai viskas įvyko. Jis tiksliai neatsimena kaip kas įvyko, gal vieną, kitą smūgį sudavė Austėjai ir P. K., tikrai stiprių smūgių nebuvo, gal tik porą pastūmimų. Narkotikus tame bute rado – mažą gabaliuką, o bute buvo pilnas dūmų tvaikas. Tame bute ant stalo buvo daug tuščių maišelių, pelenų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu buvo labai pasimetęs, todėl gal ir nepaminėjo apie pokalbį su Austėja prieš jiems įsiveržiant į butą. Neatsimena kas rado narkotines medžiagas tame bute, tą mažą gabalėlį, kurį rado ant stalo, taip ten ir paliko. Jis dabar neprisimena, ar paėmė tą rastą „žole“ tame bute, nes daug laiko praėjo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kaip viskas buvo tada, tikrai dabar tiksliai neprisimena. Prieš šį įvykį A.R. V. pažinojo iš bendro draugų rato, porą kartų jiems teko būti bendrose kompanijose. Visi kalbėdavo, kad Austėja gali gauti „žolės“. Tokių dalykų, apie kuriuos pasakojo Austėja, kad ją bandė smaugti, atimti telefoną, nebuvo. Tuos daiktus, kurie buvo pagrobti bute, pridavė į lombardą, kad gautų tą sumą, kurią jam buvo skolinga Austėja. D. K. nupirko iš jo IPHONE sekančią dieną po to įvykio. Negali pasakyti, ar jis žinojo, kad tai telefonas paimtas iš to buto, į kurį jie įsiveržė. Ar jam sakė apie tai, tikrai neatsimena. D. K. tikrai nebuvo kartu su jais nuėjęs į viršų, į butą. Jis tiesiog važinėjosi kartu su jais, nes neturėjo ką veikti. Kai važiavo pirkti lipnios juostos, jis tuo metu vairavo mašiną. Už priduotus daiktus į lombardą gavo apie 150 Lt. Neatsimena, kad bute būtų rasti ir paimti 200 Lt, apie kuriuos kalbėjo A.R. V., prisimena, kad kažkurioje piniginėje buvo tik 10 Lt. Pasiimti iš buto vertingus daiktus pasiūlė jis. Dabar tiksliai neatsimena kas iš jų trijų paėmė PlayStation ir Rolex laikrodį. Apie tai, kad pas Austėją gali būti „žolės“ pasakė ir jos telefono numerį jam davė E. L., jis gyvena Mokyklos g. Name, kur gyveno Austėja, tik kelis kartus yra buvęs pas motiną, žinojau, kad ten yra filmavimo kameros. Nežino, ar beisbolo lazdą galima pavadinti ginklu, jokių ginklų jie neturėjo, atėjo neturėdami tikslo plėšti, tik norėjo pasiimti tai, kas priklausė jam. Jokių grasinimų nužudyti iš jo pusės nebuvo, ar kas nors kitas grasino, negali pasakyti. Buvo didelė sumaištis ir jis tikrai konkrečiai nematė visų savo draugų veiksmų. Šiuo metu Austėjai atlygino 200 Lt turtinės žalos ir dalį neturtinės jai yra atlyginta– 100 eurų – tai iš J. Š. pusės. Išėję iš buto, jie atsisėdo į mašiną, D. K. pamatė tuos daiktus, supyko ir išėjo. Atrodo balandžio pabaigoje 2014 m. jie su Austėja susitiko prie HIPER M. P. tai, jau jo minėtas draugas Edgaras, buvo jam davęs Austėjos telefono numerį. Jis jai davė 200 Lt, ir ji sakė, kad gali gauti 5 gramus „žolės“, tuo metu pasakė, kad už tokią sumą tiek gausis. Turėjo toje pačioje vietoje po poros valandų susitikti. Jis jai rašė ir skambino, bet ji neatsakė ir neatrašė, skambino ir iš kitų numerių, bet irgi neatsakė. Todėl važiavo tų pinigų atsiimti.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. Š. kaltu pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015-05-22 iš pradžių susitiko su R. K., jis buvo lauke, vedžiojo savo šunį. Po to nusprendė susitikti su K. M.. Susitiko, pasikalbėjo ir išsiskirstė. Po to trise susitiko vėliau vakare be jokio tikslo, važinėjo po miestą jo automobiliu. Iš pradžių tiesiog važinėjo po miestą, po to susiskambino su D. K., jis neturėjo ką veikti, todėl užvažiavo ir paėmė jį, toliau važinėjo po miestą. K. M. anksčiau jau minėjo, kad yra žmogus, kuris jam yra skolingas. Jis paprašė mūsų jam padėti, nuvažiuoti su juo pas tą žmogų, kad jam drąsiau būtų. Kai atvažiavo prie namo Jeruzalės g., K. M. paprašė, kad eitumėme su juo. Į butą pakilome R. K., jis ir K. M., dėl D. K. negali tiksliai pasakyti, gal pakilęs į viršų jis ir buvo, bet ar buvo įėjęs į vidų, jis tikrai neatsimena. Kai priėjo prie buto, K. M. su kažkuo susirašinėjo SMS žinutėmis, nežino su kuo. Kas atidarė buto duris jis nematė, nes stovėjo už K. M. ir R. K.. Jie įėjo ir pirmą pamatė kažkurį iš nukentėjusiųjų, jis gulėjo ant žemės, nežino kodėl. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad jis į butą įėjo ne pirmas. Pamatė, kad nukentėjusysis A. L. gulėjo priešais esančiame kambaryje. Jis pamatė, kad visame bute buvo labai didelė netvarka – tas jį labai nustebino. Buvo labai daug „žolės“ rūkymo priemonių. Jis asmeniškai nieko nedarė, tik vaikščiojo tiesiog po butą. Jis buvo didžiajame kambaryje, kur buvo A.R. V. ir P. K., po to nuėjo į tą kambarį, kur buvo A. L., jį surišo. Negali paaiškinti kodėl jį surišo. Visi nukentėję buvo gan agresyviai nusiteikę. Jis A. L. nepargriovė, nes jis visą laiką gulėjo ant grindų. Smūgių jam nesudavė, kas jam sudavė smūgius nežino, jis asmeniškai jo nemušė. A. L. surišo rastu kambaryje laidu. Kiti jo draugai buvo tuo metu kituose kambariuose. Kai buvo kambaryje, kur buvo Austėja ir P. K., K. M. kalbėjosi su Austėja, jie pykosi. S. A. nebuvo suduoti, nematė, kad Austėjai būtų grasinta peiliu ar žirklėmis. Lipnią juostą turėjo, ją nusipirko tą pačią dieną. Jam ji buvo reikalinga, nes jo automobilyje buvo pratrūkęs vairas, jį reikėjo susivynioti ir namie buvo keletas daiktų, kuriuos reikėjo suklijuoti. Tą lipnią juostą nupirko vakare, kai visi buvo susitikę antrą kartą. Žino, kad beisbolo lazdą turėjo R. K., o ar ja kas nors mušė, nematė. Ta lazda pas R. K. buvo įdėta į raudoną maišelį. Kai iš pradžių vakare susitiko, R. K. iš karto tos lazdos neturėjo. Ši lazda buvo jo, ji buvo pas jį namie. Kai susitiko antrą kartą, kiek pamena, važiavo pas jį pasiimti tos lazdos, kas pasiūlė ją paimti, nežino. Kai jie nusprendė važiuoti atsiimti skolos pas Austėją, tada užvažiavo pas jį ir paėmė tą lazdą. Ar nukentėjusiųjų bute buvo ištraukta ta lazda nematė. Bute jis paėmė tik 10 Lt, jie gulėjo ant stalo, dar ant jo buvo kažkokia saldainių dėžutė ir daug maišelių. Iš daiktų jis bute nieko nepaėmė. Austėją surišo jis, kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti, pirmą kartą taip pasielgė. Ją surišo su lipnia juostą. P. K. taip pat surišo jis, smūgių tikrai jam nesudavė. Jis neprisimena dėl D. K.. Gal į laiptinę jis ir buvo pakilęs, bet į viduje tikrai nematė. Nežino ką kas paėmė iš to buto iš daiktų ir kas juos sudėjo į maišelį. Ten buvo telefonai ir PlayStation. Nukentėjusiuosius matė pirmą kartą, su jais anksčiau nekonfliktavo ir jų nepažinojo. Jis asmeniškai išeidamas iš nukentėjusiųjų buto, jo nerakino, kas jį užrakino, nežino. Jis narkotikų nevartoja. Tikrai jokių grasinimų peilių ir žirklėmis nukentėjusiesiems nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi tik iš dalies. Įvykį geriau prisimena dabar, bet tikriausiai po įvykio iš karto viską geriau prisiminė. Galima kažkiek vadovautis jo parodymais, kuriuos aš davė iš karto po įvykio. Ir apklausoje ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir dabar sako tiesą. D. K. į butą užėjęs nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad buvo užėjęs, kadangi tuo metu sumaištis buvo, kai jie visi užėjo į butą, ir jam atrodė, kad D. K. buvo užėjęs, dabar atsimena, kad nebuvo. Viską, ką paėmė iš buto, paliko pas R. K.. Tada pabandė parūkyti paimtą „žolę“. Buvo trise, D. K. nebuvo. Jis tada iš vis pirmą kartą pabandė parūkyti „žolę“, kažkokį apsvaigimą pajautė, mano, kad ten tikrai narkotikas buvo. K. M. ėjo į butą skolos, bet nežino ar jis norėjo ją pinigais pasiimti, ar už skolą ‚žolės‘ paimti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nesakė apie skolą, nes jam tada skola neatrodė reikšminga. Kiek pamena, jis tikrai niekam jokių smūgių nesudavinėjo. Nei vieno iš pagrobtų iš buto daiktų nematė. Beisbolo lazdą paėmė tiesiog savigynai. Jis asmeniškai nei vienam iš nukentėjusiųjų negrasino. Nieko iš daiktų nepardavinėjo, sau nieko taip pat nepasiėmė. Nukentėjusiajai A.R. V. pervedė 145 eurus ir nusiuntė atsiprašymo laišką. Nežino ar automobilyje visi girdėjo kur jie važiuoja ir kam. Jis sėdėjo gale, priekyje sėdėjo K. M.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kiek prisimena, 2014-05-22 d. visi važinėjo po miestą, t.y. jis, K. M., D. K. ir J. Š., važinėjo su J. Š. automobiliu. Kiek prisimena, kažką K. M. užsiminė, kad kažkokiai panelei, t.y. A.R. V. padavė 200 Lt, kad jį jam nupirktų „žolės“, ir negavo nei pinigų, nei „žolės“. Paprašė jų pagalbos, kad padėtų jam atsiimti arba pinigus, arba „žolę“. Taip pat pasakė, kad A.R. V. gyvena kartu su narkotikų prekeiviais. Tada J. Š. užsiminė, kad namuose turi beisbolo lazdą, todėl nutarė ją pasiimti, nes ėjo pas narkotikų prekeivius ir nežinojo, ko iš jų galima tikėtis. Tai buvo kaip ir savigynos priemonė. Nuvažiavo prie Mindaugo gt. „Maximos“ ir nusipirko lipnios juostos, kam pirko, dabar tiksliai negali pasakyti. Po to nuvažiavo prie namo, esančio Jeruzalėje. Kiek atsimena, D. K. į tą namą buvo užėjęs, bet į butą tikrai nebuvo. Kiek atsimena, kada stovėjo prie buto durų, K. M. parašė A.R. V. žinutę, kad ji atidarytų duris. Kas atidarė duris, jis nematė, nes stovėjo toliau. Pirmas į butą įėjo K. M., antras – J. Š., tada iš paskos jis įėjau. Klausė buvusių bute žmonių kur skola, arba kur „žolė“. Jie neatsakė. Šviesių plaukų vaikinas jam kažką pasakė, kas jam nepatiko, todėl du kartus jam trenkė, su lazda jo tikrai nemušė, buvo ją ištraukęs, bet mušti, tai tikrai nemušė. Pinigų jie tame bute nerado, todėl paėmė kelis telefonus, PlayStation ir sudėjo į maišą, kur buvo įdėta beisbolo lazda. Po to išėjo iš buto ir visi nuvažiavo pas jį Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad kelis smūgius sudavė P. K. į liemenį, kodėl sudavė, negali paaiškinti. Visus nukentėjusiuosius surišo J. Š.. Peilio ir žirklučių jis nematė, ir, kad K. M. jais grasintų A.R. V., taip pat nematė. Jie prašė nukentėjusių atiduoti skolą, o jie elgėsi priešiškai, todėl J. Š. juos ir surišo. Kai išėjo iš buto su daiktais, D. K. sėdėjo automobilyje. Po to jie visi važiavo pas jį, ir paimti iš buto daiktai liko pas jį. Kitą dieną atėjo K. M., pasiėmė kelis telefonus, o P. S. jis pridavė į lombardą. Jo namuose rūkė, t.y. tą, ką paėmė iš buto Jeruzalės g., bet negali pasakyti, ar ten buvo „žolė“. Yra kažkada bandęs rūkyti „žolę“, bet šiaip narkotikų nevartoja. Važiavo į Jeruzalę atsiimti arba skolos, arba žolės. Kai K. M. pasakė kad reikia važiuoti atsiimti arba skolos, arba žolės, automobilyje buvo keturiese. Apie tai pasakė K. M.. Ar visi girdėjo, negali pasakyti. Muzika mašinoje garsiai grojo. Jis sėdėjo gale, atrodo dar J. Š. sėdėjo gale. Vairavo D. K.. Nežino, ar D. K. tą girdėjo. Jo nuomone, turėjo girdėti, bet ar tikrai girdėjo, negali pasakyti. Tikrai neatsimena kam kilo mintis nusipirkti lipnios juostos. Numanė, kad ji skirta tam, kad jeigu nukentėjusieji pradėtų rėkti, užklijuoti jiems burnas. Iš tikrųjų nežino kam jie pirko tą juostą. Parduotuvėje prie kasos ėjo visi kartu. Visi matė ką pirko. Visi kartu nutarė pasiimti beisbolo lazdą. Kai paėmė beisbolo lazdą, to D. K. atrodo nematė. J. Š. nuėjo namo ir tą lazdą atsinešė maiše. Žinojo, kad pas J. Š. į namus važiavo pasiimti beisbolo lazdos, bet negali tiksliai pasakyti, ar D. K. apie tai žinojo. Buvo kalba, kad J. Š. eina pasiimti beisbolo lazdos. Jis asmeniškai tai girdėjo, o kas pasiūlė ją paimti, negali pasakyti. Matė, kad J. Š. iš namų atsinešė maišą. Kai atvyko į įvykio vietą, į laiptinę užėjo visi, į viršų pakilo visi. D. K., kiek atsimena, į viršų taip pat buvo užlipęs. Kai įėjau į tą butą, D. K. jau nematė, bute jo irgi nematė. Užlipę į viršų, iškarto užėjo į butą, K. M. dar parašė Austėjai žinutę. Neatsimena, kad Austėjai išėjus iš buto, K. M. su ja dar šnekėtų, atrodo į butą iškarto užėjo, kai tik atsidarė durys. Pirmas užėjo K. M., kas paguldė A. L., nematė. Jis užėjo į butą trečias. Beisbolo lazdą buvo pas jį, išsitraukė ją jau tada, kada buvo bute, nežino kodėl ją ištraukė. Esantys bute žmonės buvo piktai nusiteikę, P. K. buvo piktai nusiteikęs, rėkė ant jų visų. Jie stengėsi gražiai šnekėti, reikalavo tik skolos, sakė, kad gali atiduoti skolą tiesiog, ir viskas. Iš pagrobtų daiktų jis paėmė PlayStation, ir, neatsimena, atrodo ir telefoną. 200 Lt, kurie pagal kaltinimą buvo pagrobti iš A.R. V., jis nematė. Visą laką K. M. ir A. V. nestebėjo. Nematė, ar jis (K. M.) grasino A.R. V.. Kas iš buto paėmė IPHONE, jis nematė. Jis jį padavė K. M., po to jis jį pardavė D. K.. Kai po įvykio grįžo į automobilį, aptarinėjo ką padarė, sakė, kad blogai pasielgė. Kas po įvykio vairavo automobilį, negali pasakyti. Jis nevairavo. Nuvažiavo pas jį į butą – jis, K. M. ir J. Š.. D. K. po įvykio išvažiavo namo su savo automobiliu. Kur jis persėdo į savo automobilį, negali pasakyti. Jo automobilis buvo kažkur Jeruzalės rajone, netoli nusikaltimo vietos. Tikriausiai po to J. Š. pats ir vairavo savo automobilį. Kiek atsimena Austėjos su beisbolo lazda tikrai nemušė. Nuo paimtos nukentėjusiųjų bute „žolės“, jis tikrai neapsvaigo ją parūkęs. Labai blogai jaučiasi, kad taip pasielgė, nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, protingai savo poelgio paaiškinti negali. Dabar mokosi Edukologiniame universitete, žaidžia krepšinį. Planuoja ir toliau mokytis, po to susirasti darbą. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Tiksliai negali pasakyti kelintą valandą susitiko ir nusprendė pasivažinėti. Tiksliai neprisimena, ar tikrai į parduotuvę pirkti lipnios juostos ėjo visi kartu. Atrodo parduotuvėje dar kažką pirko – cigaretes, mineralinį. Už prekes mokėjo atrodo J. Š.. Kompiuterį namuose turi. Tą dieną buvo išvedęs savo šunį pasivaikščioti. Nuo jo namų iki įvykio vietos atstumas yra apie puse kilometro.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad K. M. pažįsta senokai, tačiau tiksliai kiek pasakyti negali, bet gal apie 8 metus, jie yra vaikystės draugai. Su J. Š. ir R. K. susipažino per K. M.. Su jais labai artimų santykių nepalaikė, susitikdavo kartais. Jis ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, jų laikosi ir prašo jais vadovautis, taigi nori parodyti, kad 2014-05-21 (trečiadienis) apie 20.00 val. vakare jis iš savo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino savo draugui K. M., kurio numerio dabar pasakyti negali, nes nebeprisimena, su tikslu pasidomėti ką jis veikia, nes tuo metu kažkaip neturėjo ką veikti. Ką tiksliai telefonu jam atsakė K. M. nepamena, bet tikrai sakė, jog tiesiog važinėja po miestą, tai jis paprašė, kad paimtų ir jį kartu. Atvykus K. M., kartu su J. Š. bei R. K., toliau J. Š. automobilį vairavau jis. Važinėjant K. M. laukė atsakymo ar žinutės iš kažkokio Edgaro, tačiau nesulaukė. Nesulaukęs žinių iš Edgaro K. M. papasakojo situaciją, kad maždaug prieš savaitę laiko jis buvo susitikęs su mergina vardu Austėja prie prekybos centro RIMI, esančio Jaruzalėje, jai buvo davęs ar du šimtus, ar tris šimtus litų ir už šią sumą paprašė parduoti žolės. Pasakė, kad Austėja jį apgavo, pasiėmė pinigus ir dingo, o žolės nedavė. Šitą jo pasakojimą automobilyje girdėjo visi ten buvę, tačiau jis niekaip nereagavo ir neaptarinėjo, tiesiog vairavo automobilį. Tada K. M. pasakė, kad žino kur gali būti Austėja ir paprašė jį ten nuvežti. Pasakė, kad nueis pasiimti žolės. Žodį „pasiimti“ jis suprato, kad K. M. nori pasiimti kaip savo prekę, skolą už kurią buvo sumokėjęs, bet buvo apgautas Austėjos. (duomenys neskelbtini) jam rodė kelią, kuriuo važiuoti. Važiuojant iki jo nurodytos vietos, jis negirdėjo ką K. M., J. Š. ir R. K. tarpusavyje kalbėjo, nes vairavo automobilį ir net nesigilino į tą pokalbį, be to grojo muzika, tačiau iš bendro konteksto, ką girdėjo, tai jie nesitarė ką darys bute nuvykę pas tą Austėją. Važiuojant K. M. nurodytu maršrutu privažiavo namą, esantį Jaruzalės mikrorajone. Prie namo buvo apie 23.40 val. Pasirodo tą namą jis žinojo, jame ankščiau yra buvęs, nes ten yra K. M. butas. Privažiavę automobilį pastatė prieš kameras, jam atrodo prie laiptinės. Nei K. M., nei J. Š. ir R. K. nieko neminėjo, kad kažkas vyks, tiesiog manė, kad jie nueis savo reikalais ir grįš. Pasistatęs automobilį jis pasakė, kad palauks jų automobilyje, o kažkuris iš jų paprašė, kad eitų kartu. Jis sutiko. K. M. rodė kelią iki buto, laiptinės durys buvo atrakintos. K. M. ėjo pirmasis. Jie visi trys sekė paskui jį. Nepastebėjo, kad kuris nors neštųsi kokius nors daiktus, nes buvo tamsu, be to jie pirmieji išlipo iš automobilio ir pasuko link namo. Užlipo į pastato, tiksliai nepamena ir negali pasakyti, bet arba į ketvirtą , arba į penktą aukštą. Priėjus prie durų, kiek pamena, K. M. pabeldė į jas. Duris atidarė vaikinas. Taip pat, pastebėjo, kad bute, toliau esančiame kambaryje yra kažkokia mergina, pamanė, kad tai turbūt yra ta Austėja. Jis stovėjo paskutinis už J. Š., R. K. bei K. M., tačiau vaikinui atidarius duris išgirdo, kaip K. M. klausė kur yra jo skola, kur jo prekė t.y., žolė. Duris atidaręs vaikinas pasakė, kad nieko apie tai nežino ir pavartodamas keiksmažodžius atsakė K. M., kad eitų iš čia. Tuomet K. M. vaikiną rankomis pastūmė rankomis nuo ko jis pargriuvo ant grindų. Vaikinui pargriuvus K. M. įėjo į butą, paskui jį įėjo J. Š. ir R. K., tačiau kuris ėjo antras, kuris trečiasis neprisimena ir pasakyti negali. Pamatęs šį vaizdą jis pasimetė, sutriko dėl staiga pakrypusios įvykių eigos, nes nenorėjo veltis į jokį konfliktą ir iš karto pasišalino iš tos vietos ir grįžo į automobilį. Praėjus kelioms minutėms, būdamas automobilyje, jis iš savo mobilaus ryšio telefono skambinau K. M., tačiau jis nekėlė ragelio. Kažkur po kurio laiko t.y., jau buvo 2014-05-22 po vidurnakčio K. M., J. Š. ir R. K. grįžo į automobilį. Prieš įsėdant jiems į automobilį jis tik girdėjo, kad jie atidarė automobilio bagažinę, bet ką ten darė jis nematė. Jiems įsėdus į automobilį jis pasakė, kad važiuoja į namus, nes jis išreiškė savo nepasitenkinimą, kad tokiais savo veiksmais jie gali sukelti jam nereikalingus nemalonumus. Jis pats nuvairavo automobilį iki savo namų, išlipo ir nuėjo namo. Kur jie važiavo ir ką toliau darė jis nežino ir pasakyti negali. Kitą dieną jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė už 200 Lt. iš jo pirkti mobilaus ryšio telefoną iPhone. Pagalvojo, kad tokie telefonai yra brangesni ir nusprendė telefoną iš (duomenys neskelbtini) o nusipirkti, su tikslu jį perparduoti brangiau bei tokiu būdu užsidirbti pinigų. K. M. neklausė iš kur šis telefonas, o jis jam taip pat nesakė. Jam net nekilo mintis, kad jis galėtų būti vogtas, nes paėmęs telefoną iš K. M., iš karto įdėjo skelbimą į internetinį puslapį www.skelbiu.lt, kur nurodė savo kontaktinį telefono numerį, savo vardą, miestą bei kainą 400 Lt. Telefono niekas nepirko, todėl nuleido kainą iki 250 Lt. Tačiau vis tiek jo niekas nepirko, praėjus penkioms dienoms, jis nuvežė telefoną į “iDeal” parduotuvę, esančią M.K Čiurlionio g. 19, Vilniuje, kur norėjo išsiaiškinti, kodėl telefonas neįsijungia ir tuo pačiu sužinoti ar telefonas yra nevogtas. Savo SIM kortelės į telefoną nebuvo įdėjęs. Duomenų, kad buvo pavogtas telefonas nebuvo. Po skelbimo praėjus maždaug dviem savaitėm, jam paskambino vyras, kurio kontaktinio numerio neturi ir jiems susitikus, jam pardavė mobilaus ryšio telefoną už 250 litų. Daugiau jam K. M. nesiūlė iš jo pirkti jokių daiktų. Po to įvykio, jis su Roku ir Juliumi nebendrauja, o su K. M. po tos dienos įvykių teko trumpai susitikti, bet jis apie tą įvykį su juo nekalbėjo. Apibendrinat nori pasakyti, kad jis pats bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje nebuvo užėjęs, veiksmų nurodytų įtarime, o vėlai kaltinime nedarė ir neatliko, nieko nemušė, nieko nevogė. Nukentėjusiųjų iki to nepažinojo ir jų nežino, jokių reikalų su jais neturėjo. Jei būtų žinojęs, kad K. M., J. Š., R. K. šitaip elgsis, nebūtų nei pats juos vežęs, nei pats važiavęs. Net negali pagalvoti, jog jo toks pasivažinėjimas su vaikystės draugu, gali atsisukti prieš jį patį. Šiuo atveju juos vežė nežinodamas ir net nesuvokdamas kokiu tikslu jie ten važiuoja ir ką ten darys. J. Š. savo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog važinėjant automobilyje visi girdėjo ką šnekėjo, ir, kad po to įvykio vyko kartu su jais, neatitinka tikrovės, nes jis vairavo automobilį ir jo pagrindinis dėmesys buvo sukoncentruotas į tai, ką pats K. M., J. Š. ar R. K. suvokė, tai jų asmeninis reikalas, tačiau jis su niekuo nesitarė ir nekalbėjo apie tai, kad reikia įvykdyti nusikaltimą, jis neatliko jokių veiksmų dėl to.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. R. V. paaiškino, kad anksčiau pažinojo tik vieną iš kaltinamųjų – K. M.. 2014-05-22d. buvo Jeruzalėje pas savo draugą P. K. namuose. Dar su jais buvo ir A. L.. Kažkas pabeldė į duris. A. L. nuėjo prie durų, paklausė kas ten ir jam pasakė, kad tai kaimynai, jis atrakino duris, atidarė, ir jam tiesiog išlupo duris iš rankų, kiek žino, tai padarė K. M., įėjo į butą, nustūmė A. L.. Ji buvo kitame kambaryje ir matė, kad labai greitai atsidarė durys ir į vidų pradėjo eiti vaikinai, kurie pradėjo vaikščioti po kambarius. Buvo įeita su triukšmu, nes jie pradėjo rėkauti, liepė jiems tylėti. Iš karto į butą išsiveržė keturi vaikinai, bet jai atrodo, kad po to vienas dingo. Jie su P. K. buvo viename kambaryje, o A. L., kuris nuėjo atidaryti durų, nustūmė į kitą kambarį. Į tą kambarį, kuriame buvo ji su P. K., įėjo K. M. ir kiti du vaikinai. Ji matė tik tris vaikinus, dėl ketvirto nieko negali pasakyti, gal jis kažkur buvo, bet po to dingo. Pas R. K. ant pečių buvo kuprinė, jis ištraukė iš jos beisbolo lazdą ir bėgo prie P. K., jį daužė, o prie jos buvo K. M.. Ant stalo buvo padėtas juodas Zepter firmos peilis, su juo prieš tai pjaustė maisto produktus, ir K. M. buvo paėmęs tą peilį ir prirėmė jai prie gerklės, bet neįpjovė, buvo taip pat paėmęs nuo stalo manikiūro žirklutes su smailiais galais ir kaišiojo jas jai į šonus, dar kažkuris vaikinas ją rišo su lipnia juosta, bet kuris iš jų, negali nurodyti. Daugiausiai kalbėjo K. M., sakė, kad užmuš ją, kad nebegyvens. Jis trenkė jai per galvą su ranka. Prie P. K. buvo R. K. su beisbolo lazda ir dar kažkuris vaikinas jį rišo. Jie visi rėkė, klausė kur pas mus kas padėta, liepė atiduoti telefonus. K. M. paėmė P. K. mašinos raktelius ir įmetė juos į sriubos lėkštę, sakė, kad jeigu nesakysim kur padėti mūsų daiktai, tai paims mašiną. Jie liepė jiems traukti telefonus, pinigines, iškratė P. K. rankinę, viską tikrino bute, kas galėjo būti vertingesnio, iškratė visus stalčius. Jos senelis, jai buvo davęs 200 Lt, tai iš jos jie buvo paimti, o telefoną savo buvo pakišusi po užpakaliu, ant jo sėdėjo, o jie jos nebuvo pakėlę, todėl jo nerado, paėmė P. K. telefoną. Viskas trūko apie 15 minučių. Po to iš savo telefono paskambino policijai, o išeidami jie juos užrakino, pasakė, kad jei paskambins į policiją, susiras juos ir jiems bus blogai. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad su K. M. buvom anksčiau pažįstami ir tarp jų buvo konfliktas. Aišku patyrė išgąstį, pirmomis dienomis bijojo vaikščioti gatvėmis, negalėjo užmigti, iš to buto iškarto išsikraustė. Pareiškė 10 tūkstančių litų ieškinį moralinei žalai atlyginti, savo ieškinį palaiko. Kaltinamiesiems uždrausta su ja matytis, bendrauti, todėl jie jos negalėjo ir atsiprašyti. Tikrai po butą vaikščiojo tris vaikinai, nors pradžioje jų buvo keturi. Iš jos buvo paimti 200 Lt, kas juos paėmė iš kaltinamųjų, nežino. Tie pinigai buvo jos piniginėje, kur ji gulėjo, neprisimena. Tuos pinigus jai davė jos senelis. Materialinė žala jai padaryta 200 Lt sumoje. K. M. pažinojo per bendrus draugus, kiek laiko jį buvo pažinojusi iki įvykio, negaliu pasakyti, bet tikrai neilgai ir nedaug. Prieš tą įvykį jį buvo sutikusi, iki to turėjo su juo nemalonių incidentų. P. V. upės buvo su draugais, ten jis ją skriaudė, bandė ją smaugti ir paimti iš jos telefoną vien dėl to, kad neleido jam perjungti dainos. Nežino kaip galima paaiškinti tokį jo elgesį. Galiausiai ją apginė kiti su jais buvę žmonės. Narkotinių medžiagų ji nevartoja, „žolę“ yra anksčiau bandžiusi rūkyti, narkotinėmis medžiagomis niekada neprekiavo. Tą dieną, kai kaltinamieji įsiveržė į jų butą, jie iš jos narkotinių medžiagų nereikalavo ir jokių narkotinių medžiagų ji namuose neturėjo, jų neturėjo ir jos draugai, jų bute ant stalo nebuvo ir jokių priemonių narkotinių medžiagų vartojimui, aplamai paties plėšimo metu nevyko jokios kalbos apie narkotines medžiagas, jokių klausimų, jokio pokalbio nebuvo, jie reikalavo atiduoti viską, ką jie turi, o ką jie turėjo omenyje, nežino, paėmė ką rado. Matė, kaip P. K. mušė P. K. su beisbolo lazda. K. M. jam irgi sudavė kelis smūgius. Jokių SMS žinučių betarpiškai plėšimo dieną iš K. M. nebuvo gavusi, narkotinės medžiagos – „žolės“ jam parduoti nežadėjo. Iš karto po įvykio turėjo neigiamų išgyvenimų, šiuo metu jau praėjo. Manikiūro žirklutės gulėjo bute ant mažo staliuko prie sofos - ten pat, kur ir peilis buvo padėtas, po to įvykio ji jau tų žirklučių nerado. Tą dieną prieš įvykį su K. M. ji SMS žinutėmis nesusirašinėjo, tiesiog dieną prieš tai jį matė Vandens parke su kažkuriuo iš kaltinamųjų, jokių žinučių iš jo negavusi ir nieko jam neatrašinėjo. Tame bute, Jeruzalės g., gyveno kartu su A. L. ir P. K.. Po to, kai buvo atvažiavusi policija, ją išvežė į policijos komisariatą, iš komisariato, kadangi buvo nepilnametė ją pasiėmė jos tėvas ir vėl atvežė į tą butą, po dienos ji iš ten išsikraustė. Mama su tėvu gyvena atskirai, kartais būna ir pas ją. Atviruko su J. Š. atsiprašymu negavo, nebent mama išėmė iš pašto dėžutės ir jai nieko nepasakė. Fizinį smurtą prieš ją naudojo tik K. M., kitas vaikinas tik surišo jai rankas. Jai buvo keista, kad žmonės įsiveržė į svetimus namus, viską verčia, bet galėjo bent nemušti ir negąsdinti. Prieš tą įvykį, bute gyveno apie pusę metų, jos gyvenimas tame bute buvo aptartas su tėvais. Kai užpuolikai išėjo, A. L. atšuoliavo visas surištas iš kito kambario, pradėjo vienas kitą atrišti ir taip išsilaisvino. Po to paskambino policijai, prieš skambinant bute nieko nelietė ir nieko netvarkė. Dar kartą kartoja, kad tame bute nebuvo jokių priemonių narkotikams vartoti. Prieš kelias dienas matė R. K. bendrame laiptinės balkone rūkantį, dar matė, kad jis su draugu juos sekė, kai jie važiavo su mašina. Nemano, kad K. M. žinojo, kad ji ten gyvena. P. K. turėjo automobilį ir turėjo vairuotojo teises. Tame bute suaugę žmonės su jais negyveno, tik atvažiuodavo. Kažkas iš draugų ar bendrų pažįstamų pas juos lankydavosi, bet labai retai. Pirmą asmenį matė įeinantį į butą – tai buvo K. M., antras asmuo buvo žemesnis, trečio nematė, nes ją jau rišo, ketvirto irgi po to nematė. Iš tos vietos, kur sėdėjo geriausiai galėjo pamatyti kas vyksta, matė, kad A. L. atidarius duris, iš jo tiesiog tas duris išplėšė, ir iš karto užėjo K. M., po to žemesnis, po to tas, kuris buvo su beisbolo lazda. A. L. nustūmė K. M., po tas, kuris užėjo antras, nuėjo tvarkytis su A. L., tuomet K. M. įbėgo į kambarį, kuriame buvo ji su P. K., tada paskui K. M. įbėgo vaikinas su beisbolo lazda. Ji sėdėjo ant lovos, o K. M. tupėjo prie jos, laikė peilį jai prie gerklės. Įvykio metu nei mokyklos, nei kitos mokymo įstaigos nelankė ir nedirbo. Pragyvenimui pinigų jai duodavo tėvai ir seneliai, iki to mokėsi mokykloje. Kai užpuolikai pasišalino, pirmam paskambino tėvui, jis neatvyko ir pasakė skambinti policijai, policija atvyko gan greitai. Atrodo kad jos mobilaus ryšio telefoną pareigūnai buvo apžiūrėję, nes kai atvyko tėvas jos pasiimti į komisariatą, pareigūnai jį atidavė tėvui. Tokioje situacijoje ji aišku pajuto realią grėsmę, jai buvo įremtos į šonkaulius žirklutės, aišku ji bijojo. Tie užpuolikai net neįvardijo ko jie reikalavo, tiesiog klausė kur viskas padėtas. Buvo labai daug veiksmo iš užpuolikų pusės, jie lakstė po butą, K. M. buvo įrėmęs peilį, po to jį padėjo, nulėkė į kitą kambarį, grįžo, paėmė žirklutes ir įrėmė jai į šonkaulius, kitas ją rišo, kai K. M. laikė peilį jai prie gerklės, ji dar buvo nesurišta, kai įrėmė žirklutes į šonkaulius, atrodo jau buvo surišta. Jeruzalės rajone daugiau pažįstamų neturi, Edgaro nepažįsta, neprisimena koks pas ją telefono numeris buvo tuo metu.

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis P. K. paaiškino, kad 2014-05-22d. vakare jie buvo trise bute Jeruzalės g. – jis, Austėja ir A. L.. Išgirdo, kad kažkas beldžiasi į duris. A. L. nuėjo prie durų ir paklausė kas ten. A. L. atidarė duris ir jam tas duris tiesiog išplėšė iš rankų, pamatė, kad kažkas įbėgo į butą, nustūmė A. L. į priešais esantį kambarį ir vos ne iš karto į jų kambarį, kur jis buvo su Austėja įbėgo tris vaikinai. Jį mušė visi tris vaikinai, kuriuos matė. Kuris pirmas sudavė nematė, ar K. M., ar R. K. jam trenkė į galvą, bet vos neprarado sąmonės, tada R. K. paėmė beisbolo lazdą, iš pradžių jį tik gąsdino, po to sudavė su ja jam du smūgius – vieną į ranką, kitą į koją. Iš viso nuo jų visų buvo gavęs tikrai kokius 7 smūgius. Jie pradėjo viską versti namuose, visus stalčius, lakstė po butą visi trise. Padaužęs visus, K. M. paėmė peilį ir prirėmė Austėjai prie gerklės, tikrai tikėjosi blogiausio, jis sakė Austėjai: „nori aš tau pabrūžinsiu“. Po to numetė tą peilį ant stalo, kažkur nuėjo, grįžo, iš karto pasiėmė žirklutes ir įrėmė jas Austėjai į šoną ir į kaklą, po to jam į šonkaulius įrėmė tas žirklutes. Tuo metu jis jau buvau surištas, jį surišo J. Š.. Jis atėjo su izoliacine juosta ir surišo juos visus tris. Aišku jie nieko nesakė, iš karto suprato kas per situacija. Visa tai trūko 15-20 minučių. Iš jo asmeniškai paėmė Iphone 4 , 30 litų iš piniginės ištraukė, tašę, kur buvo jo raktai, telefoną NOKIA ir PlayStation bei laikrodį ROLEX, iš visų tų daiktų atgavo tik NOKIA telefoną. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad jis matė tik tris asmenis bute, ketvirto nematė. Matė K. M., R. K. ir J. Š., ketvirtojo kaltinamojo bute nematė. Materialinė žala jam padaryta 559 eurų, iš tos sumos reikia atimti grąžinto NOKIA telefono kainą – 100 Lt. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti iš kaltinamųjų 5000 eurų. Jis dabar neturi jokios galimybės pakeisti gyvenamosios vietos, žino, kad kaltinamieji gyvena Jeruzalės rajone, todėl jaučia baimę, ypač vakarais, ar kai kas nors pasibeldžia į duris. Konkrečiai užpuolikai nesakė, ko jiems reikia, klausė kur viskas sudėta, net jiems nespėjus nieko pasakyti, iš karto pradėjo patys ieškoti vertingų daiktų. Kai sakė, kur yra viskas, suprato, kad jiems reikia vertingesnių daiktų. Su Austėja susipažino dar prieš Naujus metus, pas jį Austėja apsigyveno nuo Naujųjų metų. Kažkada narkotines medžiagas - „žolę“ yra bandęs rūkyti. Nusikaltimo padarymo metų jokios „žolės“ nevartojo ir narkotinių medžiagų pas juos namuose nebuvo ir priemonių jiems vartoti – nebuvo. Įsiveržę į butą kaltinamieji narkotinių medžiagų nereikalavo. Tą dieną, nei pas A. L., nei pas A. V. narkotinių medžiagų nematė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pasakė, kad į butą užėjo 4 asmenys dėl to, kad taip sakė Austėja su A. L.. Jis pats matė tik tris žmones bute ir visi jie sudavinėjo jam fizinius smūgius. Pagrobtų daiktų vertę nustatė iš to, kad pasižiūrėjo kiek jie yra verti skelbimuose. Pats aš jų nepirko. Su A.R. V. buvo tiesiog draugai – nebuvo pora. Girdėjo iš jos apie K. M., kad jis ją smaugė, bandė atimti iš jos telefoną. A.R. V. narkotinėmis medžiagomis neprekiauja, iš jos anksčiau nebuvo narkotinių medžiagų pirkęs. Kaip minėjo, užpuolikai iš karto įbėgę pradėjo smūgiuoti jam į galvą tikriausiai tam, kad prarastų sąmonę, o paskui tiesiog užsidengė ir nelabai žiūrėjo kas ką ten daro, laukė to momento, kada jie išeis. Už buto išlaikymą moka jo mama. Tuo metu kai ten gyveno, mokėsi ir šiek tiek uždarbiavo kompiuteriu, mama padėdavo pinigais. Pora metų gyveno ten su mama, po to vienas, po to Austėja ir A. L. kartu pradėjo gyventi. Buto durys atsidaro į išorę. Tą vakarą, kai įvyko nusikaltimas trise buvo didžiajame kambaryje, šviesa buvo įjungta didžiajame kambaryje ir greičiausiai koridoriuje. Bendrajame koridoriuje šviesa įsijungia vakarais, bet prie jo buto ir priešais buto šviesa jau kelis metus nebuvo sutvarkyta, kas stovi koridoriuje už durų nelabai matėsi. Daiktų, kurie iš jo buvo pagrobti, pats asmeniškai nepirko, laikrodį jam atidavė brolis, IPHONE brolis jam padovanojo gimtadienio progą, tašę mama padovanojo, NOKIA irgi mama atidavė. Visi daiktai buvo nenauji, bet jis ir nenurodinėja jų kaip naujų kainą, nurodė kainą pagal jų nuvertėjimą. Tai dienai jokių oficialių pajamų neturėjo, turto taip pat. Nežino ar ROLEX laikrodis buvo originalas, nes pats jo nepirko. Vaizdo kameros prie namo yra įrengtos, tikriausia jos yra veikiančios.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas nukentėjusysis A. L. paaiškino, kad įvykio metu gyveno bute, Jeruzalės g. kartu su A.R. V. ir P. K.. 2014-05-22 d. vakare visi trise buvo bute. Jis ėjo iki šaldytuvo pasiimti dešros, nes norėjo padaryti sumuštinių. Tuo metu kažkas pabeldė į duris, jis paklausė kas ten, pasakė, kad kaimynai, nuėjo pas P. K. ir pasakė, kad prisistatė kaimynais, į ką jis pasakė, kad atidarytų duris. Pradėjo atidarinėti duris ir jam tiesiog iš rankų išrovė duris ir į butą įsiveržė tris vaikinai, pirmas įėjo K. M., antras J. Š. ir trečias – R. K.. Jis tikrai matė tik tris vaikinus, ketvirto nematė. Pirmas įėjęs K. M. iš karto šoko ant jo, jis nukrito ir krisdamas atsidūrė kitame kambaryje, bet ne tame, kur buvo Paulius ir Austėja. Žemesnis vaikinas pradėjo jį rišti, o K. M. nuėjo į kitą kambarį, kur buvo Austėja ir Paulius. Jį surišo su lipnia juosta. Kai surištas gulėjo ant žemės, pakėlė galvą ir pamatė, kad kitas vaikinas – R. K. atsegė savo kuprinę ir ištraukė beisbolo lazdą. Pagalvojo, kad jam tikrai bus blogai ir nulenkė galvą. Girdėjo klyksmus, girdėjo kaip daužė Austėją ir Paulių, tikrai girdėjo smūgius. Jis tuo metu buvo vienas kambaryje, gulėjo surištas. Jį tik surišo, nieko iš jo neprašė ir nereikalavo. Jis buvo tikrai labai išsigandęs, galvojo, kad užmuš. Tie vaikinai lakstė po butą, viską vartė, tame kambaryje, kur jis vartė lovą, spinteles, viską, ką buvo galima pajudinti ir paklibinti. Viskas trūko 15-20 minučių, po to jie išėjo. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad realiai galvojo, kad atėjo juos užmušti. Kada užpuolikai išėjo, jis pasigedo savo telefono, iš piniginės dingo ir apie 80 Lt. Vieną kartą su Austėja buvo Vandens parke, ji pamatė kažkokį vaikiną ir išsigando, pasakė, kad tai tas vaikinas, kuris kažkada buvo ją smaugęs. Ir jie iš Vandens parko greitai pasišalino. Tas vaikinas buvo kaltinamasis K. M., kitų kaltinamųjų jis nepažįsta. Jis matė, kad į butą įėjo tris vaikinai, kiek išėjo, nematė. Po to, kai pamatė kaip ištraukė beisbolo lazdą, buvo labai išsigandęs ir daugiau nieko nematė. Jam asmeniškai peiliu niekas negrasino. Pas jį tik grandinę nuplėšė, pagąsdino, jis buvo šoke, blogai ką ir matė. Jam buvo suduoti du ar tris smūgiai. Užpuolikai išėjo ir išeidami užrakino duris su jų pačių raktu. P. A. ir Paulių taip pat dingo jiems priklausantys daiktai. P. P. dingo telefonas ir laikrodis, o pas Austėją dingo pinigai. Jis dar iki šiol jaučia baimę, bijo išeiti iš namų. Iš kaltinamųjų norėtų atgauti pinigus už telefoną ir, kad jie kompensuotų moralinę žalą, bet ieškinio byloje nėra pareiškęs. Užpuolikai nereikalavo iš jų atiduoti narkotines medžiagas. Plėšimo metu jokios kalbos apie narkotines medžiagas nebuvo. Tą dieną jokios narkotinės medžiagos iš jų pagrobtos nebuvo. Narkotikų jie neturėjo, jis asmeniškai jų nevartoja visiškai. Žino, kad Austėjai su žirklėmis buvo įremta į gerklę, tai žino iš to, ką Austėja pasakojo Pauliui. Po įvykio ant žemės prie stalo matė žirklutes, ar jos ten taip ir buvo kada atvažiavo policija, nežino. Jo atžvilgiu R. K. smurto nevartojo. Jis jį matė trečią įeinanti į butą. Kai gulėjo surištas, matė, kad jis buvo kuprinę persimetęs į priekį, atsegė ją ir išsitraukė iki pusės beisbolo lazdą, tada jis iš karto nuleido galvą, nes labai išsigano. Jis R. K. jokių pretenzijų neturi, nenori, kad jį nuteistų.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. paaiškino, kad A. R. V. yra jo dukra. 2014-05-22 naktį jam paskambino iš PK ir pasakė, kad komisariate yra jo dukra A. R. V.. Jis atvyko į komisariatą ir jam viską papasakojo, kad išsilaužė į butą ir dukrą sumušė. Kadangi ji buvo dar nepilnametė, jis ją pasiėmė iš komisariato ir nuvežė į tą patį butą Jeruzalėje. Ten buvo vaikinas, pas kurį ji gyveno, jis taip pat pasakojo, kad išsilaužė į butą ir juos sumušė. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad tą dieną Austėja nieko nesakė, tik sakė, kad vienas iš tų įsilaužiusių į butą vaikinas jai pažįstamas. Kai pasiėmė dukrą iš komisariato, ji buvo išsigandusi, mėlinės pas ją buvo ant rankų. Dukra gyveno atskirai nuo j bute, Jeruzalėje su jo žinia, jis žinojo kur ji gyvena, ir su kuo bendrauja. Tai buvo jos pasirinkimas. Austėja daugiau neturi nei brolių, nei seserų. Jis, Austėjos seneliai ir mama jai padėdavo materialiai. Domėjosi mokykloje, sakė, kad nepritapo Austėja mokykloje, privačią mokyklą lankė, bet ir ten nepanoro mokytis. Austėja sakė, kad jai grasino su peiliu, bet jis to nežino. Negali pasakyti, ar iš policijos sužinojo apie tą įvykį, ar iš Austėjos, nes trečia valanda nakties buvo. Kai išėjo iš komisariato, Austėja pati paprašė jo nuvežti į butą, Jeruzalės g., jis siūlė nuvežti ją į ligoninę, bet ji atsisakė, sakė, kad paskambins jeigu kas, džiaugėsi, kad išsaugojo savo telefoną, nes spėjo paslėpti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. S. paaiškino, kad dirba kasininku UAB (duomenys neskelbtini)“. Kai jiems atneša daiktą, jie patikrina, įvertina jį, pasako klientui sumą. Jeigu klientui tinka, užpildo kvitą. Į proceso dalyvių klausimus papildomai nurodė, kad ar buvo vienas iš kaltinamųjų atnešęs mobilaus ryšio telefoną Samsung, tikrai neprisimena, pas juos tokių atvejų daug. Byloje turėtų būti kvito kopija, ten parašyta. Jeigu asmuo neturi asmens dokumento, jie iš jo daiktų nepriima. Visada pasižiūri pagal nuotrauką asmens dokumentą, ar tai tas pats asmuo atnešęs daiktus. Aišku nustatyti idealiai negali.

2014-05-26 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. R. V. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino K. M. kaip asmenį padariusį nusikalstamą veiką. (T.1, b.l. 88-92).

2014-06-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole konstatuota, kad nukentėjusysis A. L., iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino R. K., kaip asmenį, kuris yra panašus į vaikiną, kuris įvykdė jo atžvilgiu nusikalstamą veiką. ( T.1, b.l. 120-122).

2014-06-19 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. L. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino R. K., kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė plėšimą. (T.1, b.l. 123-126).

2014-05-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. L., iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino K. M., kaip asmenį, kuris įvykdė jo atžvilgiu nusikalstamą veiką. ( T.1, b.l. 127-131).

2014-06-10 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. L. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino K. M., kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė plėšimą. (T.1, b.l. 134-137).

2014-05-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis P. K., iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino K. M., kaip asmenį, kuris įvykdė jo atžvilgiu nusikalstamą veiką. ( T.1, b.l. 165-169).

2014-06-10 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis P. K. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino K. M., kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė plėšimą. (T.1, b.l. 172-175).

2014-06-23 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis P. K. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino J. Š., kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė plėšimą. (T.1, b.l. 179-181).

2014-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusysis P. K., iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino R. K., kaip asmenį, kuris įvykdė jo atžvilgiu nusikalstamą veiką. ( T.1, b.l. 182-185).

2014-06-23 asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis P. K. iš jam pateiktų atpažinimui asmenų atpažino R. K., kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu įvykdė plėšimą. (T.1, b.l. 186-189).

Specialisto išvadoje Nr. S 231/14(01), konstatuota, kad ant peilio ir kompiuterinio laido dominuojantis DNR profilis sutampa su nukentėjusiojo A. L. DNR profiliu, o ant lipnios juosto gabalų nustatytuose dominuojantis DNR profilis sutampa su nukentėjusiojo P. K. DNR profiliu; (T.1, b.l. 47-48).

Specialisto išvadoje, Nr. 140-(3377)-IS1-3500, konstatuota, kad rankos piršto pėdsakas (1pav., 2014-06-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(2823)-IS1-2869) yra paliktas įtariamojo R. K. kairės rankos smiliumi. (T.1, b.l. 73-74).

Specialisto išvadoje, Nr. G 1703/14(01), konstatuota, kad sužalojimai nukentėjusiajai A. R. V. kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; (T.1, b.l. 87).

Specialisto išvadoje, Nr. G 1730/14(01), konstatuota, kad sužalojimai nukentėjusiajam P. K. kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; (T.1, b.l. 150).

Specialisto išvadoje, Nr. 11-1895(14), konstatuota, kad tirti pateikta fabrikinės gamybos teleskopinė lazda, kuris prie tirti pateiktoje būklėje prie smogiamojo pobūdžio nešaunamųjų (šaltųjų) ginklų nepriskiriama; (T.3, b.l. 7-10).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. L. pateikė mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY S +“ telefono dėžutę; (T.1, b.l. 105-109).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis P. K. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia E65“ garantinės pažymos kopiją; (T.1, b.l. 152-153).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis P. K. pateikė mobilaus ryšio telefono „iPhone“ dėžutę; (T.1, b.l. 157-160).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojas R. S. pateikė kvito Nr. K4285, kuriame užfiksuotas mobilaus ryšio telefono „S. G. S+“ pridavimo faktas, kopiją; (T.1, b.l. 195-196).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini) kad 2014-05-27 K. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pridavė mobilaus ryšio telefoną „S. G. S+“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 197).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis R. K. pateikė dvi lazdas; (T.3, b.l. 4).

2014-06-23 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta beisbolo lazda, kurią pateikė R. K.. (T.3, b.l. 11,12).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Kaltinamųjų K. M., J. Š., R. K. veikų kvalifikavimas.

Teismas įvertinęs visus minėtus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamieji K. M., J. Š., R. K. veikdami kartu pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, panaudodami peilį bei beisbolo lazdą. Kaltinamieji neneigia, kad buvo minėtame bute, tačiau įvykdyti plėšimo neketino, tokio tikslo neturėjo, o vyko atsiimti K. M. priklausančios skolos, neneigia paėmę nukentėjusiesiems priklausančius daiktus. Toks kaltinamųjų aiškinimas vertinamas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės ir yra paneigtas nukentėjusiųjų parodymais, kurie, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Visi trys nukentėjusieji parodė, kad kaltinamieji įsiveržė į butą, juos surišo, sudavė smūgius, tiek rankomis, tiek beisbolo lazda, nukentėjusiajai A.R. V. buvo grasinama peiliu bei žirklutėmis. A.R. V. ir P. K. tokiais kaltinamųjų veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, K. M. buvo laidu surištos kojos, A.R. V., P. K. lipnia juosta surišo rankas ir kojas, po ko pasiėmę nukentėjusiesiems priklausančius daiktus, pasišalino. Kaltinamųjų aiškinimą paneigia ne tik jų veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu, bet ir jų veiksmai prieš atvykstant į butą, kuriame buvo nukentėjusieji- tai, yra iš anksto nuvykę į parduotuvę nusipirko lipnios juostos, iš namų J. Š. pasiėmė beisbolo lazdą. Nukentėjusieji kaip tik paneigė ir kaltinamųjų aiškinimą, kad pastarieji buvo atvykę tik atsiimti skolos. Nukentėjusieji parodė, kad jokios „žolės“, nei pinigų nereikalavo kaltinamieji, pradėjo iš karto reikalauti daiktų, jų ieškojo, bute vertė spinteles ir radę vertingesnius daiktus juos pasiėmė. Visų trijų kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 180str. 2 d.

Kaltinamojo D. K. veikos kvalifikavimas.

D. K. išteisinamas dėl šių motyvų. D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltė neigia. Pripažįsta, kad buvo kartu su kitais kaltinamaisiais atvykęs į minėtą butą, tačiau į butą nebuvo užėjęs, pamatęs, kad kiti kaltinamieji yra nusiteikę agresyviai, iš karto išėjo ir laukė automobilyje. Visi kaltinamieji bei nukentėjusieji taip pat, paaiškino, kad D. K. bute nebuvo, jokių veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu neatliko. Kaltinamiesiems grįžus, D. K. iš karto grįžo namo, supratęs, kad bute kažkas įvyko, apie pavogtus daiktus nieko nežinojo, todėl jis, K. M. pasiūlius iš pastarojo nusipirko telefoną. K. M. nepatvirtino, kad D. K. žinojo, kad telefonas buvo pagrobtas. Kitų įrodymų, patvirtinančių D. K. kaltę, byloje nėra.

Dėl bausmių skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems K. M., J. Š., R. K., D. K. atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo pobūdį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, padarė sunkų nusikaltimą.

K. M. kaltę pripažino iš dalies, dalį padarytos žalos nukentėjusiesiems atlygino, gailisi dėl savo veiksmų, mokosi, teistas, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, Psichiko sveikatos centre nesigydė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atlygino dalį žalos ir gailisi. Šiuo metu kaltinamasis mokosi. Todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant.

Kaltinamajam K. M. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. K., J. Š., D. K., A. R. V., P. K., A. L.- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą- nuo 2014-06-10 iki 2014-06-23.

J. Š. kaltę pripažino iš dalies, dalį padarytos žalos nukentėjusiesiems atlygino, gailisi dėl savo veiksmų, mokosi, neteistas, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų centre registruotas, psichiatrijos ligoninėje negydytas, Psichikos sveikatos centre nesigydė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atlygino dalį žalos ir gailisi. Šiuo metu kaltinamasis studijuoja. Todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant.

Kaltinamajam J. Š. paskirtos kardomosio priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. K., K. M., D. K., A. R. V., P. K., A. L.- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą- nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13.

R. K. kaltę pripažino iš dalies, dalį padarytos žalos nukentėjusiesiems atlygino, gailisi dėl savo veiksmų, mokosi, neteistas, administracine tvarka baustas, priklausomybės ligų centre registruotas, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Psichikos sveikatos centre neregistruotas, Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus: 2000-01-04 – 2000-01-28 diagnozuotas- mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, specifiniai raidos sutrikimai, 2000-04-25 – 2000-05-23 diagnozuotas: mišrūs specifiniai raidos sutrikimai, kalbos raiškos sutrikimai, mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad atlygino dalį žalos ir gailisi. Šiuo metu kaltinamasis studijuoja. Todėl teismas turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant.

K. R. K. paskirtos kardomosios priemonės kardomosio priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. M., J. Š., A. R. V., P. K., A. L.- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą- nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13.

Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės kardomosio priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. M., J. Š., R. K., A. R. V., P. K., A. L.- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl nukentėjusiųjų civilinių ieškinių.

Nukentėjusioji A. R. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį: 200 lt. turtinės žalos ir 10000 lt. neturtinės žalos atlyginimui. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiai dienai jai, kaltinamasis J. Š. atlygino 146 eurus, K. M.- 200 lt. turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos, kaltinamasis R. K.- 200 eurus.

N. P. K. teisiamajame teismo posėdyje pateikė civilinį ieškinį: 559,40 eurų turtinės žalos ir 50000 eurų neturtinės žalos atlyginimui. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiai dienai mažina savo civilinį ieškinį 100 lt, kadangi atgavo telefoną NOKIA bei iš kaltinamųjų K. M., R. K. ir J. Š. gavo po 200 eurų, viso gavo 600 eurų.

Nukentėjusysis A. L. civilinio ieškinio nereiškia. Teismo posėdžio metu jam kaltinamieji J. Š. atlygino 200 eurų, kaltinamasis R. K.- 200 eurų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų nusikalstamos veikos sukėlė nukentėjusiesiems pasekmes su išliekamaisiais reiškiniais. Teismui nekyla abejonių, jog nukentėjusieji dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, patyrė didelius išgąsčius, jaučia baimę ir dabar. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, sukeltas kaltinamųjų nusikaltimais nukentėjusiesiems pasekmes, sprendžia, kad A.R. V. 10000 lt.( 2896,20 eurų) ir P. K. 5000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal šias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuluotą praktiką neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad A.R. V. priteistina iš kaltinamųjų suma- 200 eurų , P. K.- 200 eurų, neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, ir iš kaltinamųjų K. M., J. Š., R. K. priteistina tik neturtinė žala. (LR BPK 115 str.).

Dėl daiktinių įrodymų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Peilis, lipnios juostos gabalai, lipnios juostos ritinėlis, laido dalis, CD dėžutė, 1 d/pl nuo CD dėžutės, 1 d/pl nuo spintos iš koridoriaus, 3 d/pl nuo komodos paimti iš buto: (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklą. Kvitas B serija BBB Nr. LS 000514 (t. I b.l. 42). Tyrimo metu paimti pavyzdžiai lyginamiesiems tyrimams įtariamųjų K. M., J. Š., R. K., D. K., nukentėjusiųjų A. R. V., A. L., P. K., kurie po tyrimo priduoti saugojimui į Vilniaus apsk. VPK daiktų saugyklą. Kvitas B, serija BBB, Nr. LS000513 (t I b.l. 58). Beisbolo lazda, kurią pateikė įtariamasis R. K., perduota saugojimui į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklą. Kvitas B serija BBB Nr. LS 000500 (t III b.l. 14). Lazda, kurią pateikė įtariamasis R. K., perduota saugojimui į Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Kvitas B serija BBB Nr. OVS000356 (t. III b.l. 16)- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

CD laikmena, kurioje yra „Tele 2“ abonento 864577088 (naudotojas K. M.), išklotinių elektroninis variantas; veikusios celės įvykio vietoje- palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,

nusprendė:

K. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-10 iki 2014-06-23.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę: nemokamų darbų 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius pradėjus vykdyti nuosprendį kas mėnesį po 10 val.

Bausmės pradžią K. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. K., J. Š., D. K., A. R. V., P. K., A. L.- palikti iki įsiteisės nuosprendis, ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. Š. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę: nemokamų darbų 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius pradėjus vykdyti nuosprendį kas mėnesį po 10 val.

Bausmės pradžią J. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. K., K. M., D. K., A. R. V., P. K., A. L. - palikti iki įsiteisės nuosprendis, ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. K. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str.2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę: nemokamų darbų 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius pradėjus vykdyti nuosprendį kas mėnesį po 10 val.

Bausmės pradžią R. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. M., J. Š., A. R. V., P. K., A. L.- - palikti iki įsiteisės nuosprendis, ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

D. K. išteisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių, numatytų LR BK 180 str. 2 d. ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ).

Kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su K. M., J. Š., R. K., A. R. V., P. K., A. L.- palikti iki įsiteisės nuosprendis, ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš kaltinamųjų K. M., J. Š. ir R. K. solidariai neturtinei žalai atlyginti- nukentėjusiosios A.R. V. naudai- 200 eurų, nukentėjusiojo P. K. naudai 200 eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, lipnios juostos gabalai, lipnios juostos ritinėlį, laido dalį, CD dėžutė, 1 d/pl nuo CD dėžutės, 1 d/pl nuo spintos iš koridoriaus, 3 d/pl nuo komodos paimti iš buto: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir perduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklą. Kvitas B serija BBB Nr. LS 000514. Tyrimo metu paimtus pavyzdžius lyginamiesiems tyrimams įtariamųjų K. M., J. Š., R. K., D. K., nukentėjusiųjų A. R. V., A. L., P. K., kurie po tyrimo priduoti saugojimui į Vilniaus apsk. VPK daiktų saugyklą. Kvitas B, serija BBB, Nr. LS000513. Beisbolo lazdą, kurią pateikė įtariamasis R. K., perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK daiktų saugyklą. Kvitas B serija BBB Nr. LS 000500. Lazdą, kurią pateikė įtariamasis R. K., perduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyrių. Kvitas B serija BBB Nr. OVS000356- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

CD laikmeną, kurioje yra „Tele 2“ abonento 864577088 (naudotojas K. M.), išklotinių elektroninis variantas; veikusios celės įvykio vietoje- palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.