- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- ATP-404-300/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00656-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės (toliau – institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis L. Š. 2016 m. rugpjūčio 4 d. S. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-68045586-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir ATPK 129 straipsnį, dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 4 d. 9.40 val., jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Be to, jam yra galiojanti nuobauda ir jis nepateikė jokių dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį ir ATPK 129 straipsnį, grąžino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Skunde nurodo, kad S. D. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu buvo suteiktos teisės bei galimybės numatytos ATPK 280 straipsnyje – „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus“. Šiuo atveju, pasak apeliantės, S. D. su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu susipažino, jis turėjo galimybę savo ranka grafoje „asmens paaiškinimas ir pastabos, data, parašas“ įrašyti savo paaiškinimą dėl padaryto KET pažeidimo, tačiau nepanoro pateikti paaiškinimo ir tik pasirašė. Taip pat nurodo, kad jis buvo informuotas, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2016-08-11 10 val. Mažeikių rajono apylinkės teisme, kur asmuo galės teismui pateikti savo išsamius paaiškinimus, kaip numatyta ATPK 272 straipsnio 1 dalyje „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti procesinius dokumentus ir su bylos nagrinėjimu susijusią informaciją, pareikšti prašymus elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka“. Teigia, kad apylinkės teismo argumentas, jog byloje nėra pateiktas asmens paaiškinimas, nėra pagrindas grąžinti administracinę bylą Telšių vyriausiajam policijos komisariatui tinkamam protokolo surašymui, nes ATPK 283 bei 284 straipsniai numato, kad organas nagrinėjantis administracinė bylą privalo „posėdyje išspręsti prašymus, išklausyti dalyvaujančius nagrinėjant bylą asmenis“, taip pat „išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes...“
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).
Byloje esantis S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (2-3 b. l.) tvirtina, kad jame yra atskleista S. D. inkriminuojamų teisės pažeidimų esmė, nurodyta, kokius teisės akto reikalavimus S. D. yra kaltinamas pažeidęs ir administracinę atsakomybę už jų padarymą numatantys ATPK straipsniai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus (ATPK 260 str.). Šiame kontekste pažymima, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas trūkumas, leidęs apylinkės teismui padaryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 3 dalies reikalavimus – tai, kad S. D. neapklaustas dėl padarytos veikos, jam nesuteikta teisė pateikti paaiškinimo dėl padarytų veikų – nepagrįstas, nes byloje esantis S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pavirtina, kad jis pasirašytinai buvo supažindintas su savo, kaip administracinėn atsakomybėn trauktino asmens teisėmis, tame tarpe ir teise duoti paaiškinimą, tačiau pats jam įstatymo suteiktų teisių neįgyvendino, t. y. paaiškinimo nepateikė. Tai reiškia, kad asmeniui įstatymo suteiktų teisių įgyvendinimas yra asmens teisė, o ne pareiga. Todėl tai, kad S. D., būdamas rašytinai supažindintas su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame nenurodė savo paaiškinimo, jokių įstatymo nuostatų nepažeidžia. Kartu atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys į tai, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra galimas tik tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir šių protokolo trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą pats pašalinti negali, o ne tada, kai asmuo pats atsisako jam įstatymo suteiktų teisių įgyvendinimo.
Šie proceso teisės pažeidimai (ATPK 248 str., 260 str.) laikytini esminiais, turėjusiais įtakos neteisėtam sprendimui byloje priimti, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta ir yra naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.