Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro (toliau – ir prokuroras) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamą vietą prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas:

1993 m. kovo 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., 1993 m. kovo 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paleistas 1993 m. balandžio 14 d.;1994 m. balandžio 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.; 197 str. 1 d.; 198 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., paleistas 1994 m. rugsėjo 16 d. lygtinai 1 m. 6 mėn. 27 d., 1995 m. kovo 10 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą, paleistas 1996 m. spalio 12 d.;1997 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.; 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 m., paleistas 2000 m. rugsėjo 26 d. lygtinai 3 mėn. 1 d.;2001 m. rugpjūčio 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.;2001 m. spalio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.; 206 str. laisvės atėmimu 2 m., bausmes subendrinus galutinai nubaustas laisvės atėmimu 4 m. 4 mėn.;2003 m. vasario 14 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu 9 m., paleistas 2010 m. birželio 4 d.;2012 m. liepos 13 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p.; 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 178 str. 2 d. bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais - galutinai laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., atlikus bausmę paleistas 2015 m. balandžio 14 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. spalio 17 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), bute, virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, savo sugyventinei J. M. sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį, po to parvertęs ją ant stalo kumščiu sudavė sugyventinei ne mažiau penkis kartus kumščiu į veido sritį, tada įkando į nukentėjusiosios J. M. kairės rankos vidurinį pirštą, grasino sakydamas žodžius: „aš tave užmušiu“, dėl ko J. M. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tokiais savo veiksmais tyčia nukentėjusiajai J. M. sukėlė fizinį skausmą ir grasino nužudyti sugyventinę ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 17 d., (duomenys neskelbtini), buvo bute, kur tuo metu gyveno su savo sugyventine J. M.. Tądien šventė J. anūkės gimimo dieną. Vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. virtuvėje jis rūkė, atėjo parūkyti ir D. B.. Kalbėjosi. Po kurio laiko užėjo į virtuvę ir J., kuri pradėjo jam priekaištauti, „prikaišioti“ D., „užpavydėjo“ ir įvyko konfliktas. Jis pasakė J., kad nekalbėtų nesąmonių ir jau norėjo išeiti iš virtuvės, bet ši užstojo kelią, tada jis J. pastūmė, kuri nukrito ant stalo, tada sudavė keletą kartų sugyventinei kumščiu į veido sritį. Buvo supykęs, jį užvaldė alkoholis ir tada galėjo pagrasinti J. žodžiais, kad nužudys, nes, kai jį sunervino, nebekontroliavo savęs. Norėjo J. pagąsdinti. J. gindamasi griebė jam už akių su ranka ir tada jis supykęs įkando sugyventinei į pirštą. Konflikto niekas nematė. Policiją iškvietė D. Labai gailisi dėl to kas įvyko, pasižada ateityje nedaryti jokių nusikalstamų veikų. J. jis atsiprašė po įvykio praėjus kelioms dienoms, susitaikė. ( b. l. 65- 66)

Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, kad A. P. 2015 m. spalio 17 d., 22.48 val. buvo nustatytas 1,04 promilės girtumas. (b. l. 12)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu A. P., adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 17 d., apie 22 val., ji užėjo į virtuvę, kur rūkė A. ir jos marti D. B.. Įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir sugyventinio. Sugyventinis sudavė smūgį į veidą, pargriovė ant stalo, penkis kartus sudavė į veido sritį. Ji gindamasi sudraskė A. veidą, o sugyventinis jai įkando į kairės rankos vidurinį pirštą. Taip pat A. jai grasino sakydamas, kad ją užmuš. Ji išsigando, jai sukėlė fizinį skausmą, mano, kad jos sveikatai ir gyvybei grėsė realus pavojus. Pas medicinos ekspertus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia. (b. l. 14-15)

Įvykio vieta buvo apžiūrėta (b. l. 6-10), iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios J. M. veide, po kaire akimi yra patinimas ir susidariusi hemotoma, kairės rankos vidurinysis pirštas įdrėkstas. Apžiūros laikas 2015 m. spalio 27 d. nuo 23.31 val. iki 23.40 val. (b. l. 17-21)

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2015 m. spalio 17 d. nutarimu J. M. pripažinta nukentėjusiąja. (b. l. 16)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 17 d. šventė dukrytės gimtadienį. Buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, tarp J. M. ir A. P. kilo žodinis konfliktas. J. atėjusi į virtuvę, kai ji ir A. rūkė, pradėjo A. priekaištauti, jie susipyko. Ji išėjo iš virtuvės, bet stovėjo už durų. Pradėjus garsiai šaukti J., ji atidarė duris ir pamatė kaip A. pastūmė J. ant stalo, kuri ant stalo nugriuvo ir A. J. sudavė vieną smūgį į veidą. Ji išsigandusi išbėgo kviesti pagalbos. Kas vyko toliau virtuvėje ji nežino, nematė, tik girdėjo koliojimus ir šauksmus. Pranešė apie įvykusį konfliktą policijai. Ji girdėjo, kai A. buvo koridoriuje, grasinimus J. atžvilgiu „užmušiu tave“. A. tą vakarą buvo agresyvus ir piktas, nėra mačiusi anksčiau tokio, ji pati labai išsigando dėl tokio A. elgesio. (b. l. 23)

A. P. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant areštą. (b. l. 77-79)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

A. P. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir detaliai išdėstė jų padarymo aplinkybes. Be A. P. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiosios J. M. parodymai, įvykio vietos, asmens apžiūros protokolai, liudytojos D. B. parodymai taip pat kituose anksčiau aptartuose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, jis yra ne kartą anksčiau teistas (b. l. 28-37), turi neišnykusį teistumą, dirba (b. l. 52), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų liginių grupei nepriklauso (b. l. 55), Kupiškio rajono savivaldybės pateiktais duomenimis Administracinės komisijos prie savivaldybės tarybos svarstytas nebuvo. (b. l. 57).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. P. yra skirtina arešto bausmė. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į A. P. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. spalio 17 d. 22.40 val. iki 2015 m. spalio 18 d. 11.41 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant vienai arešto parai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą septyniasdešimt penkioms paroms;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - areštą septyniasdešimt penkioms paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę - areštą penkiasdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi į A. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. spalio 17 d. 22.40 val. iki 2015 m. spalio 18 d. 11.41 val. (viena para), vieną parą laikino sulaikymo prilyginant vienai arešto parai.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. P. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.