Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. D. (dalyje teismo posėdžių dalyvavo garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonių būdu) ir jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

kaltinamajai A. S. (dalyje teismo posėdžių dalyvavo garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonių būdu) ir jos gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,

garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonių būdu nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams V. M., D. D.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) 1997 m. spalio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu,

2) 1998 m. kovo 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu,

3) 1998 m. birželio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

4) 2002 m. spalio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu,

5) 2003 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su 1/2 turto konfiskavimu,

12) 2012 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams,

13) 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d., nutartimi subendrintos (2012 m. kovo 7 d., ir 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartimi patikslinta, kad 2014 m. gruodžio 22 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. lapkričio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2012 m. kovo 7 d. ir 2012 m. kovo 22 d. (du nuosprendžiai) ir 2012 m. balandžio 23 d., nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo,

15) 2015 m. birželio 11 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d., nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės, neatliktos bausmės dalis subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d., nuosprendžiu paskirtos subendrintos, galutinės bausmės dalimi ir paskirta subendrinta galutinė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose,

16) 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2015 m. rugsėjo 21 d., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį subendrintos ir atliktos bausmės laikas,

17) 2017 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu 2017 m. kovo 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinimo su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su jam 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityta pagal 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis,

19) 2017 m. birželio 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

20) 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsniu skirta bausmė subendrinta su 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu 2017 m. birželio 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir M. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi ši bausmė subendrinta su pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (1 metai) ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį,

21) 2017 m. gruodžio 13 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

22) 2018 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

23) 2018 m. liepos 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė,

25) 2018 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirta galutinė bausmė 30 parų arešto,

26) 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendį. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl M. D. paliktas nepakeistas,

27) 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis dalyje dėl M. D. paliktas nepakeistas,

28) 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 metus laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. liepos 9 d.,

29) 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. sausio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta M. D. sumažinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su įsiteisėjusiais ankstesniais nuosprendžiais M. D. paskirtomis terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis. Prie griežčiausios 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 6 mėnesiai), 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai) ir 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu (pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 6 mėnesiai) ir paskirta M. D. galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytos bausmės (jų dalys), atliktos (įskaitytos) pagal 2019 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2020 m. kovo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžius. Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo naujo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. lapkričio 3 dienos,

30) 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo,

31) 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2020 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – 5 metų 10 mėnesių 27 dienų pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 metų terminuoto laisvės atėmimo dalis (6 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo) ir 2020 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (3 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo), taikant dalinį bausmių sudėjimą ir M. D. paskirta subendrinta bausmė – 6 metai 7 mėnesiai 27 dienos terminuoto laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 21 dienos (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 14 d.),

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nedirbanti, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teista 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per vienerius metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d.),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. ir A. S. veikdami bendrai ir su teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., 2019 m. spalio 31 d. 15.50 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį „Volkswagen Sharan“, 2019 m. lapkričio 2 d. šiuo skelbimu susidomėjo G. Š., kuris paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir kuriam tariamas automobilio pardavėjas nurodė pervesti 200 Eur avansą į „Swedbank“, AB A. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią M. D. parūpino teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui žinodamas, kad A. S. sąskaita bus naudojama sukčiavimu įgytiems pinigams pervesti ir išgryninti. Vykdydamas šiuos nurodymus 2019 m. lapkričio 2 d. G. Š. iš savo draugės D. D. banko sąskaitos pervedė 200 Eur į A. S. banko sąskaitą bei pastaroji suprasdama, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu, tai yra sukčiaujant iš pataisos namų, vykdydama M. D. nurodymus, tą pačią dieną dalį sukčiavimu užvaldytų pinigų, tai yra 50 Eur, pervedė į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos banko sąskaitą nuteistajam R. B. bei 140 Eur nuėmė bankomate, esančiame Eivenių g. 2, Kaune, kuriuos M. D. nurodymu tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o likusius jos sąskaitoje 10 Eur išleido savo reikmėms. Tokiu būdu M. D. ir A. S. veikdami bendrai ir su teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu savo bei kitų asmenų naudai įgijo D. D. priklausančius 200 Eur.

Be to, M. D. ir A. S. veikdami bendrai ir su teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2019 m. lapkričio 11 d., socialiniame tinklalapyje www.facebook.com patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9 plius“, 2019 m. lapkričio 11 d. šiuo skelbimu susidomėjo V. M., kuris iš savo paskyros, esančios socialiniame tinkle www.facebook.com, susisiekė su melagingo skelbimo autoriumi, pasivadinusiu „V. V.“, taip pat ir pastarojo nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriam melagingo skelbimo autorius nurodė pervesti 200 Eur už tariamai įgyjamą telefoną į „Swedbank“, AB A. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią M. D. parūpino teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui žinodamas, kad A. S. sąskaita bus naudojama sukčiavimu įgytiems pinigams pervesti ir išgryninti, žadėdamas telefoną tą pačią dieną išsiųsti pirkėjui per autobusų siuntų tarnybą. Vykdydamas šiuos nurodymus 2019 m. lapkričio 11 d. V. M. iš savo banko sąskaitos pervedė 200 Eur į A. S. banko sąskaitą, kuri suprasdama, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu, tai yra sukčiaujant iš pataisos namų, vykdydama M. D. nurodymus pervestus 200 Eur 2019 m. lapkričio 14 d. išgrynino „Perlo terminale“, esančiame parduotuvėje „Čia Market“, Lašo g. 6, Kaune, kuriuos M. D. nurodymu tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu M. D. ir A. S. veikdami bendrai ir su teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu savo bei kitų asmenų naudai įgijo V. M. priklausančius 200 Eur.

Be to, M. D. ir A. S. veikdami bendrai ir su teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu, savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, bet nevėliau kaip 2019 m. lapkričio 23 d., internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamus pjuvenų briketus, 2019 m. lapkričio 23 d. šiuo skelbimu susidomėjo E. Ž., kuris paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriam tariamas pjuvenų briketų pardavėjas nurodė pervesti 180 Eur avansą į „Swedbank“, AB A. S. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią M. D. parūpino teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui žinodamas, kad A. S. sąskaita bus naudojama sukčiavimu įgytiems pinigams pervesti ir išgryninti. Vykdydamas šiuos nurodymus 2019 m. lapkričio 23 d. E. Ž. iš savo banko sąskaitos pervedė 180 Eur į A. S. banko sąskaitą, kuri suprasdama, kad į jos sąskaitą pervesti pinigai gauti nusikalstamu būdu, tai yra sukčiaujant iš pataisos namų, vykdydama M. D. nurodymus, 2019 m. lapkričio 26 d. „Perlo terminale“, esančiame parduotuvėje „Aibė“, Vaidoto g. 34, Kaune, nuėmė dalį sukčiavimu užvaldytų pinigų, tai yra 100 Eur, kuriuos M. D. nurodymu tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o likusius jos sąskaitoje 80 Eur išleido savo reikmėms. Tokiu būdu M. D. ir A. S. veikdami bendrai ir su teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu savo bei kitų asmenų naudai įgijo E. Ž. priklausančius 180 Eur.

Kaltinamasis M. D. teisiamojo posėdžio metu iš pradžių kaltu prisipažino visiškai, tačiau vėliau savo poziciją pakeitė, nepripažino kaltės dėl 2019 m. lapkričio 23 d. veikos (pjuvenų briketų pardavimas), o kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžių neigė savo kaltę dėl visų trijų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad jau neatsimena, kaip viskas vyko, jis (kaltinamasis) patalpino skelbimus, skambino patys žmonės. Skelbime dėl telefono „Samsung Galaxy“ pardavimo nurodė žmonos sąskaitą, pardavinėjo telefonus, tačiau tokio telefono niekada nėra turėjęs. Neatsimena, kada ir kaip dėjo skelbimą dėl šio telefono pardavimo, tačiau „Facebooko“ neturi ir juo nesinaudoja. Žmona nežinojo, kokie pinigai bus pervesti į jos sąskaitą, ji nebūtų sutikusi, kad į jos sąskaitą būtų pervedami sukčiavimo būdu gauti pinigai. Skelbimą dėl „Volkswagen Sharan“ automobilio patalpino „Autogide“, nors tokio automobilio niekada nėra turėjęs. Skelbimą dėjo, kad gautų pinigų. Žmonos pinigų neprašė, nes žmona augina tris nepilnamečius vaikus. Susidomėjimas automobiliu buvo didelis, sulaukė daug skambučių. Susidomėję žmonės skambino jam. Avansas už automobilį buvo pervestas į žmonos sąskaitą. Jai nebuvo žinoma kokie pinigai bus pervesti, žmona tik žinojo, kad jis laisvės atėmimo vietoje prekiauja telefonais. Už pataisos namuose parduotus telefonus pinigai būdavo pervedami į žmonos sąskaitą. Tuo tarpu apie pjuvenų briketų pardavimą girdi pirmą kartą ir apie tai nieko negali pasakyti. Skelbimo dėl pjuvenų briketų pardavimo nedėjo – jis dėjo skelbimus tik dėl automobilių pardavimo. 2019 m. lapkričio mėnesį jo naudotas telefonas nebuvo išmanus, kadangi jis išmaniaisiais telefonais nesinaudoja, prašė pagalbos, kad įdėtų skelbimą. Be jo (kaltinamojo) žinios niekas negalėjo duoti jo žmonos sąskaitos numerio.

Kaltinamoji A. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sau nepasiliko nei cento, kad ji skelbimų netalpino. Pinigus atiduodavo kitiems asmenims, pirkdavo telefonų papildymus. Vyras pasakydavo, kam ir kiek atiduoti. Yra pirkusi papildymų, dariusi pavedimų į „zoną“. Tuo metu nekilo minčių, kam jos sąskaita naudojama. Ji pati elektronine bankininkyste nesinaudoja, todėl nežinojo, kas ir už ką į jos sąskaitą pervesdavo pinigų. Apie talpinamus skelbimus sužinojo tik tuomet, kai buvo iškviesta duoti parodymų į Marijampolę. Kad sąskaitoje gauta pinigų sužinodavo, nes ateidavo SMS žinutė. Žinutėje būdavo informacija, kokia pinigų suma gauta, tačiau mokėjimo paskirtis nebūdavo nurodoma. M. D. pasakydavo, kad jo draugai perves pinigų už telefonus. Visų trijų veikų atvejais buvo įspėta M., kad į sąskaitą įkris pinigų, nebuvo taip, kad įkristų pinigai ir ji nežinotų, už ką. Kokia suma turi įkristi, nenurodydavo. Anksčiau yra buvusi apklausiama kaip spec. liudytoja dėl analogiškų M. D. veiksmų, be to, yra ir pati nuteista už tokią veiką.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung S9 plius“ rado internete, portale „Skelbiu.lt“. Susitarė dėl kainos, pervedė pinigus, tačiau telefono negavo. Telefonas buvo parduodamas už 200 Eur, pervedė visą sumą. Į kokią sąskaitą pervedė pinigus, neprisimena. Pinigus pervedė į moters sąskaitą. Su telefono pardavėju bendravo telefonu – tiek skambučiais, tiek SMS žinutėmis. Telefonu bendravo su vyru. Su pardavėju susitikęs nebuvo. Padaryta žala iki šiol neatlyginta, todėl prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji D. D. parodė, kad ieškojo pirkti automobilio, rado skelbimą apie parduodamą „Volkswagen Sharan“. Automobilis buvo parduodamas už 1000 ar 1200 Eur. Iš jos (nukentėjusiosios) sąskaitos į A. S. sąskaitą pervedė 200 Eur ir jokio automobilio negavo. Automobilio ieškojo ir jo pirkimo klausimus derino jos draugas G. Š.. Draugas automobilio pirkimo klausimus derino su vyriškiu, kurio vardo ir pavardės nežino. Savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. Ž. parodė, kad „Skelbiu.lt“ buvo briketų skelbimas. Kaina buvo 90 Eur už paletę. Užsisakė dvi. Jam paskambino vyriškis, kuris atsiuntė sąskaitą apmokėjimui. Pasakė, kada atveš briketus, susitarė su kaimyne, kad priimtų atvežtus briketus. Sutartu metu neatvežė, sakė, kad kitą kartą atveš. Kitą dieną sakė, kad sugedo mašina. Paskui paskambino ir pasakė, kad tie tavo pinigėliai pragerti ir pravalgyti. Su juo (nukentėjusiuoju) susisiekė iš policijos ir pasiūlė pateikti pareiškimą – jis taip ir padarė. Jam paaiškino, kad jis ne vienas apgautas tokiu būdu. Bendravo telefonu su vyru, visuomet tuo pačiu numeriu. Po trečio pokalbio suprato, kad yra apgautas. Pinigus pervedė A., nurodė, kad „už briketus“. Prašo tenkinti byloje pareikštą civilinį ieškinį.

Teismo posėdžio metu naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones apklaustas liudytoju G. Š. parodė, kad rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Sharan“. Pardavėjas prašė pervesti 200 Eur avanso. Skelbimas sudomino, nes automobilis buvo gerų metų, o kaina maža. Skelbimą rado „Autopliuse“. Dėl automobilio pirkimo bendravo su vyru, visada su tuo pačiu asmeniu. D. D. jo draugė, su kuria tuo metu kartu gyveno. Pervesti pinigai buvo D. D.. Kai pervedė pinigus, prasidėjo išsisukinėjimai, kodėl negali perduoti automobilio, tada ir suprato, kad juos apgavo.

Teismui gavus medicininių duomenų apie tai, kad liudytojas R. B. negali būti apklausiamas teisiamojo posėdžio metu dėl psichikos sveikatos būklės (4 t., b. l. 156–157), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti nuspręsta perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus liudytojo parodymus.

2020 m. kovo 13 d. apklaustas liudytoju R. B. parodė, kad A. S. nepažįsta, ji jam yra niekas, tačiau įkalinimo įstaigoje yra apie ją kažką girdėjęs iš kitų nuteistųjų, kad ji tokia yra. Kas ji tokia ir kuo užsiima, nežino. 2019 m. lapkričio 2 d. į jo sąskaitą galbūt ir galėjo būti pervesti 50 Eur, bet už ką, atsakyti negali, neatsimena, pinigus naudoja apsipirkimui. Tačiau, kaip ir minėjo, A. S. nepažįsta, todėl neprašė jos pervesti jokių pinigų (2 t., b. l. 75–77).

Be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymų, M. D. ir A. S. nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje BPK nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

Iš „Swedbank“, AB 2020 m. rugsėjo 1 d. rašto Nr. S/5994 matyti, kad kaltinamoji A. S. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. sausio 2 d. buvo sudariusi elektroninių paslaugų teikimo sutartį (4 t., b. l. 116).

Kiti įrodymai dėl sukčiavimo patalpinant tariamai parduodamo „Volkswagen Sharan“ skelbimą:

Iš A. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, išrašo matyti, kad 2019 m. lapkričio 2 d. D. D. į A. S. sąskaitą pervedė 200 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant „avansas auto“. Iškarto po to A. S. 50 Eur pervedė R. B. į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją bei 140 Eur nuėmė bankomate Nr. H 204, esančiame Eivenių g. 2, Kaune (1 t., b. l. 81–84).

UAB „Vertikali medija“ 2019 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. SD 2019/11-11 pateikti duomenys apie tai, kad skelbimas dėl automobilio „VW Sharan“ pardavimo patalpintas 2019 m. spalio 31 d., nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Skelbimas patalpintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90–96).

Iš mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės ir iš 2020 m. vasario 20 d. tarnybinio pranešimo „Dėl aplinkybių tikslinimo“ matyti, jog G. Š. iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio su šiuo asmeniu bendravo 2019 m. lapkričio 2 d. nuo 10.43 val. bei šis numerio veikimo teritorija visada yra Pravieniškių 1 k., Pravieniškių sen., kas leidžia daryti išvadą, jog su G. Š. bendravęs asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje (1 t., 111–113, 115).

Kiti įrodymai dėl sukčiavimo patalpinant tariamai parduodamo „Samsung Galaxy S9 plius“ skelbimą:

2019 m. lapkričio 12 d. protokolu-pareiškimu įformintas pareiškėjo V. M. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo (1 t., b. l. 118–120).

2019 m. lapkričio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. M. pateikė savo 2019 m. lapkričio 11 d. į A. S. sąskaitą daryto pavedimo kopiją (1 t., 139–142).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktos mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenų analizės matyti, kad nukentėjusysis su šiuo abonentu yra bendravęs 15 kartų ir šis abonentas veikė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teritorijoje (1 t., 169–170).

Iš A. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB išrašo duomenų matyti, kad 2019 m. lapkričio 12 d. V. M. į A. S. sąskaitą pervedė 200 Eur, pervedimo paskirtyje nurodant „už telefoną s9+“, kuriuos A. S. 2019 m. lapkričio 14 d. išsigrynino „Perlo“ terminale, esančiame parduotuvėje „Čia Market“, Lašo g. 6, Kaune (1 t., 81–84).

Kiti įrodymai dėl sukčiavimo patalpinant tariamai parduodamų pjuvenų briketų skelbimą:

2019 m. lapkričio 29 d. protokolu-pareiškimu įformintas pareiškėjo E. Ž. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo (2 t., b. l. 1–3).

2019 m. lapkričio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. Ž. pateikė savo 2019 m. lapkričio 23 d. į A. S. sąskaitą daryto pavedimo kopiją (2 t., b. l. 19–20).

Iš 2020 m. sausio 14 d. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo byloje“ pateiktos mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad šis abonentas veikė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teritorijoje bei su šiuo abonentu nuolat bendravo A. S., kurios sutuoktinis M. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (2 t., b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) nedidelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) nedidelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) nedidelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) nedidelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

BK 182 straipsnyje numatytą sukčiavimą kvalifikuojantis požymis – turto vertė, nustatomas pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą (pagal BK 182 straipsnio 3 dalį veika kvalifikuojama, kai turto vertė neviršija 5 MGL (250 Eur), bet yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur) dydžio suma).

Nors kaltinamasis M. D. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau tokią kaltinamojo poziciją paneigia byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma. A. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB išrašo duomenys patvirtina, kad visi trys nukentėjusieji pervedė kaltinamajai į šią sąskaitą pinigus už pagal skelbimus ketinamas įsigyti prekes: 2019 m. lapkričio 2 d. D. D. į A. S. sąskaitą pervedė 200 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant „avansas auto“, 2019 m. lapkričio 12 d. V. M. į A. S. sąskaitą pervedė 200 Eur, pervedimo paskirtyje nurodant „už telefoną s9+“, o 2019 m. lapkričio 23 d. E. Ž. į A. S. sąskaitą pervedė 180 Eur, pavedimo paskirtyje nurodant „2 Paletės briketų“ (1 t., 81–84). Remiantis „Swedbank“, AB 2020 m. rugsėjo 1 d. rašte Nr. S/5994 pateiktais duomenimis, nustatyta kad kaltinamoji A. S. nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. sausio 2 d. buvo sudariusi elektroninių paslaugų teikimo sutartį (4 t., b. l. 116) – elektroninių paslaugų teikimo sutartis leido kaltinamajai matyti visas į sąskaitą gaunamas pinigų sumas, jų mokėtojus ir paskirtį. Pažymėtina, kad nei dėl vieno iš nukentėjusiųjų pavedimų kaltinamajai A. S. nekilo jokių klausimų – kaltinamoji duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad visais atvejais apie gaunamas pinigų sumas ji buvo įspėta iš anksto M. D.. Šie kaltinamosios A. S. parodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad visų trijų nukentėjusiųjų pavedimai buvo daromi su kaltinamojo M. D. žinia, t. y. jam buvo žinoma, kas, kada ir už ką perves į A. S. sąskaitą pinigus. Ir apie tai jis pranešdavo kaltinamajai, tuo pačiu duodamas nurodymų dėl gautų pinigų naudojimo. Teisiamojo posėdžio metu A. S. parodė, kad ji skelbimų apie tariamai parduodamus automobilį „Volkswagen Sharan“, telefoną „Samsung Galaxy S9 plius“ ir pjuvenų briketus nedėjo. UAB „Vertikali medija“ 2019 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. SD 2019/11-11 pateikti duomenys, UAB „Diginet LTU“ 2019 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. R-3097 pateikti duomenys, mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys, mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės duomenys rodo, kad skelbimuose nurodyti kontaktiniai telefonų numeriai, o taip pat telefonų numeriai, kuriais nukentėjusieji bendravo su tariamais pardavėjais veikė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos teritorijoje, kur laisvės atėmimo bausmę atlieka M. D.. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu M. D. patvirtino, kad be jo žinios niekas negalėjo nurodyti kaltinamosios A. S. banko sąskaitos numerio. Todėl akivaizdu, kad skelbimai apie tariamai parduodamus automobilį „Volkswagen Sharan“, telefoną „Samsung Galaxy S9 plius“ ir pjuvenų briketus buvo dedami su kaltinamojo M. D. žinia ir, kaip jis pats pripažino duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, paprašant pagalbos Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų, kurie teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyti. Abu kaltinamieji veikė bendrai ir su nenustatytais asmenimis (asmeniu) iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, siekdami vieningo tikslo – apgaule įgyti nukentėjusiųjų pinigines lėšas.

Kaltinamųjų naudota apgaulė pasireiškė skelbimuose pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai parduodamus automobilį, telefoną bei pjuvenų briketus, kurių kaltinamieji neturėjo. Teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad būtent įtakoti kaltinamųjų apgaulės nukentėjusioji D. D. sutiko pervesti ir pervedė į kaltinamosios A. S. sąskaitą 200 Eur, nukentėjusysis V. M. – 200 Eur, nukentėjusysis E. Ž. – 180 Eur ir nurodytų pinigų sumų neteko. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą apie BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių buvimą kaltinamųjų veikoje, apie apgaulės panaudojimo nukentėjusiųjų atžvilgiu faktą, o taip pat apie tai, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kaltinamieji nukentėjusiųjų pervestas pinigų sumas užvaldė ir pinigus išleido savo nuožiūra.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų M. D. ir A. S. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji privilegijuoto sukčiavimo požymiai, kaltinamieji iš nukentėjusiųjų apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL, todėl kaltinamųjų veiksmai neteisėtai apgaulės būdu užvaldant D. D. turtą – 200 Eur, V. M. turtą – 200 Eur ir E. Ž. turtą – 180 Eur teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos). Visų trijų nusikalstamų veikų atvejais buvo pateikti nuo jų nukentėjusių asmenų skundai (BK 182 straipsnio 4 dalis).

Dėl bausmių skyrimo

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam M. D.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

M. D. padarė tris baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (BK 12 straipsnis), visi trys baudžiamieji nusižengimai padaryti kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Anksčiau kaltinamasis teistas, tame tarpe ir už sukčiavimus (3 t., b. l. 1–116). Kaltinamasis baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio veiką (3 t., b. l. 124–125), duomenų, kurie leistų abejoti M. D. pakaltinamumu, nėra. Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 118). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (3 t., b. l. 121). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę – nusikalstamos veikos padarytos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (baudžiamieji nusižengimai), stadiją (baigti), kaltės formą (tyčinės veikos), padarytos žalos dydį, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, šių aplinkybių tarpusavio santykį ir daro išvadą, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, M. D. skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant didesnį, nei šios bausmės vidurkis. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios už paskutiniąją nusikalstamą veiką (sukčiavimas patalpinant parduodamų pjuvenų briketų skelbimą) paskirtos arešto bausmės pridedant už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kaltinamajam M. D. skirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė, t. y. skiriama galutinė subendrinta bausmė, neviršijanti BK nustatyto arešto bausmės maksimalaus dydžio (BK 49 straipsnio 3 dalis, 63 straipsnio 7 dalis).

Nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirta arešto bausmė bendrintina su 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 14 d.), kuriuo M. D. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta 6 metų 7 mėnesių 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Kadangi nauju nuosprendžiu M. D. teisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas 2019 m. lapkričio 2 d., 2019 m. lapkričio 11 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d., t. y. iki 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka (BK 63 straipsnio 9 dalis). Bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 6 metų 7 mėnesių 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį (33 paras arešto) ir švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis). Į kaltinamajam paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina laisvės atėmimo bausmės dalis, kaltinamojo atlikta pagal 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 punktas).

Kadangi kaltinamasis M. D. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai A. S.

Kaltinamosios A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

A. S. padarė tris baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (BK 12 straipsnis), visi trys baudžiamieji nusižengimai padaryti kaltinamajai veikiant tiesiogine tyčia. Anksčiau kaltinamoji teista, tame tarpe ir už sukčiavimą (2 t., b. l. 115–117). Kaltinamoji bausta administracine tvarka, už savo vaikų netinkamą priežiūrą, o taip pat ir už analogiško pobūdžio veiką (smulkų sukčiavimą) (2 t., b. l. 132–140). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 119). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruota nuo 2016 m. birželio 2 d. „Konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį“ (2 t., b. l. 122). Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)2020, A. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 127). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji šiuo metu laukiasi, numatytas gimdymo terminas 2021 m. spalio 2 d. (4 t., b. l. 186–188).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (baudžiamieji nusižengimai), stadiją (baigti), kaltės formą (tyčinės veikos), padarytos žalos dydį, veikų padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, šių aplinkybių tarpusavio santykį ir daro išvadą, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, A. S. skirtina BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant mažesnį, nei šios bausmės vidurkis. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios už paskutiniąją nusikalstamą veiką (sukčiavimas patalpinant parduodamų pjuvenų briketų skelbimą) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant už kitas nusikalstamas veikas paskirtų laisvės apribojimo bausmių dalį (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Kaltinamajai A. S. skirtina galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.

Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajai A. S. neskirtina, kadangi BK 48 straipsnio pakeitimas, numatantis galimybę kaltinamajam skirti intensyvią priežiūrą, įsigaliojo tik 2020 m. liepos 1 d., t. y. jau po nusikalstamų veikų padarymo, o intensyvios priežiūros taikymas apsunkintų kaltinamosios padėtį. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajai skirtinas įpareigojimas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nauju nuosprendžiu kaltinamajai paskirta laisvės apribojimo bausmė bendrintina su 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 10 d.), kuriuo A. S. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, jai paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kadangi nauju nuosprendžiu A. S. teisiama už nusikalstamas veikas, padarytas 2019 m. lapkričio 2 d., 2019 m. lapkričio 11 d. ir 2019 m. lapkričio 23 d., t. y. iki 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka (BK 63 straipsnio 9 dalis). Bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį (4 mėnesius laisvės apribojimo). Į kaltinamajai paskirtos galutinės subendrintos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytina laisvės apribojimo bausmės dalis, kaltinamosios atlikta pagal 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 punktas). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajai skirtinas įpareigojimas auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kadangi 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu kaltinamajai paskirto įpareigojimo per vienerius metus atlyginti dalį nusikaltimu padarytos žalos, t. y. tai yra po 700 Eur (septynis šimtus eurų) nukentėjusiajai V. Z. ir nukentėjusiajam P. Z., terminas jau yra pasibaigęs, šis įpareigojimas skiriant laisvės apribojimo bausmę pakartotinai nenustatomas. Pažymėtina, kad civiliniai ieškovai, esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio jų naudai iš kaltinamosios priteistų sumų išieškojimo.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. D. pareiškė kaltinamiesiems M. D. ir A. S. 200 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 32). Nukentėjusysis V. M. pareiškė kaltinamiesiems M. D. ir A. S. 200 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 137). Nukentėjusysis E. Ž. pareiškė kaltinamiesiems M. D. ir A. S. 180 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 16). Nukentėjusiųjų patirtos žalos dydį patvirtina jų parodymai, pavedimų kopijos ir kaltinamosios A. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, išrašo kopija, todėl civiliniai ieškiniai laikytini pagrįstais, įrodytais ir yra tenkintini, nuketėjusiųjų patirtą žalą solidariai priteisiant iš kaltinamųjų A. S. ir M. D. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam M. D. kardomoji priemonė nepaskirta.

Kaltinamajai A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 103–105, 108–110) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- už sukčiavimą patalpinant tariamai parduodamo „Volkswagen Sharan“ skelbimą – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- už sukčiavimą patalpinant tariamai parduodamo „Samsung Galaxy S9 plius“ skelbimą – 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;

- už sukčiavimą patalpinant tariamai parduodamų pjuvenų briketų skelbimą – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas arešto bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios už paskutiniąją nusikalstamą veiką (sukčiavimas patalpinant tariamai parduodamų pjuvenų briketų skelbimą) paskirtos 40 parų arešto bausmės pridėti už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių dalį ir kaltinamajam M. D. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu kaltinamajam M. D. paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu jam paskirta 6 metų 7 mėnesių 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirtos 6 metų 7 mėnesių 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir kaltinamajam M. D. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Į kaltinamajam M. D. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį, kaltinamojo atliktą pagal 2021 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 punktas).

Kaltinamajam M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai bausmes:

- už sukčiavimą patalpinant tariamai parduodamo „Volkswagen Sharan“ skelbimą – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo;

- už sukčiavimą patalpinant tariamai parduodamo „Samsung Galaxy S9 plius“ skelbimą – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo;

- už sukčiavimą patalpinant tariamai parduodamų pjuvenų briketų skelbimą – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios už paskutiniąją nusikalstamą veiką (sukčiavimas patalpinant tariamai parduodamų pjuvenų briketų skelbimą) paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti už kitas nusikalstamas veikas paskirtų laisvės apribojimo bausmių dalį ir kaltinamajai A. S. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajai A. S. viso bausmės atlikimo laikotarpiu skirti įpareigojimą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu kaltinamajai A. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jai paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie griežtesnės 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti kaltinamajai A. S. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę. Kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajai A. S. viso bausmės atlikimo laikotarpiu skirti įpareigojimą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į kaltinamajai A. S. paskirtos galutinės subendrintos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmės dalį, kaltinamosios atliktą pagal 2020 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 punktas).

Kaltinamajai A. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 103–105, 108–110) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiųjų D. D., V. M. ir E. Ž. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. D. ir A. S. nuketėjusiajai D. D. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam V. M. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiajam E. Ž. 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.