Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Ingai Čiapienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu: iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos pabaigus arba nutraukus gydymąsi reabilitacijos centre, pradėti dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos pabaiga 2025 m. kovo 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. kovo 18 d. A. V. išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas, administracinių nusižengimų padarymą, sudarytas priežiūros planas (asmens bylos 11-30 psl.). Priežiūros laikotarpiu probuojamasis nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. spalio 8 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2024 m. lapkričio 27 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismo skirtas įpareigojimas – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose – nuo 2024 m. kovo 29 d. yra kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis.

A. V. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose, nes nuo 2024 m. gegužės 13 d. 23.00 val. iki 2024 m. gegužės 14 d. 06.00 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų. 2024 m. gegužės 16 d. asmuo parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad tuo metu lydėjo girtą kaimyną (asmens bylos 47 psl.), todėl buvo pratęstas kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis terminas iki 2024 m. rugsėjo 28 d. (asmens bylos 45 psl.). Nuo 2024 m. rugpjūčio 15 d. iki 2024 m. rugpjūčio 19 d. A. V. teismo skirtu laiku būti namuose nebuvo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Stebėjimo centro pareigūnui susisiekus su stebimuoju, nurodė, kad jį išvijo iš namų. Po šio įvykio asmuo pranešė apie gyvenamosios vietos keitimą ir pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad turėjo išeiti iš gyvenamosios vietos dėl girtaujančio savininko, pas kurį nuomojosi būstą. Apie tai informavo elektroninę stebėseną vykdantį pareigūną, tačiau nežinojo, jog reikia apie tai pranešti ir priežiūrą vykdančiam pareigūnui (asmens bylos 52 psl.). Po šio įvykio asmuo buvo apsvarstytas atvejo vadybos pasitarime, kuriame buvo nutarta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomą priemonę, kurią probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2024 m. gruodžio 1 d. dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu (asmens bylos 26, 31 psl.). A. V. buvo pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą, jis dalyvavo motyvaciniuose pokalbiuose, jam prašant buvo nukreiptas socialinio darbuotojo konsultacijai dėl socialinio būsto gavimo, gyvenamosios vietos susiradimo (esant poreikiui) (asmens bylos 26 psl.), taip pat sutiko, jog būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis iki 2024 m. gruodžio 28 d. (asmens bylos 54 psl.).

Po to užfiksuoti nauji pažeidimai: 2024 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad probuojamasis 2024 m. rugsėjo 27 d. nuo 23.00 val. iki 23.34 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 2 d. gautas pranešimas, jog A. V. nustatytu laiku negrįžo namo, grįžimas namo užfiksuotas tik 2024 m. spalio 2 d. 02.44 val. 2024 m. spalio 4 d. gautas pranešimas, jog A. V. nuo 2024 m. spalio 4 d. 23.00 val. iki 2024 m. spalio 5 d. 06.00 val., 2024 m. spalio 5 d. nuo 23.00 val. iki 2024 m. spalio 6 d. 06.00 val., 2024 m. spalio 6 d. nuo 23.00 val. iki 2024 m. spalio 7 d. 06.00 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų, t. y. buvimas adresu (duomenys neskelbtini), kur anksčiau asmuo gyveno, taip pat 2024 m. spalio 3 d. nuo 14.52 val. iki 16.05 val. stebimasis savavališkai persikėlė namų įrenginį iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 31 psl.). Po šių pažeidimų probuojamasis neatsakė į telefono skambučius, telefonas buvo išjungtas, el. laiškais taip pat susisiekti buvo neįmanoma.

2024 m. spalio 7 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad A. V. 2024 m. spalio 2 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį). Taip pat 2024 m. spalio 8 d. nuo 23.25 val. iki 2024 m. spalio 17 d. 06.00 val. buvo neįmanoma nuteistojo stebėsena, fiksuotas pažeidimas, nes apykojė nebuvo prisijungusi prie namų įrenginio, probuojamasis nepakrovė apykojės, o gavęs SMS žinutę pakrauti, jos vis tiek nepakrovė. A. V. dėl pažeidimų pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos 57 psl.).

Dėl šių priežasčių asmeniui vėl buvo taikyta atvejo vadyba, po kurios buvo nutarta išsiaiškinti asmens buvimo vietą, vykstant į gyvenamąsias vietas, nurodytas tarnybiniame pranešime, o neradus asmens kreiptis dėl paieškos paskelbimo, probuojamojo suradimo atveju pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, t. y. iki 2024 m. gruodžio 1 d. dalyvauti suintensyvintuose motyvaciniuose pokalbiuose (palaikomieji pokalbiai) su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, išsiaiškinant, kokių problemų jis turi (ne rečiau kaip 1 kartą per savaitę), taip pat iki 2024 m. gruodžio 1 d. taikyti motyvacinį interviu dėl alkoholio vartojimo problemų ir pagal poreikį nukreipti pas priklausomybių ligų specialistą. Po atvejo vadybos asmuo buvo surastas, pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą. Probuojamasis teismo skirtus įpareigojimus bei papildomas priemones vykdo, iki 2024 m. gruodžio 1 d. dalyvavo suintensyvintuose motyvaciniuose pokalbiuose (palaikomuosiuose pokalbiuose) su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, išsiaiškintos problemos, asmuo nukreiptas pas priklausomybės ligų specialistą, tačiau padarė administracinį pažeidimą: 2024 m. lapkričio 10 d. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (neatžymėjo talonėlio viešajame transporte, skirta bauda 16 Eur, nesumokėta), taip pat priimtas nutarimas dėl ankstesnio administracinio nusižengimo, kuriuo asmeniui skirta 65 Eur bauda, nesumokėta. Dėl to asmuo pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad turėjo bilietą, bet kontrolieriui patikrinus, buvo nustatyta, kad bilietas neatsižymėjo (asmens bylos 59 psl.).

Atvejo vadybos metu buvo nutarta probuojamajam A. V. pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą bei nukreipti probuojamąjį dėl įsidarbinimo klausimo sprendimo pas socialinę darbuotoją (asmens bylos 32 psl.).

A. V. buvo pakartotinai išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisines pasekmės už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą bei nukreiptas dėl įsidarbinimo klausimo sprendimo pas socialinę darbuotoją. Tačiau po atvejo vadybos A. V. padarė pažeidimus: 2024 m. gruodžio 20 d. nuo 23.00 val. iki 23.17 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, fiksuotas judėjimas už gyvenamosios vietos ribų. 2024 m. gruodžio 31 d. nuo 23.00 val. iki 2025 m. sausio 1 d. 06.00 val., 2025 m. sausio 1 d. nuo 23.00 val. iki 2025 m. sausio 2 d. 06.00 val., nuo 2025 m. sausio 2 d. 23.00 val. iki 2025 m. sausio 5 d. 06.00 val. buvo neįmanoma nuteistojo stebėsena, todėl yra traktuojama, kad prižiūrimojo pirmiau minėtais laikotarpiais (nuo 23.00 val. iki 06.00 val.) nebuvo gyvenamoje vietoje, jo buvimo vieta buvo nenustatyta, nes prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat prižiūrimasis ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė. Dėl šių pažeidimų probuojamasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad pažeidimus darė dėl turimos priklausomybės nuo alkoholio, o važinėjo be talonėlių, nes neturėjo pinigų (asmens bylos 62 psl.).

A. V. 2024 m. spalio 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo). ANR duomenimis, padarė 3 naujus administracinius nusižengimus: 2025 m. sausio 1 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (viešoje vietoje buvo neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,22 prom. girtumo laipsnis. Asmuo negalėjo savarankiškai vaikščioti, buvo netvarkingos išvaizdos, gulėjo ant pėsčiųjų tako, taip įžeisdamas aplinkinių asmenų dorovę ir orumą, nutarimas dar nepriimtas); 2025 m. sausio 2 d. ir 2025 m. sausio 7 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, baudos po 16 Eur, nesumokėtos). Asmuo trečią kartą buvo teikiamas atvejo vadybai, po kurios buvo nutarta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 32 psl.).

2025 m. sausio 10 d. pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, tačiau dėl padarytų pažeidimų turinti tendenciją didėti: nuo 61 iki 73 balų (padidėjo 12 balų), taip pat išliko ta pati vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Šios dienos duomenimis, asmuo gydosi Respublikiniame priklausomybės ligų centre.

Atsižvelgiant į surinktą medžiagą, ir į tai, kad A. V. 3 kartus buvo taikoma atvejo vadyba, nusikalstamo elgesio rizika turi tendenciją didėti, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems, asmuo yra teistas už smurtinį nusikaltimą, padarytą apsvaigus nuo alkoholio, kas sudaro grėsmę aplinkiniams ir visuomenei, asmens elgesys yra neprognozuojamas, po padarytų pažeidimų vengdavo bendradarbiauti su probacijos tarnyba, tokiu būdu probuojamasis nepateisino suteikto pasitikėjimo, nepadarė išvadų ir toliau sistemingai nevykdo bausmės sąlygų - vartoja alkoholį, nebūna namuose nustatytu laiku, daro administracinius nusižengimus, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo neblaiviam, suteikta pagalba ir vykdomi su asmeniu motyvaciniai pokalbiai, numatytos papildomos priemonės neduoda asmens elgesiui teigiamo pokyčio rezultatų, todėl tai sudaro pagrindą manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir BPK 358 straipsnio 3 dalimi, prašoma panaikinti A. V. bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė Inga Čiapienė teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Papildomai informavo, kad Respublikiniame priklausomybės ligų centre A. V. pradėjo gydytis 2025 m. sausio 9 d. Už BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 80 MGL dydžio bauda.

Nuteistasis A. V. nurodė, kad visiškai pripažįsta savo kaltę, kad vartojo alkoholį. Tai liga, kurią reikia gydyti. Šiuo metu ligoninėje tą ir daro. Socialinis darbuotojas pasiūlė ilgalaikę reabilitaciją po stacionaro. Priklausomybę alkoholiui turi seniai. Yra kaltas ir su visais pažeidimais sutinka. Baigęs gydymą įsidarbins ir mokės baudas po truputį. Labai prašo suteikti galimybę likti laisvėje ir tęsti gydymą. Jei reikia, galima prailginti tą apykojės nešiojimą. Iš darbo išėjo, nes nesutarė su viršininku. Darbe buvo pasirodęs girtas tik vieną kartą.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Sutinka, kad yra padaryta daug pažeidimų ir situacija gana sudėtinga. Tačiau bausmės pabaiga yra 2025 m. kovo 12 d. Antras svarbus momentas yra tas, kad A. V. gydosi priklausomybę, dėl kurios ir yra visi tie pažeidimai. Asmuo nori elgtis tinkamai. Reikėtų suteikti paskutinį šansą nuteistajam.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Susipažinus su teismui pateiktais duomenimis, matyti, kad probacijos metu A. V. padarė ne vieną šiurkštų probacijos sąlygų pažeidimą, ne tik netinkamai vykdė teismo įpareigojimus būti namuose nakties metu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, tačiau padarė ir teisės pažeidimų: administracinių nusižengimų ir net naują nusikaltimą. Šių aplinkybių daugiau nei pakanka svarstyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą.

Tačiau A. V. probacijos sąlygų pažeidimų ir dalies teisės pažeidimų pobūdis rodo, kad visi jie kyla iš jo priklausomybės alkoholiui ir yra sąlygoti nesaikingo jo vartojimo. Teisės pažeidimų darymo laikas sutampa su periodais, kai probuojamasis nakties metu dingdavo iš namų, nebekraudavo apykojės. A. V. neneigė, kad tuo metu vartojo alkoholį. 2024 m. spalio 2 d. padarytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas, tą pačią dieną – BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, 2025 m. sausio 1 d. ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas. Visus šiuos teisės pažeidimus probuojamasis padarė būdamas neblaivus. Padaryti pažeidimai, dėl kurių vyko net trys atvejo vadybos svarstymai per nepilnus probacijos metus, duoda neabejotiną pagrindą Probacijos tarnybai prašyti bausmės vykdymo atidėjimo.

Kita vertus, A.V alušis vykdė teismo įpareigojimą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, beveik penkis mėnesius nepertraukiamai išdirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbo santykių pabaiga sutampa su spalio mėnesio girtavimo epizodu, dėl ko jis matomai ir prarado darbą. Po to registravosi Užimtumo tarnyboje ir yra joje registruotas iki šiol. Nerodė priešiškumo probacijos pareigūnų priežiūrai, geranoriškai sutiko būti stebimas elektroninėmis priemonėmis (apykojės pagalba), neprieštaravo šios priežiūros pratęsimams, nebandė jos nusiimti, gadinti, slėpti savo buvimo vietą ir pan. Probacijos tarnybai nusprendus taikyti papildomas probacijos priemones – motyvacinius pokalbius, vėliau – suintensyvintus motyvacinius pokalbius, jų neignoravo, dalyvavo. Probacijos eigoje paaiškėjo, kad A.V. nėra pajėgus pats be specialistų įsikišimo kontroliuoti savo priklausomybės alkoholiui. Iš jo teiktų Probacijos tarnybai paaiškinimų matyti, kad situaciją komplikuoja ir jo gyvenama aplinka (girtauja kaimynai, nuomojamo būsto savininkas ir pan.). Suvokdamas ir pripažindamas savo priklausomybę alkoholiui jis kreipėsi į Lietuvos priklausomybės ligų centro specialistus ir jau antras mėnuo yra gydomas šio centro stacionare, kas rodo rimtą nuteistojo nusiteikimą spręsti savo problemą. Stacionarus gydymas yra numatytas iki 2025 m. vasario 26 d., po to, A. V. teigimu, siūloma pratęsti gydymą reabilitacijos centre. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nutrauktų šį gydymosi procesą.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, į A. V. pastangas gydytis nuo priklausomybės, įtakojančios jo elgesį ir gyvenimo būdą, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas, suteikiant nuteistajam galimybę išlaikyti teigiamus gyvenimo pokyčius ir įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam A. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.