- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-25
- Bylos Nr.
- II-1895-208/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01553-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. D. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties I. D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 21 d. nutarimu I. D. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 200 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 24 val. 17 min., ir 2010 m. spalio 14 d., apie 22 val. 55 min., būdama patalpose, esančiose Antakalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios priklauso jos vyrui A. P., šiam nesant, ji neužtikrino, kad susirinkę asmenys garsiai netriukšmautų, neleistų garsiai muzikos, nes tai trikdė aplinkinių butų gyventojų viešąją rimtį.
Šalies argumentai
I. D. P. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti skirtą administracinę nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi I. D. P. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. spalio 21 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas sprendė, kad bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų O. S., R. A., E. L. ir M. J. parodymais įrodyta, jog patalpose, esančiose Antakalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiek 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 24 val. 17 min, tiek 2010 m. spalio 14 d., apie 22 val. 55 min., buvo trikdoma viešoji rimtis, todėl pareiškėja pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį yra nubausta pagrįstai.
II.
Apeliaciniu skundu I. D. P. prašo už padarytą pažeidimą skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Nurodo, kad jos įmonės finansinė padėtis labai sunki, jos sutuoktinis niekur nedirba, turi išlaikyti studijuojantį sūnų. Teigia, kad būdama patalpose stengėsi užtikrinti, jog patalpose buvę studentai netriukšmautų bei kad muzika grotų tyliai. Pažymi, kad policijos pareigūnai situaciją įvertino remdamiesi subjektyvia triukšmo samprata, garso stiprumo matavimai atlikti nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo I. D. P. apeliacinio skundo netenkini.
Atsiliepime į apeliacinį skundą nukentėjusioji V. D. Š. paaiškina, kad A. P. priklausančiose patalpose net kelis kartus per savaitę rengiami vakarėliai, kas paneigia apeliantės argumentus, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ji rengė prezentacijas. Pažymi, kad pridedama viešo skelbimo kopija patvirtina, jog I. D. P. nuolat nuomoja patalpas vakarėliams. Dėl tokių vakarėlių metu keliamo triukšmo kenčia visi daugiabučio namo gyventojai. Nurodo, kad namo bendrijos nariai prašė I. D. P. nutraukti gyventojų normalų gyvenimą trukdančią veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantei I. D. P. skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apeliantės I. D. P. kaltė dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 29 d., apie 24 val. 17 min., ir 2010 m. spalio 14 d., apie 22 val. 55 min., ji neužtikrino, kad patalpose, esančiose Antakalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susirinkę asmenys garsiai netriukšmautų, neleistų garsiai muzikos, įrodo nukentėjusiosios V. D. Š. pareiškimas (b. l. 9), duomenys apie gautus pranešimus bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 10, 15), tarnybiniai pranešimai (b. l. 13, 14) bei policijos pareigūnų O. S., R. A., E. L. ir M. J. parodymai (b. l. 32). Pastebėtina, jog pati apeliantė neneigia, jog nurodytu metu minėtose patalpose buvo daug žmonių ir grojo muzika. Tai, kad dėl sklidusio triukšmo buvo trikdoma namo gyventojų rimtis, patvirtina ne tik V. D. Š. pareiškimas, bet ir minėtų pareigūnų parodymai, kadangi visi apklausti pareigūnai patvirtino, jog jau einant link namo girdėjosi triukšmas ir garsi muzika. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina faktą, jog dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiklos buvo trikdoma Antakalnio g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančio namo gyventojų rimtis, o aplinkybė, jog skleidžiamo triukšmo (garso) lygis nebuvo matuojamas specialiais prietaisais, nėra pakankamas pagrindas paneigti pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumą.
Pažymėtina, kad pareigūnas M. J. nurodė, jog jau du kartus prieš tai buvo vykęs į šias patalpas dėl keliamo triukšmo (b. l. 32). Iš nukentėjusiosios pateiktų duomenų matyti, jog patalpos adresu Antakalnio g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, yra nuomojamos pobūviams ir vakarėliams, kas paneigia apeliantės argumentus, jog 2010 m. rugsėjo 29 d. ir 2010 m. spalio 14 d. ji buvo surengusi prezentacijas. Iš šių duomenų matyti, jog padaryti pažeidimai nebuvo atsitiktiniai ir negali būti vertinami kaip mažareikšmiai. Todėl darytina išvada, kad apeliantei skirta 200 Lt bauda parinkta tinkamai, ji nėra per griežta ir atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenį, teisingumo ir protingumo kriterijus bei pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliantės nurodytos aplinkybės, susijusios su jos šeimos ir įmonės sunkia finansine padėtimi, nėra paremtos jokiais įrodymais ir nesudaro pagrindo mažinti skirtą nuobaudą.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl I. D. P. kaltės padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda parinkta tinkamai laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. D. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.