Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) metu sulaikytas, teistas:

1) 2008 m. balandžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalį – 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2008 m. balandžio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2008 m. birželio 25 d. teismo nutartimi bausmės pagal 2008 m. balandžio 28 d. ir 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžius subendrintos ir paskirta subendrinta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

3) 2008 m. gruodžio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (14 epizodų), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. 2008 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2009 m. spalio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės;

4) 2010 m. rugsėjo 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį. Galutinė bausmė – 4 m. 3 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo;

5) 2011 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Galutinė bausmė – 5 m. laisvės atėmimo (2015 m. vasario 4 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę);

6) 2015 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo (2015 m. lapkričio 5 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę);

7) 2016 m. sausio 13 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto (bausmė neatlikta);

8) 2016 m. birželio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 3 m. laisvės atėmimo. Subendrinus su 2016 m. sausio 13 d. Jurbarko apylinkės teismo paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 1 mėnuo laisvės atėmimo. 2019 m. sausio 11 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę;

9) 2021 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 (dvidešimties ) parų arešto bausmė;

10) 2021 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

11) 2021 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2021 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo. 2021 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2021 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, 2023 m. kovo 23 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs.

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirt – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus: 1) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą); 2) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštą 399,99 eurų civilinį ieškinį. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažintas recidyvistu. Nuosprendis 2025 m. rugpjūčio 27 d. įsiteisėjęs.

14) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. gegužės 30 d. vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 12 d. vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. birželio 30 d. vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 5 d. vagystė) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis 2025 m. rugsėjo 24 d. įsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki 2025 m. gegužės 25 d. 18.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro neužrakintas daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), trečios laiptinės rūsio duris įsibrovė į patalpą-daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo rūsį, iš kurio pagrobė svetimą, A. O. priklausantį turtą - dviratį „(duomenys neskelbtini) 220 eurų vertės, tuo padarydamas A. O. 220 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, 2025 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms už 10 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,7958 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,0334 g grynos psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį– 0,7958 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,0334 g grynos psichotropinės medžiagos amfetamino, laikė prie savęs iki 2025 m. gegužės 26 d., 20.15 val., kuomet (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, jo dalinės asmens apžiūros metu psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Be to, jis, 2025 m. birželio 5 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms už 10 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,0286 g grynos psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį 0,0286 g grynos psichotropinės medžiagos amfetamino neteisėtai laikė prie savęs iki 2025 m. birželio 7 d., 20.50 val. kuomet Jonavoje, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kieme jo dalinės asmens apžiūros metu psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsys. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad rūsio durys yra rakinamos, durų spyna ir durys be laužymo žymių. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką matyti, kad liudytojas M. Ž. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (E. B.), kaip asmenį, kuris jam 2025 m. gegužės 25 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) namo už 80 eurų pardavė dviratį.

Liudytojos G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. gegužės 26 d., dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju R. G. apie 20.04 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje yra pašalinių asmenų, kurie nepasišalina iš laiptinės. Pagal gautą pranešimą nuvykus minėtu adresu daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje pastebėti iš penkto aukšto laiptais žemyn lipantis du vyrai, kaip paaiškėjo E. B. ir A. Š.. E. B. įtartinai gestikuliavo rankomis, buvo akivaizdžiai apsvaigęs, todėl buvo atlikta minėtų asmenų dalinė apžiūra ir pas E. B. rankoje buvo rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga ir tuščias vienkartinis švirkštas. Pas A. Š. jokių draudžiamųjų daiktų nebuvo rasta. Apžiūrėjus laiptinėje penkto aukšto aikštelėje buvo rastas švirkštas su skysčiu. E. B. nurodė, kad baltos spalvos milteliai tai narkotinė medžiaga, kuria jis įsigijo savo reikmėms. E. B. buvo pristatytas į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių šlapimo mėginiui paimti.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuris patvirtina, kad apžiūrėti 2025 m. gegužės 26 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuota, kad daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje du vyrai lipa laiptais žemyn (E. B. ir A. Š.), pareigūnai vyrų klausia ar jie yra pavartoję narkotines medžiagas, vienas iš vyrų (E. B.) nurodo, kad narkotines medžiagas vartojo vakar. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad pareigūnai atlieka vyrų dalinę apžiūrą ir pas vyrą Nr. 1 (E. B.) dešinės rankos delne policijos pareigūnas randa ir paima plastikinį švirkštą bei maišelį su baltos spalvos milteliais (E. B. nurodo, kad švirkštas yra tuščias, o maišelyje yra soda). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad pas vyrą Nr. 2 (A. Š.) pareigūnai jokių draudžiamųjų daiktų neranda. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad laiptinės aikštelėje ant grindų policijos pareigūnai randa švirkštą su skysčiu, vyras Nr. 1 (E. B.) pareigūnams nurodo, kad švirkštas priklauso jam.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1705/2025(01), kurioje nurodyta, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini)., šlapime, paimtame 2025 m. gegužės 26 d., 20.40 val., rasta amfetamino, metamfetamino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1614(25), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose baltos spalvos milteliuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Milteliuose, kurių masė 0,7958 g ??? 0,0334 g grynos psichotropines medžiagos amfetamino (bazės formoje), 1 ml tūrio insulininiame švirkšte yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų, 2 ml tūrio vienkartiniame švirkšte esančiame skystyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų (skysčio masė-0,9848 g).

Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. birželio 7 d. dirbant kartu su tyrėja L. B. apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti šaligatviu einantys du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai E. B. ir A. Š.. E. B., pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį, pradėjo kišti rankas į kišenes, paspartino ėjimo greitį, eidamas vis atsisukinėjo į policijos tarnybinį automobilį. Sustojus ir pakalbinus E. B., pastarasis akivaizdžiai jaudinosi, drebino kojas, drebino rankos, todėl buvo nuspręsta asmenis patikrinti. Buvo atlikta E. B. dalinė asmens apžiūra ir dalinės apžiūros metu pas E. B. jo dėvimo megztinio (džemperio) kišenėje buvo rastas permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo sintetinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. E. B. nurodė, kad tai ne narkotinė medžiaga, o filtras, kurį jis naudoja vartodamas narkotinę medžiagą amfetaminą. E. B. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) pagalbos priėmimo skyrių šlapimo mėginiui paimti. E. B. nenurodė iš kur jis gavo narkotines medžiagas.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuris pavirtina, kad apžiūrėti 2025 m. birželio 7 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuoti du vyrai (E. B. ir A. Š.), kuriuos sustabdo policijos pareigūnai, kurie atlieka vyrų dalinę apžiūrą, pas vyrą Nr. 1 (A. Š.) jokių draudžiamųjų daiktų pareigūnai neranda, o pas vyrą Nr. 2 (E. B.) jo dėvimo džemperio dešinėje kišenėje pareigūnai randa ir paima polietileninį maišelį su viduje esančia baltos spalvos vata.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1786/2025(01), kurioje nurodyta, kad E. B., gim. (duomenys neskelbtini) šlapime, paimtame 2025 m. birželio 7 d., 21.23 val. rasta amfetamino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas). Šlapime tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1764 (25), kurioje nurodyta, kad plastiko maišelyje pateiktuose baltos spalvos medžiaga impregnuotuose tamponėliuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino. Tamponėliuose, kurių masė 0,1417 g. yra 0,0286 g gryno amfetamino.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ir nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–116/2007). BK 178 straipsnio 3 dalyje be kita ko numatyta, kad vagystę kvalifikuoja jos padarymo būdas – kai vagystė padaroma įsibraunant į patalpą, t. y. įveikiant bet kokias kliūtis ir taip neteisėtai patenkant į patalpą, numatyta griežtesnė atsakomybė. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, nukentėjusio, liudytojų parodymus, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolus, daro išvadą, jog kaltinamojo E. B. veika kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku įsibraunant į patalpą ir pagrobiant svetimą turtą pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, atitinka šio nusikaltimo sudėtį, todėl kaltinamasis yra baustinas.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo, liudytojo parodymus, specialisto išvadą, kitus rašytinius įrodymus, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (su vėlesniais pakeitimais) nuostatas, daro išvadą, jog kaltinamasis E. B., 2025 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms už 10 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,7958 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,0334 g grynos psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį– 0,7958 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,0334 g grynos psichotropinės medžiagos amfetamino, laikė prie savęs iki 2025 m. gegužės 26 d., 20.15 val., kuomet Jonavoje, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), jo dalinės asmens apžiūros metu psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigūnai.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis psichotropinę medžiagą prie savęs laikė savo reikmėms, jų niekam nedavė, neplatino, tai yra, tikslo platinti neturėjo. Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad turėjo psichotropinę medžiagą – rodo, jog suprato, kokia tai medžiaga, kad disponavimas ja draudžiamas, taigi kaltinamasis suvokė savo veikos neteisėtumą, pavojingumą ir žinodamas, jog tai yra uždrausta veika, nepaisant to, vis tiek ją laikė, tai yra, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, taip pat daro išvadą, kad E. B. 2025 m. birželio 5 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms už 10 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,0286 g grynos psichotropinės medžiagos amfetamino, kurios dalį suvartojo, o likusią dalį 0,0286 g grynos psichotropinės medžiagos amfetamino neteisėtai laikė prie savęs iki 2025 m. birželio 7 d. 20.50 val. kuomet (duomenys neskelbtini) kieme jo dalinės asmens apžiūros metu psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Bausmės skyrimas

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis ).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertinta kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė tris baigtas tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, o viena – apysunkis nusikaltimas. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nėra duomenų, kad būtų registruotas dėl psichikos ir priklausomybės ligų.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bendrinant bausmes taikomas bausmių apėmimas, griežtesne bausme apimant švelnesnes (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsniu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, paskirta bausmė bendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme bei su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, kai prie griežčiausios 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių pridedant švelnesnių bausmių dalis ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieni) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinos visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (Jonavoje) 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžius ir šiuose nuosprendžiuose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

E. B. pasas, esantis prie ikiteisminio tyrimo bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, grąžintinas E. B..

Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutė, kurioje yra du švirkštai ir plastikinis maišelis, likę po atlikto objektų tyrimo, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių; vokas, kuriame yra plastikinis maišelis ir išorinė pakuotė, likę po atlikto objektų tyrimo, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių; 0,1288 g impregnuotų tamponėlių, kurių sudėtyje yra 0,0261 g gryno amfetamino ir 0,6726 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,0282 g gryno amfetamino, likę po atlikto objektų tyrimo, perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. B., už gynėjo K. D. susidarė 170,83 Eur teisinės pagalbos išlaidos.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme kaltinamajam esant suimtam.

Baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamųjų, nesuderinamas su šio teise į gynybą bei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančių gynėjų dalyvavimu. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl iš kaltinamosios tarnybai gynybos išlaidos nepriteistinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalyje (2025 m. gegužės 26 d.), BK 259 straipsnio 2 dalyje (2025 m. birželio 5 d.) ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2025 m. gegužės 26 d. veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2025 m. birželio 5 d. veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir E. B. paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu ir su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir skirti E. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti visiškai ar iš dalies atliktas bausmes pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 21 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (Jonavoje) 2025 m. liepos 10 d. nuosprendžius ir šiuose nuosprendžiuose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. B. pasą, esantį prie ikiteisminio tyrimo bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, grąžinti E. B..

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę, kurioje yra du švirkštai ir plastikinis maišelis, voką, kuriame yra plastikinis maišelis ir išorinę pakuotę, 0,1288 g impregnuotus tamponėlius, kurių sudėtyje yra 0,0261 g gryno amfetamino ir 0,6726 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,0282 g gryno amfetamino, kurie perduoti saugojimui Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.