Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant ieškovei S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė S. J. teismo posėdžio metu patikslino savo ieškininius reikalavimus ir vietoje prašymo padidinti išlaikymą vaikui iki 162,50€, prašo padidinti nepilnametei dukrai V. J. išlaikyti priteistą išlaikymą iš 115,85 € iki 160,00 € per mėnesį iki vaiko pilnametystės, išieškoti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad dukters išlaikymui reikalingos didesnės lėšos, nei priteistos teismo sprendimu, kadangi šis išlaikymas seniai buvo priteistas, o dabar yra padidėję dukters poreikiai. Dukra V. J. lanko Tauragės M. M. progimnazijos 1 klasę, dukrai pradėjus eiti į mokyklą atsirado papildomų išlaidų: reikia mokyklinių reikmenų, drabužių, avalynės, duoti pinigus pietums, mokėti už prailgintą grupę. V. J. pradėjo lankyti šokių klubą „Amadeus dance“ už kurį per mėnesį mokama 14,50 Eur, reikia siūti rūbus, išleisti į keliones. V. J. turi sveikatos problemų, todėl turi nuolat tikrintis sveikatą, jai reikalingi vitaminai, priežiūra ir sveikatos būklės sekimas. Dukra šiuo metu yra 7 metų, tačiau jos būtiniems poreikiams tenkinti mano ir iš atsakovo gaunamų lėšų nepakanka. Ji dabar yra sukūrusi kitą šeimą ir turi mažametį vaiką, mažajai dukrai samdo auklę, o pati tęsia darbus, kad būtų užtikrinti dukrų poreikiai. Ji dukrai per mėnesį išleidžia apie 342 € įvairiems poreikiams. Ji su sugyventiniu gyvena už paskolą įsigytame name. Atsakovas yra darbingas asmuo. Jos žiniomis atsakovas yra tolimųjų reisų vairuotojas ir vežioja automobilius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės S. J. paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos (b. l. 1-43) nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu priteista iš atsakovo ieškovės naudai V. J. išlaikymui po 400 litų (115,85 Eur) kas mėnesį iki dukters pilnametystės.

Įstatymo nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.1 d.,2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. LR CK 3.210 str. nustato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti pakeistas-padidintas ar sumažintas, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Tokiu būdu įstatymas nustato, kad sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, be padidėjusių vaiko poreikių, taip pat vertinama šalių turtinė padėtis ir šalių padėties pasikeitimas. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 14 punktas).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto civiliniame kodekse 3.3. str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio mėn. 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos 3K-3-495/2008 “Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L.; bylos 3K-3-303/2008. Dėl priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.“). Spręsdamas, ar yra pagrindas nustatytam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes. Bylose dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką sudaro aplinkybės - ar po teismo sprendimo dėl išlaikymo dydžio ir formos nustatymo iš esmės pasikeitė tėvo (motinos) turtinė padėtis ir vaiko (vaikų) poreikiai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, išlaikymas dukrai buvo priteistas 2013 metais, per šį laikotarpį dukters materialiniai ir socialiniai poreikiai išaugo, priteistos sumos neužtenka, todėl papildomas krūvis tenka ieškovei. Dukra pradėjo lankyti mokyklą, įvairius būrelius, o tam reikalingos papildomos išlaidos. Teismas laiko, kad dėl šių aplinkybių atsirado ir išaugo papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės materialinė padėtis nėra gera: ji gyvena Tauragėje, o dirba Kelmėje, todėl tenka važinėti į darbą, nuvežti vaiką į darželį tenka kitam asmeniui; ji yra pasiėmusi paskolą namui, todėl reikia ją grąžinti; kadangi ji grįžta iš darbo vėliau, todėl vaikas lanko mokykloje prailgintą grupę, be to mergaitė dar ir serga; yra dukrą apdraudusi gyvybės draudimu ir moka už ją atitinkamus piniginius įnašus; moka atitinkamus komunalinius ir žemės mokesčius nors ir turi darbą bei gauna atlyginimą, dėl paminėtų aplinkybių nėra galimybės patenkinti vaiko poreikių; (b.l. 25,11-1523,24, 25, 30-32, 35-36, 37-41). Nors ieškovė ir yra dirbanti (b.l. 11-15), tačiau, vertinant visas šias aplinkybes, jai nepakanka darbo užmokesčio patenkinti vaiko poreikių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas yra darbingas asmuo, turi nuolatinį darbą. Todėl jis turi galimybę gauti pajamas ir mokėti savo vaikui iš jų išlaikymą. Byloje nustatyta, kad išlaikymas vaikui buvo priteistas 2013 m. Per šį laikotarpį ieškovė rūpinosi savo vaiku, atsakovas priteistą išlaikymą vaikui mokėjo, tačiau vaiko poreikiai per šį laikotarpį išaugo, vaikas dalyvauja papildomoje veikloje, reikia pirkti tam tikras mokymosi priemones, duoti dienpinigių maistui, kas lankant darželį tokių išlaidų nebuvo, ieškovė viena rūpinasi vaiko būtinųjų poreikių tenkinimu (būstu, maistu, apranga, higiena, sveikatos priežiūra ir pan.), jo laisvalaikiu, poilsiu, ugdymu. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 str.). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Atsakovas yra sveikas ir darbingas, byloje nenurodė, kad jis negalėtų mokėti prašomo priteisti išlaikymo. Iš jo darbo užmokesčio matyti, kad jis dirba privačioje bendrovėje, jo darbo užmokestis nėra pastovus, yra didelis skirtumas tarp mėnesio atlyginimų (nuo 246 iki 1505 €) (b. l 49), o tai rodo, kad yra galimybių ir daugiau uždirbti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant išlaikymo vaikams dydžio nustatymo klausimą, išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, kuri ieškinio padavimo metu buvo 325 Eur. Išlaikymo prievolė dalijama pusiau, todėl kiekvienas iš tėvų turėtų teikti bent po pusę nurodytos sumos dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Teismas laiko, kad ieškovė įrodė savo išleidžiamų išlaidų vaiko išlaikymo dydį ir juos pagrindė atitinkamais įrodymais. Šiuo atveju, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, vaiko poreikius, yra pagrindas padidinti priteistą išlaikymą iki 160 €.

Iš visumos surinktų įrodymų darytina išvada, jog esant minėtoms aplinkybėms nustatant vaiko poreikius, padidinus priteistą išlaikymą iki 160 € per mėnesį, nebus pažeisti išlaikymo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ar vaikų lygybės principai. Todėl 2013 m. lapkričio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1724-850/2013 iš atsakovo priteistas 115,85 € dydžio išlaikymas nepilnametei dukrai padidintinas iki 160 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2015-11-20, iki dukters pilnametystės ir vykdytinas skubiai (LR CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, skirtina vaiko motina S. J. ( CK 3.190 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 200 Eur už advokato teisinę pagalbą, nes ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų įstatymo pagrindu yra atleista, todėl iš atsakovo valstybės naudai yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos 16€ (400Lt=115,84 € skirtumas tarp priteisto išlaikymo ir prašomo priteisti išlaikymo yra 44€x 12 mėn. =528€ x3proc. =16€) ir 3,05 € pašto išlaidų valstybei. (85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., CPK 96 str. 1 d. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2013 m. lapkričio 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1724-850/2013 priteisto nepilnametei dukrai V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį iš 400 Lt/115,85 € į 160 € (šimtą šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2015 m. lapkričio 20 d., iki dukters pilnametystės.

Priteisti iš R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 200 € ( du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 19,05 € (devyniolika eurų 05 ct) bylinėjimosi išlaidų (šias išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,žyminis mokestis, pašto išlaidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.