Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. S., sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei R. U., gynėjams R. Š., K. D. B. ir Č. Ž., nukentėjusiesiems N. G. ir J. P., įstatyminiams kaltinamųjų atstovams bei civiliniams atsakovams J. P., J. Z. ir D. A., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei J. G. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d.

E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, besimokantis(duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2013 m. balandžio 22-27 d. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, dienos metu (duomenys neskelbtini) J. P., E. Z. ir E. A. bei dalyvaujant B. P., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, veikdami bendrininkų grupėje, E. Z. išlaužus duris, įsibrovė į N. G. priklausančioje sodyboje esantį ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė svetimą turtą – N. G. priklausančius įvairius metalo gaminius: 10 m 60 mm diametro metalinio vamzdžio, kurio 1 m vertė 10 Lt, bendros 100 Lt vertės, 4 kampuotus metalinius stulpelius po 2 m ilgio, kurių 1 m vertė 15 Lt, bendros vertė 120 Lt vertės; 2 m ilgio varinį vamzdelį, kurio vertė 30 Lt, 2,5 m dydžio metalinę siją 75 Lt vertės; metalinę siją 60 Lt vertės; smulkias aliuminines detales 20 Lt vertės. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai N. G. padarė 435 Lt turtinę žalą.

2. 2013 m. balandžio 26 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini) fermų patalpose J. P., nulupęs fanerą nuo V. M. priklausančio garažo langelio, įsibrovė pro jį į garažą ir iš jo pagrobė svetimą turtą – V. M. priklausančius daiktus: 150 m ilgio trifazį elektros kabelį 450 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą “Bosch” 400 Lt vertės, 15 m ilgio elektros kabelį – prailgintuvą 40 Lt vertės, automobilinius užvedimo gnybtus 15 Lt vertės, virvę 20 Lt vertės, plastikinį lagaminėlį su veržlėrakčių komplektu 50 Lt vertės, dėžutę su veržlėrakčių rinkiniu 40 Lt vertės, aliuminines kopėčias 50 Lt vertės, aliuminines kopėčias su atrama 30 Lt vertės. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. M. padarė 1095 Lt turtinę žalą.

3. 2013 m. balandžio 27 d. naktį iki 6.30 val. (duomenys neskelbtini) J. P., dalyvaujant B. P., kuris nusikalstamos veikos metu neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įsibrovė į J. S. sodyboje esančius sandėliukus ir pagrobė svetimą turtą – J. S. priklausančius daiktus: benzininį motopjūklą “Still” 2000 Lt vertės, savadarbį suvirinimo aparatą 100 Lt vertės; 50 m ilgio elektros kabelį, kurio 1 m vertė 1 Lt, bendros 50 Lt vertės, 10 vnt įvairaus dydžio grąžtų, kurių vieno vertė 10 Lt, bendros 100 Lt vertės, reples 15 Lt vertės, 3 atsuktuvus, kurių vieno vertė 8 Lt, bendros 24 Lt vertės, plastikinį bakelį, kuriame buvo 5 l benzino, kurio 1 litro vertė 5 Lt, bendros 25 Lt vertės. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam J. S. padarė 2314 Lt turtinę žalą. Taip pat pagrobė R. G. priklausančius daiktus: firmos „Einhell“ elektrinių įrankių komplektą aliumininėje dėžėje, kuriame buvo gręžtuvas, freza, šlifuoklis, metalo pjūklas, džiovintuvas, dviejų skirtingų dydžių akumuliatoriniai suktukai, kurių vertė 863 Lt, elektrinį oblių 96 Lt vertės, elektrinį šlifuoklį 60 Lt vertės, elektrinį lituoklį su priedų komplektu lagaminėlyje 50 Lt vertės, akumuliatoriaus kroviklį 200 Lt vertės, ritę su trifaziu 50 m ilgio kabeliu 150 Lt vertės, metalinį spaustuvą 70 Lt vertės, skirtingo dydžio grąžtų komplektą medinėje dėžutėje 320 Lt vertės. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. G. padarydamas 1809 Lt turtinę žalą.

4. 2013 m. balandžio 30 d. naktį iki 7 val. (duomenys neskelbtini) J. P., įlįsdamas pro durų apačią, įsibrovė į J. P. sodyboje esantį garažą ir iš jo pagrobė svetimą turtą – J. P. priklausančius daiktus: gręžimo stakles 1000 Lt vertės, 10 vnt. grąžtų, kurių vieno vertė 10 Lt, bendros 100 Lt vertės, diskinį metalo pjūklą 300 Lt vertės, 50 m ilgio trifazį elektros kabelį 500 Lt vertės, 15 m ilgio vienafazį elektros kabelį 50 Lt vertės, traktoriaus kardano movą 20 Lt vertės. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam J. P. padarė 1970 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis J. P. dėl visų nusikaltimų kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvusiame sąvartyne su draugais kartais kasinėdavo ir ieškodavo metalo. Sąvartynas yra netoli nuo N. G. sodybos. Vieną dieną ten nuėjęs su broliu B., rado bekasinėjančius E. Z. ir E. A.. Visi nutarė nueiti į netoliese esančią sodybą ir paieškoti įvairių metalinių daiktų. Žinojo, kad sodyboje niekas pastoviai negyvena, nes savininkas miręs. E. liko prie griovio stebėti aplinkos, o jis su B. ir E. nuėjo link sodybos. E. metaliniu strypu atlupo ūkinio pastato duris nuo griovio pusės ir atkabino durų kablį. Po to visi viduje ieškojo metalinių daiktų. Rado smulkių aliumininių detalių, varinį vamzdelį ir kitokių juodojo metalo vamzdžių ar detalių. Susikrovę į vietoje rastus maišus ar rankose metalą nusinešė į minėtą griovį ir paslėpė. Metalą pardavė E. ir E., su juo pinigais nesidalino. Su nukentėjusiosios N. G. civiliniu ieškiniu sutiko.

Dėl vagystės iš V. M. garažo J. P. parodė, kad į garažą pateko išlupdamas langelio uždengimo lentas, įsibrovė vienas. Viduje rado įvairių metalinių detalių, kurias išsinešė ir paslėpė netoli N. G. sodybos esančiame sandėlyje. Nieko nepardavė, nes įvykiu ėmė domėtis policija. Policijos tyrėjai daiktus, kurie nedingo, atidavė. Dėl negrąžintų daiktų sutinka atlyginti nukentėjusiajai V. M. padarytą turtinę žalą.

Dėl vagystės iš J. S. sodybos ūkinių pastatų kaltinamasis J. P. parodė, kad vogti ėjo kartu su broliu B.. Pats stovėjęs nuošaliau ir stebėjęs aplinką, o B. lindo į pastatus ir atnešdavo daiktus. Ūkiniai pastatai nebuvo užrakinti. Pavogė įvairių įrankių, kabelių, benzino bakelį. Visus daiktus paslėpė J. P. sodybos kluone. Dalį daiktų pardavė tik brolis. Kurie liko, atidavė policijos tyrėjai. Dėl negrąžintų daiktų sutinka atlyginti nukentėjusiajam J. S. padarytą turtinę žalą.

Dėl vagystės iš J. P. garažo kaltinamasis J. P. parodė, kad žinojo, kas yra jo viduje, nes ten dirbdavo jo tėvas ir J. P.. Pats padėdavo remontuoti traktorius. Į garažą pateko nakties metu pro po durimis esantį plyšį. Po to iš vidaus pusės numušęs spynos laikiklius ir atsidaręs duris. Su karučiu per du kartus išsivežė įvairių metalinių daiktų ir parsivežė į namus. Kai paaiškėjo vagystė, dalį daiktų tuojau pat bandė grąžinti J. P.. Dar kažkas yra likę, grąžtai. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. Z. kaltę dėl vagystės iš N. G. sodybos ūkinio pastato pripažino ir patvirtino kaltinamojo J. P. nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Su nukentėjusiosios N. G. civiliniu ieškiniu sutiko.

Kaltinamasis E. A. kaltę dėl vagystės iš N. G. sodybos ūkinio pastato taip pat pripažino ir patvirtino kaltinamojo J. P. nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Su nukentėjusiosios N. G. civiliniu ieškiniu sutiko.

Kaltinamieji J. P., E. Z. ir E. A. kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. G. parodė, kad 2013-04-27 apie 13.30 val. atvykusi į negyvenamą sodybą, esančią(duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog įsibrauta į sodyboje esantį ūkinį pastatą, garažą. Į vidų patekta išlaužiant duris ir iš garažo pavogta įvairaus metalo laužo, t. y. kampuočiai, vamzdžiai ir kitas metalas. Sodyboje iki įvykio paskutinį kartą lankėsi maždaug prieš pora savaičių. Tada viskas buvo tvarkoje. Manė, kad vagystę galėjo padaryti nepilnamečiai (duomenys neskelbtini) kaimo vaikai, nes buvo pastebėti tempiantys metalo laužą nuo jos sodybos pusės. Jai nusikaltimu padaryta 435 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 17-18, 20-21).

Liudytojas B. P. parodė, kad 2013 m. pavasarį, galėjo būti balandžio pradžioje, kai tik atšilo, jis su broliu J. P., būdami namuose sugalvojo nueiti pažiūrėti, ką iš metalo laužo iškasė jų draugai E. Z. ir E. A., kurie kasinėjo griovyje. Jame anksčiau, kolūkių laikais, buvo priversta ir užkasta metalo laužo. E. su E. siūlė jiems eiti į „L.“ sodybą, į ūkinius pastatus, esą jie jau ten buvo. Visi nuėjo į „L.“ (tokią pravardę turėjo buvęs, dabar jau miręs savininkas) sodybą, esančią greta griovio. E. ir E. atidarė pašiūrės duris, kurios buvo užremtos pagaliais, o iš vidaus užkrautos lentomis, skardomis ir pasiūlė lipti per viršų, kad būtų galima patekti į vidų. Jis su J. įlindo per viršų, o E. ir E. saugojo prie griovio, kad kas neužeitų. Viduje buvo dėžėse sukrauta gelžgalių, varžtų, bet E. ir E. sakė, kad neverta tokių dalykų imti, sakė paieškoti aliuminio arba vario. Atidžiau apžiūrėjus, pamatė, kad yra primėtyta po patalpą aliumininių durų rankenų. Jie rankenas surankiojo. Rankenų buvo daug. Daugiau nieko vertingo nerado. Išsinešus rankenas, visi keturi nuėjo pas E. močiutę ir nudaužė rankenų geležinius antgalius. Kitą dieną E. su E. išvežė rankenas į Alytų priduoti į metalo supirktuvę. E. su E. atsivežė už rankenas 35 Lt. Tuos pinigus pasidalijo visi keturi. Jam teko 10 Lt, broliui taip pat 10 Lt, o likusieji liko E. su E.. Jis pinigus praleido ledams, saldainiams, čipsams (t. 1, b. l. 27-28).

Liudytojas V. V. Kaveckas parodė, kad priešais jo sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, tik kitoje kelio pusėje yra N. G. sodyba, paveldėta iš tėvo, kuris kaime buvo pravardžiuojamas „L.“. 2013 m. balandžio mėnesį, gal paskutinę savaitę, dienos tiksliai negali nurodyti, nes neatsimena, jam atrodo, kad tai buvo darbo diena, matė, kaip nuo N. G. sodybos du paaugliai su kapišonais ant galvų, įsitvėrę vienas už vieno galo, kitas už kito, vilko sunkų metalinį daiktą, kaime vadinamą „v.“, t. y. kampuotą stulpelį. Kiek spėjo įžiūrėti, tai galėjo būti kaimynų vaikai: J. P., E. Z. arba E. A.. Buvo į juos panašūs iš sudėjimo, ūgio, bet veidų dėl užmaukšlintų kapišonų neįžiūrėjo. Paprastai tik šitie vaikai kaime apimti metalų manijos ir tąso juos iš visų kampų. Pamatę jo išsukantį iš kiemo į kelią automobilį tiedu metė tą „vinkelį“ ir pabėgo. Mano, kad jeigu būtų darę teisėtai, tai būtų nebėgę. Paskui po kelių dienų iš N. sužinojo, kad iš jos sodyboje esančio ūkinio pastato dingo įvairaus metalo gaminių, konkrečiai kokių daiktų neaiškino. Maždaug tuo pačiu laiku kaime buvo įvykdyta ir daugiau vagysčių iš sodybų ir visi kaime įtaria jau minėtus paauglius (t. 1, b. l. 29-30).

Akistatos tarp J. P. ir E. A. protokolas ( t. 2, b. l. 38-40). Akistatos metu J. P. parodė, kad iš esmės savo parodymus tvirtina, tik patikslino, kad nuėjus prie „L.“ sodybos, E. liko prie griovio ir saugojo, kad kas neateitų, o jis, jo brolis B. ir E. nuėjo prie pašiūrės, kurios durys buvo užkaltos. E. atlupo vinį, išlaužė dalį lentos ir visi trys įėjo į vidų. E. ir E. pinigų, kuriuos gavo už parduotas rankenas, su juo ir broliu nesidalino. E. A. patvirtino įtariamojo J. P. parodymus ir paneigė savo parodymus, duotus apklausus jį liudytoju, kuomet jis neigė dalyvavęs vagystėje.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 7) nukentėjusioji N. G. pranešė policijai apie vagystę iš jai priklausančios sodybos ūkinio pastato.

Papildomu pareiškimu (t. 1, b. l. 10) N. G. patikslino pagrobtų metalinių daiktų sąrašą.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 12-16) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) kaime. Nurodyta, kad galinėje ūkinio pastato sienoje atluptos durys, priremtos pagaliu.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 40-59) įtariamasis J. P. parodė kaip įsibrovė į pastatą ir vietas, iš kurių paėmė daiktus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, pripažinta nukentėjusiąja, V. M. parodė, kad 2013-04-29 apie 13.30 val. atvykusi į jai priklausančias patalpas buvusių fermų patalpose (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išlupta garažo langą dengusi fanera, patekta į vidų ir dingę įvairių daiktų: trifazis elektros kabelis, aliumininės kopėčios, elektrinis grąžtas, užvedimo gnybtai, dėžutė su veržliarakčiais, plastikinis lagaminėlis, kuriame buvo įvairaus dydžio galvučių komplektas. Vagyste jai padaryta 550 Lt turtinė žala (t. 1, b. l. 39-40,42-43).

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 33) nukentėjusioji V. M. pranešė policijai apie vagystę iš jai priklausančio garažo. Nurodė, kad pasigedo įvairių įrankių, kabelio.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 35-38) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad garažo sienoje esantis langelis yra kiauras.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 50, 51-54) nurodyta, kad įtariamasis J. P. policijos tyrėjai atidavė pagrobtus daiktus: virvę, automobilio užvedimo gnybtus, dėžutę su įrankiais, elektrinį gręžtuvą, 15 m elektros kabelį.

Daiktų parodymo atpažinti metu (t. 1, b. l. 55-58) nukentėjusioji V. M. atpažino jai priklausančius daiktus: virvę, automobilio užvedimo gnybtus, dėžutę su įrankiais, elektrinį gręžtuvą, 15 m elektros kabelį.

Pakvitavimas (t. 1, b. l. 59) patvirtina, kad V. M. grąžinti iš jos garažo dalis pagrobtų daiktų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 40-59) įtariamasis J. P. parodė kaip įsibrovė į pastatą ir vietas, iš kurių paėmė daiktus.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir pripažintas nukentėjusiuoju J. S. parodė, kad 2013-04-27 apie 6.30 val. atėjęs iki nerakinamų sandėliukų savo sodybos kieme (duomenys neskelbtini) pamatė, kad nėra įvairių daiktų: suvirinimo aparato, benzopjūklo, 50 m vienfazio elektros kabelio, taip pat dingo metalinė dėžė su įvairias įrankiais, bakelis su benzinu. Jam padaryta 2314 Lt turtinė žala. Kadangi benzopjūklas grąžintas, reiškia 314 Lt ieškinį (t. 1, b. l. 66, 68-69).

Apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu ir pripažinta nukentėjusiąja R. G. parodė, kad mamos brolis J. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės mėnesį jai pranešė, kad buvo įvykdyta vagystė iš jo ūkinių pastatų ir yra dingę jos palikti daiktai. Iš tikrųjų, ji pas dėdę prieš tris metus buvo palikusi pasaugoti dvi dėžes su įrankiais: aliumininė dėžė su rankena, kurioje buvo firmos „Einhell“ elektrinių įrankių komplektas, kurio vertė 863 Lt; gręžtuvas, freza, šlifuokis, metalo pjūklas, džiovintuvas, du skirtingų dydžių akumuliatoriniai suktukai. Visi šie įrankiai buvo pirkti užsienyje, šviesiai pilkos spalvos. korpusais, nauji, neišimti iš pakuočių, su dokumentais, tarp kurių nebuvo instrukcijų lietuvių kalba, ir dingo su visa dėže. Antroje kartoninėje dėžėje buvo naujas, dar nedirbęs elektrinis oblius, juodu korpusu, kurio vertė 96 Lt, naudotas elektrinis šlifuokis, geltonu korpusu, 60 Lt vertės, elektrinis lituoklis su priedų komplektu plastmasiniame žalios spalvos lagaminėlyje, kurio vertė 50 Lt, akumuliatoriaus kroviklis, kurio vertė 200 Lt, ritė su trifaziu elektros kabeliu 50 m, kabelis buvo juodos spalvos, o ritė tamsiai mėlynos spalvos, jo vertė 150 Lt, mėlynai dažytas metalinis spaustuvas, kurio vertė 70 Lt, skirtingo dydžio grąžtų komplektas iš maždaug 50 vnt medinėje dėžutėje, kurio vertė 320 Lt. Iš viso pagrobtų daiktų vertė 1809 Lt. Šias dėžes su įrankiais paliko dėdės lauko virtuvėje, kuri buvo nerakinama. Negali pasakyti, kada daiktai buvo pavogti, nes apie dingimą dėdė pranešė 2013 m. gegužės mėnesį. Kadangi policijos pareigūnai grąžino dalį daiktų, ieškinio byloje nereiškia (t. 1, b. l. 72-73, 74-75, 77).

Liudytojas B. P. parodė, kad 2013 m. balandžio 26 d. brolis pasakė, kad S. nusipirko „družbą“, pasiūlė eiti vakare pažiūrėti. Jis sutiko, suprato, kad eis vogti. S. gyvena toje pačioje gyvenvietėje, per kelis namus nuo jų namų. Jie nebijojo eiti, nes žinojo, kad S. anksti eina gulti, o šuo uždarytas name. Abu nuėjo į S. kiemą. Ūkiniai pastatai buvo nerakinti, išskyrus vieną sandėliuką, kuriame buvo benzopjūklas. Brolis buvo matęs, kad S. čia pasidėjęs benzopjūklą. Sandėliukas buvo užrakintas pakabinama spyna. Nei malkinėje, nei rūsyje, nei kluone nieko vertingo nerado. Jie įėjo į svirną šalia sandėliuko, kur buvo laikomi grūdai bei malūnas. Ten rado suvirinimo aparatą ir elektros kabelį su lizdu (prailgintuvą). Prailgintuvas kabėjo susuktas ant sienos. J. paėmė suvirinimo aparatą. Per tą laiką, kol brolis nunešė daiktus prie keliuko, jis per sienos viršuje esantį tarpą įlindo į sandėliuką ir paėmė benzopjūklą, kuris buvo padėtas pasienyje. Jį iškėlė per tarpą ir padavė atėjusiam broliui. Visus šiuos daiktus parsinešė namo ir paslėpė pašiūrėje prie garažo. Brolis iš karto laidus išdegino krosnyje, kad būtų galima išgauti varinius laidus. Tėvas girtas miegojo ir nieko negirdėjo. J. suvirinimo aparatą nusinešė ant aukšto ir išardė, kad būtų galima priduoti kaip laužą, o jis benzopjūklą apardė ir perslėpė ant aukšto. Brolis savo metalą pardavė metalo supirktuvėje Alytuje, prie parduotuvės „Maksima“ Putinų rajone. Kiek gavo pinigų, neklausė. Jis benzopjūklo nepardavinėjo, ketino perdaryti į motorinį dviratį, bet nespėjo, kadangi netrukus vagystės išaiškėjo. Jį iki tol slėpė ant aukšto. Apskritai, daiktus iš S. išnešė per du kartus. Iš pradžių brolis saugojo nuo gatvės pusės, o jis ėjo į sandėliukus kieme, kurie stovi skersai tvartui ir kluonui. Iš vadinamo „sklepo“, nuo krosnies paėmė aliumininę dėžę, kuri buvo užrakinta. Ji buvo sunki, jautėsi, kad prikrauta atskirų daiktų. Po aliuminine dėže buvo kartoninė su įvairiais naudotais įrankiais. Atsimena perforatorių, lituoklį lagaminėlyje, grąžtų komplektą, daugiau kokie tiksliai neatsimena. Šiuos daiktus išėmė iš dėžės ir susikrovęs ant aliumininės dėžės išnešė ir kartu su broliu parnešė į namus. Po to dar kartą grįžo ir dar kartą įlindo į ūkines patalpas jau abu. Nematė, ką jis paėmė, lyg tai suvirinimo aparatą. Jis paėmė benzopjūklą ir ritę su kabeliu, bet vienfaziu, iš užrakintos patalpos, į kurią įlipo per tarpą tarp lubų ir sienos. Visus paimtus daiktus iš pradžių nešė į namus, susitarė su broliu, kad daiktus pasidalins ir kiekvienas atskirai ką norės su daiktais, tą ir darys, o po to perdėję į maišus nunešė į J. P. nerakinamą kluoną laukuose ir paslėpė ant lentų viršuje. Namuose jis pasiliko benzopjūklą ir akumuliatorinį suktuką. Gal po trijų savaičių po vagystės nuėjo pažiūrėti į kluoną ir pamatė, kad daiktų nėra. Tuomet klausė pas brolį, kur daiktai. Šis atsakė, kad pardavė, bet pinigų esą neduosiąs. Todėl jis labai dėl to ant brolio supyko, dar ir dabar nesikalba (t. 1, b. l. 78-79).

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 60) nukentėjusysis J. S. pranešė policijai apie vagystę iš jam priklausančios sodybos ūkinių pastatų. Nurodė, kad pasigedo suvirinimo aparato, benzopjūklo, laidų, dėžės su įrankiais.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 62-65) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) J. S. sodybos ūkiniuose pastatuose. Nurodyta, kad sodyboje esančių ūkinių pastatų durys nerakinamos.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose (t. 1, b. l. 80, 81-83) nurodyta, kad B. P. pateikė policijos tyrėjai benzopjūklą.

Pakvitavimu (t. 1, b. l. 84) J. S. patvirtino, kad jam grąžintas benzopjūklas.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 138-139) nurodyta, kad B. P. pateikė policijos tyrėjai akumuliatorinį suktuką.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 140-144) nurodyta, kad įtariamasis J. P. pateikė policijos tyrėjai elektrinį oblių, akumuliatorinį suktuką, elektrinį šlifuoklį, elektrinį džiovintuvą, akumuliatorinį kroviklį.

Pakvitavimu (t. 1, b. l. 145) R. G. patvirtina, kad jai grąžinti iš B. P. ir J. P. paimti daiktai.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 40-59) įtariamasis J. P. parodė kaip įsibrovė į pastatą ir vietas, iš kurių paėmė daiktus.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu ir pripažintas nukentėjusiuoju J. P. parodė, kad 2013-04-30 apie 7 val. išėjęs iš namo pastebėjo, jog praviros medinio garažo durys. Priėjęs arčiau pamatė, kad yra iškasta duobė po durimis, o viduje nėra masyvių gręžimo staklių, 10 vnt. įvairaus dydžio grąžtų. Vėliau pastebėjo, kad trūksta ir kitų daiktų: vienfazio ir trifazio elektros kabelio, diskinio metalo pjūklo, traktoriaus kardano movos. Viso jam nusikaltimu padaryta 1970 Lt turtinė žala. Be to, 2013 m. rugsėjo 30 d. apie 8 val. atsikėlęs ir išėjęs į lauką prie garažo durų rado atitemptas gręžimo stakles. Kas jas atnešė – nežino. Kadangi gręžimo staklės ir mova atsirado, o dėl vienfazio elektros kabelio materalinių pretenzijų neturi, tai reiškia kaltininkui 500 Lt ieškinį (t. 1, b. l. 160-161,162,163-164,167-168).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2013 m. gegužės pradžioje jam važiuojant per (duomenys neskelbtini) susistabdė kaimynas J. P. ir pasiūlė pirkti kampinį šlifuoklį už 20 Lt. Jis apžiūrėjo, kad šlifuoklis senas, sudėvėtas, tai atsisakė. Po kelių dienų jis paklausęs pas J. P., gal šis turi parduoti grąžtų. J. sakė pažiūrėsiąs namuose ir vėliau atnešė 10 vnt. grąžtų, kuriuos iš jo nupirko už 10 Lt (t. 1, b. l. 171).

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 5) nukentėjusysis J. P. pranešė policijai apie įrengimų, įrankių ir kabelių vagystę iš jam priklausančio garažo.

Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 152-159) įvykio vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) J. P. sodybos garaže. Durų spyna nepažeista, nuimta nuo pritvirtinimo vietos. Po durimis yra iškasta dauba.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 178) nurodyta, kad A. S. pateikė policijos tyrėjai grąžtų rinkinį.

Pakvitavimu (t. 1, b. l. 179) J. P. patvirtino, kad jam grąžinta 10 vnt. grąžtų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 40-59) įtariamasis J. P. parodė kaip įsibrovė į pastatą ir vietas, iš kurių paėmė daiktus.

Nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Bausmės skyrimas. Žalos atlyginimas

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji J. P., E. Z. ir E. A. siekdami savanaudiškų tikslų įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą. Neteisėtas, be leidimo, patekimas į svetimą patalpą kvalifikuotinas kaip įsibrovimas. Kvalifikacijai reikšmės neturi patalpų paskirtis, įsibrovimo būdas, ar buvo įveiktos techninės kliūtys, buvę užraktai. Esminė aplinkybė yra ta, kad į patalpas patekta be savininko leidimo ir žinios. Įvertinus nustatytas aplinkybes kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 2 d.

Vagystė iš N. G. sodybos ūkinio pastato padaryta bendrininkų grupėje. Į pastatą buvo įsibrovę ne visi kaltinamieji, kaltinamasis E. A. tik saugojo ir stebėjo aplinką. Tačiau tokiu būdu jis sudarė saugias sąlygas įvykdyti nusikaltimą ir prisidėjo prie nusikalstamo rezultato pasiekimo, todėl jis pilnai atsako kartu su kitais bendrininkais.

Vagystėse iš N. G. ir J. S. ūkinių pastatų dalyvavo nepilnametis B. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (asmens duomenų pažyma, t. 2, b. l. 18). B. P. nusikaltimuose dalyvavo neturėdamas 14 metų, todėl pagal baudžiamuosius įstatymus neatsako (LR BK 13 str. 2 d.). Tačiau už jo padarytus veiksmus atsako nusikalstamų veikų bendradalyvis J. P..

Skiriant ir parenkant bausmes kaltinamiesiems J. P., E. Z. ir E. A. atsižvelgtina į tai, kad jie kaltais pilnai prisipažino, dėl savo veiksmų gailėjosi; J. P. ir E. Z. pilnai, o E. A. iš dalies atlygino turtinę žalą, padarytą vagyste nukentėjusiajai N. G., bei J. P. pilnai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajam J. P., kas pripažintina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad vagystę iš N. G. priklausančios sodybos ūkinio pastato įvykdė veikdami bendrininkų grupėje. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padaryti apysunkiai nusikaltimai. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiais, praeityje neteisti, nebausti administracine tvarka, šiuo metu mokosi, mokymosi vietų administracija charakterizuoja patenkinamai, kaltinamasis J. P. per trumpą laiką padarė keturias nusikalstamas veikas.

Įvertinus šias aplinkybes kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamieji J. P., E. Z. ir E. A. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamų šiuo nuosprendžiu bausmių atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir bausmės kaltinamiesiems mažintinos vienu trečdaliu.

Byloje pareikšti nukentėjusiųjų N. G. ir J. S. civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti tenkintini, nes žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp padarytos žalos ir atsiradusių pasekmių (LR CK 6.263 str.). Atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajai N. G. dalį žalos kaltinamieji J. P. ir E. Z. atlygino ir ji jiems neturi pretenzijų, kad kaltinamasis E. A. jai atlygino tik dalį – 50 Lt turtinės žalos, likusi neatlyginta žala liko 85 Lt, kuri priteistina iš kaltinamojo E. A.. Atsižvelgtina ir į tai, kad J. P., gimęs(duomenys neskelbtini), ir E. A., gimęs(duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, niekur nedirba, todėl atitinkamą žalos dalį jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, turės atlyginti kaltinamųjų tėvai (LR CK 6.276 str.). Nukentėjusiųjų J. P. ir V. M. civiliniai ieškiniai nenagrinėtini, nes iki nuosprendžio priėmimo civilinių ieškinių atsisakė, pretenzijų neturi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-dėl N. G. turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. 7 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

-dėl V. M. turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

-dėl J. S. ir R. G. turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. 7 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;

-dėl J. P. turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir nuteisti 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą šiuo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti galutinai nuteistu 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

-tęsti mokslą;

-nebendrauti su E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., (duomenys neskelbtini) gyvenančiais(duomenys neskelbtini).

-neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. Z. pripažinti kaltu dėl N. G. turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 7 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą šiuo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti galutinai nuteistu 4 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

-tęsti mokslą;

-nebendrauti su J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., (duomenys neskelbtini) gyvenančiais(duomenys neskelbtini).

-neatlygintinai dirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. A. pripažinti kaltu dėl N. G. turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 7 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą šiuo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti galutinai nuteistu 4 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimo bausme.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu;

-tęsti mokslą;

-nebendrauti su J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. A., (duomenys neskelbtini) gyvenančiais(duomenys neskelbtini).

-neatlygintinai dirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš kaltinamojo E. A. nukentėjusiosios N. G. naudai 85 Lt turtinei žalai atlyginti. E. A. neišsigalint, neturint turto ar uždarbio, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminius atstovus D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškant po 42,50 Lt iš kiekvieno.

Priteisti iš kaltinamojo J. P. nukentėjusiojo J. S. naudai 249 Lt turtinei žalai atlyginti. J. P. neišsigalint, neturint turto ar uždarbio, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminį atstovą J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškant iš jo 249 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.