- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-09
- Bylos Nr.
- eI-1128-968/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas 2017-12-19 nutartimi (elektroninės bylos Nr. eI-1128-968/2018 (toliau – e. byla) 1 t., b. l. 30) priėmė pareiškėjo skundą (e. bylos 1 t., b. l. 1–11), kuriame jis prašo panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Departamentas) direktoriaus 2017-11-08 įsakymą Nr. P-536 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjui V. K.“ (toliau – Įsakymas).
2. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Iš Įsakymo turinio nėra aišku, kokį konkretų tarnybinį pažeidimą jis padarė, jame nėra nurodyta nei konkreti veika, kuria būtų pažeistos jo pareigos, nei konkretūs teisės aktai, kuriuos esą pažeidė pareiškėjas, jame nurodyta norma negali būti pakankamas teisinis pagrindas skirti nuobaudą. Įsakyme pateikiami abstraktūs kaltinimai pareiškėjui, nenurodoma jokių konkrečių jo veiksmų, kuriais tarnybinis pažeidimas buvo padarytas, neįvardyta kaltės forma, nėra nurodyta konkreti jo veika, kuri įvertinta kaip pažeidimas, nenurodoma, kokia reali žala buvo padaryta Departamento reputacijai. Pareiškėjo nuomone, jo pažeidimai laikytini formaliais, nesukėlusiais jokių realių neigiamų pasekmių.
2.2. Pareiškėjui įteiktame 2017-10-05 pranešime apie tarnybinį nusižengimą Nr. TN-12 (toliau – Pranešimas) nurodyta, kad jis yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą dėl Departamento Kontrolės skyriaus vedėjos D. Š. 2017-10-03 tarnybiniame pranešime Nr. LR-1546 „Dėl tarnybinių nusižengimų komisijos sudarymo“ (toliau – 2017-10-03 tarnybinis pranešimas) nurodytų aplinkybių – dėl pareiškėjo 2017-09-14 priimto nutarimo Nr. ATV-26 (toliau – Nutarimas), tačiau nenurodyta, kas konkrečiai buvo padaryta netinkamai. Dėl to pareiškėjas negalėjo tinkamai pasiaiškinti. Taigi, skiriant tarnybinę nuobaudą, buvo pažeista Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTĮ) 29 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – Nuobaudų skyrimo taisyklės) 7 punktas, apribota pareiškėjo teisė gintis.
2.3. Departamento direktoriaus 2017-10-05 įsakymu Nr. D-471 sudarytos galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos (toliau – Tyrimo komisija) parengtoje 2017-11-30 išvadoje Nr. TN-22 „Dėl Kultūros departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus vedėjo V. K. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – Išvada) nepagrįstai nurodoma, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 311 straipsnio 2 dalyje nustatytas 1 mėnesio terminas administracinei nuobaudai už Įstatymo pažeidimus skirti, kurį praleidęs pareiškėjas priėmė Nutarimą, yra naikinamasis. Pareiškėjas savo poziciją grindžia remdamasis analogija su Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme nustatytais įstatymo pažeidimų tyrimo terminais. Įstatymo 311 straipsnio 2 dalyje nustatytas 1 mėnesio terminas buvo praleistas dėl to, kad iškilo būtinybė surinkti papildomų duomenų, galinčių turėti įtakos administracinio nusižengimo bylai nagrinėti (papildomas Lietuvos karo istorijos asociacijos „Užmiršti kareiviai“ (toliau – Asociacija) paaiškinimas buvo gautas tik 2017-09-13), taip pat dėl to, kad pareiškėjas nuo 2017-08-14 iki 2017-09-01 atostogavo, o 2017 m. rugsėjo 2 ir 3 dienos buvo savaitgalis, todėl jis neturėjo galimybių anksčiau priimti sprendimą. Tyrimo komisija šių aplinkybių tinkamai neišanalizavo ir pripažino nepagrįstomis. Pareiškėjo nuomone, net jeigu būtų pripažinta, kad Įstatymo 311 straipsnio 2 dalyje nustatytas 1 mėnesio terminas negalėjo būti pratęstas, ir dėl to Nutarimas yra negaliojantis, neatsiranda jokių neigiamų pasekmių Departamentui, todėl šiuo atveju nėra vieno iš tarnybinio nusižengimo elementų – neigiamų pasekmių.
2.4. Net jeigu ir paaiškėtų, kad pareiškėjo priimtas Nutarimas yra neteisingas, ši aplinkybė negalėtų būti pagrindas taikyti tarnybinę atsakomybę, nes Departamento direktoriaus 2013-11-19 įsakymu Nr. Į-335 pareiškėjui suteikti įgaliojimai priimti sprendimus tokio pobūdžio administracinėse bylose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, neperžengdamas jam suteiktų įgaliojimų, atitinkamai ištyrė visas aplinkybes ir, remdamasis turima kvalifikacija ir vidiniu įsitikinimu, priėmė sprendimą nutraukti bylą, kadangi nėra padarytas Įstatymo pažeidimas. Jeigu nesutinkama su Nutarimu, jis gali būti per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka. Pareiškėjo nuomone, jeigu atitinkamas valstybės tarnautojo sprendimas, pagrįstas jo profesiniu vertinimu, būtų pagrindas taikyti tarnybinę atsakomybę, susidarytų situacija, kai visus tarnautojus, kurių sprendimai vienaip ar kitaip buvo panaikinti, reikėtų traukti tarnybinėn atsakomybėn, o tai prieštarautų pagrindiniams teisinės valstybės principams, kaip ir pareiškėjo baudimas už jo vadovybei nepatinkantį sprendimą.