Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E.S., nukentėjusiajam V.K., 2007 m. balandžio 16 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.S. skundą dėl 2007-03-07 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E.S. 2006 m. gruodžio 7 d. 12 val. 20 min. Klaipėdoje, Vingio gatvėje, ties namu Nr. 45, vairuodamas automobilį „BMW 525", v/n ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė atstumo iš šono, kliudė stovintį automobilį, apgadinti abu automobiliai. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 171 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK ) 127 straipsnio 2 dalį.

2006 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu E.S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Iš naujo nagrinėjant bylą, 2007 m. kovo 7 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad E.S. 2006 m. gruodžio 7 d. 12 val. 20 min. Klaipėdoje, Vingio gatvėje, ties namu Nr. 45, vairuodamas automobilį „BMW 525", v/n ženklas (duomenys neskelbtini), nesilaikė atstumo iš šono, kliudė stovintį automobilį, apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė, nedelsiant į policiją neatvyko. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 171 ir 271 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK ) 127 straipsnio 2 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

2007 m. kovo 7 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno nutarimu E.S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E.S. prašo jo skundą tenkinti.

Nukentėjusysis V.K. prašo skundą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos nutraukimo tenkinti, kitoje dalyje – palikti nepakeistą.

Institucija ir nukentėjusioji D.V. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti tinkamai (b. l. 33).

Konstatuojama.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2006 m. gruodžio 11 d. paaiškinime (b.l. 19) bei teismo posėdyje (b.l. 44) nurodė, kad jis 2006 m. gruodžio 7 d. apie 12 val., vairuodamas draugei D.V. priklausantį automobilį „BMW 525" v/n ženklas (duomenys neskelbtini), apsisuko Vingio gatvėje tam skirtoje vietoje ir, nekliudęs jokios transporto priemonės, nuvažiavo. T.y. jis pripažįsta, jog institucijos nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje automobiliu „BMW 525" v/n ženklas (duomenys neskelbtini) apsisukęs nuvažiavo, tačiau neigia pažeidimo padarymo faktą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, tačiau jo kaltė dėl padaryto teisės pažeidimo įrodyta byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis V.K. paaiškino (b.l. 44-45), kad 2006 m. gruodžio 7 d. sėdėjo stovinčiame automobilyje maršrutiniame mikroautobuse „MB 310“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), Vingio gatvėje, ties namu Nr. 45, kur stovi maršrutiniai automobiliai ir apsisuka kitos transporto priemonės. Automobilis „BMW " v/n ženklas (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jo automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Jis nepastebėjo, kas vairavo minėtą automobilį, tačiau gerai įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį, o įvykio vietoje buvę kiti vairuotojai sakė, jog automobilį vairavo vyras. Smūgis buvo nestiprus, todėl vairuotojas galėjo jo ir nepajusti. Išlipęs apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Anksčiau E.S. nepažinojo ir apkakbėti jį neturi jokio pagrindo.

Liudytojas A.B. (policijos pareigūnas) parodė, jog 2006 m. gruodžio 7 d. 12 val. 20 min. buvo gautas piliečio V.K. pranešimas, kad Vingio gatvėje yra eismo įvykis, o vairuotojas, apgadinęs jo transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad automobilis „BMW 525" v/n ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš apsisukimo vietos, atsitrenkė į stovintį mikroautobusą. Apžiūrėjus mikroautobusą, rastas apgadintas galinis bamperis. Nukentėjusysis bei kiti buvę vairuotojai paaiškino, kad po susidūrimo automobilis „BMW 525“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos nuvažiavo. Apie pasišalinusį automobilį pranešta patruliams. Nustatyta, kad minėtas automobilis „BMW 525" v/n ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso D.V. Jai paskambinus, niekas neatsiliepė. Liudytojas parodė, kad 2006 m. gruodžio 11 d. buvo paimtas paaiškinimas iš E.S. ir apžiūrėtas iš eismo įvykio vietos pasitraukęs automobilis. Rasti priekinės dešinės pusės bamperio švieži nubrozdinimai (b.l. 46-47).

Analogiškos faktinės aplinkybės nurodytos nukentėjusiojo V.K. 2006 m. gruodžio 7 d. paaiškinime (b.l. 20) bei A.B. tarnybiniame pranešime (b.l. 16). Autoavarijos vietos schemoje ir papildomuose duomenyse apie autoavariją užfiksuota apgadintos transporto priemonės padėtis bei pasitraukusios iš eismo įvykio vietos transporto priemonės judėjimo kryptis, nurodyti eismo įvykio metu padaryti mikroautobuso apgadinimai – kairės pusės galinis bamperis (b.l. 17). 2006 m. gruodžio 11 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas patvirtina, kad apžiūrėjus automobilį „BMW 525" v/n ženklas (duomenys neskelbtini) rasti šie defektai – dešinės pusės priekinio bamperio ties žibintu nubrozdinimas (b.l. 28).

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu, pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Aptarti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, įrodymui.

E.S. pripažintas kaltu ir dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Nukentėjusiojo V.K. paaiškinimu nustatyta, kad transporto priemonių kontaktas buvo nežymus ir jį pajutęs todėl, kad mikroautobusas stovėjo, nedirbo variklis bei negrojo muzika. Jo manymu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo transporto priemonių susidūrimo galėjo nepajusti.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką, kaip administracinį teisės pažeidimą, ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Administracinio teisės pažeidimo pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, kaltės forma – tyčia.

Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad neįrodyta veikos, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyvioji pusė – tyčinis pasitraukimas iš eismo įvykio vietos. Byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, E.S. paskirta sankcijoje numatyta griežtesnė nuobauda, nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Konstatuojama, kad nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 straipsnyje numatytų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrųjų taisyklių, todėl nutarimas šioje dalyje paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. kovo 7 d. nutarimą, kuriuo E.S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams, pakeisti. Nutarimo dalį, kuriuo E.S. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistu.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.