Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudž. bylos Nr. 1A-406-64/2009

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. gruodžio 21 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė M. L. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gegužės 29 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančiuose senelių globos namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į O. V. gyvenamąjį kambarį, panaudodamas fizinį smurtą O. V. atžvilgiu ir tokiu būdu atimdamas jai galimybę priešintis, t.y. užspaudė jai burną, pargriovė ant lovos ir laikė, paėmęs už kaklo smaugė, sukeldamas fizinį skausmą ir iš spintelės stalčiuje buvusios piniginės pagrobė O. V. priklausančius 10 litų, padarydamas jai tokio dydžio turtinę žalą.

Be to, jis 2009 m. gegužės 30 d. apie 4 val., (duomenys neskelbtini) esančiuose senelių globos namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į V. M. ir P. A. gyvenamąjį kambarį ir slapta pagrobė P. A. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, 60 lt vertės džinsinę liemenę, V. M. priklausantį 100 Lt vertės rankinį laikrodį ir tuo pačiu atvirai pagrobė iš V. M. spintelės 3 Lt vertės 1 kilogramą cukraus Lt vertės dvi dėžutes cigarečių „SAINT GEORGE“, viso padarydamas V. M. 112 litų žalą, o P. A. 160 litų žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius (padaryti du tyčiniai nusikaltimai, priskiriami apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms), kaltės formą ir rūšį (nusikalstamas veikas nuteistasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia), į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (siekė savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadijas (nusikalstamos veikos nenutrūko pasikėsinimo ar rengimosi stadijose), į kaltininko asmenybę: nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2004-03-01 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas yra išnykęs, taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad jis padarytos žalos neatlygino, yra charakterizuojamas neigiamai, nes (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad iš kaimynų, kaimo bendruomenės ir (duomenys neskelbtini) senelių globos namų administracijos dėl M. L. elgesio sulaukiama vien tik nusiskundimų, jis yra „valkata, vagis ir chuliganas“ (b.l 106). Įvertinus visas šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis įstatymų, nekeičia savo gyvenimo, dėl ko pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti paskyrus BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimus. Sutinkamai su BK 61 str. 2 d. nuostata, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, apylinkės teismas apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė žymiai mažesnes negu šių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai ir šios paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos. Be to, pastebėtina, kad nuteistajam subendrinus paskirtas bausmes, teismas paskyrė galutinę subendrintą bausmę, kuri savo dydžiu neviršija nei už vieną iš minėtų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmės vidurkių.

Duomenų, patvirtinančių nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytą teiginį, jog jis vienintelis rūpinasi ligota motina, byloje nėra. Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje duomenų: jog nuteistojo motina serga, jo sesuo mokosi ir jam vieninteliam yra priskirta jo motinos rūpyba ar slauga, nepateikta. Todėl nesant apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų, nėra pagrindo svarstyti klausimo dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo apeliantui.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Kadangi M. L. nuteistas už du tyčinius nusikaltimus, kurių vienas yra sunkus, todėl nėra teisinio pagrindo nuteistajam taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Pastebėtina, kad apygardos teismas nagrinėja apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusių nuosprendžių ir nutarties, o Lietuvos Respublikos 77 str. numatytos nuostatos, susijusios su asmens lygtiniu atleidimu nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimo švelnesne bausme, taikomos kuomet nuteistasis jau atlieka nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, t.y. kai nuteistojo atžvilgiu vykdomas priimtas nuosprendis, ir šį klausimą sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (BPK 360 str. 1 d.). Kaip matyti iš apelianto baudžiamosios bylos, M. L. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dar nepateiktas BPK VII dalies „Nuosprendžio ir nutarties vykdymas“ tvarka nepateiktas vykdyti, todėl nuteistojo prašymas lygtinai jį atleisti nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės prieš terminą netenkintinas.

Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais nuosprendį pakeisti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. L. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. nuosprendžio atmesti.