Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daermax investments“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2024 m. liepos 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“ 5 000 Eur negrąžintą avansą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 96,05 Eur (devyniasdešimt šešių eurų penkių centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. Č.. Sprendimu už akių iš atsakovės taip pat priteistas 16,95 Eur žyminis mokestis valstybei ir 617,49 Eur bylinėjimosi išlaidos už antrinę teisinę pagalbą.

2024 m. rugpjūčio 1 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 11 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-2380-1067/2024, ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad atsakovės procesinis elgesys šiuo atveju nebuvo pasyvus – atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį bei tripliką, kuriuose nurodė nesutikimo su ieškiniu motyvus, o teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo iš esmės tik dėl to, kad jai, dėl negalimumo atsiskaityti, teisines paslaugas teikiančios Advokatų profesinės bendrijos „NOILEX“, buvo sustabdytas teisinių paslaugų teikimas, apie ką teismas taip pat buvo informuotas. Atsakovei negalint pasinaudoti kvalifikuoto atstovo paslaugomis, atsakovės procesinį elgesį negalima vertinti kaip pasyvų. Svarbu pažymėti, kad atsakovės vadovas nėra teisininkas, jam nėra žinomos jo procesinės teisės. Atsakovė visą laiką ieškojo tinkamo atstovo, tačiau nesurado, dėl to teismo nurodytame teismo posėdyje niekas nesudalyvavo, o atsakovės atstovui nebuvo žinoma apie būtinybę pateikti prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės.

Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.

Sprendimas už akių nagrinėjamu atveju buvo priimtas, nes atsakovė neatvyko į teismo posėdį, nors buvo informuota tinkamai, nepranešė teismui apie neatvykimą ir ieškovas prašė priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Atsakovės teigimu, aplinkybės, kad atsakovė pateikė atsiliepimą, tripliką ir informavo teismą apie teisinių paslaugų sustabdymą sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė nebuvo pasyvi ir todėl sprendimas už akių negalėjo būti priimtas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė buvo informuota apie vykstantį teisminį procesą tinkamai, procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas dėl paskirto teismo posėdžio siųsti atsakovės vadovui V. U. jo gyvenamosios vietos adresu, bei atsakovei įteikti CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovei buvo žinomas vykstantis teisminis procesas, atsakovė naudojosi teise teikti procesinius dokumentus teismui. Pažymėtina, kad atsakovė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neginčija fakto, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Atsakovė niekaip neinformavo teismo, kad teismo posėdyje neturės galimybės dalyvauti, nepateikė dokumentų nurodančių nedalyvavimo priežastis. Susiklosčius nurodytoms aplinkybėms ir ieškovui pateikus prašymą priimti byloje sprendimą už akių, esant visoms sąlygoms numatytoms CPK 246 straipsnio 2 dalyje, 285 straipsnio 1 dalyje teismas priėmė sprendimą už akių. Pažymėtina, kad atsakovės nurodyti argumentai, kad ji pateikė atsiliepimą, ir tripliką nagrinėjamu atveju neturi įtakos sprendimo už akių priėmimui, nes kaip minėta, įstatyme numatytos sąlygos buvo pilnai išpildytos. Todėl konstatuotina, kad atsakovė nedalyvaudama teismo posėdyje apie kurį buvo informuota tinkamai ir iš anksto nepranešdama teismui apie nedalyvavimą elgėsi pasyviai ir todėl sprendimas už akių byloje priimtas teisėtai. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, kad jos vadovas neturi teisinio išsilavinimo, todėl nežinojo apie pareigą pranešti teismui apie nedalyvavimą teismo posėdyje, laikytina atsakovės deklaratyviais argumentais, nes atsakovė yra juridinis asmuo vykdanti komercinę veiklą, todėl jai keliami aukštesni kruopštumo reikalavimai, be to 2024 m. kovo 29 d. nutartimi, kuria paskirtas žodinis teismo posėdis, teismas išaiškino šalims neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Atsižvelgiant į tai, minėti atsakovės argumentai dėl neatvykimo į teismo posėdi vertintini kaip deklaratyvus ir nepagrįsti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovė taip pat nepateikė teismui objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daermax investments“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.