Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei, Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 14 val. ties Šilojų g. 16, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Swedbank lizingas“, būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,03 prom. alkoholio), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu R. K. nepripažino jai inkriminuojamo pažeidimo, nurodė, kad ji transporto priemonę vairavo blaivi, nes prieš eismo įvykį ji su mama buvo bažnyčioje. Parvežusi mamą namo, ji apsisuko vykti į savo namus. Tuo metu labai smarkiai lijo. Ji seniai vairuoja transporto priemones, todėl suprasdama, kad vairavimo sąlygos yra sudėtingos, ji nevažiavo greitai. Jai važiuojant Šilojų gatve, prie sankryžos į kelią išėjo vaikai, tai ji pasukusi vairą į šoną, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kaimyno sudėtus akmenis. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik jos automobilis. Prie jos priėjo kaimynas, kuris iškvietė policiją. Ji patyrė šoką, nes sugadino naują mašiną, jai nuo išsiskleidusių oro pagalvių pradėjo iš burnos bėgti kraujas, todėl ji bandė automobilyje turėtu alkoholiu prasiskalauti burną. Mano, kad skalaudama galėjo nugerti kažkiek alkoholio. Įvykis įvyko apie 14 val., policija atvyko apie 15 val. Automobilis jai buvo grąžintas, ji automobilį yra jau susiremontavusi. Lizingo sutartis dėl automobilio buvo sudaryta jos sutuoktinio L. K., tačiau jį pirko kaip šeima, įmokas lizingui moka kartu su vyru, jų lėšos yra bendros. Jos vyras yra jūreivis, neturi teisės vairuoti, todėl automobiliu faktiškai naudojosi ji pati. Vyras apie įvykį žino.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-15 buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad Klaipėdos m., ties Šilojų g. 16 namu įvyko eismo įvykis, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus minėtu adresu, įvykio vietoje jau buvo AP „Puma 7“ pareigūnai, kurie jau buvo sulaikę R. K.. Pastaroji pareigūnams paaiškino, kad vairuodama transporto priemonę „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Šilojų g. 37 namu nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į akmenį. R. K. alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas vidutinis 2,03 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis. Eismo įvykio metu moteris nenukentėjo, apgadintas automobilis (b. l. 7).

Iš K. S. paaiškinimo matyti, kad jis 2016 m. rugpjūčio 15 d. 14 val. Šilojų g. 16 pastebėjo transporto priemonę, padariusią eismo įvykį. Priėjęs ir paklausęs vairuotojos, ar nenukentėjo, iškvietė policijos pareigūnus, nes iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas (b. l. 11).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad R. K. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 15.50 val. nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo iki tol, kol išblaivės (b. l. 10).

Iš eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonės „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 12-15).

Iš 2016-08-15 administracinio sprendimo dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos, kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 7 dalimi, buvo priimtas administracinis sprendimas panaikinti transporto priemonės „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomosios techninės apžiūros rezultatų kortelės ir ženklo-lipduko galiojimą (b. l. 16).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad R. K. 2016 m. rugpjūčio 15 d. 15.05 val. nustatytas 2,03 prom. neblaivumas (b. l. 21).

Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2016-09-14 (b. l. 22).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog R. K. 2013-04-30 teismo nutarimu bausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą, jai buvo paskirta administracinė nuobauda – 724 Eur (2500 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos rašto ir POLIS įmokų tvarkymo modulio matyti, kad pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskirta bauda buvo sumokėta 2015-09-07 (b. l. 32-38, 46). Teisės vairuoti atėmimo terminas baigėsi 2015-10-29. Taigi R. K. 2016 m. rugpjūčio 15 d. (pažeidimo padarymo dieną) buvo laikoma bausta už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (ATPK 36 straipsnis).

Iš UAB „Swedbank lizingas“ pateiktos informacijos matyti, kad 2016-04-12 UAB „Swedbank lizingas“ ir L. K. sudarė lizingo sutartį, kuria UAB „Swedbank lizingas“ įsipareigojo lizingo gavėjui perduoti automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis. Šio automobilio savininkas yra UAB „Swedbank lizingas“ (b. l. 55-72).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad R. K. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai, kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, bei nepasirinkimo saugaus važiavimo greičio, dėl to ji nuvažiavo nuo kelio, įrodyta visiškai. Teismas R. K. versiją, kad ji vairavo blaivi, alkotesteris parodė 2,03 prom. alkoholio dėl to, kad ji po eismo įvykio bandė išsiskalauti sumuštus dantis automobilyje turėtu alkoholiu, vertina kaip jos gynybinę poziciją, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo eismo įvykį forminusiems pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo išvakarėse, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 5), aplinkybių, kad ji skalavo alkoholiu sumuštus dantis, policijos pareigūnams nenurodė. Be to, pažymėtina, kad jeigu R. K. ir būtų alkoholį vartojusi jau po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t. y. iki policijos pareigūnų atvykimo, tai nekeistų jos veikos kvalifikavimo. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 9, 14, 127 punktų reikalavimus. Tokia R. K. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, sudėtis.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad R. K. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą 2013-04-30 nutarimu, ji 2013-06-24 vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės jos vairuoti, kai ši teisė jai buvo atimta, šiuo atveju ji traukiama administracinėn atsakomybėn už pakartotinį vairavimą esant neblaiviai. Šie duomenys rodo, jog R. K. nedaro reikiamų išvadų, ignoruoja įstatymų reikalavimus, sukeldama didelį pavojų kitų asmenų sveikatai ar net gyvybei, jų turtui. Teismas atsižvelgia ir į jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. K. paskyrus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, jos dydį nustatant didesnį nei numatytas baudos minimumas, bei pagal ATPK 130² straipsnį paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus jo terminas, su transporto priemonės konfiskavimu. Tokiu atveju konfiskuotos transporto priemonės savininkui išlieka teisės kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą.

R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.