Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Novamalas“ ieškinį UAB „Agrifa“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Novamalas“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašo iš atsakovo UAB „Agrifa“ priteisti 103 314,35 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovo kreditorinio reikalavimo teisę patvirtina paskolos sutartis Nr. AGR/08/12, kasos pajamų orderiai, bankiniai pavedimai, kiti dokumentai, patvirtinantys nuostolių dydį. Tačiau atsakovas vengia kontaktų, nemėgina susisiekti su ieškovu ir aptarti susidariusią situaciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2008-12-12 sudarė paskolos sutartį Nr. AGR/08/12, kurioje buvo numatyta, jog ieškovas skolina atsakovui iki 100 000 eurų, reikalingų įsigyti prekių ir technikos (Sutarties 1.2. punktas). Šalys susitarė, kad skolininkas (atsakovas) pilnai grąžina skolą, kurią jis yra skolingas kreditoriui (ieškovui) pagal šią sutartį, ne vėliau kaip iki 2009-03-30 (Sutarties 2.2. punktas). Atsižvelgiant į tai, galima teigti, jog tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 – 6.880 straipsniai).

Ieškovo pateiktas 2008-12-23 sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „Novamalas“ pervedė UAB „Agrifa“ 85 000 eurų, t. y. 293 488 Lt. Ieškovo pateiktos sąskaitų išklotinės patvirtina, kad atsakovas dalį skolos, t. y. 190 173,65 Lt grąžino. Ieškovas 2010-03-24 išsiuntė atsakovui priminimą dėl pradelsto įsiskolinimas apmokėjimo, o 2010-04-02 buvo pakartotinai išsiųstas įspėjimas dėl įsiskolinimo likvidavimo. Tai yra atsakovas liko skolingas ieškovui 103 314,35 Lt. Tačiau atsakovas susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo.

Paskolos davėjas įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. pervedė paskolos gavėjui (atsakovui) 85 000 eurus ir paskolos gavėjas juos gavo, tačiau paskolos gavėjas vengia visiškai atsiskaityti su paskolos davėju už suteiktą paskolą.

Tarp bylos šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad paskolos gavėjas (atsakovas) būtų visiškai įvykdęs savo prievolę ir grąžinęs paskolos davėjui (ieškovui) visą suteiktą paskolą, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu ieškinys tenkintinas – ieškovui iš atsakovo priteistina 103314,35 Lt skola, 2 473 Lt sumokėtas žyminis mokestis, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.873 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui prašant nagrinėti šią bylą dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus sprendimas.

Pareikšdamas ieškinį ieškovas sumokėjo 2 473 Lt žyminį mokestį valstybei. Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 2 473 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrifa“ 103 314,35 skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-14) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, sumokėtą 2 473 Lt žyminį mokestį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Novamalas“.

Pareikalauti, kad UAB „Agrifa“ per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu UAB „Novamalas“ gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.