- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- e2A-1634-580/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., valstybės įmonė Turto bankas
- Pareiškėjas
- K. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. B. (K. B.) pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – A. M., valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. B. priėmė palikimą mirus tėvui A. B. (A. B.), paveldimą turtą faktiškai pradėjęs valdyti. Nurodė, kad:
1.1. (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas A. B.. Jis buvo išsiskyręs. Pareiškėjas yra pirmos eilės įstatyminis įpėdinis. Tėvui nuosavybės teise priklausė nekilnojamas turtas - 7/100 dalys buto ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Palikėjas iki mirties gyveno šiame bute. Nuo 2008 m. pareiškėjas gyveno kartu su tėvu jo sutikimu, kuris 2008-09-08 buvo patvirtintas notarine tvarka. 2009-03-26 pareiškėjas buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir iki 2013-03-26 atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Po teismo tėvas persikėlė gyventi į kitą vietą, o butą (duomenys neskelbtini) išnuomojo I. T.;
1.2. apie tėvo mirtį pareiškėjas sužinojo laisvės atėmimo vietoje, nedelsiant susisiekė su buto nuomininke ir susitarė dėl tolimesnės buto priežiūros. Pareiškėjas prašė I. T. tęsti nuomą, mokėti komunalinius mokesčius, sutarė, kad nuomos mokestis sudarys 50 Lt per mėnesį, kuriuos nuomininkė perves į pareiškėjo sąskaitą laivės atėmimo vietoje. I. T. mokėjo komunalinius mokesčius ir nuomos mokestį. Nepraėjus trims mėnesiams po tėvo mirties, pareiškėjas rūpinosi tėvo turtu, priėmė sprendimus, elgėsi kaip turto savininkas. Butas yra sename mediniame name, šildomas krosnimi, todėl palikus tokį nekilnojamąjį turtą be priežiūros net trumpam laikotarpiui, nuo senumo ir gamtos poveikio vėlesnis pastatų bet koks naudojimas būtų neįmanomas;
1.3. 2009-12-16 A. M. kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau paveldėjimo procedūros neužbaigė ir paveldėjimo teisės liudijimo negavo. Pareiškėjo sesuo A. M. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl po tėvo mirties likęs menkavertis turtas (bendras plotas 16,90 kv. m, vidutinė rinkos kaina 5 330 Eur) jai neaktualus. Pareiškėjas negalėjo kreiptis į notarų biurą, kadangi nuo 2009-11-16 iki 2010-02-16 atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė du atsiliepimus, viename su pareiškimu sutiko, o kitu – nesutiko:
Šalies argumentai
2.1. sutikdama su pareiškimu nurodė, jog A. B. turėjo du vaikus: A. M. ir pareiškėją. Nepraėjus trims mėnesiams po tėvo mirties, A. M. kreipėsi į notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo, kad brolis galėtų paveldėti tėvo turtą. Pareiškimo padavimas neįteisino palikimo brolio vardu. Brolis nuo 2008 m. gyveno kartu su tėvu, nuo 2009 m. tėvas nuomojo butą (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties brolis tęsė buto nuomos santykius. A. M. Vilniuje negyvena nuo 18 metų;
2.2. nesutikdama su pareiškimu nurodė, jog pareiškėjas pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties A. M. kreipėsi į notarų biurą ir priėmė palikimą. Tėvo butas buvo išnuomotas I. T., nuoma baigėsi 2010-05-05, kai paskutinį kartą sumokėta už elektros energiją. Vėliau atvykusi į butą A. M. rasdavo užkaltas duris, niekas butu nesirūpino, elektros energijos tiekimas nutrauktas 2015-12-16. Mano, kad sutvarkyti teisinius dokumentus turi galimybę vėliau. A. M. 2012-01-17 nustatytas 50 proc. netektas darbingumo lygis.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotasis asmuo VĮ Turto bankas prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie pareiškime nurodyto turto paveldėjimą, neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį palikėjo turto priėmimą valdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas K. B. priėmė palikimą po tėvo A. B. mirties (2009-11-16) faktiškai pradėdamas palikimą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjui įgyvendinti savo, kaip mirusio tėvo įpėdinio, teises ir pareigas. Teismas nustatė, kad:
4.1. palikėjui nuo 1994-11-23 nuosavybės teise priklausė 7/100 dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Palikėjas turėjo du vaikus – pareiškėją K. B. ir suinteresuotą asmenį A. M.. Palikėjas (duomenys neskelbtini) mirė. Pareiškėjas nuo 2009-03-26 iki 2013-03-26 atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Bute gyveno ir nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2012 m. gruodžio mėn. mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas I. T.;
Atsiliepimas
4.2. aplinkybę, jog pareiškėjas priėmė po tėvo mirties palikimą, pradėdamas faktiškai valdyti, patvirtina ir pačio suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės, o tai, kad suinteresuotas asmuo vėliau pakeitė poziciją, toks suinteresuoto asmens elgesys sudaro pagrindą abejoti vėliau pateiktų paaiškinimų patikimumu. Pareiškėjo laisvė buvo apribota, po tėvo mirties pareiškėjas rūpinosi patalpų nuomos klausimais, jam buvo mokamas nuomos mokestis, jis bendravo su nuomininke, tuo jis priėmė palikimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad:
5.1. pareiškėjas pastoviai gyveno (duomenys neskelbtini), savo mirusios motinos bute. Gyvenamosios vietos deklaravimas (duomenys neskelbtini) neatitinka faktinių duomenų. Pažymėjime apie nuteistojo paleidimą nurodyta, jog pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini) ir po paleidimo vyksta ten gyventi;
5.2. pareiškėjas jau nuo 2009-03-26 atlikinėjo bausmę, tėvas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas paleistas 2013-03-26. Nėra įrodymų, kad pareiškėjas priėmė palikimą, pradėdamas jį valdyti;
5.3. liudytojos I. T. parodymų dėl to, kad ji vėliau nuomos mokestį mokėjo pareiškėjui, į įkalinimo vietą atveždavo daiktų, nepatvirtina jokie įrodymai, perlaidų ar kitų dokumentų, rodančių bendravimą. Nuomos mokestis buvo mokamas tik iki 2010-05-05, A. M. kelis kartus atvykusi rado užkaltas duris, elektros tiekimas nutrauktas 2015-12-16. Suinteresuoto asmens kreipimąsi į notarų biurą patvirtina Testamentų registro išrašas, kad 2009-12-16 įregistruotas palikimo priėmimo faktas, bei notarų biuro pažyma.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas K. B. prašė apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
6.1. aplinkybė, kur pareiškėjas gyveno iki palikėjo mirties ir, kur ketina gyventi po keturių metų po palikimo atsiradimo dienos, reikšmės neturi, nes svarbūs palikimo priėmimo veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nors pareiškėjas neapsigyveno tėvo bute, tačiau aktyviai siekė įgyvendinti palikimo priėmimo teises: po tėvo mirties likusia namo dalimi rūpinosi kaip savo, laikė save turto savininku, dėjo pastangas išsaugoti nuosavybę;
6.2. liudytoja I. T. patvirtino pareiškėjo nurodomas aplinkybes. Liudytojų parodymai yra pakankami faktams nustatyti. Rašytiniai įrodymai apie suvartotą elektros energiją, komunalinių paslaugų mokėjimo dokumentai buvo pateikti teismui. Prašė prijungti 2018-01-26 Alytaus pataisos namų raštą dėl informacijos apie asmeninių pinigų judėjimą nuo 2010-12-31 iki 2013-03-26. Iš nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio periodui nuo 2010-12-31 iki 2013-03-26 I. T. pervedė pinigus į pareiškėjo sąskaitą: 2011-08-16 100 Lt; 2011-11-10 100 Lt; 2012-01-10 100 Lt; 2012-03-14 100 Lt; 2012-05-14 100 Lt; 2012-08-16 100 Lt. Tai patvirtina pareiškėjo ir liudytojos susitarimo buvimą.
7. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašė apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, palikimas buvo priimtas pradėjus jį faktiškai valdyti, kai palikimą priėmęs asmuo palikėjo mirties metu atliko bausmę laisvės atėmimo vietoje.
11. Prie apeliacinio skundo suinteresuotas asmuo A. M. pridėjo naują įrodymą – Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro 2017-10-23 pažymą dėl notaro biure pradėtos paveldėjimo bylos po A. B. mirties eigos. Nurodo, jog dokumento nebuvo galima teismui pateikti anksčiau, nes jis nebuvo laiku gautas, nors užklausa padaryta anksčiau. Pareiškėjas prie atsiliepimo į apeliacinį skundą prideda Alytaus pataisos namų 2018-01-26 pažymą apie K. B. asmeninės sąskaitos įplaukas ir išlaidas už laikotarpį nuo 2010-12-31 iki 2013-03-26, rašte pažymima, jog už ankstesnį laikotarpį duomenys negali būti pateikiami, nes perduoti į archyvą. Nurodo, jog įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, kai A. M. suabejojo įrodymų pakankamumu. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Dokumentai apeliaciniame procese pateikti su procesiniais dokumentais, įrodymai nedidelės apimties, reikšmingi bylai. sprendžiama, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naują įrodymą.
12. Byloje nustatyta, kad palikėjas A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Jo sūnus pareiškėjas K. B. jo mirties metu buvo laisvės atėmimo vietoje. Bausmės atlikimo laikas nuo 2009-03-26 iki 2013-03-26 (Alytaus pataisos namų 2013-03-26 pažyma). Palikėjui nuosavybės teise priklausė 7/100 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Palikėjas turėjo du vaikus – pareiškėją K. B. ir suinteresuotą asmenį A. M., kurie yra pirmos eilės įpėdiniai.
13. Išrašas iš Testamentų registro patvirtina, jog 2009-12-16 A. M. priėmė palikimą po tėvo mirties, paduodama pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Prie apeliacinio skundo pridėtoje Vilniaus miesto 8-ojo notarų biuro 2017-10-23 pažymoje patvirtinta, jog 2009-12-16 buvo pradėta paveldėjimo byla, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas. Pareiškėjas nėra padavęs pareiškimo notarui dėl palikimo priėmimo ir siekia, jog teismas patvirtintų alternatyvų palikimo priėmimo būdą – pradėjimą faktiškai valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo turtą valdyti, juo (turtu) rūpintis kaip savo (daiktą valdo, jį (daiktą) naudoja, prižiūri, juo (daiktu) disponuoja, moka atitinkamus mokesčius, kreipiasi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą, prašydamas paskirti palikimo administratorių ir pan.).
14. Pareiškėjas įrodinėja, jog jis, būdamas laisvės atėmimo vietoje, susisiekė su buto nuomininke I. T. ir susitarė dėl nuomos mokesčio mokėjimo, apmokėjimo už komunalines paslaugas, tuo pradėdamas turtą valdyti, kaip savo. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja I. T.. Teismo posėdžio metu liudytoja I. T. paaiškino, kad laikinai nuo 2004 m. iki 2012 m. gyveno bute (duomenys neskelbtini). Po A. B. mirties už butą mokėjo jo sūnui K. Po A. B. mirties liudytoja bute gyveno apie vienerius metus. Kai pareiškėjas sėdėjo kalėjime, liudytoja jam nešdavo siuntinius į kalėjimą, pirkdavo batus. Teigė, jog A. M. į butą buvo atvažiavusi, bet butu nesirūpino. Nuomininkai butu rūpinosi, remontavo, mokėjo už komunalinius mokesčius nuo 2008 m. iki 2012 m. Pareiškėjas prašydavo, kad už nuomojamą butą I. T. jam nupirktų daiktų ir atneštų į įkalinimo įstaigą.
15. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiamas vien liudytojos I. T. liudijimu. Tokia pozicija nėra teisinga. Prie pareiškimo teismui pareiškėjas yra pridėjęs atsiskaitymo už elektros energiją dokumentą, pagal kurį I. T. mokėjo už butui (duomenys neskelbtini) suteiktą elektros energiją, mokėjimų už elektros energiją suvestinę, kurioje pažymėta, kad už elektros energiją mokėta 2011-11-16, 2012-12-29, 2010-01-12. 2010-01-20, 2010-03-17, 2010-05-05. Alytaus pataisos namų 2018-01-26 pažyma pateikiami duomenys apie K. B. asmeninės sąskaitos įplaukas ir išlaidas už laikotarpį nuo 2010-12-31 iki 2013-03-26, iš suvestinės matyti, jog I. T. pervedinėjo pinigus į Alytaus pataisos namuose esančią pareiškėjo sąskaitą. Alytaus pataisos namų 2018-01-26 rašte pažymima, jog už ankstesnį laikotarpį duomenys negali būti pateikiami, nes perduoti į archyvą. Iš nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio periodui nuo 2010-12-31 iki 2013-03-26 I. T. pervedė pinigus į pareiškėjo sąskaitą: 2011-08-16 100 Lt; 2011-11-10 100 Lt; 2012-01-10 100 Lt; 2012-03-14 100 Lt; 2012-05-14 100 Lt; 2012-08-16 100 Lt. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina pareiškėjo ir liudytojos susitarimo buvimą.
16. A. M. ginčija, jog butu nebuvo naudojamasi, ji kelis kartus atvykusi rado užkaltas duris, elektros tiekimas nutrauktas 2015-12-16. Suinteresuotas asmuo neįrodinėjo, jog ji pati mokėjo už paliktam butui suteiktas komunalines paslaugas ar kokiu nors būdu būtų priėmusi sprendimus dėl naudojimosi butu, jį nuomojusi, remontavusi ar pan. Elektros tiekėjo 2017-10-23 raštu patvirtinta, kad elektros energijos tiekimas nutrauktas nuo 2015-12-16 savininko prašymu, t. y. jau po to, kai K. B. atliko laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybė, jog A. M. yra netekusi dalies darbingumo neturi reikšmės šioje byloje, kadangi A. M. yra tinkamai atlikusi palikimo priėmimo veiksmus, sveikatos problemos nesutrukdė atlikti veiksmų bei negalėjo įtakoti pareiškėjo veiksmų, kuriais jis priėmė sprendimus dėl palikto turto naudojimo.
17. Alytaus pataisos namų 2013-03-26 pažymoje yra nurodyta, jog pareiškėjo gyvenamoji vieta iki nuteisimo yra (duomenys neskelbtini). Iki nuteisimo buvusi palikimą priėmusio asmens gyvenamoji vieta teisinės reikšmės neturi, kadangi palikimo atsiradimo metu ir per įstatymu nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pareiškėjas negyveno nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), o atliko bausmę pataisos namuose. Nėra reikalaujama, kad palikimą faktiniu valdymu priimantis asmuo gyventų tuo pačiu adresu, kuriame yra paliktas turtas. Pareiškimu siekiama įrodyti, jog būdamas laisvės atėmimo vietoje, pareiškėjas ėmėsi veiksmų, susijusių su palikto turto priežiūra, tačiau nėra įrodinėjama, jog pareiškėjas bute apsigyveno.
18. Teismas pagrįstai atsižvelgė, kad pareiškėjo laisvė palikimo priėmimo metu buvo realiai apribota, todėl nurodytos ir pakankamais įrodymais pagrįstos aplinkybės, jog po tėvo mirties pareiškėjas rūpinosi patalpų nuomos klausimais, jam buvo mokamas nuomos mokestis bei su pareiškėju betarpiškai bendravo nuomininkė, sudaro pagrindą spręsti, jog pareiškėjas tėvo palikimą priėmė, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, jog pareiškėjas priėmė savo tėvo A. B. palikimą faktiškai jį (palikimą) pradėdamas valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalis 8 punktas). Apibendrinant, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 326 straipsniu apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
suinteresuoto asmens A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.