Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Beatai Petkūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 str. 1 dalimi, iš dalies subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę bausmę – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (iki 2016-04-20). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017 m. kovo 20 d.

Vilniaus probacijos skyriaus teikime nurodyta, kad A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2015-10-28, su probacijos tvarka ir sąlygomis nuteistasis buvo supažindintas pasirašytinai, jo pakartotinio nusikaltimo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 38 balai iš 168 balų. A. P. turtinę žalą atlygino, registruojasi darbo biržoje, tačiau 2015-11-24 buvo baustas administracine tvarka už tai, kad viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilės girtumas) kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, jam paskirta – 57 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Šiais veiksmais jis pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl buvo įspėtas. Nuo 2016-10-03 iki 2016-11-02 dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. buvo stebimas elektroninio stebėjimo sistemos pagalba ir šiuo laikotarpiu 2016-10-15 sistema užfiksavo, kad A. P. nuo 22.24 val. iki 22.31 val. buvo pasišalinęs iš gyvenamosios vietos, už įpareigojimo pažeidimą buvo įspėtas pakartotinai. 2016-12-07 A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2016-12-06, apie 22.53 val., išdaužus automobilio durelių langą buvo pasikėsinta pagrobti svetimą turtą. A. P. sulaikymo metu jam buvo nustatytas 2,09 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais jis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus. 2017-02-01 A. P. pasiaiškino, kad būdamas neblaivus išėjo į kiemą parūkyti ir buvo sulaikytas pareigūnų. Visi pateikti duomenys rodo, kad A. P. teigiamų išvadų nedaro, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, todėl probacijos skyrius prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pagal 2017-02-24 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą matyti, jog A. P. 2017-01-31 pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Prokuroras nurodė, kad su teikimu sutinka, nes nuteistasis pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, buvo neblaivus, vartojo alkoholinius gėrimus, kai jam tai daryti uždrausta, baudų už administracinius teisės pažeidimus nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas nepasiekė savo tikslo ir bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas.

Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad stengiasi taisyti savo gyvenimą nuo šių metų. Supranta, kad dėl alkoholio vartojimo viskas būna blogai. Turėjo asmeninių problemų, todėl išgėrinėjo. Žalą nukentėjusiajam pilnai atlygino. Gyvena su tėvais. Išeidavo iš namų į lauką prie laiptinės tik trumpam parūkyti, nes balkone negalima rūkyti, yra vaikų. Pareigūnai jį be pagrindo sulaikė dėl automobilio lango išmušimo, nes tiesiog ėjo pro šalį. Prašo teismo atsižvelgti, kad viskas buvo padaryta beveik pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, liko tik 20 dienų iki probacijos pabaigos. Šiuo metu pradeda keistis, pradėjo dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2015-10-28. Taikant probaciją A. P. 2015-11-03 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis pasekmėmis už sąlygų nevykdymą, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Per teismo nustatytą terminą jis atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, registravosi darbo biržoje ir dirbo, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2017-02-23 charakteristika). Vilniaus priklausomybės ligų centro 2017-02-07 pažyma patvirtina, kad A. P. nuo 2017-02-02 iki 2017-02-07 gydėsi Alkoholinės abstinencijos skyriuje. A. P. nuo 2016-01-18 iki 2016-02-18 dalyvavo socialinės reabilitacijos programoje, kuri paties teigimu, turėjo teigiamą įtaką, pakeitė jo požiūrį į gyvenimą. Tačiau iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad A. P. 2015-11-24 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį už tai, kad būdamas neblaivus pažeidė viešąją tvarką, jam paskirta 57 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Šiais veiksmais A. P. taip pat pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dėl ko buvo įspėtas. 2016 m. spalio 15 d. A. P. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., elektroninės stebėjimo sistemos pagalba buvo užfiksuota, kad nuo 22.24 val. iki 22.31 val. buvo pasišalinęs iš gyvenamosios vietos, todėl buvo pakartotinai įspėtas. Iš 2017-02-24 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad 2016-12-07 A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2016-12-06, apie 22.53 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, išdaužus automobilio durelių langą pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Sulaikius A. P. 2016-12-07 00.10 val. jam buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais jis taip pat pažeidė teismo skirtus įpareigojimus nakties metu būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. vasario 3 d. gauta baudžiamoji byla Nr. 1-784-1017/2017, kurioje A. P. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Taip pat iš 2017-02-24 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad A. P. 2017-01-31 buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04721-17 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl 2017-01-30 padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. A. P. pripažintas įtariamuoju, jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šie faktai įrodo, kad A. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ne tik pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir padarė administracinį teisės pažeidimą bei galimai padarė naujas nusikalstamas veikas, dėl kurių jam pareikšti įtarimai.

BK 41 straipsnio 2 dalis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 75 str. 1 d. numatyta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad įstatymas pirmenybę teikia visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą įstatymų laikymąsi, o ne nuteistojo asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimų padarymu.

Kaip matyti iš bylos duomenų A. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, kaip pats nurodė, taisytis pradėjo tik nuo 2017 metų, baigiantis bausmės vykdymo atidėjimo terminui, į probacijos tarnybos įspėjimus nereagavo, pažeidinėjo įstatymus ir galimai padarė naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. P. ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles, nenori paklusti įstatymas, nevertino teismo jam parodyto pasitikėjimo pasitaisyti būnant laisvėje.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tik iš dalies įvykdė teismo įpareigojimus (atlygino žalą turtinę nukentėjusiajam), tačiau vartojo alkoholį, neblaivus padarė administracinį teisės pažeidimą, nesilaikė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, yra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, todėl bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu išvadų nepadarė, taikant jam bausmės vykdymo atidėjimą, teigiamo poveikio jo elgesiui nepasiekta ir bausmės tikslai neįgyvendinti. Atsižvelgiant į tai, A. P. bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir vykdytina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos BPK 358 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Vilniaus probacijos skyriaus teikimą patenkinti.

Panaikinti A. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu Nr. 1-293-834/2015 paskirtą ir neatliktą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-26 iki 2015-03-27 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.