Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. kovo 23 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 LT) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Į bausmės laiką įskaityti laiką laikinojo sulaikymo nuo 2009 m. rugpjūčio 9 d. iki 2009 m. rugpjūčio 11 d,, ir suėmimo laiką nuo 2009 m. rugpjūčio 11 d. iki 2010 m. vasario 11 d.. Įmoka sumokėta, bausmę atlikęs;

2. 2014 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose paros laikotarpyje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2023 m. liepos 16 d., apie 11.00 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu, smurtaudamas, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei - nukentėjusiajai sugyventinei L. K., o būtent, tyčia, kumščiais sudavė jai į veidą, pilvą, nugarą, žastą, įspyrė į šlaunį, blauzdą ir padarė odos nubrozdinimus nosyje, kairėje veido pusėje, poodines kraujosruvas nugaroje, kairiame žaste, dešinėje kojoje.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad neneigia, jog galėjo įvykti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, ne viską atsimena dėl išgerto alkoholio kiekio, nors supranta, kad tai sunkinanti aplinkybė, galėjo būti, kad 2023 m. liepos 16 d., apie 17-18 val., tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su sugyventine L. K. dėl telefono, o tiksliau neatsimena, kas jį supykdė, galėjo sumušti L. K., trankyti ją kumščiais į įvairias kūno vietas. Pirmos apklausos metu neprisipažino, nes buvo sutrikęs. Jis sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimo bausme, pripažino savo kaltę, prašo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nuoširdžiai gailisi, L. K. civilinio ieškinio nereiškė, teisminio nagrinėjimo nepageidaus.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2023 m. liepos 17 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; 2023 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolas; 2023 m. liepos 19 d. nukentėjusiosios L. K. parodymai; 2023 m. liepos 17 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. K. padaryta odos nubrozdinimai nosyje, kairėje veido pusėje, poodinės kraujosruvos nugaroje, kairiame žaste, dešinėje kojoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą; 2023 m. liepos 24 d. liudytojos E. B. parodymai; 2023 m. liepos 28 d. liudytojo R. D. parodymai; 2023 m. rugpjūčio 8 d. liudytojos S. V. parodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. M. administracine tvarka baustas, psichiatrinių ligų ir priklausomybės įskaitose neregistruotas.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį visos bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant jį visos bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.