Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis VšĮ Krizių centras „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1992-08-28 Anykščių r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

- 1998-10-07 Anykščių r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. su 1 000 Lt vertės turto konfiskavimu;

- 2001-11-12 Anykščių r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn. su turto už 1 000 Lt konfiskavimu;

- 2004-12-01 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą laisvės atėmimu 11 m.;

- 2013-12-05 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 2 dalį 4 MGL dydžio bauda;

- 2016-12-12 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 8 mėn., įpareigojant per teismo nustatytą laiką nemokamai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- 2019-06-05 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėto dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje;

- 2020-03-26 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

- 2023-07-11 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 165 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu;

2023-09-29 paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo atlikus arešto bausmę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. S. 2023 m. spalio 16 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas R. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo kambaryje esančios sofos pagrobė svetimą R. M. priklausantį turtą – bevertę piniginę su joje buvusiais 800 Eur, padarydamas nukentėjusiajam R. M. 800 Eur turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą D. S. įteiktas pasirašytinai 2023 m. spalio 19 d.

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. spalio 16 d. pavakary, nuėjo pas R. M.. Abu susitarė išgerti. R. M., paėmęs iš savo piniginės, jam padavė 50 Eur ir pasiuntė nupirkti alkoholio bei maisto. Matė, kad piniginėje yra daug popierinių kupiūrų. Grįžęs iš parduotuvės, grąžą atidavė R. M., kartu gėrė alkoholį ir, pritaikęs momentą, R. M. nematant, pavogė ant sofos atlošo buvusią jo piginę su pinigais. Buvo girtas, pamena, kad išėjęs iš R. M. namų, kieme susitiko M. P., kuris jo kažko klausė apie piniginę, tačiau jis jos negrąžino, ją pavogęs neprisipažino. Pinigų neskaičiavo, juos, išėmęs iš piniginės, įsidėjo į kišenę, o piniginę išmetė. Iš pavogtų pinigų alkoholiui ir maistui išleido apie 170 Eur, kitus paėmė policijos pareigūnai. Kaltę pripažįsta visiškai, nes R. M. piniginėje, kurią pavogė, galėjo būti apie 800 Eur. Gailisi taip pasielgęs. Su R. M. susitarė, kad 175,12 Eur grąžins dalimis iki 2024-06-01.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2023 m. spalio 16 d., pavakary, pas jį į namus atėjo D. S.. Jie nutarė išgerti, todėl jis, iš savo piniginės paėmęs 50 Eur, padavė juos D. S., kad jis nupirktų alkoholio. Jo piniginėje liko 800 Eur, D. S. juos matė. D. S. išėjo, netrukus grįžęs atnešė alkoholio, kurį abu gėrė. D. S. sėdėjo šalia sofos, ant kurios atlošo buvo padėta jo piniginė su 800 Eur. Apie 23 val., kai abu jau buvo stipriai girti, D. S. išėjo, o jis pamatė, kad nebėra jo piniginės su pinigais. Netrukus atėjo pas jį gyvenantis M. P. ir pasakė, kad kieme girtas guli D. S.. Jis jam pasakė, kad D. S. pavogė jo piniginę su pinigais. M. P. išėjo į kiemą, tačiau netrukus grįžęs pasakė, kad D. S. nebėra. Policijos pareigūnai jam grąžino 624,88 Eur, jam neatlyginta 175.12 Eur suma.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2023 m. spalio 16 d., apie 22.30 val., parėjęs į namus pas R. M., rado jį su D. S. geriančius degtinę. Pabuvęs kelias minutes, jis vėl išėjo, o po 10-15 minučių jam paskambinęs R. M. pasakė, kad D. S. pavogė jo piniginę su pinigais. Jis grįžo pas R. M., pamatė kieme ant pievelės gulintį D. S., jį keldamas per drabužius jo kišenėje užčiuopė piniginę. Kai jis pareikalavo ją atiduoti, D. S. neigė pavogęs piniginę, jie susigrūmė. Jis išsigando ir nubėgo į namus pasiimti telefoną, grįžęs D. S. kieme neberado.

Liudytoja S. D. parodė, kad 2023 m. spalio 17-19 d., parduotuvėje „Žaliadavaris“, kurioje dirba pardavėja, kelis kartus lankėsi D. S., pirko degtinę, už kurią atsiskaitydavo ne smukliais pinigais, kaip įprastai, o 50 Eur kupiūromis. Iš kišenės buvo išsitraukęs pluoštelį popierinių banknotų, tarp kurių matė 100 Eur kupiūrą.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2023-10-19 D. S. asmens kratos metu rasti ir paimti 624 Eur 88 ct.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, neblaivus, būdamas R. M. namuose, nuo kambaryje esančios sofos pagrobė svetimą R. M. priklausantį turtą – bevertę piniginę su joje buvusiais 800 Eur, padarydamas nukentėjusiajam R. M. 800 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam D. S. 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis D. S. sutinka, kad būtų priimtas baudžiamasis įsakymas, taip pat sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, įsipareigoja iki 2024-06-01 grąžinti nukentėjusiajam padarytą žalą.

D. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), penkerių metų laikotarpyje 12 kartų baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs. Yra įrašytas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitas, diagnozė – (duomenys neskelbtini). Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija D. S. charakterizuoja neigiamai. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą baudžiamąją veiką, kaltinamajam D. S. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Prokuroras prašė D. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, nuteistajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas, proceso išlaidų nėra.

R. M. pareiškė 175,12 Eur civilinį ieškinį, kuris tenkintinas ir ši suma priteistina iš D. S..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti D. S. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Nuteistasis D. S. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (8 37) 452371 arba el. paštu kaunas@kalejimai.lt .

Nuteistasis D. S. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Tenkinti R. M. civilinį ieškinį 175,12 Eur sumai ir šią sumą priteisti iš D. S., kurą jis privalo sumokėti iki 2024-06-01.

Kardomąją priemonę D. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.