Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Bankrutuojančios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, ieškinį atsakovams Individualiai įmonei „Raganiukės“ kebabinei-picerijai, D. Š. ir M. Š. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams, kurių buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2014-10-21), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 73). Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-06 ieškovas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ su atsakovu IĮ „Raganiukės“ kebabine-picerija sudarė Paskolos sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 13-00039, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui 14 000,00 Lt dydžio paskolą įmonės apyvartinėms lėšoms padidinti, o atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą iki 2015-03-15 grąžinti dalimis Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal prie Sutarties pridedamą grafiką, taip pat mokėti 11 proc. dydžio metines palūkanas už naudojimąsi pinigais bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (b.l. 18-23). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 2 d., paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t.y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pripažįsta, kad 2013-03-14 ieškovui pervedus į atsakovo IĮ „Raganiukės“ kebabinės-picerijos sąskaitą 14 000,00 Lt sumą, tarp šalių susiklostė faktiniai paskolos teisiniai santykiai (b.l. 31).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tuo pačiu 2013-03-07 ieškovas su atsakovais D. Š. ir M. Š. sudarė Laidavimo sutartis Nr. 13-00039-1 ir Nr. 13-00039-2, kurių pagrindu atsakovai D. Š. ir M. Š. laidavo už atsakovo IĮ „Raganiukės“ kebabinės-picerijos įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamą įvykdymą (b.l. 24-27). Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui. Pagal CK 6.81 str. 1 d., skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sutartimis laiduotojai įsipareigojo už paskolos gavėjo neįvykdytą prievolę atsakyti solidariai kartu su paskolos gavėju visa apimtimi (Laidavimo sutarčių 3 p.). Laidavimo sutarčių 18 p. numatyta, kad laidavimas galioja iki visiško prievolių pagal Sutartį įvykdymo.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas IĮ „Raganiukės“ kebabinė-picerija savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas 2013-09-25 jam ir laiduotojams siuntė prašymą dėl įsiskolinimo sumokėjimo (b.l. 28-29). Atsakovui (paskolos gavėjui) ir toliau nevykdant sutartinius įsipareigojimus, ieškovas tiek paskolos gavėjui, tiek laiduotojams 2014-05-16 siuntė reikalavimą-įspėjimą dėl paskolos sutarties nevykdymo Nr. 14/0372, kuriuo įspėjo atsakovus, jog jeigu jie per 15 kalendorinių dienų nepašalins Sutarties pažeidimų, ieškovas Sutarties 5.11 p. numatytu pagrindu Sutartį vienašališkai nutrauks (b.l. 32-33). Atsakovams per ieškovo nustatytą terminą nepašalinus Sutarties pažeidimų, ieškovas siuntė atsakovams 2014-06-05 Pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo Nr. 14-0465, kuriuo įspėjo atsakovus, jog atsakovams nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, Sutartis nuo 2014-06-23 be atskiro įspėjimo bus vienašališkai nutraukta (b.l. 34-37). Kadangi įrodymų, jog atsakovai ieškovo nurodytu terminu Sutarties pažeidimus pašalino, byloje nepateikta, laikytina, jog Sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2014-06-23. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai ginčijo Sutarties nutraukimo teisėtumą nepateikta (CPK 12, 178 str.). Ieškovo paskaičiavimu įsiskolinimas pagal Sutartį 2014-08-27 dienai sudaro 15 974,56 Lt, iš kurių 14 000,00 Lt negrąžintos paskolos ir 1 974,56 Lt už laikotarpį nuo 2013-08-15 iki 2014-08-27 paskaičiuotų palūkanų (b.l. 30). Be to, Sutarties 2.10 ir 6.8 p. pagrindu atsakovas (paskolos gavėjas) už uždelstą atsiskaityti laikotarpį įsipareigojo mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo visos nesumokėtos sumos. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2014-02-26 iki Sutarties nutraukimo, t.y. 2014-06-24, ieškovas paskaičiavo 3 216,01 Lt delspinigių (b.l. 7). Byloje duomenų apie tai, kad paskolos gavėjas ar laiduotojai su ieškovu pagal Sutartį atsiskaitė, nepateikta.

CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovai pažeisdami Paskolos sutarties bei Laidavimo sutarčių sąlygas su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CPK 274 str. 2 d., priimdamas sprendimą prieš kelis atsakovus, teismas nurodo, kurią sprendimo dalį turi vykdyti kiekvienas iš atsakovų, arba nurodo, kad atsakovų prievolė yra solidari arba subsidiari. Kadangi Laidavimo sutartimis atsakovai D. Š. ir M. Š. įsipareigojo už neįvykdytą prievolę atsakyti solidariai su paskolos gavėju, konstatuotina solidarioji visų atsakovų prievolė (CPK 274 str., CK 6.81 str. 1 d., Laidavimo sutarčių 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), todėl vadovaujantis CK 6.38 str., 6.72 str., 6.81 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., Sutarties 2.10, 6.5 ir 6.8 p., ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteistina 14 000,00 Lt negrąžintos paskolos, 1 974,56 Lt palūkanų ir 3 216,01 Lt delspinigių, iš viso 19 190,57 Lt.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 19 190,57 sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 2 607,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 52-53). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2 607,00 Lt (po 869,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 576,00 Lt (19 190,57 Lt x 0,03), t.y. po 192,00 Lt, žyminio mokesčio. Be to, vadovaujantis CPK 92 str., valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 22,16 Lt (po 7,39 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 274 str., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, į.k. 112040690, iš atsakovų IĮ „Raganiukės“ kebabinės-picerijos, į.k. 302786327, D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 14 000,00 Lt (keturiolika tūkstančių litų 00 ct) negrąžintos paskolos, 1 974,56 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt keturis litus 56 ct) palūkanų, 3 216,01 Lt (tris tūkstančius du šimtus šešiolika litų 01 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 19 190,57 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 2 607,00 Lt (du tūkstančius šešis šimtus septynis litus 00 ct), po 869,00 Lt, bylinėjimosi išlaidų,.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų IĮ „Raganiukės“ kebabinės-picerijos, į.k. 302786327, D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 576,00 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt šešis litus 00 ct), po 192,00 Lt, žyminio mokesčio bei 22,16 Lt (dvidešimt du litus 16 ct), po 7,39 Lt, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Išaiškinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Diana Butrimienė