Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, bedarbis, gyv(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir, ikiteisminio tyrimo metu būdamas apklaustas liudytoju, davė melagingus parodymus, o būtent:

Kaltinamasis R. K. 2015m. rugsėjo 24d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui-pil. R. L. melagingai pranešė dėl galimai padaryto nusikaltimo jo atžvilgiu, t.y. jog neva, jam nežinant, nenustatyti asmenys, pasinaudodami jo asmens duomenimis, jo vardu sudarė viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį su UAB „ Omnitel “, pagal kurią už suteiktas paslaugas mokėta nebuvo, todėl jo(kaltinamojo R. K.) vardu susidarė skolos, dėl ko Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53483-15 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., ir, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-53483-15 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose 2015m. rugsėjo 25d. jo, kaip liudytojo, apklausos metu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. nuostatas, davė melagingus parodymus, nurodydamas analogiškas aplinkybes, kaip ir pareiškime, tačiau jau 2015m. spalio 26d. papildomoje apklausoje prisipažino, jog jis policijai rašytame pareiškime ir savo pirminėje apklausoje nurodė melagingas aplinkybes apie nebūtą nusikaltimą, tokiu būdu norėdamas išvengti mokėjimų už išperkamosios nuomos būdu 2015m. liepos 15d. įsigytą mobiliojo ryšio įrangą 630,92 Eur. sumai ir teikiamas mobiliojo ryšio paslaugas pagal jo paties su UAB „Omni-

tel “ 2013m. rugsėjo 09d. sudarytą sutartį OM 1509182 „ Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo “.

Kaip matyti iš kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2015m. rugsėjo 24d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė dėl galimai padaryto nusikaltimo jo atžvilgiu, t.y. jog nežinomi asmenys, pasinaudodami jo asmens duomenimis, jo vardu sudarė judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų sutartį su UAB „ Omnitel “, o vėliau policijos komisariate, jau būdamas apklaustas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, vėl davė analogiškus melagingus parodymus, taip norėdamas išvengti susidariusios skolos už mobiliojo ryšio paslaugas pagal jo paties su UAB „ Omnitel “ sudarytą sutartį(b.l. 73)..

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. K. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas protokolu-pareiškimu apie įvykdytą nusikaltimą ir pradėtą ikiteisminį tyrimą(b.l. 5-9, 16), 2015m. rugsėjo 25d. ir 2015m. spalio 26d. kaltinamojo R. K., kaip liudytojo, apklausos protokolais(b.l. 12-15, 22-23), 2015m. spalio 07d. UAB „ Omnitel “ informacinio pobūdžio pažyma Nr. 2600-1579 „ Dėl informacijos, dokumentų ir civilinio ieškinio pateikimo “(b.l. 27-28) ir priedais prie minėtos pažymos, t.y. viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartimi, abonento įjungimo ir akcijos užsakymo pažymomis ir mobilaus ryšio planu(b.l. 29-37) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2015m. rugsėjo 24d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK rašyto protokolo-pareiškimo turinio, kaltinamasis R. K., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., melagingai pranešė dėl galimai padaryto nusikaltimo jo atžvilgiu, t.y. jog neva, jam nežinant, 2015m. rugsėjo mėn. viduryje nenustatyti asmenys, pasinaudodami jo asmens duomenimis, jo vardu sudarė viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį su UAB „ Omnitel “, pagal kurią už suteiktas paslaugas mokėta nebuvo, po ko jis iš bendrovės gavo pranešimą apie susidariusią skolą už suteiktas palaugas 630,92 Eur. sumoje. Savo rašytame pareiškime kaltinamasis R. K. buvo nurodęs, kad jokių sutartčių su UAB „ Omnitel “ jis nesudarinėjo ir bendrovės paslaugomis nesinaudoja(b.l. 5-7, 16). Kaltinamojo R. K. paduoto pareiškimo parindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d.(b.l. 8-10).

Paties kaltinamojo R. K. duoti melagingi parodymai apie neva įvykdytą nebūtą nusikaltimą yra užfiksuoti jo, kaip liudytojo, 2015m. rugsėjo 25d. atliktos apklausos protokole, kuriame jis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. nuostatas, davė melagingus parodymus, nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir pareiškime, t.y. kad UAB „ Omnitel “ paslaugomis jis nesinaudoja, jokių sutarčių nesudarinėjo, tačiau jam buvo atsiųstas pranešimas dėl skolos už suteiktas mobilio ryšio paslaugas 630,92 Eur. sumoje. Apklausos metu kaltinamasis R. K. papildomai nurodė, kad apie tai jis informavo savo dukrą L. K., kuri nuėjusi į bendrovės atstovybę, sužinojo, kad jo(kaltinamojo R. K.) vardu paimtas telefonas. Savo apklausoje kaltinamasis R. K. dar buvo nurodęs, jog 2015m. liepos mėn. savo namuose jis pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Kas ją galėjo paimti jis nežino(b.l. 12-15). Aplinkybei apie iš UAB “ Omnitel “ gautą pranešimą dėl susidariusios skolos už suteiktas mobilio ryšio paslaugas patvirtinti kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai buvo pateikęs iš UAB „ Omnitel “ jo vardu gautus dokumentus(b.l. 17-21).

2015m. spalio 26d. papildomos apklausos metu kaltinamasis R. K. prisipažino melavęs pirminės apklausos metu. Teigdamas, kad dabar sakys tiesą ir nemeluos, kaltinamasis R. K. parodė, kad 2015m. rugsėjo 09d., prie parduotuvės, esančios Šventupės miestelyje, Ukmergės rajone, jis buvo susitikęs su R. R., kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis su R. R. pasiūlymu sutiko. R. R. jo klausė, ar jis neturi paėmęs kažko išsimokėtinai, ar neturi finansinių įsispareigojimų. Jam atsakius, kad jokių įsipareigojimų jis neturi, R. R. jam pasiūlė paimti paskolą jo(kaltinamojo R. K.) vardu. Nuvykus į Vilnių, jis(kaltinamasis R. R.) savo vardu paėmė paskolą, o po to R. R. prašomas, jis savo vardu UAB „ Omnitel “ salone paėmė R. R. mobilaus ryšio telefoną, su bendrove sudarydamas viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį. Jis suprato, kad, pasirašęs sutartį, kas mėnesį turės mokėti įmokas už suteiktas paslaugas. Nežiūrint į tai, jis, žinodamas apie savo sutartinius įsipareigojimus, 2015m. rugsėjo 24d. tyčia kreipėsi į policiją su pareiškimu, melagingai pranešdamas, kad neva kažkas, jam nežinant, jo vardu sudarė mobiliojo ryšio paslaugų sutartį, taip norėdamas išvengti turtinės atsakomybės prieš bendrovę(b.l. 22-23).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios 2015m. spalio 07d. UAB „ Omnitel “ informacinio pobūdžio pažymos Nr. 2600-1579 „ Dėl informacijos, dokumentų ir civilinio ieškinio pateikimo “, bendrovė, atsakydama į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK užklausimą dėl susidariusios skolos už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas aplinkybes pagal su UAB „ Omnitel “sudarytą paslaugų sutartį, bendrovė ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė dokumentus, tame tarpe ir su kaltinamuoju R. K., kaip klientu, 2013m. rugsėjo 09d. buvusią sudarytą viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį OM 1509182, kurios pagrindu kaltinamojo vardu išperkamosios nuomos būdu buvo įsigytas mobilaus ryšio telefonas „ Samsung S6 G920 4G+Black 32GB ES/EEE “ ir įjungtas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam pasirašytinai įsipareigojus mokėti telefono mokestį ir naudotis bendrovės teikiamomis paslaugomis 24 mėn. laikotarpyje(b.l. 27-37).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2016m. balandžio 29d. Vilniaus apygardos prokuratūtos Vilniaus apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės nutarimo, ikiteisminis tyrimas buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., buvo nutrauktas (b.l. 57-59).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis R. K. savo nusikalstamais veiksmais padarė tiek nusikaltimą, numatytą LR BK 236 str. 1d., t.y. melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą, tiek ir nusikaltimą, numatytą LR BK 235 str. 1d., t.y. asmens melagingų parodymų davimas ikiteisminio tyrimo metu, jam būnant apklaustam liudytoju.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., UAB „ Omnitel “, kaip civilinis ieškovas, reiškė civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos turtinės žalos iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų atlyginimo(b.l. 38-39). Atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 paaiškėjus, kad kaltinamasis R. K. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, 2016m. balandžio 29d. Vilniaus apygardos prokuratūtos Vilniaus apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., buvo nutrauktas, pagal 2016m. gegužės 06d. Vilniaus apygardos prokuratūtos Vilniaus apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės nutarimą iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-53483-15 medžiagos išskyrus ikiteisminį tyrimą dėl galimo nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., padarymo į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 02-2-255-16(b.l. 2, 57-59). Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 buvęs pareikštas UAB „ Omnitel “, kaip civilinio ieškovo, ieškinys yra paliktinas nenagrinėtu ir nespręstinas į atskirą tyrimą išskirtoje ir teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje 02-2-255-16, paliekant bendrovei teisę ieškinį dėl susidariusios skolos už kaltinamajam R. K., kaip atsakovui, suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas išieškojimo pareikšti civilinio proceso tvarka.

Kaltinamasis R. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti galutine bausmės rūšimi-viešaisiais darbais ir jos dydžiu(b.l. 74-76, 78).

Sankcijose už kaltinamajam R. K. inkriminuojamų nusikaltimų, numatytų LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., padarymą viešieji darbai, kaip bausmės rūšys, yra numatyti kaip alternatyviniai, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Sprendžiant kaltinamojo R. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų veikų ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo R. K. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į padarytų nusikaltimų aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo R. K., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam yra tikslinga skirti sankcijose už padarytas veikas numatytas švelniausias alternatyvias, su laisvės atėmimu nesusijusias bausmių rūšis,-viešuosius darbus, paliekant galutinę prokuroro siūlomos skirti minėtos bausmės rūšies trukmę(LR BK 46 str.). Kaltinamajam R. K. paskirtina galutinė viešųjų darbų bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 235 str. 1d.-viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

-pagal LR BK 236 str. 1d.-viešaisiais darbais aštuoniems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 63 str. 5d. 1p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį R. K. neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. K. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai atidirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „ Omnitel “, kaip civilinio ieškovo, buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53483-15 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., reikštą civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos turtinės žalos iš nusikalstamą veiką padariusių asmenų atlyginimo palikti nenagrinėtu, paliekant bendrovei teisę ieškinį dėl susidariusios skolos už kaltinamajam R. K., kaip atsakovui, suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas išieškojimo pareikšti civilinio proceso tvarka.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.