Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. Ž. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir 2019-03-06 apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad UAB „MBE Servisas“ 2017 m. dirbo apie metus laiko, tačiau neoficialiai, darbo sutarties nebuvo pasirašęs, šios bendrovės direktorė buvo M. M., o jis vykdė J. M. pavestus darbus. J. M. pažįsta, nes nuomojo kambarį Antakalnyje, J. ir M. M. gyvenamajame name. Bent jau jis mano, kad namas priklauso M.. Namas yra Antakalnio soduose. H. B. jam yra žinomas. Jis perdavė H. B. pasirašyti 2017-03-01 darbo sutartį Nr. 39 Šią sutartį parengė V. C.. Ji yra M. M. sesuo, UAB „MBE Servisas“ buhalterė ir ji tvarkė šios įmonės dokumentus. Kokia šios bendrovės būstinė, t.y. kur registruota, jis nežino. Šią sutartį jam padavė V. C., kai susitiko Vilniuje, Šeškinėje, jos bute. Kokią veiklą vykdė minėta bendrovė, taip pat tiksliai negali pasakyti. J. M. žodžiais, ši bendrovė buvo „be veiklos“. Kai V. C. jam padavė 2017-03-01 darbo sutartį Nr. 39, joje nebuvo M. M. parašo ir antspaudo. Jam V. C. davė 3 ar 4 sutarties egzempliorius. Patisklina, kad darbdavio parašas sutartyje ir įrašai „M. M.“ jau buvo įrašyti ir buvo padėtas „MBE Servisas“, UAB, antspaudas. Darbininką H. B. kartu su J. M. rado per internetą. 2017-03-01 Nr. 39 darbo sutartis tarp UAB „MBE Servisas“ darbdavio atstovo M. M. ir H. B. buvo surašyta, nes H. B. norėjo dirbti. H. B. pagal šią darbo sutartį turėjo dirbti Elektrėnuose santechniku. J. M. nusprendė, kad H. B. bus įdarbintas UAB „MBE Servisas“, ši bendrovė buvo kaip subrangovas darbams Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini). A. Ž. UAB „MBE Servisas“ negaudavo atlyginimo, jis nemokamai gyveno J. M. name. Į tyrėjos klausimą, kas atliko pataisymus 2017-03-01 sutarties Nr. 39 lape Nr. 2, 12 ir 13 punktuose, ir vietoje žodžių „vasario“ parašyta žodžiai „kovo“, nurodė, kad jis tiksliai negali pasakyti, greičiausiai jis pats. Vienas sutarties egzempliorius liko H. B., o kitą egzempliorių perdavė J. M.. H. B. dirbo pagal šią sutartį objekte (duomenys neskelbtini), tai buvo renovuojami butai. Buvo remontuojamas rūsys, šildymo sistema, permontuojami vamzdžiai. Kaip darbininkai atlieka darbus, kontroliavau jis ir T.. Niekieno nurodymu nekontroliavo kaip atliekami darbai, nes jis ir pats ten dirbo, be atlygio. Kai su H. B. pasirašytą darbo sutartį perdavė J. M., jis girdėjo M. ir V. C. pokalbį, kad nereikia oficialiai įforminti šios darbo sutarties, todėl jis nežino, ar apie šiuos darbo santykius buvo pranešta teritoriniam Sodros skyriui, o paskui ir nesidomėjo. J. M. jam sakydavo prisistatyti A. Ž. vardu, nes oficialiai jis nedirbo UAB „MBE Servisas“. Apie tai, kad statybų objekte (duomenys neskelbtini), reikia darbuotojų, sužinojo kartu su J. M. radę apie tai informacijos internete, t.y. yra svetainės, kur nurodomi nebaigti statybų objektai ir pan. Į tyrėjos klausimą, kokiomis aplinkybėmis buvo išnuomotas automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad automobilis buvo išnuomotas Elektrėnuose iš P. B.. Automobilis buvo reikalingas vykti į objektus ir į Lenkiją. Automobilis buvo išnuomotas 2017 m., tiksliai laiko nepamena. Tai buvo ne pirmas iš P. B. nuomojamas automobilis. V. C. šį automobilį išnuomojo jam ir J. M. naudotis. Sutartis pasirašyta tarp P. B. ir V. C.. Prieš tai V. C. buvo iš P. B. išsinuomojo 2 ar 3 automobilius- Škoda, Peugeot, Passat. A. P. 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl buvo išnuomotas V. C. vardu. Tačiau sutartyje dėl automobilio Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos V. C. nepasirašė pati, o pasirašė jis. Pasirašė kaip V. C. atstovas. Jis neturėjo rašytinio įgaliojimo veikti V. C. vardu, tačiau sutartį pasirašė V. C. apie tai žinant ir apie tai žinojo P. B.. Šiuo automobiliu V. C. nesinaudojo. Automobilis buvo nuomojamas savaitės terminui. A. P. 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo perduotas Elektrėnuose, Rungos g. Šiuo automobiliu kitą dieną po sutarties pasirašymo kartu su J. M. išvyko į Lenkiją. I. L.-Lietuvos sienos vairavo jis, o Lenkijoje jau vairavo J. M.. J. M. žinojo, kad automobilis yra išnuomotas iš kažkokio Pauliaus. Automobilio nuomos sutartis buvo automobilyje. Lenkijoje lankėsi Gubino mieste. 4-5 dienas prekiavo gėlių svogūnėliais, tačiau į Lietuvą kartu su J. M. jis negrįžo. Jis J. M. ėmė reikšti pretenzijas, kodėl jis su juo neatsiskaito, pasakė, kad išvyks į Angliją., J. M. į tai niekaip nereagavo. Išvykęs į Angliją su J. M. daugiau nebendravo. Ar automobilis Peugeot 407, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gražintas nuomotojui, jam nežinoma, nesidomėjo. Pasitikėjo, kad automobilį J. M. grąžins. Bendrovėje „MBE Servisas“ jis neturėjo teisės naudotis bendrovės antspaudu. Realiai jį naudojo porą kartų. Antspaudą jam buvo davusi M. M., jis šį antspaudą laikė automobilyje, kuriuo važinėjo. Antspaudą panaudojo gavęs pinigus iš T. kompanijos, antspaudą dėjo ant kvito ar orderio. Porą kartų naudojo. Į tyrėjos klausimą, ar T. K. yra perdavęs jam grynųjų pinigų, kokiom aplinkybėm, nurodė, kad buvo perdavęs jam už atliktus santechnikos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Jam duodavo pinigus, nes jis buvau UAB „MBE Servisas“ atstovas. T. jam yra davęs 4000 ar 1875 ar 1870 U. P. grynaisiais, 4000 EUR davė per kelis kartus, o 1875 ar 1870 EUR davė iš karto (per 1 kartą). Pinigus perduodavo namuose Vilniuje, J. M.. Darbininkams už atliktus darbus objekte (duomenys neskelbtini), buvo mokamas avansas. Avansas buvo mokamas iš T. duotų grynųjų pinigų. Avanso dydis priklauso nuo atlikto darbo. Darbininkams pinigus paduodavo jis pats į rankas, niekaip neįforminant. H. B. gavo iki 300 EUR per porą kartų. Atlyginimas priklausė nuo atlikto darbo. Kaip mokėti darbininkams ir kokią sumą jį mokė J. M., jis duodavo nurodymus. P. T. jam visada paduodavo Kaune, savo namuose. Iš T. gautus pinigus, t.y. jų dalį kaip avansą sumokėdavo Elektrėnuose darbininkams, o likusius pinigus perduodavo J. M.. Į tyrėjos klausimą, kas jam žinoma apie 1000 EUR pervedimą į L. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kokie tarpusavio santykiai su L. G., kokiom aplinkybėm buvo išgryninti pinigai, nurodė, kad L. G. yra J. M. kaimynas. K. T. negalėjo sumokėti pinigų už darbus grynaisiais, reikėjo kokio nors žmogaus banko sąskaitos. J. M. surado žmogų- savo draugą, kaimyną L. G., kurio paprašė pasinaudoti jo banko sąskaita. L. G. buvo paaiškinta, kad į jo banko sąskaitą bus pervesta 1000 EUR, A. Ž. ir pats kalbėjo su L. G.. Jis sutiko. T. perdavė L. G. banko sąskaitos numerį. Pranešė telefonu, galbūt nusiuntė žinutę, nepamena. Kai pinigai buvo pervesti, jis nuo L. G. banko sąskaitos nuėmė pinigus prie IKI parduotuvės Vilniuje, Saulėtekyje. Nuėmė visus pinigus- 1000 U. K. buvo panaudoti pinigai, jis neatsimena. Į tyrėjos klausimą, kad jam parodyta 2017-03-10 sąskaita- faktūra Nr. 0000094, kas pasirašė grafoje "sąskaitą išrašė, prekes išdavė" žodžius „M. M.“ ir „parašas“, nurodė, kad šioje sąskaitoje-faktūroje žodžius "M. M." įrašė jis, pasirašė taip pat jis. Sąskaitą- faktūrą jis užpildė pats. Kada, kur, kurioje vietoje užpildė šį dokumentą, neatsimena. Tai yra 1000 EUR, kurie buvo pervesti į L. G. banko sąskaitą, dėl jų pervedimo užpildė šią sąskaitą-faktūrą. Į tyrėjos klausimą, kad jam parodytas 2017-03-09 pinigų priėmimo kvitas, serija BLB Nr. 8740155, kas pasirašė grafoje „pinigus gavau“, kas įrašė žodžius "M. M.", nurodė, kad žodžius „M. M.“ įrašė jis ir jis pats pasirašė. M. M. žinojo, kad pasirašo šiuos dokumentus. 1000 EUR, galbūt, į L. G. banko sąskaitą buvo pervesti panašiu laiku. Į tyrėjos klausimą, kad jam parodyta 2017-02-07 darbų atlikimo sutartis, pasirašyta tarp UAB SANASTA, kuriai atstovavo T. K., ir UAB „MBE Servisas“. Šioje sutartyje UAB „MBE Servisas“ nurodyta rangovu atlikti darbus (duomenys neskelbtini). Kas sutartyje, grafoje „direktorius“ įrašė žodžius „M. M.“, kas pasirašė, kad padėjo antspaudą? Kas sudarė ir kur sudarė šią sutartį, nurodė, kad žodžius „M. M.“ sutartyje parašė jis, taip pat jis pasirašė jos vardu. Kur buvo sudaryta sutartis, nežino. M. M. žinojo, kad jis pasirašo jos vardu, tačiau jokio rašytinio įgaliojimo neturėjo veikti jos vardu. Bendrovės antspaudą uždėjo jis pats. Į tyrėjos klausimą, ką gali paaiškinti dėl 2017-02-28 darbų atlikimo sutarties tarp UAB SANASTA ir UAB „MBE Servisas“ sudarymo, nurodė, kad nieko negali paaiškinti, nes neprisimena. Objekte darbai pagal šią sutartį buvo atliekami (3 T., b l. 194-200).

Kaltinamasis A. Ž. 2019-03-07 papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad į tyrėjos klausimą, ką gali paaiškinti dėl 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 35 tarp darbdavio atstovo A. Ž. ir darbuotojo R. Ž., 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 37 tarp darbdavio atstovo A. Ž. ir darbuotojo G. P., 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 33 tarp darbdavio atstovo A. Ž. ir darbuotojo R. G., 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 32 tarp darbdavio atstovo A. Ž. ir S. R., 2017-03-01 darbo sutarties Nr. 39 tarp darbdavio atstovo M. M. ir D. P. sudarymo, nurodė, kad jos buvo sudarytos analogiškai kaip ir darbo sutartis su H. B., A. Ž. pasirašytos. A. Ž. nurodė, kad norintis prisipažinti, kad gavęs "MBE Servisas", UAB, antspaudą suklastojo dokumentus. Nebūdamas "MBE Servisas", UAB, darbuotoju, gavęs iš UAB "SANASTA" vadovo pinigus už darbus objekte (duomenys neskelbtini), pinigų darbininkams nemokėjo, juos pasisavino. Kiek darbuotojams turėjo sumokėti už darbus, tiksliai nežino, tačiau gavęs pinigus iš UAB "SANASTA" juos pasisavino. Šiuo metu nori pilnai prisipažinti, jog iš UAB "SANASTA" gautas lėšas, kurias turėjo sumokėti darbininkams R. Ž., R. G., H. B., G. P., S. R., D. P., nesumokėjo, dėl ko, jo nuomone, ir padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. Taip pat patvirtina, kad darbo sutartyse su aukščiau nurodytais asmenimis, kasos pajamų orderiuose, sąskaitose-faktūrose ir sutartyse tiek tarp "MBE Servisas", UAB ir UAB "SANASTA", tiek tarp UAB "MBE Servisas" ir aukščiau nurodytų darbuotojų yra jo suklastoti parašai (4 T., b. l. 2-4).

Kaltinamasis A. Ž. papildomos įtariamojo apklausos 2019-03-13 metu parodė, kad dėl 2017-02-07 darbų atlikimo sutarties tarp UAB "Sanasta" ir UAB "MBE Servisas" dėl santechnikos darbų objekte (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp T. K. ir UAB "MBE Servisas" ir patikslintos 2017-02-28 darbų atlikimo sutarties (akto) tarp UAB "Sanasta" ir UAB "MBE Servisas", sudarytos tarp T. K. ir UAB "MBE Servisas" dėl darbų atlikimo tame pačiame objekte, nori paaiškinti, kad šios sutartys buvo sudarytos realiai vykdyti darbus. Sutartis 2017-02-28 buvo patikslinta, nes buvo įtraukti papildomi darbai objektui (duomenys neskelbtini). Jis galvojo, kad dirba UAB "MBE Servisas", todėl ir sudarė sutartis bendrovės "MBE Servisas" vardu ir panaudojo bendrovės antspaudą, kurį buvo gavęs iš M. M., UAB "MBE Servisas" direktorės. Todėl manė, kad turi teisę sudaryti sutartis UAB "MBE Servisas" vardu. Jis neprisimena, ar apie šias sudarytas sutartis pranešė UAB "MBE Servisas". Jis tiksliai nežinojo, ar SODRAI buvo pranešta apie tai, kad jis dirba UAB "MBE Servisas", tačiau realiai jis šioje bendrovėje dirbo ir atliko tam tikrus darbus. Darbininkai su UAB "Sanasta" sudarytoms sutartims įvykdyti buvo rasti internete, pagal skelbimus. Jis pats ieškojo darbuotojų- santechnikų internete. Internete rado darbuotojus- santechnikus- H. B., D. P., R. G., S. R., G. P., R. Ž.. Jis pats su šiais asmenimis derino visas darbo sąlygas, darbo pobūdį, užmokestį. Darbininkai buvo pasamdyti realiai vykdyti darbus statybų objekte (duomenys neskelbtini). Su minėtais darbininkais buvo pasirašytos darbo sutartys. Buvo planuota su darbuotojais pasirašyti darbo sutartis dviem egzemplioriais, tačiau darbo sutartys buvo pasirašytos vienu egzemplioriumi. Kodėl taip išėjo, neprisimena. Su H. B. buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 39 2017-03-01, su D. P. buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 39 taip pat 2017-03-01. Darbo sutartyse buvo nurodyta, kad šie asmenys įdarbinami UAB "MBE Servisas". 2017-02-12 tarp UAB "MBE Servisas" ir R. G. buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 33, 2017-02-12 buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 35 tarp UAB "MBE servisas" ir R. Ž., 2017-02-12 buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 37 tarp UAB "MBE Servisas" ir G. P. ir 2017-03-01 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 32 tarp UAB "MBE Servisas" ir S. R.. Darbininkai buvo pasamdyti darbui objekte (duomenys neskelbtini), ir jie buvo samdomi realiam darbui atlikti. Kadangi manė, kad dirba UAB "MBE servisas", ar oficialiai, ar neoficialiai, todėl mano, kad turi teisę sudaryti šias darbo sutartis su minėtais darbininkais. Ar apie šias sudarytas darbo sutartis pranešė UAB "MBE SErvisas", neprisimena, o teritorinis SODROS skyrius apie šiuos darbo santykius greičiausiai nežinojo. Minėtose darbo sutartyse pasirašė jis pats, taip pat jis pats įrašė žodžius "M. M." ir "A. Ž.". Sutartyse pasirašė ne A. Ž., o A. Ž. tik dėl to, kad mažiau rašyti, tiesiog sutrumpintai. Darbo sutartyse panaudojo UAB "MBE Servisas" antspaudą, nes manė turįs tam teisę, kaip minėjo, antspaudą buvo gavęs iš UAB "MBE servisas" direktorės M. M.. Kadangi darbuotojai buvo pasamdyti realiai vykdyti darbus statybų objekte (duomenys neskelbtini), jis planavo vykdyti ir sutarties įsipareigojimus darbuotojams pagal sudarytas darbo sutartis, t.y. mokėti sulygtą darbo užmokestį. Statybų objekte dirbo ne tik pasamdyti darbininkai, bet ir jis pats. T. K. pagal surašytas darbo sutartis 2017-02-07 ir 2017-02-28 mokėjo avansą grynaisiais, taip pat vieną kartą buvo bankinis pavedimas. Dalis T. K. duotų pinigų buvo panaudoti , t.y. jis A. Ž. duodavo pinigus, o jis kažkurią dalį sumokėjo darbininkams, dalis pinigų buvo skirta statybinių medžiagų pirkimui, kuro išlaidoms, dalį pinigų pasisavino. Darbininkams nebuvo sumokėti visi sulygti pinigai, nes jam vienu metu ėmė trūkti pinigų. Todėl darbininkams, t.y. jų atlygiui už darbą skirtus pinigus, pasisavino. Buvo sutarta, kad atlygis darbininkams bus mokamas už padarytą darbą. Darbininkai padarė dalį darbų. Sutinka būti apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją gynėjo dalyvaimas nebus būtinas, kadangi parodymus, dalyvaujant gynėjui, davė šios apklausos metu. Kokią tiksliai pinigų sumą pasisavino, jis tiksliai neprisimena. Darbo sutartyse pats pasirašinėjo nes taupė laiką. (4 T., b. l. 18-21)

Kaltinamasis A. Ž. 2019-03-14 apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad kaltas prisipažįsta iš dalies, neprisipažįsta epizode dėl automobilio. su J. M. 2017-02-15 vyko į Lenkiją apsiprekinti automobiliu Peugeot 407. Valstybinio numerio neprisimena. Vyko iš Antakalnio sodų. A. L. Gubino mieste. Iš ten išvyko į Angliją mikroautobusiuku, o J. M. pasiliko šią transporto priemonę. Iš Lietuvos automobilį Peugeot 407 vairavo A. Ž.. O Lenkijoje ją vairavo J. M.. Paėmė automobilį iš Pauliaus, jo pavardės nežino. Iš Gubino miesto išvyko į Angliją. J. M. turėjo mašiną grąžinti P.. V. C. tai J. M. žmonos sesuo. Jos vardu sudarė sutartį dėl automobilio. Įgaliojimo neturėjo. Girdėjo, kad automobilis Peugeot grąžintas. Antras epizodas. 2017 m. vasario mėnuo. Jis su J. M. susirado internetu skelbimą dėl darbo. Greičiau A. Ž. susirado. (duomenys neskelbtini) rado objektą Elektrėnuose. Susipažino su T., reikėjo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos darbus. Jie pasirašė sutartį ir pradėjo vykdyti darbus. Nusisamdė šešis asmenis per internetą. Jie visi darbus dirbo. Prisistatė atstovais UAB "MBE servisas". Prisistatė A. vardu. Jis tik susitrumpino pavardę. Pasakė savo tikrą vardą, toks A. įmonėje nedirba. Su T. K., UAB „Sanasta“ atstovu pasirašė darbo sutartis, kuriame pasirašė M. M. vardu ir pavarde. Turėjo UAB „MBE servisas“ antspaudą, jį jam M. M. davė. M. M. nedirbo niekur. Ji nieko nežinojo. Pasirašė sutartį jos vardu. Prasidėjo darbai. T. K. mokėjo pinigus už darbą, jis pasirašinėjo M. M. vardu, kad pinigus priima. Su darbuotojais irgi darbų sutartys buvo sudarytos, tik vienu egzemplioriu. Buvo pasirašyta viena sutartis, ne dvi. Viena pinigų dalis buvo mokama už darbus, kita - paimta avansu ir dar vieną dalį pinigų pasisavino. Pasisavino apie 2000 eurų. Buvo duoti pinigai per tris kartus: 4 000 eurų, 1 875 eurų ir 1 000 eurų buvo pervesta į kortelę. Pirmos dvi pinigų sumos buvo duotos grynais. Darbai ne visi atlikti buvo. Kai pasisavino pinigus, darbuotojai jau nebedirbo, jis neturėjo pinigų jiems sumokėti. Išvyko į Angliją, nes suprato, kad apgavo žmones. H. B. tai darbuotojas. Vadovas buvo T. K.. R. Ž., R. irgi darbuotojas. Labai gailisi, norėtų kuo greičiau atsiskaityti su darbuotojais. Šeimą turi Anglijoje, čia irgi turi. Turi vaikų ir su viena ir su kita (4 T., b. l. 26-27).

Kaltinamasis A. Ž. 2019-04-18 įtariamojo papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus davė ankstesnių įtariamojo apklausų metu, jų laikosi ir prašo jais vadovautis. Nuoširdžiai gailisi (4 T., b. l. 60).

2017-03-28 policijoje buvo gautas T. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis yra UAB „SANASTA“, (duomenys neskelbtini), vadovas. 2017-02-28 jis pasirašė darbų atlikimo sutartį su A., kuris atstovauja UAB „MBE Servisui“. UAB „MBE servisas“ vadovė yra M. M., bendrovė reg. (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį jis turėjo atlikti darbus renovuojamame pastate (duomenys neskelbtini). Vykdant darbus jis sumokėjo A. 4000 Eur. Darbai buvo atlikti dalinai, pinigai buvo paimti apgaulės būdu (3 T., b. l. 6).

Nukentėjusysis T. K. 2017-03-28 liudytojo apklausos metu parodė, kad jis prašė savo brolio A. K. paskolinti jam 1000 eurų, kuriuos 2017 m. vasario 20 d. A. davė pervedant į banko sąskaitą, kurią nurodė A., tai yra jo brolio A. K., iš jo banko sąskaitos, (duomenys neskelbtini), 2017-02-20 jam paprašius, pervedė į A. nurodytą banko sąskaitą L. G. (duomenys neskelbtini) 1000 eurų, Šiuos pinigus jis grąžins savo broliui iš savo asmeninių pinigų. Kadangi įmonėje UAB „Sanasta“ trūko lėšų ir jis daugiau negalėjo duoti A. jo prašomų pinigų kaip avanso, jis skolino pinigus UAB „Sanasta“ šie pinigai, tai yra 1000 eurų buvo jo asmeniniai pinigai skolinami UAB „Sanasta“. Taigi bendroje sumoje jis A. sumokėjo 3800 eurų iš jo įmonės UAB „Sanasta“ pinigų ir 1000 eurų iš asmeninių pinigų. Įvertino, kad A. darbuotojai atliko darbų maždaug už 1800 eurų, visos medžiagos buvo perkamos jo paties ir pristatomos į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), o A. mokėjo pinigus už atliekamą darbą. Darbus pasikeisdami atliko 10 darbuotojų, šie asmenys pasikeisdami dirbo apie porą mėnesių, tačiau kiek tiksliai laiko dirbo, pasakyti negali. Darbininkai atliko santechnikos darbus, tai yra priešgaisrinio vandentiekio montavimą, vandens mazgo rekonstrukciją, magistralinio vandentiekio prijungimo prie stovo ir kitus darbai, kurie buvo nurodyti darbų atlikimo sutartyje, visi šie darbai buvo pradėti, bet neužbaigti iki galo, kiti darbai išvis nebuvo pradėti daryti. Visų darbuotojų tikslių anketinių duomenų jis nežino (3 T., b. l. 9-10).

Nukentėjusysis T. K. 2017-05-11 liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 m. sausio ar vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisiminė, jis įdėjo skelbimą į internetinį tinklalapį skelbiu.lt, jog ieško asmenų, kas atliktų santechnikos darbus. Skelbime jis nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Maždaug po kelių dienų, tiksliai nepasakė kada, T. K. paskambino vyriškis, telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jis prisistatė A. vardu, sakėsi esąs iš Vilniaus, daugiau jokių savo kontaktinių duomenų jis nenurodė, tik elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). A. pasakė, jog turi santechnikų brigadą ir gali atlikti T. K. santechnikos darbus. T. K. pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini), nes ten reikėjo atlikti tuos santechnikos darbus. Sekančią dieną T. K. su A. susitiko minėtu adresu, tai buvo 2017 m. vasario mėn., tikslios dienos nepasakė. Į objektą adresu (duomenys neskelbtini), atvyko stambaus kūno sudėjimo vaikinas, aukštas, apie 185 cm, su barzda, tamsių, gal rudų plaukų, su kepure, atrodė tvarkingas, kalbėjo kultūringai, apie 35 metų amžiaus. Jis atvažiavo sidabrinės spalvos „Passat“ markės automobiliu, T. K. valstybinių numerių nenurodė. Vaikinas prisistatęs A. vardu pavardės nesakė, T. K. neprašė jo parodyti jokių dokumentų. A. jam pasirodė patikimas, todėl aklai pasitikėdamas ir neprašė jo patvirtinti savo tapatybės. Jie kalbėjosi, T. K. aprodė objektą (duomenys neskelbtini). Pasakė, ką reikės atlikti, taip pat paminėjo, jog yra numatęs visų darbų atlikimui šiame objekte 4000 eurų ir jog darbus reikės atlikti pusantro mėnesio laikotarpyje. Aišku, į šią sumą nebuvo įskaičiuotos medžiagos, tai buvo suma tik už darbą. A. pasakė, kad viskas gerai ir jį tenkino tokia suma už atliekamą darbą ir laikotarpį, jis pasakė, jog viską atliks. A. sakė, kad turi keturių ar šešių žmonių brigadą, T. K. tiksliai neprisiminė kiek ten pas A. asmenų dirbo. A. sakė, kad jis turi tetą ir dėdę, kurie turi įmonę, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo UAB „MBE servisas“, ir jis tos įmonės vardu gali sudaryti sutartį. A. minėjo, jog tetos vardas M. M., ir kad ji yra įmonės direktorė, dėdės vardą taip pat minėjo, tačiau T. K. jo neprisiminė. Tuo jų pokalbis tą dieną ir baigėsi. T. K. ir A. susitarė sekančią dieną susitikti ir pasirašyti sutartis bei pradėti vykdyti darbus. Medžiagas darbų atlikimui turėjo parūpinti T. K., kaip UAB „Sanasta“. Po kelių dienų 2017 m. vasario 7 d. A. atvažiavo į Kauną ir su T. K. susitiko jo namuose (duomenys neskelbtini). T. K. parengė sutartį, kurios kopiją savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jie pasirašė sutartį, T. K. kaip UAB „Senasta“ vadovas, o A. kaip UAB „MBE servisas“ vadovas, sutartyje A. savo ranka rašė vardą ir pavardę „M. M.“ ir pasirašė parašu, taip pat atsivežė antspaudą UAB „MBE servisas“. T. K. nekilo abejonių, kad kažkas gali būti ne taip, nes A. minėjo, kad direktorė yra M. M., taip pat A. turėjo antspaudą, kuris negali būti laisvai gaminamas, tad bet kas jo tikrai negalėjo turėti. Be to A. atvežė įmonės registracijos dokumentą, jog tokia įmonė UAB „MBE servisas“ tikrai egzistuoja, jį parodė T. K., pastarasis kopijos nepasidarė, jam jos nereikėjo. T. K. viskas atrodė patikimai, nieko blogo jis neįžvelgė. Pasirašius sutartis, A. pasakė, jog jam reikia avanso, kad galėtų mokėti darbuotojams už atliktus darbus. T. K. pasiteiravo kokio jam reikia avanso. A.jam atsakė, jog pradžiai reikia apie 200 eurų. T. K. A. paklausė kaip jam reikia perduoti avansą ir paprašė jo duoti banko sąskaitos numerį, tačiau A. kategoriškai pareikalavo, kad visi pinigai būtų mokami grynaisiais, teigė turįs antstolio areštuotas sąskaitas, neva skiriasi ir turi problemų su banko sąskaitomis. A. sakė, kad iš jo antstolis atima visus pinigus ir jis negalės sumokėti darbuotojams už atliktus darbus. Kadangi A. T. K. pasirodė patikimas, T. K. nieko blogo neįtarė ir sutiko mokėti avansą grynaisiais. Sekančią dieną nuvykus į objektą (duomenys neskelbtini), ten buvo ir A., tad T. K. jam davė sutartą avansą grynaisiais apie 200 ar 250 eurų, kokia tiksli suma buvo neprisiminė, bet tikrai ne daugiau nei 250 eurų ir ne mažiau nei 200 eurų. Pinigus T. K. davė atliekamų darbų objekte, minėtu adresu. Maždaug po kokių trijų ar keturių dienų, tiksliai kuri tai buvo diena T. K. nepasakė, tai buvo 2017 m. vasario mėn., A. paskambino T. K. ir pasakė, kad atvažiuos pas jį, nes nori pasikalbėti. Kaip ir sakė, A. iš ryto atvažiavo pas T. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jam atvykus aptarė darbų vykdymą ir A. vėl T. K. paprašė avanso, šį kartą lyg 400 eurų, T. K. A. vėl davė grynaisiais 400 eurų, gavęs pinigus A. išvažiavo. T. K. kartas nuo karto atvažiuodavo į objektą (duomenys neskelbtini), ten jis matydavo dirbančius asmenis, taip pat ten būdavo ir A.. T. K. suprato, jog viskas tvarkoje, darbai vyksta, viskas gerai. Nieko blogo T. K. neįtarė, todėl ir duodavo A. jo prašomus avanso pinigus. Pinigus T. K. davė per kelis kartus, kokiomis sumomis tiksliai jis negalėjo įvardinti. A. maždaug kartą per savaitę paprašydavo pinigų, T. K. juos duodavo grynaisiais į rankas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai A. atvykdavo ir (duomenys neskelbtini), kai pats T. K. atvykdavo pažiūrėti atliekamų darbų. T. K. žmona Ž. K. matydavo, kai jis namuose duodavo pinigus A.i. Tiksliai įvardinti dienų, kuriomis buvo davęs pinigus A. jis negalėjo, neprisiminė. T. K. prisiminė, kad maždaug per 2017 m. vasario mėn. iš viso grynais pinigais A. į rankas buvo padavęs apie 2200 eurų, iš kurių 400 eurų A. buvo davęs namuose, adresu (duomenys neskelbtini), o 1800 eurų A. davė objekte (duomenys neskelbtini). Dar 1000 eurų 2017 m. vasario 20 d. T. K. A. pervedė į banko sąskaitą, kurią nurodė pats A.. Tuos 1000 eurų T. K. paskolino jo brolis A. K., iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). 2017-02-20 buvo pervesti pinigai į A. nurodytą sąskaitą L. G. (duomenys neskelbtini), dėl kokių priežasčių A. nurodė L. G. banko sąskaitą T. K. neprisiminė. T. K. kartas nuo karto atvažiuodavo į objektą (duomenys neskelbtini), pastebėdavo, kad vyksta dirbančių žmonių kaita, jam tai pradėjo kelti įtarimą, tačiau A. jį patikindavo, jog čia viskas gerai, turi daug žmonių, tad ir dirba. Taip pat 2017 m. vasario mėn., kokia tai tiksliai buvo diena T. K. negalėjo pasakyti, jam paskambino vienas iš A. darbuotojų dirbusių objekte (duomenys neskelbtini), S. R., jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis T. K. pareikalavo, kad šis jam sumokėtų už jo atliktą darbą minėtame objekte. T. K. nesuprato kodėl S. R. jo prašė sumokėti pinigus, jis juk A. darbuotojas, T. K. mokėjo pinigus A., tad A. ir turėjo atsiskaityti su savo darbuotojais. T. K. iš karto paskambino A., pastarasis vėl patikino, jog jis nekreiptų dėmesio, ir kad A. pats atsiskaitys su savo darbuotojais. T. K. taip pradėjo kelti abejonių. Kuomet jie pasirašinėjo sutartis, sutartyje T. K. buvo nurodęs, jog avanso bus sumokėta 650 eurų ir atlikus darbus dar 850 eurų, o T. K. A. iš viso jau buvo davęs 3200 eurų. T. K. matė, kad darbų atlikimas neatitinka numatytų išlaidų bei įvykdymo, tuomet jis A. pasakė, kad nori, jog jie pasirašytų naują darbų atlikimo sutartį, kadangi A. vėl pradėjo sakyti, kad jam reikia dar pinigų. A. neprieštaravo, sutiko pasirašyti sutartį 2017-02-28. T. K. parengė naują sutartį, ją savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Šią sutartį jis nuvežė A. pasirašyti į objektą (duomenys neskelbtini) A. ją pasiėmė pasirašymui, kadangi neturėjo su savimi antspaudo. Sekančią diena, tai yra 2017-02-29, T. K. nuvyko į objektą (duomenys neskelbtini) ir A. jam gražino minėtą sutartį su antspaudu, tačiau ant sutarties nebuvo parašo. T. K. nekilo abejonių dėl parašo nebuvimo, nes jis buvo skaitęs, jog parašas sutartyje nėra būtinas, pakanka antspaudo. Kadangi darbų dalis buvo atlikta, dėl buhalterinės apskaitos vedimo 2017-03-10 A. T. K. buvo surašęs pinigų paėmimo kvitą ir sąskaitą faktūrą Nr. 0000094. Jį pats A. užpildė ir pasirašė, vėl rašė vardą „M. M.“, taip pat pasirašė ir T. K., jis šiuos dokumetus savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2017 m. kovo mėn. maždaug 14 d., vakare apie 19:00 val. A. atvažiavo pas T. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tada T. K. jam padavė grynaisiais dar 1600 eurų avansą, kai šiuos pinigus davė A. matė ir T. K. žmona, jie dar pakalbėjo ir A. išvažiavo. Su A. jis visuomet bendravo telefonu 867545397, jokiu kitu. T. K. nežinojo kur gyvena A.. Kiek kartų T. K. nuvažiuodavo į objektą (duomenys neskelbtini), matydavo, kad darbai vyksta vangiai, neatitinka numatytų laiko terminų, o pinigų jis A. jau buvo sumokėjęs net daugiau nei buvo sutarta, tai yra bendroje sumoje 4800 eurų, taip pat vis rečiau pradėjo matyti objekte A.. T. K. neprisiminė kurią dieną, 2017 m. kovo mėn., vienas iš objekte dirbusių darbuotojų jo vėl paklausė kada jis jiems sumokės pinigus už atliktus darbus, jis jiems pasakė, kad jiems turi sumokėti A., nes jis pinigus moka A.. Tačiau jie sakė negavę avansu po 100 eurų atlygį, kai turėjo gauti didesnę pinigų sumą. Kiek T. K. suprato, jie sutartų pinigų negavo. Po to 2017-03-21 T. K. susitiko su A., adresu Linkmenų g. 28, Vilnius. T. K. pradėjo A. priekaištauti, jog jis neatliko darbų kaip sutarta, o pinigus paėmė. A. vėl teigė, kad visus darbus pabaigs ir pasirašys visus reikalingus dokumentus. T. K. šį jų pokalbį yra nufilmavęs, savanoriškai jį pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tačiau taip kaip A. sakė nebuvo. Iš objekto išvyko sutartų darbų neatlikę darbuotojai, nes kaip mano T. K., A. taip jiems ir nesumokėjo. Taip pat dingo ir A., jis daugiau nepasirodė, jo telefonas buvo išjungtas. Tad darbai liko pradėti, bet nebaigti. T. K. sutartus pinigus, net daugiau nei buvo sutarta, 4 800 eurų, buvo sumokėjęs, todėl suprato esąs apgautas. T. K. prašė tęsti ikiteisminį tyrimą ir nustačius kaltus asmenis juos nubausti įstatymų numatyta tvarka (3 T., b. l. 16-19).

Iš 2017-02-07 darbų atlikimo sutarties matyti, kad UAB „MBE servisas“, atstovaujamas M. M., su UAB „Sanasta“, atstovaujama T. K., pasirašė darbų atlikimo sutartį statybų objekte (duomenys neskelbtini) (3 T., b. l. 23).

Iš 2017-02-28 darbų atlikimo sutarties matyti, kad UAB „MBE servisas“ su UAB „Sanasta“, atstovaujama T. K., pasirašė darbų atlikimo sutartį statybų objekte (duomenys neskelbtini) (3 T., b. l. 24-25).

Liudytojas A. K. 2017-05-26 liudytojo apklausos metu parodė, kad jis naudojasi AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Jo brolis UAB „Sinasta“ direktorius T. K. paprašė iš savo šios sąskaitos pervesti 1 000 eurų į L. G. bankinę sąskaitą. A. K. šio asmens banko sąskaitos šiuo metu nepamena. Jam brolis paaiškino, kad kaip direktorius pasirašė sutartį su kita įmone dėl santechnikos darbų atlikimo. Tuo metu brolis neturėjo pinigų ir kaip avansą reikėjo pervesti minėtai įmonei 1 000 eurų, tačiau minėtus pinigus jam reikėjo pervesti ne tiesiogiai užsakytos įmonės direktoriui, o kitam nurodytam asmeniui (L. G.). L. G., kaip suprato, turėjo gautus pinigus atiduoti užsakytos įmonės atstovams. A. K. sutiko, nes broliu pasitikėjo ir 2017-02-20 iš savo sąskaitos į L. G. bankinę sąskaitą pervedė 1000 eurų. Minėto asmens jis visiškai nepažįsta ir nėra matęs. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino (3 T., b. l. 57).

Liudytojas L. G. 2017-07-17 liudytojo apklausos metu parodė, kad jis yra atsidaręs AB SEB banke mokėjimo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ja naudojuosi, į ją jis gauna darbo užmokestį, nusiima grynuosius pinigus, atsiskaito parduotuvėje už pirkinius ir panašiai. Beje, AB SEB bankas yra atidaręs ir turi tik šią vieną banko sąskaitą. Joks kitas asmuo šia banko sąskaita nesinaudoja. Elektronine bankininkyste jis nesinaudoja. Jis niekam nėra patikėjęs savo banko mokėjimo kortelės ar jos duomenų, be jo joks kitas asmuo, kiek jis žino, jo banko mokėjimo kortelės PIN kodo nežino. 2017-02-20 į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jis gavo 1000 (vieno tūkstančio) eurų piniginį pervedimą. Prieš šį įvykį, ,,iš matymo“ pažįstamas asmuo - A. Ž., tai yra ,,kaimynas“, kuris gyveno netoliese, jis tuo metu gyveno V. S. 13-oji (tikslaus adreso jis nežino bei policijos pareigūnams nurodyti negali), jo mobilaus telefono numerio taip pat jau neturi, paskambino į jo mobilaus telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jis skubiai turi sumokėti darbininkams už atliktus statybos darbus, tačiau šiuo metu neturi savo banko mokėjimo kortelės, todėl A. Ž. paprašė ,,pasinaudoti“ jo banko sąskaita. A. Ž. telefoninio pokalbio metu jam pasakė, kad turi sumokėti grynaisiais pinigais apie 1 000 EUR sumą darbininkams, kurie atlieka santechnikos darbus bei jis skubiai, tą pačią, t. y. 2017-02-20 dieną turėtų jiems sumokėti grynaisiais pinigais. Jis minėjo, kad atvažiavo į Vilnių iš kaimo (rajoninio miestelio), todėl dar nespėjo ,,atidaryti“ banke sąskaitos ir neturi banko mokėjimo kortelės. A. Ž. taip pat minėjo, kad jam skubiai reikėtų atlikti šį pinigų pervedimą, nes ji nenori pavesti žmonių, todėl jis kreipėsi pagalbos į jį, t. y. L. G.. A. Ž. jo mandagiai ir dalykiškai paprašė, nes sakė, kad Vilniuje daugiau nieko nepažįsta, todėl kreipiasi į jį su tokiu prašymu, nes neturi daugiau pažįstamų ar kaimynų, kurie jam padėtų. A. Ž., kiek jis žinojo apie jį, galimai buvo darbų vykdytojas ar kažkas panašaus bei jam tą pačią dieną (t.y. 2017-02-20) gavus piniginį pervedimą skubiai reikėjo sumokėti darbininkams (santechnikams) už jų atliktus santechnikos darbus. L. G. sutiko, nes norėjo padėti šiam savo pažįstamam. L. G. tai padarė neatlygintinai. Kiek prisimena, tuo metu šioje jo sąskaitoje (SEB bankas, AB kortelės sąskaitoje) buvo kažkur 2 eurų trūkumas (-2,50 EUR), todėl gavęs 1 000 EUR iš jam nežinomo asmens bankinį pervedimą jis kartu su A. Ž. ,,Saulėtekio“ Lukoil degalinėje Antakalnio sen. Vilniuje, kurios tikslaus adreso nežino, nuėmė ir jam iš karto į rankas davė 990 EUR, nes dėl trūkumo negalėjo nuimti visos 1 000 EUR sumos. Kortelės sąskaitoje liko kažkur 7-8 EUR pinigų. Jokios turtinės ar kitokios naudos iš pažįstamo, kaimyno A. Ž. 2017-02-20 padaręs jam šią ,,paslaugą“ jis negavo. L. G. banko sąskaitoje limito nebuvo. Nuėmęs 990 EUR grynaisiais pinigais jis iš karto prie bankomato juos perdavė A. Ž.. Pats paprašė, kad jis perskaičiuotų ir sutikrintų, ar gavo visus jam priklausančius bankomate nuimtus grynuosius pinigus. A. Ž. perskaičiavo nuimtus ir jam perduotus pinigus, pasakė, kad viskas gerai, o vėliau įsidėjo visus 990 EUR į kišenę. Visa tai įvyko ,,Saulėtekio“ Lukoil degalinėje, nes ten buvo artimiausias SEB banko, AB bankomatas. A. Ž. jam padėkojo, pasakęs, kad jis jam labai padėjo ir dabar jis galės laiku ir tinkamai atsiskaityti su darbininkais už jų atliktus santechnikos ar kitokius darbus. A. K. visiškai nepažįsta, jokie ryšiai jo ir šio asmens nesieja. Be to, kiek prisimena ir gali paliudyti, A. Ž. jau kitą dieną neturėjo pinigų, nes prašė L. G., kad šis jam paskolintų pinigų, kadangi jam skubiai reikėjo įsipilti kažkur 10 litrų kuro. Jis sakė, kad skubiai turi nuvažiuoti į Elektrėnus, o visiškai neturi pinigų kurui. L. G. jam nepaskolino, tačiau girdėjo, kad kažkas iš kaimynų, gyvenančių V. S. 13-oji ar šalia jam paskolino pinigų kurui nusipirkti bei jis nuvažiavo į Elektrėnus. A. Ž. jis pažįsta ,tik iš matymo, kaip netoliese, kitoje V. S. gatvėje šalia jo namo gyvenusį kaimyną. Su juo draugiškai bendraudavo, pasikalbėdavo, kai susitikdavo V. S. g. ar parduotuvėje. A. Ž. buvo jaunas, nekonfliktiškas, mandagus, paslaugus, negirtuokliaujantis jaunas vyras, su kuriuo kartais pasišnekėdavo. A. Ž. kelis kartus pavežė jį į parduotuvę. Jis buvo linkęs padėti žmonėms, pagelbėti jiems, todėl jam padarė šią paslaugą. Į kokį aferistą, sukčių ar narkotines medžiagas vartojantį asmenį jis nebuvo panašus. Jo ir A. Ž. jokie artimesnį santykiai nesiejo, su juo bendraudavo kaip kaimynai. A. Ž. gyveno vienas, be šeimos (draugės), apie save gyvenimą pasakojo bendrai, L. G. daug ko jau neprisimena. Jis lyg tai sakė, kad organizuoja darbus, dirba kažką panašaus į darbų vykdytojo darbą. Su juo bendraudavo gana retai, kai kartais susitikdavo. A. Ž. važinėjo keleiviniu automobiliu Peugeot 407, tamsios, galbūt juodos spalvos, niekada neatsisakydavo kažkam padėti, ką nors nuvežti. Šiuo metu su A. Ž. nebendrauja. Kiek L. G. žino, jo buvęs kaimynas, pažįstamas A. Ž. jau negyvena Vilniuje, V. S. 13-oji g. (tiksliai adreso jau neprisimena, jis nuomojo kambarį name), nes kiek girdėjo iš kaimynų jis išvažiavo dirbti į J. K.. L. G. nuolat naudojasi UAB Telia (buvęs UAB Omnitel) abonentiniu mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojuosi jau kažkur apie 10 metų. Buvusio ,kaimyno, pažįstamo A. Ž. kontaktinio telefono numerio jis neturėjo, bet jis turėjo L. G. mobilaus ryšio telefono numerį. L. G. savo mobilaus ryšio telefono numerio nekeitė, o savo mobilaus ryšio telefono telefonų (adresų) atmintinėje buvusio ,,kaimyno", pažįstamo A. Ž. kontaktinio telefono numerio ar numerių jis neturėjo, nes jam neskambino, su juo bendraudavo gana retai dėl jų skirtingo amžiaus (3 T., b. l. 93-95).

2017-03-30 gautas H. B. protokolas-pareiškimas dėl to, kad 2017-03-01 su UAB „MBE servisas“ sudarė sutartį dėl santechnikos darbų atlikimo, (duomenys neskelbtini). 2017-03-23 atlikus darbus už 1 870 eurų pinigai sumokėti nebuvo. Susisiekus su UAB „MBE servisas“ paaiškėjo, kad įmonė sutarties sudariusi nebuvo. Apgaulės būdu jam padaryta 1 870 eurų turtinė žala. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti pagal galiojančius įstatymus (1 T., b. l. 36).

Nukentėjusysis H. B. 2017-03-30 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2017 m. vasario mėnesį skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad reikalingi darbuotojai santechnikos darbams atlikti. Skelbime nurodytu telefonu, t.y. (duomenys neskelbtini), susisiekė su vyru, kuris pasiūlė susitikti ir aptarti darbo sąlygas, apmokėjimą. 2017 m. vasario pabaigoje Vilniuje, prie parduotuvės „Lidl“, esančios Buivydiškių g., susitiko su apie 30 m amžiaus vyriškiu, kuris atvyko su automobiliu „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyriškis prisistatė A. vardu, pavardės nenurodė. Asmuo nurodė, kad santechnikos darbus reikės atlikti (duomenys neskelbtini), renovuojamame name, pasiūlė 700 eurų mokėti sumokant mokesčius ir 700 eurų mokant „vokelyje“. 2017-03-01 (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su D. P. (su kuriuo atliko darbus), dalyvaujant A., T. K. (renovacijos rangovas) buvo sudaryta sutartis tarp H. B. ir UAB „MBE servisas“. Sutartį, kurioje darbdavys nurodytas UAB „MBE servisas“, pateikė A.. P. A., kodėl sutartyje nėra jo asmens duomenų, jis paaiškino, kad dėl įvykusių skyrybų jo asmens duomenys negali figūruoti dokumentuose. Su A. buvo susitarę, kad jis už atliktus darbus sumokės kas savaitę, bet nemokėjo. 2017-03-23 atlikus dalį santechnikos darbų už 1870 eurų, pinigai sumokėti nebuvo. Susisiekti su A. galimybių nebuvo, telefonu jis neatsiliepė. Renovacijos rangovas T. K. paaiškino, kad jis susisiekti su A. negali, jis A. už atliktus darbus yra sumokėjęs. Kiek pinigų T. K. sumokėjo, jis nežino. Jam padaryta 1870 eurų turtinė žala. Prašo kaltą asmenį patraukti į numatytą atsakomybę. (1 T., b. l. 38)

Iš 2017-03-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad H. B. savo iniciatyva pateikė 2017-03-01 darbo sutartį Nr. 39. Iš sutarties matyti, kad darbo sutartį pasirašė darbdavio „MBE servisas“ atstovas M. M. ir H. B. (1 T., b. l. 40-43).

Liudytojas V. L. 2017-05-17 liudytojo apklausos metu parodė, kad jis yra automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Šiuo automobiliu jis beveik nesinaudoja, todėl 2017 m. sausį jo draugas P. B., užsiimantis automobilių nuoma įmonėje „Ukmnet“, registruota Ukmergėje, papašė pagal panaudos sutartį išnuomoti minėtą automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. sutikus, jis su firma „Ukmnet“ sudarė panaudos sutartį. 2017 m. vasarį šis automobilis pagal sutartį buvo išnuomotas V. C., tačiau automobilio nuomą derino vyras, prisistatęs A. Ž.. Šiuo automobiliu buvo naudotas iki 2017 m. balandžio pradžios. Kadangi pagal nuomos sutartį automobilis nebuvo laiku grąžintas, o A. Ž. vengė pristatyti automobilį į automobilių nuomos firmą “Ukmet”, buvo kreiptasi į policiją ir paskelbta automobilio paieška. Prasidėjus tyrimui buvo išsiaiškinta, kad automobiliu naudojosi A. Ž.. Automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas Vilniuje, 2017 m. balandžio viduryje, prie traukinių stoties. (1 T., b. l. 54, 55)

Iš 2017-05-18 Elektrėnų savivaldybės administracijos rašto Nr. 03.2-10-759 matyti, kad namo (duomenys neskelbtini), remonto darbus pagal 2016-05-30 Statybos darbų rangos sutartį Nr. 03S-183 atliko UAB „Altitudė“ (1 T., b. l. 57-71).

Iš 2016-07-08 subrangos darbų sutarties Nr. 43 matyti, kad šią sutartį pasirašė UAB „Altitudė“ ir subrangovas UAB „Sanasta“, kuriai atstovavo T. K. (1 T., b. l. 86-89).

Liudytoja M. M. 2017-05-29 liudytojo apklausos metu parodė, kad jos vadovaujama įmonė UAB „MBE servisas“ iki 2017-01-01 užsiėmė automobilių nuomos paslaugomis, o šiuo metu užsiima sodinukų prekyba. UAB „MBE servisas“ santechnikos paslaugų neteikia ir tokių paslaugų taip pat neteikė 2017 m. vasario mėnesį. Registruojant įmonę kaip juridinį asmenį nurodyta, kad įmonė UAB „MBE servisas“ teikia automobilių ir butų nuomos paslaugas. Įmonėje darbo sutartis sudaro tik ji. Santechnikos darbų atlikimo sutarties su UAB „Sanasta“ 2017-02-07 ir 2017-02-28 jos vadovaujama įmonė UAB „MBE servisas“ nesudarė. Ant jai parodytų 2017-02-07 ir 2017-02-28 darbų atlikimo sutarčių yra UAB „MBE servisui“ priklausantis įmonės antspaudas, tačiau parašas ant šių sutarčių yra ne jos. Teisę naudotis įmonės antspaudu turiu tik ji. Niekas įmonėje neturi teisės naudoti jos anketiniais duomenimis ir įmonės UAB „MBE servisas“ antspaudu. Ji pažįsta A. Ž.. Jis nuo 2016 lapkričio iki 2016 liepos buvo įdarbintas įmonėje mokiniu pagal darbo biržos siuntimą. L. G. yra jų kaimynas, tačiau jo tikslaus adreso ji nurodyti negali. Artimi santykiai su šiais žmonėmis jos nesieja, su jais nebendrauja. Šių asmenų telefonų numerių ji nežino. Ji maždaug 10 metų naudojasi UAB „Bitė“ priklausančiu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Jokiai kitais telefonų numeriais ji nesinaudoja. Mano, kad jos įmonei priklausančiu antspaudu galėjo pasinaudoti A. Ž. (1 T., b. l. 96).

Nukentėjusysis T. K. 2017-03-28 liudytojo apklausos metu parodė, kad jis yra UAB „SANASTA“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovas. Šios firmos paskirtis – santechnikos darbai. Jų firma 2016 m. liepos 26 d. pradėjo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) santechnikos renovacijos darbus. Darbus buvo numatyta pabaigti 2017 m. gruodį, bet rangovai 2017 m. sausio 28 d. vienašališkai, be jo, kaip darbus atliekančios bendrovės vadovo, sutikimo priėmė sprendimą visus darbus pabaigti iki 2017 m. kovo 31 dienos. Kadangi sutrumpėjo darbų įvykdymo terminas, jam skubiai reikėjo ieškoti papildomos darbo jėgos, tai yra papildomų žmonių. Apie santechnikos meistrų paiešką jis paskelbė internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, skelbime nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Maždaug po kelių dienų, tiksliai kada nepasakys, jam į mobilųjį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs A. iš Vilniaus, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris telefoninio pokalbio metu apibūdino save kaip atsakingą, patikimą darbų vykdytoją. A. nurodė savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir sakė, jog turi santechnikų brigadą. Viską apsvarstęs jam perskambino ir jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), ir aptarti tolimesnius darbus. A. atvyko sidabrinės spalvos automobiliu „Passat“. A. jam pasirodė patikimas, todėl neprašė jokio dokumento ir neprašė patvirtinti tapatybės. Jis būsimam darbų vykdytojui A., pilnų jo anketinių duomenų nežino, pasakė darbų atlikimo sąlygas, t. y. aprodė objektą (duomenys neskelbtini), pasakė, ką reikės atlikti, kad darbų atlikimui šiame objekte numatyta 4000 Eur ir kad darbus reikės atlikti per pusantro mėnesio. A. sakė, kad turi dėdę ar tetą, kurie turi įmonę, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo UAB „MBE servisas“, ir jis tos įmonės vardu gali sudaryti sutartį. Buvo nurodyta, kad minėta bendrovė yra adresu S. N. g. 87-113, Vilniuje, jos vadovė direktorė M. M.. A. sąlygos tiko, todėl kitą dieną pasirašė darbų vykdymo sutartį, kurioje A. uždėjo firmos UAB „MBE servisas“ antspaudą. Sutartį pasirašė 2017-02-07 Kaune pas T. K. namuos(duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė T. K., kaip UAB „Sanasta“ vadovas, ir A., kaip UAB „MBE servisas“ vadovas, A. ant sutarties ranka parašė „M. M.“ ir padėjo UAB „MBE servisas“ antspaudą. Taip pat A. buvo atsivežęs UAB „MBE servisas“ registracijos dokumentą, patvirtinant, jog tokia įmonė egzistuoja. Po jų susitarimo darbų vykdytojas A. atvyko į ankščiau nurodytą objektą su darbininkų brigada iš Kauno ir pradėjo vykdyti aptartus darbus Elektrėnuose. A. brigada padirbo dvi dienas ir A. iš karto paprašė sumokėti avansą apie 250 Eur. A. A. prašė grynaisiais, neva turi problemų su antstoliais. T. K. sumokėjo, atvežęs pinigus į objektą (duomenys neskelbtini). Tikslios sumos T. K. neprisimena, avansas buvo 200 arba 250 Eur. Po poros dienų A. prašomas dar sumokėjo 400 Eur avanso. Šią sumą T. K. sumokėjo A. K., (duomenys neskelbtini) savo bute. T. K. atvykdavo į objektą (duomenys neskelbtini), ir matydavo ten dirbančius asmenis, ten būdavo ir A., todėl suprato, kad viskas tvarkoje, darbai vyksta. A. pinigų paprašydavo maždaug kartą per savaitę. T. K. pinigus jam duodavo grynaisiais arba Kaune, (duomenys neskelbtini), arba objekte (duomenys neskelbtini), kai T. K. atvykdavo pažiūrėti, kaip vyksta darbai. K. A. duoda pinigus savo namuose, matė jo žmona Ž. K.. Tiksliai įvardinti dienas, kada jis davė A. pinigus, negali, neprisimena, žino tik tai, kad per 2017 m. vasarį jis yra padavęs A. apie 2 200 Eur grynaisiais, t. y. 400 Eur davė savo namuose Kaune, o 1 800 E. A. buvo paduoda objekte (duomenys neskelbtini). Kai sumokėjo A. šias dvi sumas, po kelių dienų objekte pasirodė antra A. atvežta darbininkų brigada, kaip suprato, iš Panevėžio, kuri pradėjo tvarkyti priešgaisrinį vandentiekį. Antrajai brigadai A. taip pat paprašė avanso ir T. K. jam sumokėjo 1 600 Eur avanso. Visas šias sumas sumokėjo A. asmeniškai grynaisiais pinigais. Po kiek laiko A. darbininkai pradėjo asmeniškai kiekvienas iš jo reikalauti sumokėjimo už atliktus darbus. Kadangi sumokėjo avansą A., todėl pradėjo aiškintis, kodėl darbininkai negavo avanso. A. dėl šios situacijos telefonu pasakė, kad „nesirūpink, aš viską sutvarkysiu“. Jų pokalbis taip ir baigėsi. Po kelių dienų visi objekte dirbę asmenys į darbą neatvyko. Taip pat neatvyko ir A.. Darbai sustojo. Po kelių dienų A. atvedė kitus darbininkus iš Molėtų. Atėjus dirbti trečiai darbuotojų brigadai A. nurodymu 2017 m. vasario 20 d. L. G. į jo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) T. K. brolis A. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 1 000 Eur avansą už būsimus darbus. T. K. kartais atvažiuodavo į objektą (duomenys neskelbtini), pastebėjus, kad vyksta darbuotojų kaita, jam tai ėmė kelti įtarimą, tačiau A. patikino, kad turi daug žmonių, tad ir dirba ir viskas gerai. 2017 m. vasario pabaigoje jam paskambino vienas iš A. darbininkų S. R., dirbęs objekte (duomenys neskelbtini), ir pareikalavo sumokėti už jo atliktą darbą minėtam objekte. T. K. nesuprato, kodėl jis turi mokėti pinigus, nes jis mokėjo pinigus A., o jis turėjo sumokėti darbininkams. P. A. šis patikino, kad viskas gerai, o su darbuotojais atsiskaitys. Kuomet su A. sudarė sutartį, buvo nurodyta, kad avanso bus sumokėta 650 Eur, o atlikus darbus bus dar sumokėta 850 Eur. Tačiau T. K. jam jau buvo išmokėjęs 3 200 Eur, o darbų atlikimas neatitiko numatytų išlaidų ir įvykdymo. 2017-02-28 T.kulikauskas parengė naują sutartį ir nuvežė A. pasirašyti į objektą (duomenys neskelbtini). A. ją paėmė, tačiau neturėjo antspaudo, todėl T. K. 2017-02-29 vėl atvyko į objektą (duomenys neskelbtini), ir A. grąžino sutartį su antspaudu. Nors ant sutarties parašo nebuvo, tačiau manė, jog parašas nebūtinas, jei yra antspaudas. Dalis darbų buvo atlikta dėl buhalterinės apskaitos vedimo, todėl 2017-03-10 A. jam surašė pinigų priėmimo kvitą ir sąskaitą faktūrą Nr. 0000094, juos pats užpildė ir pasirašė, vėl parašė vardą ir pavardę „M. M.“, taip pat pasirašė ir T. K.. 2017-03-14 vakare A. atvyko pas T. K. į namus Kaune, kur T. K. padavė jam grynaisiais 1 600 Eur avanso. 2017 m. kovą, kiek nuvykdavo į objektą (duomenys neskelbtini), T. K. matė, kad darbai vyksta vangiai ir neatitinka numatytų laiko terminų, o pinigų T. K. jam buvo sumokėjęs daugiau nei sutarta. Iš viso A. buvo sumokėta 4800 Eur. 2017 m. kovą vienas iš objekte dirbusių darbininkų vėl paklausė, kada bus sumokėta už atliktus darbus, nes iš A. yra gavę po 100 Eur atlygį, kai turėjo gauti didesnę pinigų sumą. 2017-03-21 jis susitiko su A. Vilniuje, Linkmenų g., kur ėmė jam priekaištauti, jog jis neatliko sutartų darbų, o pinigus paėmė, tačiau šis teigė, kad visus darbus atliks laiku. Objekte darbuotojai nebesirodė, taip pat nepasirodė ir A., darbai liko neužbaigti (1 T., b. l. 98-99; 101-102).

2017-03-24 gautas LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio darbo skyriaus pranešimas, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritoriniame skyriuje gauti R. G., S. R., R. Ž. ir G. R. prašymai dėl darbdavio „MBE Servisas“ veiksmų neišmokant darbo užmokesčio. Atliekant patikrinimą nustatyta, kad nurodyti asmenys 2017-02-12 pasirašė sutartis su „MBE Servisas“ atstovu A. Ž. ir dirbo objekte (duomenys neskelbtini), kur atliko santechnikos montavimo darbus. Nustatyta, kad minėti asmenys nebuvo įdarbinti UAB „MBE Servisas“, t. y. apie jų darbo santykius su šia bendrove VSDFV teritoriniam darbo skyriui nepranešta (2 T., b. l. 11).

Iš 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 33 matyti, kad darbo sutartį pasirašė darbdavio „MBE servisas“ atstovas A. Ž. ir R. G. (2 T., b. l. 17-20).

Iš 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 37 matyti, kad darbo sutartį pasirašė darbdavio „MBE servisas“ atstovas A. Ž. ir G. P. (2 T., b. l. 21-24).

Iš 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 35 matyti, kad darbo sutartį pasirašė darbdavio „MBE servisas“ atstovas A. Ž. ir R. Ž. (2 T., b. l. 25-28).

Iš 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 32 matyti, kad darbo sutartį pasirašė darbdavio „MBE servisas“ atstovas A. Ž. ir S. R. (2 T., b. l. 29-32).

Nukentėjusysis R. G. 2017-04-12 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2017-02-10 jam paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) R. Ž., kuris paaiškino, kad internete atsirado gerai apmokami santechnikos darbai, už kuriuos bus mokama 1 400 Eur mėnesinis atlyginimas, darbas objekte adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, t. y. 2017-02-11 keturiese- jis, R. Ž., G. P. ir S. R., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) susitikti su A. – kaip darbdavio atstovu, vėliau paaiškėjo Ž., tokia pavardė nurodyta darbo sutartyje, apžiūrėti objekto (5 aukštų daugiabučio namo), aptarti atlyginimo mokėjimo klausimą. Prisimena, kad A. pageidavo darbo sutartyje įrašyti pusę mokėtinos atlyginimo sumos – 700 Eur, o likusius mokėti 700 Eur neoficialiai, t. y. „vokelyje“. Jie su šiuo pasiūlymu sutiko. Taip pat prisimena, kad susitikimo metu nurodytu adresu atvyko dar vienas asmuo, vardu T. K., kuris neva samdė A.. A. jiems paaiškino, kad paruoš darbo sutartis ir pateiks pasirašyti greitu laiku, tačiau jas pateikė S. R. beveik po 2 savaičių. S. R. R. G. pateikė vieną 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 33 egzempliorių, kuris ir liko pas R. G.. Minėtame objekte dirbo kasdien nuo 8 val. iki 17 val., pagal darbo sutartį atlyginimas turėjo būti mokamas kartą per mėnesį. Praėjus mėnesiui nuo pirmos įsidarbinimo dienos jie paklausė A. dėl atlyginimo. Jis atsakė, kad pinigai bus pervesti vakare į banko sąskaitą. Kadangi sutarto atlyginimo negavo, jo negavo ir kiti, kitą dieną kreipėsi į A., kuris paaiškino, kad jeigu iki pietų banko sąskaitoje pinigų nebus, turėtų kreiptis į T.. Kreipiantis į T., šis paaiškino, kad apie atlyginimą nieko nežino, darbdavys yra A., todėl šio klausimo išspręsti negali. Minėtame objekte dirbo dar apie mėnesį, iš viso dirbo apie 2 mėnesius, tačiau atlyginimo už atliktus darbus nei jis, nei R., G. ir S. negavo, todėl kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją. Iš pradžių A. žadėjo atsiskaityti, vėliau vengė kontakto, į skambučius neatsiliepė. Pateikus prašymus valstybinei darbo inspekcijai, jam pranešė, kad jis su draugais buvo apgauti. A. Ž. apie 30-35 metų amžiaus, 185 ūgio, sportiško kūno sudėjimo, plaukai vidutiniai (nešiojo kepurę), rusvos spalvos, su rusvais ūsais ir barzda, pakankamai daug rūkantis, asmenį atpažintų lengvai (2 T., b. l. 34).

Nukentėjusysis R. G. 2017-09-14 papildomos liudytojo apklausos metu nurodė, kad A. prašė mokėti ne mažiau kaip 600 Eur atliekant pavedimą ir ne mažiau kaip 500 Eur sumokant į rankas. Už per mėnesį atliktus darbus turėjo gauti ne mažiau kaip 1 100 Eur. Pradėjus dirbti pirmą savaitę ėmė spausti A., kur yra įdarbinimo dokumentai, kada jie bus duoti pasirašyti, nes be šių dokumentų jie yra nelegalūs darbuotojai. Tada A. atvežė pasirašyti dokumentus UAB „MBE servisas“ vardu. Suprato, kad įdarbinamas į UAB „MBE servisas“, darbo apmokėjimas aptartas bendru sutarimu. Sutartis buvo pasirašyta statybų objekte. Darbo sutarčių egzempliorių buvo tik po vieną, pasirašius sutartį ji liko pas R. G., o A. jo parašo niekur nereikėjo. Už darbų saugą jokių dokumentų nepasirašė. Ant darbo sutarties buvo ne A. duomenys. Sutartis buvo pasirašyta 2017-02-12, tačiau realiai dirbti pradėjo savaite anksčiau. Objekte buvo numatyta išvedžioti vandentiekį, butuose sumontuoti šildymo gyvatukus, sumontuoti priešgaisrinius vandens stovus, kanalizaciją. Buvo atlikti visi darbai, išskyrus kanalizacijos montavimo darbai. Darbų eigą prižiūrėjo A.. A. prižiūrėjo ir kelių vyrų iš Panevėžio darbus. Renovuojamame objekte pradirbo mėnesį. Visą tą laiką A. buvo šiame objekte. Kai ėmė reikalauti atlygio, A. ėmė vengti ir tempti laiką. Rangovas pasakė, kad už darbus atsiskaitė. Suprato, kad A. neatsilygina už darbą sąmoningai (2 T., b. l. 41-42).

Nukentėjusysis S. R. 2017-04-12 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2017-02-10 jam paskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) draugas R. Ž., kuris paaiškino, kad atsirado gerai apmokomai santechnikos darbai, už kurį bus mokama 1 400 Eur mėnesinis atlyginimas, darbas objekte adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną 2017-02-11 keturiese, t. y. jis, R. G., R. Ž. ir G. P. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), susitikti su A. Ž. – kaip darbdavio atstovu, apžiūrėti objekto 5 aukštų daugiabučio namo, aptarti atlyginimo mokėjimo klausimą. Prisimena, kad A. pageidavo darbo sutartyje įrašyti pusę mokėtinos atlyginimo sumos – 700 Eur, o likusius 700 Eur mokėti neoficialiai, t. y. „vokelyje“. Jie su šiuo pasiūlymu sutiko. Taip pat prisimena, kad susitikimo metu nurodytu adresu atvyko dar vienas asmuo, vardu T., pavardės neprisimena, dirba UAB „Sanasta“, kuris jiems buvo pristatytas kaip pagrindinis darbų vadovas, jis vadovavo viskam, tame tarpe ir A.. Minėtame objekte pradėjo dirbti nuo 2017-02-12. A. jiems paaiškino, kad paruoš darbo sutartis ir pateiks pasirašyti artimiausiu metu, tačiau jas pateikė beveik po mėnesio, po vieną egzempliorių. 2017-02-12 jis pasirašė darbo sutartį Nr. 32 dėl įsidarbinimo į UAB „MBE servisas“, darbo sutartis liko pas jį, A. Ž. darbo sutarties egzemplioriaus neturėjo. Minėtame objekte dirbo kasdien nuo 8 val. iki 17 val., pagal darbo sutartį atlyginimas turėjo būti mokamas kartą per mėnesį. Praėjus mėnesiui nuo pirmos įsidarbinimo dienos jie pasiteiravo A. dėl atlyginimo. Jis atsakė, kad pinigai bus pervesti vakare į banko sąskaitą. Kadangi sutarto atlyginimo negavo, negavo ir kiti, todėl kitą dieną kreipėsi į A., kuris paaiškino, kad jeigu negavo pinigų, kreiptųsi T.. T. paaiškino, kad apie tai nieko nežino, darbdavys yra A., todėl šio klausimo išspręsti negali. Minėtame objekte dirbo dar apie mėnesį, tačiau atlyginimo už atliktus darbus nei jis, nei R., R. ir G. negavo. Kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją. Vėliau iš T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) sužinojo, kad darbo sutartyje nurodytas darbdavio UAB „MBE Servisas“ atstovas A. Ž. yra neegzistuojantis asmuo, kuris apsimetė kitu asmeniu ir jį apgavo (2 T., b. l. 53-54).

Nukentėjusysis R. Ž. 2017-04-12 liudytojo apklausos metu parodė, kad 2017-02-10 internete www.skelbiu.lt arba www.ieskaudarbo.lt, tiksliai nepamena kuriame, rado skelbimą, kad ieškomi santechnikai, atlygis 1 400 Eur per mėnesį, skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinęs skelbime nurodytu numeriu jis pasiteiravo, ar tikrai bus mokamas toks atlygis, asmuo patvirtino. Po šio pokalbio apie darbo pasiūlymą R. Ž. pranešė R. G., S. R. ir G. P., kurie sutiko apsiimti dirbti. 2017-02-11 keturiese nuvyko į objektą adresu (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo objektą ir sutarė dėl atlygio. Nuo 2017-02-12 A. nurodymu pradėjo santechnikos darbus 5 aukštų daugiabutyje. Prisimena, kad A. pageidavo darbo sutartyje įrašyti pusę mokėtinos atlyginimo sumos – 700 Eur, o likusius 700 Eur mokėti neoficialiai, t. y. „vokelyje“. Jie su šiuo pasiūlymu sutiko. Susitikimo metu nurodytu adresu buvo T. K., kuris neva samdė A. A. jiems paaiškino, kd paruoš sutartis ir pateiks pasirašyti greitu laiku, tačiau jas pateikė S. R. beveik po 3 savaičių. S. R. R. Ž. pateikė vieną 2017-02-12 darbo sutarties Nr. 3 egzempliorių, kuris ir liko pas R. Ž.. Minėtame objekte dirbo kasdien nuo 8 val. iki 17 val., pagal darbo sutartį atlyginimas turėjo būti mokamas kartą per mėnesį. Praėjus mėnesiui po pirmos įsidarbinimo dienos, jie pasiteiravo A. dėl atlyginimo. Jis atsakė, kad pinigai bus pervesti vakare į banko sąskaitą. Kadangi sutarto atlyginimo negavo, negavo ir kiti, todėl kitą dieną kreipėsi į A., kuris paaiškino, kad jeigu negavo pinigų, kreiptųsi T.. T. paaiškino, kad apie tai nieko nežino, darbdavys yra A., todėl šio klausimo išspręsti negali. Minėtame objekte dirbo dar apie mėnesį, tačiau atlyginimo už atliktus darbus nei jis, nei S., R. ir G. negavo, todėl kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją. Sužinojo, kad tokio asmens kaip A. Ž., kuris yra UAB „MBE Servisas“ atstovas, nėra ir kad buvo įvykdyta apgaulė (2 T., b. l. 61-62).

Nukentėjusysis R. Ž. 2017-09-15 liudytojo papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 m. balandžio pradžioje, gal 9 ar 10 d., tiksliai nepamena, S., jo pavardės nežino, jie kartu dirbdavo, internete rado skelbimą apie siūlomą darbą, kokioje svetainėje – nežino, neklausė. Jis susitarė dėl darbo ir jie bei R. G. ir G. P., balandžio 12 ar 13 d., tiksliai nepamena, nuvyko į Elektrėnus, į netoli Savivaldybės esantį 5-ių aukštų bendrabutį, kuriame buvo socialiniai būstai, kuriuos ir reikėjo remontuoti. Tikslaus adreso neprisimena. Ten susitiko su asmeniu, kuris prisistatė A. Ž.. Su juo susitarė, kad jis jiems visiems mokės po 1400 Eur kas mėnesį. Jie turėjo atlikti santechnikos darbus, išvedžioti priešgaisrinę sistemą, išvedžioti vandentiekio vamzdžius ir kitus santechnikos darbus. Dėl darbo apmokėjimo susitarė skirtingai, R. Ž. pasakė, kad jam visą atlyginimą pervestų į banko sąskaitą, kiti kolegos kitaip tarėsi. Tą dieną jokios raštiškos sutarties nepasirašė, jis pažadėjo, kad sekančią dieną atveš, o vėliau tą datą vis nukeldavo, vis vėliau ir taip jos neatvežė visai. Vyras, su kuriuo tarėsi dėl darbo, buvo apie 36-37 metų amžiaus, apie 188 cm ūgio, apie 90 kg svorio, ryža barzda, žalsvų akių, vilkėjo tamsiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, vilkėjo megztiniu ir striuke, tamsios spalvos, tiksliai kokios nepamena. Jis žadėjo, kad atlyginimą mokės kas dvi savaites. Tokios sąlygos jiems tiko ir jie sutiko, bet tikėjosi ir keliskart reikalavo, kad pateiktų pasirašyti darbo sutartis. Kai jie nesulaukė sutarčių, pasakė jam, kad nebedirbs, tada, praėjus gal 2,5 savaitės nuo darbo pradžios, jis atvežė sutartis, kuriose buvo nurodyta įmonė UAB „MBE Servisas“ ir visai kitokia jos atstovo pavardė, todėl jie pasirašė tą sutartį, bet pamatę, kad tai ne jo įmonės pavadinimas ir ne jo pavardė, pasirašytų sutarčių jam neatidavė. Jos buvo po vieną egzempliorių ir liko pas juos, o jam jų nedavė. Praėjus gal 1 ar 1,5 savaitės nuo darbų pradžios, jis jiems davė po 120 Eur, kitus žadėjo sumokėti vėliau. Kai praėjo dvi darbo savaitės ir nesulaukė nei jo, nei pinigų, tada kilo įtarimas, kad kažkas negerai. Pirmas objektas, kuriame turėjo dirbti ir dirbo, buvo tas bendrabutis Elektrėnuose, atliko pradžioje jau minėtus santechnikos darbus. Dirbti pradėjo tą pačią dieną, kai tik susitiko Elektrėnuose. Kadangi sutarčių jam nepadavė, tai suprato, kad oficialiai nėra įdarbinti, nes sutartys turi būti pasirašytos abiejų šalių ir jas turi turėti abi šalys. Jo pateiktoje sutartyje buvo kito asmens parašas, jiems tai kėlė įtarimų ir todėl sutartis ir nebuvo sudaryta. Kadangi kitos sutarties su savo duomenimis jis nepateikė, tai jie atsisakė dirbti. Su juo niekada nebuvo jokioje įmonės buveinėje, visada bendravo arba telefonu, arba tame bendrabutyje jau buvo, kai jie pradėjo dirbti. Jie dirbo visi keturi, kaip pradžioje minėjo – jis, Saulius, R. G. ir G. P.. Be jų tame bendrabutyje dirbo ir elektrikai, dažytojai, bet jų nepažįsta ir jokių duomenų pateikti negali. Į darbą iš Kauno vykdavo savo transportu, dažniausiai arba Saulius, arba Gintaras veždavo, jiems A. Ž. yra kažkiek pinigų davęs kurui, bet jis nežino, kiek tiksliai. Kaip sakė, A. Ž. pasakydavo ką dirbti, ir atvykęs pasižiūrėdavo, kaip atliko darbus. Joks kitas asmuo to nedarė. Jie pakankamai gerai išmano savo darbą ir gali dirbti savarankiškai, be nuolatinės priežiūros. Jį tenkino darbo kokybė. Jis asmeniškai iš A. Ž. yra gavęs tik minėtus 120 Eur, o dirbo 17 dienų. Jis daug kartų prižadėdavo, kad jau tuoj atveš sutartį ir pinigus perves, bet vis dingdavo, paskui pradėjo nebeatsiliepti ir telefonu. Jautėsi apgautas, nes dirbo, atliko sutartus darbus, o atlyginimo už juos gavo tik 120 Eur. Paskaičiavo, kad jis skolingas už darbą 930 Eur, nes kaip sakė, buvo sutarę, kad mokės 1400 Eur už mėnesį. Jie dirbo 3 savaites, todėl susidarė tokia suma. Jie jam nuolat skambino, kai atsiliepdavo, susitardavo susitikti, bet jis neatvyko, pinigų neatvežė, į sąskaitas nepervedė. Kitokių poveikio priemonių jam negalėjo taikyti, nes turėjo tik jo telefono numerį, nei kur yra įmonė, nei kurs jis gyvena, jie nežinojo. Tikėjosi, kad grąžins skolą, bet iki šiol nieko negavo, liko jo apgauti (2 T., b. l. 99-100).

fpaskambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) R. Ž., kuris paaiškino, kad atsirado gerai apmokami santechnikos darbai, už kuriuos bus mokama 1400 Eur mėnesinis atlyginimas, darbas objekte adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną t. y. 2017-02-11, keturiese, t. y. jis, R. G., R. Ž. ir S. R., nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) susitikti su darbdavio atstovu A. Ž., apžiūrėti objekto- 5 aukštų daugiabučio namo, aptarti atlyginimo mokėjimo klausimą. Prisimena, kad A. pageidavo darbo sutartyje įrašyti pusę mokėtinos atlyginimo sumos – 700 Eur, o likusius mokėti 700 Eur neoficialiai, t. y. „vokelyje“. Jie su šiuo siūlymu sutiko. Susitikimo metu atvyko dar vienas asmuo, vardu T., pavardės nežino, kuris jiems buvo pristatytas kaip pagrindinis darbų vadovas, jis vadovavo A., dažnai kartu su juo atvažiuodavo į objektą, išvažiuodavo. Minėtame objekte pradėjo dirbti nuo 2017-02-12. A. jiems paaiškino, kad paruoš darbo sutartis ir pateiks pasirašyti artimiausiu metu, tačiau jas pateikė tik po dviejų savaičių S. R. atvykęs į jo namus (duomenys neskelbtini) 2017-02-12 darbo sutartį Nr. 37 (vieną egzempliorių) dėl įsidarbinimo į UAB „MBEservisas“ G. P. pasirašė, sutartis liko pas jį. Minėtame objekte dirbo kasdien nuo 8 val. iki 17val., pagal darbo sutartį atlyginimas turėjo būti mokamas du kartus per mėnesį. Padirbus dvi savaites jokių problemų nebuvo, reikiamas medžiagas bei įrankius pateikdavo laiku, be to pats A. būdavo kiekvieną dieną objekte, jis vykdė darbų priežiūrą. Praėjus mėnesiui nuo pirmos įsidarbinimo dienos, jis pasiteiravo A. dėl atlyginimo. Jis atsakė, kad pinigai bus parvesti vakare į jo banko sąskaitą. Prisimena, kad tai buvo ketvirtadienis, tikslios datos neprisimena. Kadangi sutarto atlyginimo negavo, kitą dieną kreipėsi į A., kuris paaiškino, kad jeigu pinigai nepervesti, tuomet reikia kreiptis į T.. G. P. į T. nesikreipė, tai padarė R., S. ir R.. Minėtame objekte dirbo dar apie mėnesį, tačiau atlyginimo už atliktą darbą nei jis, nei R., S. ir R. negavo, todėl kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją. Iš darbo inspekcijos atstovo sužinojo, kad darbo sutartyje nurodytas darbdavio UAB “MBE Servisas“atstovas A. Ž. yra klaidingi duomenys, nes A. tikra pavardė yra Ž., kuris apsimetė kitu asmeniu ir jį apgavo. Abejones taip pat sustiprino tai, jog nuvykęs į darbo biržą užsiregistruoti, kaip ieškantis naujo darbo, sužinojo, kad nėra ir nebuvo įdarbintas į UAB „MBE Servisas“. Už darbus nebuvo atsiskaityta nei karto. Jam padaryta žala 3000 Eur, nes dirbo du mėnesius ir negavo atlyginimo (2 T., b. l. 70).