Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui Raimundui G. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G. J. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

protokolas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo surašymo momento pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jeigu Lietuvos Respublikos įstatymų nenustatytas kitoks protokolo pasiuntimo terminas. Jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260' straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260l straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas nesiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą), t. y. perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti įprasta tvarka. Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė gavusi administracinio teisės pažeidimo bylą priėmė nutarimą ir skyrė jam administracinę nuobaudą 150 LTL (43 EUR) baudą. Pareigūnė skirdama administracinę nuobaudą lengvinančių aplinkybių nenustatė, sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl skyrė sankcijos ribose numatytą 150 LTL (43 EUR) baudą. Kelių policijos valdybos pareigūnas, išnagrinėjęs šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir „SODRA" duomenų bazėje nustatė, kad automobilio savininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) , kaip numatyta įstatyme, surašytą protokolą su administraciniu nurodymu išsiuntė savininko (valdytojo), darbovietės adresu. Iš lydraščio išsiųsto R. G. J. į jo darbo vietą UAB (duomenys neskelbtini), matyti, kad nutarimas jam išsiųstas 2014-09-16 registracijos Nr. 20- 10-S-16972, darytina išvada, kad R. G. J. nutarimas dėl jam paskirtos 150 LTL (43 EUR) baudos buvo įteiktas tinkamai ir jis nutarimą gavo rugsėjo mėnesį. Skundą dėl nutarimo Nr. 20N-18215773-14, pateikė 2015-01-07, t. y. praleidęs nutarimo apskundimo terminą. Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnyje (Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas), numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Šiuo atveju R. G. J. nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl ko praleido nutarimo apskundimo terminą. ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, tačiau R. G. J. per įstatyme nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė. Prie skundo R. G. J. pridėjo mokėjimo nurodymą iš kurio matyti, kad baudą mokėjo L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o administraciniu nurodymu buvo baudžiamas jis pats, o ne jo sutuoktinė ir baudą privalėjo sumokėti asmeniškai, todėl konstatuotina, kad nurodymas liko neįvykdytas. R. G. J. nutarimu teisingai paskirta 150 litų baudą ir šio nutarimo naikinti nėra įstatyminio pagrindo. Prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas.

Teismas, sutinkamai su ATPK 301 str., nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrino pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje nekyla ginčas dėl administracinio teisės pažeidimo fakto. Pažeidimo faktas pagrįstas ir įrodytas 2014-08-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 20AN-16801296-14, duomenimis, t.y. pareiškėjas 2014-07-05 17,46 val. Ukmergės r. sav., kelyje Ukmergė-Molėtai 11,80 km. vairavo transporto priemonę, automobilį OPEL ASTRA-G-CARAVAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 96 km/h, (+ 3 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 23 km/h., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, už kurių nesilaikymą atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. Greitis užfiksuotas mobilaus greičio matuokliu „MultaRadar C,625-010/61284 (institucijos pateikta bylos lapas 2).

Nustatyta, kad administracinį nurodymą , t.y. sumokėti 50 litų baudą iki 2014-08-29 sumokėjo pareiškėjo sutuoktinė L. J. 2014-08-14 (b.l.4), tačiau mokėtoju nurodė ne pareiškėją, o nurodė savo vardą ir pavardę. Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad tai bauda 50 litų.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad būtent pervesta 300 litų suma ir yra administracinio nurodymo įvykdymas, nežiūrint į tai, kad paaiškinime nurodyta „pirkinys“. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime išdėstytais argumentais, kad administraciniame nurodyme aiškiai nurodyta informacija apie baudos sumokėjimą ir pats pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir atidus.

ATPK 260¹ str. numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą. Jis sumokamas savo noru ir yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Kaip matyti iš šios teisės normos, savanoriškas baudos sumokėjimas sietinas su tam tikru terminu. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjas tinkamai laiko atžvilgiu sumokėjo 300 litų baudą, tačiau suklydo nurodydamas gavėją. Įstatymas tokios situacijos nereglamentuoja. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal suformuotą teismų praktiką tuo atveju, kai teisės norminiai aktai nenustato aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, kad būtų suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-1914/2011 ir kt.). Teismas konstatuoja, kad institucijos 2014-10-20 nutarimas, kuriuo pareiškėjui paskirta 600 litų bauda , yra nepagrįstas, todėl panaikintinas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui skundžiamas 2014-09-11 nutarimas būtų įteiktas laiku ir tinkamai. Byloje yra duomenų, kad nutarimas išsiųstas pareiškėjui per jo darbo vietą (b.l.4), tačiau apie įteikimą duomenų nėra. Teismas sutinka, kad skundo padavimo termino pradžią įstatymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra esminė, tačiau nagrinėjamojoje situacijoje pareiškėjas nebuvo informuotas apie pažeidimo nagrinėjimo datą ir galimą sprendimo priėmimo laiką. Esant šioms aplinkybėms, teismas 2015-02-03 atnaujino praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą priėmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.2 p. teismas

nutaria:

skundą patenkinti visiškai.

2014-10-20 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-20N-20270374-14 panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą A. Š. atžvilgiu pagal ATPK 124 str.5d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.