- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- I-3728-1047/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01004-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Beata Martišienė, Tomas Blinstrubis, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės prekyba“
- Atsakovas
- Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Ivetos Pelienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės prekyba“ skundą atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Marijampolės prekyba“ (toliau – ir pareiškėja, Įmonė), su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2019 m. balandžio 25 d. Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) nutarimą Nr. MĮPN-45 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo Tarnyba pripažino Įmonę pažeidus Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas, AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą ir skyrė Įmonei 289 Eur piniginę baudą.
Nurodė, jog 2019 m. kovo 13 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Įmonės parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje buvo rasti alkoholiniai gėrimai, skirti parduoti su pasibaigusiu vartoti terminu: 11 gazuoto aromatizuoto sidro „Somersby Sparkling Rose“ stiklinių butelių (geriausias iki 2019 m. vasario 2 d.); 4 alaus „Tuborg“ stikliniai buteliai (geriausias iki 2019 m. vasario 4 d.); 6 alaus „Baltijos tamsusis" skardinės dėžutės (geriausiais iki 2019 m. sausio 14 d.).
Pažymėjo, kad nesutinka su Nutarimus, nes jis yra nepagrįstas. Išvada dėl taikytos ekonominės sankcijos 289 Eur baudos nėra pagrįsta objektyviai, išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Paaiškino, kad neneigia fakto, jog minėtoje Įmonės parduotuvėje prekybos salėje buvo rasti pasibaigusio vartojimo termino alkoholiniai gėrimai, tačiau nesutinka, kad pažeidė AKĮ, nes ne prekiavo, bet laikė alkoholinius gėrimus su pasibaigusiais tinkamumo vartoti terminais.