Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sandrai Poškienei, Živilei Gedvilaitei, Rūtai Balčiūnaitei, Rugilei Gerdvilienei,

kaltinamajam G. N., jo gynėjui advokatui V. A.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), dekl. gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 5 MGL, tai yra 650 litų bauda;

2) 2014 m. birželio 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - 30 MGL, tai yra 3900 litų bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 20 MGL, tai yra 2600 litų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis - 3 MGL, tai yra 390 litų bauda ir paskirta subendrinta bausmė - 23 MGL, tai yra 2990 litų dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis, nuo 2014 m. vasario 19 d. iki 2014 m. vasario 21 d. (2 paros), 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė - 19 MGL (2470 litų) dydžio bauda;

3) 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą leidimo neišvykti už miesto (rajono) ribų;

4) 2018 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kaimo rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimas, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 4 d.. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 10 MGL, tai yra 376,60 Eur įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2019 m. kovo 6 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus;

5) 2019 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymus pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso per šį laikotarpį išdirbant 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąją per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso per šį laikotarpį išdirbant 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų; 2019-09-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. N. 2020 m. liepos 18 d. apie 08.30 val., viešoje vietoje, - (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kapinių teritorijoje, kito asmens akivaizdoje, piktybiškai tyčiodamasis keikė necenzūriniais žodžiais E. C., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties, tyčia vieną kartą kastuvo lopetos plokštuma, sudavė jam į veidą, padarydamas odos pažeidimą nosies pamato srityje ir sukėlė nukentėjusiajam E. C. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Liudytojas R. Ž. teisme apklausiamas parodė, kad kapinėse buvo konfliktas. Smulkiai negali papasakoti, viskas yra teisingai išdėstyta pirminiuose dokumentuose ikiteisminiame tyrime, dabar jau taip neatsimena. Matė, kaip darbo įrankį paėmė G. N. ir trenkė į E. C. veido sritį, ir viskas tuo baigėsi. Bandė konfliktą švelninti sakydamas, kad viskas, gerai, ir tuomet išsiskirstė. Vienas smūgis nukentėjusiajam buvo suduotas į galvos sritį. Mano, kad su tokiu kastuvu buvo suduota į nosies sritį. Suduota su kasamąja geležine dalimi, aštria dalimi. Dėl ko kilo konfliktas negali įvardinti. Iš nukentėjusiojo nebuvo jokios provokacijos, tiesiog jie dirbo savo darbą ramiai. Nežino, kaip ten G. N. atsirado toje įvykio vietoje, ar pėsčias, ar automobiliu. Visa situacija buvo rimtas nesusipratimas, nesuprato kaip taip galima elgtis, todėl buvo sukrėstas, kad viduryje baltos dienos, neaiškiomis aplinkybėmis kilo konfliktas, tai stebina. Policiją iškvietė E. C.. Sudavęs smūgį G. N. pasišalino, E. C. veidas buvo sužalotas ir kraujuotas, matėsi kraujas. E. C. blogai jautėsi, buvo sužeidimas. Iki įvykio nukentėjusysis nebuvo patyręs sužalojimų. Tai viešos kapinės, žmogus kada nori ateina į jas. Kapinėse visada žmonių yra, bet ar tuo metu buvo, negali atsakyti. G. G. ir stumtelėjo jį, jau nebeatsimena.

Teismas balsu perskaitė teisiamojo posėdžio metu liudytojo R. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklausiamas parodė, kad 2020-07-18 apie 08.50 val. buvo (duomenys neskelbtini) kapinėse, esančiose (duomenys neskelbtini) r. sav.. Ties pagrindiniu įvažiavimu, kapinėse, kartu su savo pažįstamu E. C. tvarkė kapą. Kapinių vartus jie paliko nerakintus. Į kapinių teritoriją su automobiliu Mercedes Sprinter, baltos spalvos, įvažiavo jiems iš matymo pažįstamas asmuo G.. Šis asmuo dėl neaiškių priežasčių reiškė nepasitenkinimą, kad jie esą šiose kapinėse dirba. Minėtas vyriškis jį pastūmė į šoną ir puolė su kastuvu draugą E.. Jo akivaizdoje su rankoje laikytu kastuvu, vieną kartą tyčia trenkė E. į galvos sritį, dėl ko jį sužalojo, prakirto nosies odą, jam matėsi kraujuojanti žaizda, bėgo kraujas. E. iškart paskambino į policiją ir informavo apie įvykio aplinkybes. Prie kapinių atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba. E. nuėjo su jais bendrauti, o jis liko prie kapo. Po konflikto G. su minėtu automobiliu iš kapinių teritorijos išvažiavo. (1 t., b.l. 77,78). Liudytojas R. Ž. papildomai paaiškino, kad įvykio vykusio 2020-07-18 metu, E. C. kastuvu sužalojo G.. G. taip pat dirba kapų priežiūros darbus, todėl jį iš matymo jie pažįsta. Žino, kad jis gyvena netoli (duomenys neskelbtini) kapinių. G. jiems pradėjo reikšti įvairius priekaištus, neva nepravažiuoja pro jų tvarkingai pastatytą autobusiuką. Jis G. pasakė, kad jų autobusiukas stovi tvarkingai ir niekam kelio neužtveria. Tuo metu, toliau nusisukęs nuo jo dirbo. T. G. iš nugaros pastūmė jį į šoną, tačiau jokio smūgio nesudavė ir jokio fizinio skausmo nesukėlė. Taip jis ėjo link E.. G. plūdosi, tačiau ką konkrečiai, neprisimena. G. paėmė jų kastuvą ir lopetos dalimi, vieną kartą trenkė E. į veidą. Smūgį jis matė, nes buvo atsisukęs į E.. Šiuo smūgiu G. E. prakirto nosies odą, kuri pradėjo kraujuoti. N. G. savo automobiliu išvažiavo iš kapinių. Dėl to, kad G. kastuvu sužalojo E. nustebo, tačiau neišsigando, šokiruotas nebuvo, nesaugiai nepasijuto, nes to nesureikšmino. (1 t., b.l. 81,82).

Liudytojas S. B. teisme apklausiamas parodė, kad jį liudyti pasikvietė G. N.. Apie teismus žino, nes jis su G. N. buvo tą dieną, kai policija pas jį buvo atvažiavusi. G. N. apkaltintas, kad jis neva kažką sumušė. Apie tai G. pasakojo, nes dirbo kartu. G. nuo kada pažįstu nežino, keletą metų. Iki įvykio kažkiek dirbo su juo, apytiksliai kelis mėnesius tai tikrai. G. N. apie įvykį papasakojo, kad buvo apkaltintas, kad tuo metu, kai buvo su liudytoju, jis užpuolė kitą žmogų. Mes su juo dirbome kartu ir tas laikotarpis buvo toks, taip gavosi, kad kalbėdavosi. 2020-07-18 įvykio data, nes tai išskirtinė diena, nes jie tą dieną turėjoe planų ir tos dienos planai buvo atšaukti. Buve suplanavę su ne vienu klientu susitikti, su vienu susitiko (duomenys neskelbtini), o su kitu - (duomenys neskelbtini). Planai sugriuvo, nes G. atvažiavo jį paimti susinervavęs, nes sakė, kad turi kitur važiuoti ir pradžioje negali. G. N. atvažiavo iš kirpėjos, o liudytojas buvo „Megoj“. Tikslaus laiko negali pasakyti, bet jie nuo ankstaus ryto, gal nuo 07.30 val. kartu buvo ir iki kokių apie 09.30 val. 2020-12-06 negali pasakyti ką veikė. O 2020-07-18 prisimena, ką veikė. 2021-09-27 ką veikė nežino, nes neturėjo prioriteto koncentruotis į tą dieną, jos nereikia prisiminti. 2020-07-18 rytas buvo standartiškas, atsikėlė, susiruošė, važiavo link G., kur jis netoli gyvena, nežino ar ten (duomenys neskelbtini), gal ten (duomenys neskelbtini) gatvė, bet jie žino, kaip tą susitikimo vietą vadina ir kur ji yra žino. Tarėsi, kad prieš 08.00 val. G. N. jį paims, tai atvažiavo ir laukė. G. atvažiavo, su WV Jett. Jis buvo vienas. Vyko į (duomenys neskelbtini) susitikti su klientu. Klientas laukė prie (duomenys neskelbtini) „Maximos“, pasitiko. Klientas norėjo, kad mes sutvarkytų jo kapavietę. Kliento neprisimena, nes jų per dienas daug, vardo atsiminti neįmanoma. Klientas buvo su automobiliu. Jie atvažiavo su klientu pasikalbėti, apie kokį konkretų darbą kalbėjo neatsimena, bet darbų spektras siauras. Kapinėse užtruko viso gal 30 min. Po to važiavo link kito kliento į Babtus. Dar G. prieš tai turėjo apsikirpti pakeliui. Jis kirposi, o liudytojas jo laukė „Megoj“. Nežinop, ar „Megoj“ G. kirposi, bet jo laukė „Megoj“. Kelintą valandą buvo kirpykla nežino. „Megoj“ kada buvau nežino. Kai paėmė jį iš „Megos“, matė, kad žmogaus būsena kažkokia ne tokia, nei prieš išeinant. Ir G. pasakė, kad nevažiuos pas kitą klientą, ir tą dieną daugiau nekalbėjo. Ge. parvežė iki ten, iš kur liudytoją paėmė, ir išvažiavo su savo problemomis. G. pirmadienį papasakojo, kad buvo apkaltintas, kad žmogų kažkaip sužalojo. Su G. apie bylą nekalbėjo, į teismą pasikvietė G..

Liudytojas A. G. apklausiamas parodė, kad G. N. jam yra draugas apie 3-4 metai, pykčių neturi. G. duodavo naudotis savo mikroautobusą baltos spalvos Mercedes-Benz Sprinter, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį įsigijęs gal 2-3 metai. Leido naudotis draugiškais pagrindais, už tai G. N. žadėjo paminklą padaryti. Žinojo, kuo G. užsiima – daro paminklus, kapus tvarko. Žino, kur gyvena G., prie kapinių prie (duomenys neskelbtini).

Liudytojas A. P. teisme parodė, kad su G. N. susipažino praeitais metais, kai ryte vykęs į darbą pro Ą. B., pamatė ten jo stovintį automobilį su reklama. Stabtelėjo ir nuėjo pasišnekėti dėl kapų, tai ir taip susipažino, nes reikėjo G. teikiamų paslaugų. Su G. turėjo ne vieną objektą. Kai susipažino Ą. B., tai ten sutvarkė liudytojo mamos kapus, paskui močiutės tvarkė, paskui išsikalbėjo, kad reikėtų ir kitur artimųjų kapus sutvarkyti. Paskui susitarė kitur susitikti ir apžiūrėti kitus kapus. Kiek pamena, pernai liepos mėnesį buvo susitikę. Jie Ą. B. buvo susitarę, kad susitiks liepos 18 d. Susitarė susitikti iš ryto prieš darbus, kad nesitrukdyti, tai jie susitiko apie 8 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“. Paskui jį nuvažiavo į tuos kapus, nuėjo iki tų kapų ir pradėjome kalbėtis kiek kainuos. G. buvo su kolega ar bendradarbiu, jie pradžioje buvo dviese, o paskui, kai pradėjo apie pinigus kalbėtis, tai tas kitas žmogus ar į mašiną, ar dirbti nuėjo, nes sakė, kad tuose pačiuose kapuose turi darbų. Apie šį vykstantį teismo procesą pasakė G., ir klausė, ar gali padėti paliudyti, kad jie buvo susitikę ant tų kapų, kur dirbo.

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad pareiškėjas E. C. paaiškino, kad 2020-07-18 apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiose kapinėse, jis kartu su savo draugu R. Ž. dirbo prie kapavietės. Po šių darbų, planavo eiti aptvarkyti aplinka kapinėse. Atliekant minėtuosius darbus, prie kapavietės buvo pasistatę mikroautobusą Volkswagen "LT35". Automobilį buvo gražiai pastatę, kadangi jame laikė jiems darbui reikalingus įrankius. Pro jų mikroautobusą iš kairės pusės pravažiavo mikroautobusas "Mercedes Benz "Sprinter". Tik pravažiavęs mikroautobusas sugrįžo atgal ir atsistojo šalia jų mikroautobuso. Iš Mercedes Benz "Sprinter" išlipo vyriškis. Minėtasis vyriškis priėjo prie kapavietės kurioje jis ir jo draugas dirbo. Vyriškis neprisistatė priėjęs prie jų griežtu tonu, įsakmiai ir įžeidžiančiai pareikalavo patraukti "triperį". Jo draugas R. Ž. nurodė, jog mikroautobusas stovi tvarkingai ir pro jį galima pilnai pravažiuoti. Tuomet minėtasis vyriškis priėjo prie jo draugo ir jam vieną kartą kumščiu smūgiavo į nugaros sritį. Tada jis paprašė, kad asmuo nusiramintų ir nepultų ant draugo. Nieko nelaukęs pastarasis priėjo prie jo ir pasakė, jog jam nevadovautų. Tada jis dar kartą gražiai asmens paprašė pasišalinti ir netrukdyti dirbti. Tada minėtas vyriškis jį pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais (tokiais kaip "duchas","lopas", "debilas","dalbajobas") ir nieko nelaukęs paėmė prie kapavietės esančio suoliuko atremtą jų kastuvą "Fiskars" ir su kastuvo plokštuma sudavė į veido sritį. Smūgiu kastuvu prakirto jam nosies viršutinę dalį. Jam pradėjo kraujuoti nosis, bei jos viršutinė dalis. Minėtasis asmuo tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą nosies srityje. Po smūgio, minėtasis asmuo pagrasino, kad pasikvietęs savo draugus susidoros. Po išsakytų grasinimų, minėtasis asmuo įsėdo į savo mikroautobusą "Mercedes Benz "Sprinter" ir pasišalino. Po smūgio jis nenukrito, tačiau jam labai pasidarė silpna ir negera. Jis prisėdo ant gretimai kapavietės esančio suoliuko. Tuomet pastebėjo, kad jo nosis stipriai pradėjo kraujuoti, jis nedelsiant iškvietė greitosios medicinos pagalbą ir policiją. Atvykus greitosios medicinos darbuotojams į įvykio vietą, jį pristatė į Kauno klinikų LSMUL KK SPC. Kauno klinikose jam buvo atlikti pirminiai sveikatos patikrinimai. Medikai apžiūrėjo, nosies lūžių nenustatė, o tik diagnozavo nosies žaizdą ir pažeistą išorinės nosies odą, pačią žaizdą dezinfekavo ir uždėjo sterilų pleistrą. Po apžiūros buvo išleistas gydytis į namus ambulatoriškai. Dėl šio asmens poelgio pasipiktinęs ir prašo policijos nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, įpareigoti atlyginti jam padarytą fizinę ir psichologinę žalą. (1 t., b.l. 11-12)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. C. atpažino G. N., kaip asmenį, kuris 2020-07-18 jam kastuvu sužalojo nosį. (1 t., b.l. 71-73)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu nustatyta, kad liudytojas R. Ž. atpažino G. N., kaip asmenį, kuris 2020-07-18 kastuvu sužalojo E. C.. (1 t., b.l. 84-86)

VĮ "Regitra" duomenų bazės informacija nustatyta, kad automobilio "Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. G.. (1 t., b.l. 92).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kauno r., išimtas biologinės kilmės pėdsakas (tamponas/nuoplova). (1 t., b.l. 43-49)

Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad patikslinta įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini) kapinės“ (1 t., b.l. 28-32)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur rastas automobilis "Mercedes Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio paimti 2 kastuvai. (1 t., b.l. 35-42)

2020 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2 kastuvai (1 t., b.l. 119-123), kurie 2021-02-15 pakvitavimu grąžinti G. N.. (1 t., b.l. 124)

2020 m. liepos 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. Ž. pateikė kastuvą "Fiskars". (1t., b.l. 108)

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kastuvas, kuris buvo pateiktas 2020 m. liepos 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.l. 111-115)

Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2711069-20, nustatyta, kad pateiktas padangos pėdsakas (užfiksuotas tirti pateiktoje nuotraukoje), paliktas kitos grupės padangomis nei tirti pateikto automobilio padangos (užfiksuotos tirti pateiktose nuotraukose). (1 t., b.l. 128-133)

Specialistas R. R. paaiškinimo protokole nurodė, kad dirba Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistu. Jam atvykus į įvykio vietą, jokių asmenų ir transporto priemonių prie kapavietės, t.y įvykio vietoje nebuvo. Iš kolegų suprato, kad jie buvo suradę iš įvykio vietos pasišalinusią transporto priemonę. Todėl jis pradžioje vizualiai apžiūrėjo įvykio vietą. Maždaug už 3 metrų nuo kapavietes, ant smėlėto kelio rado ryškų automobilio rato pėdsaką, kurį nufotografavo. Kokius transporto priemonės rastus automobilio padangos pėdsakus jis paėmė atsakyti negali, paėmė ryškiausių ir geriausiai matomų pėdsakų apsaugojimą ir fotografavimą. (1 t., b.l. 51-53)

2021 m. sausio 18 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas pareigūnų "Body" kameros vaizdo įrašas, kuris trunka 5 min.. Jame užfiksuoti nukentėjusiojo E. C. parodymai ir rastas baltos spalvos autobusiukas, ant kurio kairio šono reklaminis užrašas "Visos kapų tvarkymo paslaugos“. (1 t., b.l. 136-139)

2020 m. rugpjūčio 18 d. medicinos dokumentų išrašu/siuntimu E. C. konstatuota nosies žaizda, išorinės nosies oda. Nurodė, kad smūgiavo kastuvu į nosį. (1 t. b.l. 19)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1733/2020 (02), nurodyta, kad E. C., nustatytas odos pažeidimas nosies pamato srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. (1 t., b.l. 107)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nors kaltinamasis G. N. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo E. C., byloje apklaustų liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada, kurioje konstatuoti E. C. padaryti sužalojimai, taip pat kitais rašytiniais įrodymais.

G. N. teisme nurodė, jog įvykio metu jis buvo visai kitoje vietoje, o būtent - su S. B. važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines susitikti su A. P. dėl darbų. Išvažiavus iš namų apie 07.40 val., jau po to buvo (duomenys neskelbtini) kapinėse, kur apie 08.00 val. susitiko su A. P., kartu apžiūrėjo objektą ir tada važiavo į kirpyklą Šilainiuose. Išėjus iš kirpyklos, skambino pareigūnai ir sakė jam, kad jis kažką sumušė. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino teisme apklausti liudytojai S. B. ir A. P.. Tačiau teismas kritiškai vertina tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojų S. B. ir A. P. parodymus, kadangi visų šių trijų asmenų parodymai tarpusavyje sutampa tik tiek, kiek jie buvo išmokti, tačiau jų nepatvirtina jokia kita baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, šių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu G. N. nebuvo nurodęs ir jie nebuvo apklausti. Pažymėtina ir tai, kad nors liudytojai S. B. ir A. P. teisme apklausiami nurodė puikiai atsimenantys įvykio dieną bei įvykių eigą, tačiau klausiant šių liudytojų apie kitas dienas, jie neatsiminė jokių nutikusių įvykių ir negalėjo nieko papasakoti apie kitų dienų įvykius, taigi, darytina pagrįsta išvada, kad šie liudytojai apie patį įvykį žino tik tiek, kiek ir ką pats kaltinamasis jiems nurodęs papasakoti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip seka iš liudytojo M. P. parodymų, atvykęs į namus jam G. N. paaiškino, kad jis 2020 m. liepos 18 d. nesenai, tikslesnio laiko nedetalizavo, autobusiuku buvo kapinėse Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur buvo kilęs konfliktas su jam iš matymo pažįstamu asmeniu, kurio anketinių duomenų nenurodė, dėl kapinėse atliekamų darbų. G. N. jokių konflikto aplinkybių nedetalizavo. Kadangi M. P. yra policijos pareigūnas ir neturi jokio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl teismas ir neturi pagrindo netikėti būtent šio liudytojo parodymais. Pastebėtina, kad M. P. nurodytos G. N. aplinkybės, kad jis ką tik buvo su autobusiuku (duomenys neskelbtini) kapinėse, kur sukonfliktavo su iš matymo pažįstamu vyriškiu, atitinka ir paties nukentėjusiojo E. C. parodymus. O pastarasis ir nurodė, kad 2020 m. liepos 7 d. apie 08.30 val. (duomenys neskelbtini) kapinėse, jis kartu su savo draugu R. Ž. dirbo prie kapavietės. Pro jų mikroautobusą Volkswagen "LT35"iš kairės pusės pravažiavo mikroautobusas "Mercedes Benz "Sprinter". Tik pravažiavęs mikroautobusas sugrįžo atgal ir atsistojo šalia jų mikroautobuso. Iš Mercedes Benz "Sprinter" išlipo vyriškis. Minėtasis vyriškis priėjo prie kapavietės kurioje jis ir jo draugas dirbo. Vyriškis neprisistatė priėjęs prie jų griežtu tonu, įsakmiai ir įžeidžiančiai pareikalavo patraukti "triperį". Jo draugas R. Ž. nurodė, jog mikroautobusas stovi tvarkingai ir pro jį galima pilnai pravažiuoti. Tuomet minėtasis vyriškis priėjo prie jo draugo ir jam vieną kartą kumščiu smūgiavo į nugaros sritį. Tada jis paprašė, kad asmuo nusiramintų ir nepultų ant draugo. Nieko nelaukęs pastarasis priėjo prie jo ir pasakė, jog jam nevadovautų. Tada jis dar kartą gražiai asmens paprašė pasišalinti ir netrukdyti dirbti. Tada minėtas vyriškis jį pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais (tokiais kaip "duchas","lopas", "debilas","dalbajobas") ir nieko nelaukęs paėmė prie kapavietės esančio suoliuko atremtą jų kastuvą "Fiskars" ir su kastuvo plokštuma sudavė į veido sritį. Smūgiu kastuvu prakirto jam nosies viršutinę dalį. Jam pradėjo kraujuoti nosis, bei jos viršutinė dalis. Po smūgio, minėtasis asmuo pagrasino, kad pasikvietęs savo draugus susidoros. Po išsakytų grasinimų, minėtasis asmuo įsėdo į savo mikroautobusą "Mercedes Benz "Sprinter" ir pasišalino. Nukentėjęs tokias pat aplinkybes nurodė tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tapačiai patvirtino pagrindines įvykio aplinkybes. Šiuos E. C. parodymus papildė liudytojo R. Ž. parodymai, kurie nuoseklūs ir vienodi buvo tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, bei liudytojas parodė, kad 2020 m. liepos 18 d. apie 08.50 val. buvo (duomenys neskelbtini) kapinėse, kartu su savo pažįstamu E. C. tvarkė kapą. Į kapinių teritoriją su automobiliu Mercedes Sprinter, baltos spalvos, įvažiavo jiems iš matymo pažįstamas asmuo G.. Šis asmuo dėl neaiškių priežasčių reiškė nepasitenkinimą, kad jie esą šiose kapinėse dirba. Minėtas vyriškis jį pastūmė į šoną ir puolė su kastuvu draugą E.. Jo akivaizdoje su rankoje laikytu kastuvu, vieną kartą tyčia trenkė E. į galvos sritį, dėl ko jį sužalojo, prakirto nosies odą, jam matėsi kraujuojanti žaizda, bėgo kraujas. E. iškart paskambino į policiją ir informavo apie įvykio aplinkybes. Taigi, kaltinamojo įžūlius veiksmus nukentėjusiojo E. C. atžvilgiu patvirtina paties nukentėjusiojo E. C. parodymai. E. C. teisme nuosekliai išdėstė visas aplinkybes, prieš jį atliktus smurtinius kaltinamojo veiksmus, jo atžvilgiu išsakytus necenzūrinius žodžius. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ne tik liudytojo R. Ž. ir iš dalies – liudytojo M. P. parodymai, tačiau ir byloje esnati specialisto išvada Nr. G 1733/2020 (02), kurioje nurodyta, kad E. C., nustatytas odos pažeidimas nosies pamato srityje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti patirtas dėl nemažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. (1 t., b.l. 107). Teisme apklausiamas ekspertas G. A. C. visiškai patvirtino paminėtą išvadą ir papildomai paaiškino, kad apžiūrėtos E. C. žaizdos kraštai nelygūs, tai reiškia, kad padaryta buku daiktu. Bukas daiktas - kai nepjauna braukiant ranka per daiktą. Kastuvas yra bukas daiktas, nes braukiant ranka - nepjauna, dėl tos priežasties, kaip atrodo odos pažeidimas, atsakyta išvados 1 punkte, kas nustatyta tam asmeniui, tai atsakyta išvados 2 punkte, kad sužalojimas padarytas buku daiktu. Galėjo būti padarytas ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu, nurodytu užduotyje nurodytu daiktu ir aplinkybėmis, jog 2020 m. liepos 18 d d. 08.30 val. E. C. ne mažiau vieną kartą buvo smūgiuota kastuvu į veido sritį ir prakirsta nosies neviršutinė dalis. Teismas netikėti paminėta specialisto išvada ir teisme teiktais eksperto G. A. C. paaiškinimais netikėti neturi jokio pagrindo, kadangi nėra byloje nustatytas jo suinteresuotumas bylos baigtim, nei šališkumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai G. N. pasitvirtino. Teismas neabejoja, kad G. N. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) kapinėse - kito asmens akivaizdoje (liudytojo R. Ž.), piktybiškai tyčiodamasis keikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį E. C., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, be jokios priežasties, tyčia vieną kartą kastuvo lopetos plokštuma, sudavė jam į veidą, padarydamas odos pažeidimą nosies pamato srityje ir sukėlė nukentėjusiajam E. C. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tiek nukentėjusysis, tiek kartu su juo buvęs liudytojas R. Ž. dėl įvykio pasijuto nesmagiai, nemaloniai, buvo iškviesta policija ir medikai. Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad G. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

I. B. skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 284 straipsnio sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Kaltinamasis G. N. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. G. N. teistas, administracinių nusižengimų kodekso tvarka baustas, paskutinį kartą 2020-10-22. (1 t., b.l. 178-181), psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje - nesigydė, nesilankė. (1 t., b.l. 189), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale - neregistruotas. (1 t., b.l. 187). Jis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. G. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis ir 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisme posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti G. N. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis skiriamas įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

V. S. dėl civilinio ieškinio

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 39,69 eurų sumai dėl nukentėjusiojo E. C. gydymo išlaidų (2 t., b.l. 25-30). Šis civilinis ieškinys grindžiamas baudžiamosios bylos medžiaga. G. N. pripažinus kaltu dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, toks civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

E. C. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos už bylos vedimą (atstovavimo išlaidos) ir 1000 eurų neturtinės žalos. (1 t., b.l. 68-70).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip, – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Kaip minėta, neturtinės žalos dydžiai svyruoja, o konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į kiekvienos bylos specifiką, kiekviena situacija yra individuali, kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, todėl ir priteistinos neturtinės žalos dydis kiekvieną kartą priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių.

Teismas neabejoja, kad dėl kaltinamojo G. N. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta žala jo sveikatai. Nukentėjusiajam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis jautė didelį skausmą veide, dėl to patyrė nepatogumus, nerimą, stresą, savo vestuvėse dėl šio įvykio sukeltų pasekmių buvo ištinusiu veidu, jis iki šiol dar jaučiasi įbaugintas kaltinamojo.

Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju 1000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti būtų adekvati, teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teismų praktiką, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusysis E. C. taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis patyrė 200 Eur atstovavimo išlaidų (1 t., b. l.68-70). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Baudžiamoji byla nors ir nėra didelės apimties, tačiau kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vyko keli teisiamieji posėdžiai, buvo apklausta eilė liudytojų, peržiūrima vaizdo medžiaga, byloje pateiktas civilinis ieškinys, nukentėjusiojo atstovas advokatas aktyviai dalyvavo posėdžių metu, pasisakė baigiamosiose kalbose. Kaltinamasis yra dirbantis. Įvertinus šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra per didelės, jų mažinti nėra pagrindo, todėl nukentėjusiajam E. C. iš kaltinamojo G. N. priteistinos 200 Eur atstovavimo išlaidos.

V. K. nuosprendžiu spręstini klausimai

G. N. kardomoji priemonė buvo paskirta rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinas galioti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2 vnt. kompaktinės plokštelės, su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 139; 2 t., b.l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

- kastuvas ir biologinės kilmės pėdsakas (tamponas/nuoplova) perduotas saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui. (1 t., b.l. 116-118) – nuosprendžiui įsiteisėjus kastuvas grąžintinas R. Ž., o biologinės kilmės pėdsakas (tamponas/nuoplova) - sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 75 MGL dydžio, tai yra 3750,00 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) Eur baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių, ir išaiškinti G. N., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nukentėjusiojo E. C. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai iš G. N. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo E. C. naudai iš G. N. priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš G. N. priteisti 39,69 eurų už nukentėjusiojo E. C. gydymo išlaidas.

G. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2 vnt. kompaktinės plokštelės, su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 139; 2 t., b.l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

- kastuvą ir biologinės kilmės pėdsaką (tamponas/nuoplova), perduotus saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui. (1 t., b.l. 116-118) – nuosprendžiui įsiteisėjus - kastuvą grąžinti R. Ž., o biologinės kilmės pėdsaką (tamponas/nuoplova) - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).