Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo AB DNB bankas atstovui advokato padėjėjai M. G. (tomas 2, b.l. 36), atsakovui S. G. jo atstovui advokatui A. V. (tomas 2, b.l. 28), trečiajam asmeniui BUAB „ Gedonas“ bankroto administratoriui V. D.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB bankas pareikštą ieškinį atsakovui S. G. bei trečiajam asmeniui BUAB „Gedonas“ dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas prašo ieškinio netenkinti, atidėti bylos nagrinėjimą, arba sustabdyti ir palaukti kol bus parduotas turtas trečiojo asmens bankroto byloje. Nurodė, kad jeigu pardavus turtą neužteks ieškovo reikalavimams padengti, tada bus patikslinta ieškovo reikalaujama suma, kurią privalės padengti atsakovas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimto sprendimo motyvai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2008-04-07 su trečiuoju asmeniu UAB „Gedonas“ pasirašė Kredito linijos sutartis Nr. K-2800-2008-22, kurios sąlygos buvo keičiamos ( 2009-04-22 susitarimu Nr. K-2800-2008-22/1, 2009-09-25 susitarimu Nr. K-2800-2008-22/2, 2010-09-21 susitarimu Nr. K-2800-2008-22/3) ir kurios pagrindu ieškovas suteikė trečiajam asmeniui UAB „Gedonas“ 400 000,00 Lt kredito linijos limitą, su kintama palūkanų norma, nustatant galutinį kredito linijos limito grąžinimo terminą – 2011-06-30. Už laiku nesumokėtas bankui palūkanas, papildomas palūkanas, tretysis asmuo UAB „Gedonas“ įsipareigojo bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (kredito linijos sutarties Nr. K-2800-2008-22 bendrosios dalies 33 p.). Prievolių pagal Kredito linijos sutartį Nr. K-2800-2008-22 įvykdymo užtikrinimui tarp banko ir atsakovo S. G. buvo 2008-04-07 pasirašyta laidavimo sutartis Nr. L-2800-2008-22, ir kuria laiduotojas laidavimo sutarties 1.1., 2.1. 1. punktais įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Gedonas“ neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles bankui (tomas 1, b.l. 10-33).

Ieškovas 2007-04-06 su trečiuoju asmeniu UAB „Gedonas“ pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. K-2800-2007-27, kurios sąlygos buvo keičiamos (2009-09-25 Susitarimu Nr. K-2800-2007-27/1, 2010-04-16 Susitarimu Nr. K-2800-2007-27/2) ir kurios pagrindu bankas suteikė trečiajam asmeniui UAB „Gedonas“ 340 000,00 Lt kredito sumą, su kintama palūkanų norma, nustatant galutinį kredito grąžinimo terminą – 2014-02-28. Už laiku nesumokėtas bankui palūkanas, UAB „Gedonas“ įsipareigojo mokėti bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kreditavimo sutarties Nr. K-2800-2007-27 bendrosios dalies 34p.). Prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-2800-2007-27 įvykdymo užtikrinimui tarp ieškovo ir atsakovo S. G. 2010-04-16 buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. L-2800-2010-27/2,pagal kurią laiduotojas, laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 punktais įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Gedonas“ neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles ieškovui (tomas 1, b.l. 34-50).

Ieškovas 2006-05-17 su trečiuoju asmeniu UAB „Gedonas“ pasirašė Kreditavimo sutartį Nr. 204, kurios sąlygos buvo keičiamos ( 2009-09-25 susitarimu Nr. 204/1, 2010-04-16 susitarimu Nr. 204/2) ir kurios pagrindu ieškovas suteikė trečiajam asmeniui UAB „Gedonas“ 850 000,00 Lt kredito sumą, su kintama palūkanų norma, nustatant galutinį kredito grąžinimo terminą – 2013-03-29. Kredito sutartyje bendrosios dalies 34 punktu, už laiku nesumokėtas bankui palūkanas, buvo numatytas papildomos palūkanas, įsipareigojimo mokestį, kuriuo UAB „Gedonas“ įsipareigojo mokėti bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (tomas 1, b.l. 51-72).

Laidavimo sutartys pasirašytos tarp ieškovo AB DNB bankas ir atsakovo S. G. atitinka įstatymų keliamų turinio ir formos reikalavimų. Pagal šias laidavimo sutartis laiduotojas t.y. atsakovas S. G. įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas UAB „Gedonas“. Atsakovo argumentai pagal Lietuvos Respublikos CK 6.86 straipsnio dėl laiduotojo atleidimo nuo atsakomybės, todėl, kad ieškovas savo veiksmais esą atsisakė pirmumo teisės patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto laikytini nepagrįstais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, 2010 m. lapkričio 23 dienos nutartyje nurodė, kad: prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. LR CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Pagal šią teisės normą prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobūdį, savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek LR CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir šioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Taip pat šie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Bet kuriuo būdu, užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymą, jis taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Šių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, išskyrus garantiją pagal pirmą pareikalavimą, palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, šalutinės (aksesorinės) prievolės. Pritaikius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų daugetą, iškyla jų realizavimo eiliškumo problema, kuri spręstina pagal sutartyse ir (arba) kiekvieną iš jų reglamentuojančiose materialinės teisės normose nustatytą teisinį reguliavimą.

Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (LR CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (LR CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Kreditorius suinteresuotas, kad už skolininką laiduotų patikimas, mokus asmuo. Tais atvejais, kai laiduotojui tenka atsakyti už skolininko prievoles solidariai su skolininku arba subsidiariai, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo prievolę, vykdymo procese laiduotojo prievolė įgyja daiktinės prievolės pobūdį, nes laiduotojas atsako savo turtu pagal prisiimtą asmeninę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 10 dienos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2007). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui, laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (LR CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (LR CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Jeigu laidavimo sutartyje nustatyta, kad laiduotojo prievolė yra subsidiari (laiduotojas atsako tik jeigu pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio sąskaita galima įvykdyti prievolę), tai kreditorius pirmiausia turi pareikalauti, kad prievolę įvykdytų pagrindinis skolininkas, o laiduotojas turi teisę reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs (CK 6.80 straipsnio 2 dalis).

Dėl šios bylos teismas konstatuoja, kad kai pagrindinio skolininko bankrutuojančios UAB „Gedonas“ prievolės, kilusios iš kredito linijos sutarties, įvykdymas yra užtikrintas atsakovo S. G. laidavimu pagal sutartis, bei laidavimo sutartyse yra nustatyta kreditoriaus teisė pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti.

Pagal laidavimo sutarčių 1.1.; 2.1.1. punktus atsakovas S. G. įsipareigojo atsakyti kreditoriui jei skolininkas nevykdys visų, dalies arba netinkamai vykdys skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį, t. y. įsipareigojimų apimtis yra tokia pat kaip ir skolininkės BUAB „Gedonas“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.78 str. 3 d. laidavimas apima tiek pagrindinės prievolės tiek papildomų prievolių (palūkanų, netesybų) įvykdymo užtikrinimą, todėl palūkanos pagal sutartį, atliekančios mokėjimo funkciją, bei delspinigiai paskaičiuotos iki bankroto bylos iškėlimo, tenka laiduotojui. Nei skolos nei palūkanų dydis nebuvo ginčijamas, todėl teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pagal ieškovo teismo posėdžio metu pateiktus paskaičiavimus (tomas 2, b.l. 41-43).

Kiti atsakovo argumentai, dėl to, kad šiuo metu yra pardavinėjamas trečiojo asmens BUAB „Gedonas“ turtas ir tik po turto pardavimo bus galimas ieškovo reikalavimo tenkinimas, nevertintini, nes tai yra bankroto procedūros vykdymo objektas. Turto realizavimo procedūra, realizavimo kainos šioje byloje nenagrinėtinos. Teismas negali remtis prielaidomis, o apie laiduotojų atsakomybės apimtį vertina (de fakto) pagal pateiktus rašytinius įrodymus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinės bylos Nr. 3K-3-553/2008 nutartyje išaiškino, laiduotojų prievolę, mokėti įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas, tai yra, kad pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį iš skolininko priteisiamos palūkanos, kurios vadinamos procesinėmis. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme ir jeigu jie patenkinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą, kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko. Procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį. Jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal LR CK 6.37 straipsnio 2 dalį dėl palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas nuo 929 303,90Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą. Teismo sprendimu patenkinta galutinio ieškinio suma yra 929 303,90 Lt ir atsižvelgiant į tai, iš atsakovo S. G. priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 929 303,90 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2009-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Pirminio reikalavimo suma buvo 929 919,69 Lt, o galutinio pareikšto reikalavimo suma įskaitant palūkanas ir delspinigius yra 929 303 90 Lt ir kadangi teismas priėmė ieškovo atsisakymą nuo 615,79 Lt ieškinio dalies atsisakymo ir nebuvo išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, todėl esant ieškovo prašymui, ieškovui grąžintina 75 % nuo atsisakytos reikalavimo dalies, t. y. nuo 615.75 Lt mokėtinas žyminis mokestis 72,00 Lt, atitinkamai nuo šios sumos grąžintina ieškovui 54,00 Lt (72,00 Lt x 75 %), ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju nors ieškinys patenkintas iš dalies, tačiau reikalavimo suma nuo kurios sumokėtas žyminis mokestis patenkinta visiškai, todėl visos ieškovo patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovo. Bylos duomenimis ieškovo patirtos išlaidos yra: 3630, 25 Lt advokato pagalbai apmokėti (tomas 1, b.l. 170-171), žyminis mokestis sumokėtas 13 299,00 Lt iš kurio atimta ieškovui grąžintina žyminio mokesčio dalis 54,00 Lt (tomas 1, b.l. 9). Iš atsakovo priteistina ieškovui 16 875,25 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 87 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p.).

Be to, nagrinėjant bylą, susidarė 51,31 Lt pašto išlaidų, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (tomas 1, b.l. 162). Iš atsakovo priteistina 51,31 Lt valstybei, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB DnB NORD bankas,( į.k. 112029270, gyv. Basanavičiaus g. 26, 03601 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, b.k. 40100):

– 896 113,89 Lt (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis tūkstančius šimtą trylika litų, 86 centus ) negrąžinto kredito;

– 32 513,99 Lt (trisdešimt du tūkstančius penkis šimtus trylika litų 99 centus) nesumokėtų palūkanų, atliekančių mokėjimo funkciją pagal kredito linijos sutartis iki bankroto bylos iškėlimo;

– 676,05 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt šešis litus 05 centus t) delspinigių, paskaičiuotų iki bankroto bylos iškėlimo;

– 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 929 303,90 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-08-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 16 875,25 Lt (šešiolika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus 25 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB DnB NORD bankas, (į.k. 112029270, gyv. Basanavičiaus g. 26, 03601 Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, 40100).

Priteisti iš atsakovo S. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 51,31 Lt (penkiasdešimt vieną litą 31 centą ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Grąžinti ieškovui AB DnB NORD bankas,( į.k. 112029270, gyv. Basanavičiaus g. 26, 03601 Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), AB DnB NORD bankas, 40100) dalį t.y. 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 88 ct) ieškovo sumokėto 2012-07-23 žyminio mokesčio mokėjimo pavedimu Nr. APM4028518.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.