Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Kerbelis, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Panevėžio AVPK KPB) atstovas į teismo posėdį neatvyko. Nurodytiems proceso dalyviams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka, R. K. prašymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, Panevėžio AVPK KPB atsiliepimu prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Sprendžiant klausimą, ar R. K. atveju buvo pažeistas non bis in idem principas, būtina nustatyti, ar jis baudžiamojo proceso tvarka buvo persekiojamas ir nuteistas už tą pačią veiką, dėl kurios anksčiau nubaustas administracine tvarka.

Kaip patvirtina baudžiamosios bylos Nr. 1-4-765-2009 medžiaga, Pasvalio rajono apylinkės teismas 2009-07-27 nuosprendžiu nustatė, kad 2007-06-22, apie 7 val. 47 min., Pasvalio rajone, Jurgėnų kaime, kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 28,87 kilometre, R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį „Mitsubichi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių ( nuo 2007-01-01 iki 2008-04-09 galiojusi redakcija) 59, 68 ir 183.3 punktų reikalavimus ir, prieš pradėdamas lenkti, neįsitikino, kad lenkimui būtina juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į priešpriešiais atvažiuojantį B. Č. vairuojamą automobilį „Audi-80 Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam kairiojo čiurnos sąnario sumušimą bei vidinio kulkšnies lūžį ir taip sukeldamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Už nurodytą nusikaltimą pagal BK 281 straipsnio 2 dalį R. K. buvo paskirta kriminalinė bausmė. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-20 nuosprendžiu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-01 nutartimi R. K. įvykdytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės bei jų kvalifikacija pagal BK 281 straipsnio 2 dalį nebuvo pakeistos (t. 4, b. l. 53-59, 152-160, 235-243). Apibendrinus nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-765-2009 įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo pripažinta, jog R. K. veiksmuose buvo ne administracinio teisės pažeidimo, bet nusikalstamos veikos požymiai.

Taip pat remiantis administracinės bylos, registro kodas 07-10-2109845, medžiaga, nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisena R. K. atžvilgiu buvo pradėta, 2007-06-22 surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E734426 pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 123 straipsnio 6 dalį už KET (redakcijos, galiojusios nuo 2007-01-01 iki 2008-04-09) 59, 68, 108.3 ir 275 punktų pažeidimus, nustačius, kad jis, būdamas neblaivus, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairuodamas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. N. vardu, lenkdamas nepraleido priešais atvažiuojančio automobilio ir su juo susidūrė. Iš eismo įvykio aplinkybes tyrusio Pasvalio rajono PK patrulio V. B. 2007-06-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad iš karto po įvykio tebuvo nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės, o asmenys (įskaitant ir B. Č., vairavusį kitą eismo įvykyje dalyvavusį automobilį) nenukentėjo. Tai patvirtina ir 2007-10-15 vykusios apklausos metu B. Č. duoti parodymai (baudžiamoji byla Nr. 1-4-765-2009, t. 1, b. l. 44,46). Baudžiamosios bylos Nr. 1-4-765-2009 duomenimis, ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnį buvo pradėtas, tik 2007-10-05 gavus B. Č. pranešimą apie jam nustatytus kulkšnies vidinį lūžį ir kitus sužalojimus (baudžiamoji byla Nr. 1-4-765-2009, t. 1 b. l. 1, 4). Iš Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto 2007-11-29 išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nors B. Č. dėl patirtų sužalojimų (čiurnos patinimo ir skausmo) po 2007-06-22 eismo įvykio iš karto kreipėsi į traumatologą, tačiau rentgenologinio tyrimo metu lūžimų ir išnirimų nustatyta nebuvo, diagnozuotas tik kairiojo čiurnos sąnario sumušimas; kairės čiurnos sąnario potrauminis uždegimas B. Č. buvo nustatytas 2007-07-04, ir tik VšĮ Panevėžio apskrities ligoninės Konsultacijų poliklinikoje po 2007-09-24 atlikto pakartotinio rentgenologinio tyrimo buvo nustatyta būklė po kairės čiurnos sąnario vidinio kulkšnikaulio lūžio be poslinkio (baudžiamoji byla Nr. 1-4-765-2009, t. 1, b. l. 26).

Apibendrinus nurodytus duomenis, daroma išvada, kad, eismo įvykio dieną įgaliotiems policijos pareigūnams negavus duomenų apie R. K. sukelto eismo įvykio metu nukentėjusį asmenį, R. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 6 dalį ir paskirtas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas. Tuometinio Panevėžio m. VPK EPS viršininko 2007-07-03 nutarimu R. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už juos asmeniui buvo paskirtos 4500 Lt ir 100 Lt dydžio administracinės baudos, kurios, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, buvo subendrintos ir galutinai R. K. paskirta 4500 Lt administracinė bauda. Minėtu 2007-07-03 nutarimu R. K. buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, 2007-06-22, apie 7 val. 47 min. Pasvalio rajone, kelio Pasvalys-Ryga 28,87 km, vairuodamas lengvąjį automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, lenkė kitą transporto priemonę ir susidūrė su iš priekio važiuojančiu automobiliu, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai (b. l. 9). Antstolis M. A. 2010-11-22 priėmė patvarkymą, kuriuo R. K. paskirtos administracinės baudos vykdymą pagal vykdomąją bylą Nr. 0089/08/00105 baigė.

Pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį, administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Asmuo, vairavęs kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidęs kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, atsako pagal BK 281 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje įtvirtinto non bis in idem principo pažeidimui konstatuoti pakanka, jog sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-686/2007). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad išanalizuotų administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamos veikos sudėties bendras požymis yra veika (padaryti KET reikalavimų pažeidimai) kaip priešingas teisei pavojingas sąmoningas ir valingas kaltininko elgesys. Kaip buvo minėta, baudžiamojoje byloje priimtais procesiniais sprendimais pripažinta, jog R. K., pažeidusio KET (redakcijos, galiojusios nuo 2007-01-01 iki 2008-04-09) 59, 68 ir 180.3 punktų reikalavimus, veikoje buvo ne administracinių teisės pažeidimų, bet nusikalstamos veikos požymiai. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad dėl tų pačių KET reikalavimų pažeidimų pritaikius R. K. kartu administracinę ir baudžiamąją atsakomybę, non bis in idem principas buvo pažeistas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog R. K. paskirta administracinė nuobauda yra neteisėta. Dėl šios priežasties tuometinio Panevėžio m. VPK EPS viršininko 2007-07-03 nutarimas naikintinas, nustačius, kad R. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1143 redakcija) 10 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus viršininko 2007 m. liepos 3 d. nutarimą, kuriuo R. K. buvo pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) ir 123 straipsnio 6 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543, 2000 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. VIII-1734 ir 2002 m. kovo 28 d. įstatymo Nr. IX-825 redakcija) numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos galutinai paskirta 4500 Lt administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant R. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.