- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-09
- Bylos Nr.
- e2-13203-1101/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06413-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Atsakovas
- V. I.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT‘ ieškinį atsakovei V. I. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Senamiesčio ūkis“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Senamiesčio ūkis“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT‘ ieškinį atsakovei V. I. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Senamiesčio ūkis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės V. I. 433,07 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Senamiesčio ūkis“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis nuosavybės teise priklauso atsakovei V. I.. Atsakovė už pradinio kreditoriaus teikiamas administravimo, komunalines ir technines eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 425,95 Eur pagrindinis įsiskolinimas bei 7,12 Eur palūkanų. 2020 m. lapkričio 6 d. ieškovė ir UAB „Senamiesčio ūkis“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujasis kreditorius perėmė reikalavimo teisę į šią skolą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
4. Dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus sprendimo atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovei nebuvo žinoma apie UAB ,,Senamiesčio ūkis“ suteiktas paslaugas ir susidariusias skolas, atsakovei tik 2020 m. lapkričio 30 d. tapo žinoma, kad skolos išieškojimas yra perduotas ieškovei UAB ,,Juris LT“, 2020 m. gruodžio 2 d. atsakovė tiesiogiai susisiekė su UAB ,,Senamiesčio ūkis“, su kuriuo buvo susitarta, kad skola bus sumokėta į UAB ,,Senamiesčio ūkis“ sąskaitą, butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra netinkamas gyventi, todėl po įsigijimo nebuvo naudojamas nei asmeniniais, nei komerciniais tikslais.
Šalies argumentai
5. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose prašė tenkinti ieškinį visiškai ir priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nėra ginčo, kad naujasis kreditorius yra UAB ,,Juris LT“. Tai, kad atsakovei nebuvo žinoma apie įsiskolinimą ar kad atsakovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena, neatleidžia jos nuo pareigos sumokėti skolą už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas. Registruota pašto siunta siųstą pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovė gavo 2020 m. lapkričio 20 d. Vadinasi, nuo šios datos atsakovė prievolę turėjo įvykdyti naujajam kreditoriui UAB ,,Juris LT“, nes tik toks prievolės įvykdymas yra tinkamas.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo UAB ,,Senamiesčio ūkis“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2020 m. lapkričio 6 d. perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės 425,95 Eur dydžio skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovė 2020 m. gruodžio 2 d. į trečiojo asmens banko sąskaitą sumokėjo 425,95 Eur sumą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė žinojo dar prieš 2020 m. gruodžio 2 d., todėl nuo šio momento ji privalėjo skolą sumokėti naujajai kreditorei. Kadangi reikalavimą į atsakovės pagrindinę 425,95 Eur skolą ir reikalavimą dėl netesybų trečiasis asmuo perleido ieškovei, atsakovei pateikus prašymą dėl 425,95 Eur mokėjimo grąžinimo atsakovei ar pervedimo ieškovei, trečiasis asmuo tokį prašymą įvykdytų.
Šalies argumentai
7. Teismo posėdžio metu atsakovė V. I. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad įsiskolinimą trečiajam asmeniui UAB ,,Senamiesčio ūkis“ padengė 2020 m. gruodžio 2 d., nes taip susitarė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Senamiesčio ūkis“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
8. Kaip minėta, pradinė kreditorė UAB „Senamiesčio ūkis“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei V. I.. Atsakovė už teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos tinkamai neatsiskaitė. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB ,,Senamiesčio ūkis“ 2020 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas, atsakovės įsiskolinimas UAB ,,Senamiesčio ūkis“ sudarė 425,95 Eur. Skolos fakto ir dydžio atsakovė neginčijo; minėtą įsiskolinimą atsakovė sumokėjo UAB ,,Senamiesčio ūkis“ 2020 m. gruodžio 2 d.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 6 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir pradinė kreditorė UAB „Senamiesčio ūkis“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o atitinkamai UAB „Senamiesčio ūkis“ perleido reikalavimo teisę į 425,95 Eur skolą už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), kartu su netesybomis, palūkanomis ir nuostoliais (reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas).
10. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
11. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 straipsnio 5 dalis).
12. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei (skolininkei) buvo siunčiamas naujosios kreditorės (ieškovės) 2020 m. lapkričio 13 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, kuriame (pranešime) nurodyta, kad ieškovė UAB ,,Juris LT“ iš pradinės kreditorės UAB ,,Senamiesčio ūkis“ perėmė 425,95 Eur skolą ir išvestinius reikalavimus; pranešime, be kita ko, nurodyta, kad įsiskolinimas turi būti sumokėtas į ieškovės (naujosios kreditorės) sąskaitą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės siunta (duomenys neskelbtini), siųsta registruotu paštu, atsakovei įteikta 2020 m. lapkričio 20 d. Lietuvos pašto duomenys yra pakankamas įrodymas, iš kurio, nesant priešingų įrodymų, galima spręsti, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimo faktą buvo informuota 2020 m. lapkričio 20 d. (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad pati atsakovė neneigia, kad pranešimą apie reikalavimo perleidimą naujajai kreditorei gavo iki 2020 m. gruodžio 2 d. atlikto skolos sumokėjimo pradinei kreditorei UAB ,,Senamiesčio ūkis“.
13. Kaip minėta, įsiskolinimą atsakovė sumokėjo pradinei kreditorei UAB ,,Senamiesčio ūkis“ 2020 m. gruodžio 2 d., t. y. jau po to, kai buvo informuota apie tai, kad UAB ,,Senamiesčio ūkis“ reikalavimas yra perleistas ieškovei. Prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas tik tada, kai skolininkas nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimą (CK 6.106 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 425,95 Eur skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.106 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Atsakovė, be teisinio pagrindo sumokėjusi šią sumą pradinei kreditorei UAB ,,Senamiesčio ūkis“, turi teisę kreiptis į pradinę kreditorę dėl minėtos sumos grąžinimo.
14. Paduotu ieškiniu ieškovė taip pat prašo priteisti 7,12 Eur palūkanų. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 7,12 Eur palūkanos. Taigi iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 433,07 Eur skolos (425,95 Eur pagrindinė skola + 7,12 Eur palūkanos).
15. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (433,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
16. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis) bei 300 Eur išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 308 Eur bylinėjimosi išlaidų.
17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2021 m. kovo 4 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.