Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinė, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista (2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl automobilio vagystės taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 93 straipsnį, taikyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, auklėjamojo poveikio priemonės pabaiga 2019 m. balandžio 11 d.),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. vasario 14 d., apie 00.30 val., L. S., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, siekdama pagrobti svetimą turtą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš I. R. striukės kišenės ištraukė automobilio raktą ir iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Kėdainių mieste, slapta pagrobė I. R. priklausantį 300 eurų vertės automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji L. S. kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2019 m. vasario 13 d., 18 val. paskambino pažįstamam I. R. ir pasiūlė ateiti į svečius, pasakė, kad lauks prie (duomenys neskelbtini) namo. I. R. atvyko mėlynos spalvos automobiliu „Opel“ ir jie kartu nuėjo pas draugę, į butą Nr. 29. Bute buvo dar viena pažįstama mergina. Bute visi gėrė degtinę, kurią nupirko nepažįstamas vyriškis. Maždaug vidurnaktį, galėjo būti jau po dvyliktos valandos, ji nusprendė pasivažinėti su I. R. automobiliu jam apie tai nieko nesakiusi, todėl iš jo striukės kišenės, niekam nematant, paėmė automobilio raktą. Išvažiavusi iš kiemo, važiavo pagrindiniu keliu link „Norfos“ parduotuvės ir bevažiuojant ją prie Respublikos g. 26-to namo sustabdė policijos pareigūnai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 92-95, 98-100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus pranešimą apie automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystę. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad nukentėjusiajam I. R. priklausantis automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui 2019 m. vasario 14 d., apie 00.53 val., Respublikos g. 26 namo kieme, automobilį vairavo L. S., neturinti teisės vairuoti, jai buvo nustatytas 1,59 prom. neblaivumas, automobilis buvo perduotas saugojimui į aikštelę Kėdainiuose, Respublikos g. 12 A, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-06188-19, pradėtoje pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 1-8, 12-14, 21-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – kiemas (duomenys neskelbtini)namo. Įvykio vietoje nieko nerasta ir neužfiksuota, padarytos nuotraukos (b. l. 15–20).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad Kėdainiuose, Respublikos g. 12 A, apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilio raktelis, kurie 2019 m. vasario 14 d. pakvitavimu (ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-06188-19) grąžinti savininkui I. R. (b. l. 28-36, 38, 41-44).

Nukentėjusysis I. R. nurodė, kad 2019 m. vasario 13 d., apie 18.30 val., automobiliu „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko prie (duomenys neskelbtini)namo susitikti su pažįstama L. S.. Automobilį paliko aikštelėje ir kartu su L. S. nuėjo į 5-ame aukšte esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelį įsidėjo į striukės kišenę, striukę pakabino koridoriaus spintoje. Bute buvo dar dvi merginos, kurių nepažįsta. Visos merginos virtuvėje vartojo alkoholį, gėrė degtinę, jis prisijungė prie jų ir taip pat vartojo alkoholį. Apie 24.00 val. L. S. pasakė, kad jai reikia išeiti ir išėjo. Maždaug po 20 min. jis susiruošė išeiti ir striukės kišenėje pasigedo automobilio raktelio, iškart kilo įtarimas, kad jį galėjo paimti L. S.. Išėjęs į lauką pamatė, kad aikštelėje nėra automobilio, paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Taksi automobiliu ieškodamas savo automobilio, jį pamatė prie Respublikos g. 26 namo, kur buvo policijos pareigūnai. Apžiūrėjęs automobilį jokių apgadinimų nepastebėjo, jokie daiktai iš automobilio nepavogti, todėl L. S. pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 48-54, 55).

Alkotesteriu L. S. 2019 m. vasario 14 d. 00.54 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (b. l. 71-72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-N 448/2019(01) nurodyta, kad L. S. kraujyje, paimtame 2019 m. vasario 14 d. 01.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 73).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui (b. l. 151-154, 155-156).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir pareiškė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas; į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės; į kaltininkės asmenybę – nusikaltimą padarė būdama nepilnamete, neteista, tačiau 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl automobilio vagystės taikant BK 93 straipsnį, administracine tvarka nebausta, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, mokosi (duomenys neskelbtini) (neakivaizdžiai), charakterizuojama kaip pakankamai geros mokymosi motyvacijos, žinios ir gebėjimai vidutiniai, pasiduoda draugų neigiamai įtakai, drausmės problemų nėra (104-140).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnis), artima galimos skirti bausmės vidurkiui (BK 54, 61 straipsniai), skiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 6 dalis), bausmę mažinant vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 straipsnis).

Kardomosios priemonės. Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2019 m. vasario 14 d. 00.54 val. iki 2019 m. vasario 15 d. 10.22 val. (b. l. 81-83, 84-86). Paleidus jai buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-103), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas) ir nuteisti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 20.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų; tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 20.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų; tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje.

Išaiškinti, kad L. S. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų), ši bausmė jai gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. vasario 14 d. 00.54 val. iki 2019 m. vasario 15 d. 10.22 val. (dvi paras), vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.