- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-26
- Bylos Nr.
- A2.9.-955-865/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00224-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J K, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. būdama nepilnamečio A. K. gim. 2001-02-07, motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai vaiko A. K. priežiūrai ir auklėjimui, kadangi 2016-12-18 09.47 val. Gedimino pr. 16, Vilniuje A. K. vairavo automobilį Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) skirta maršrutiniam transportui eismo juosta ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.
Šalies argumentai
J. K. paaiškino, kad su pažeidimu sutinka. Sutinka, kad jos sūnus yra nepilnametis ir neturi teisės vairuoti automobilį. Savo kaltę pripažįsta. Nematė kai sūnus pasiėmė automobilio raktelius ir šiuo automobiliu važinėjo. Šiuo automobiliu naudojasi ji pati. Gailisi dėl vaiko elgesio.
A. K. paaiškino, kad 2016-12-18 09.47 val. Gedimino pr. 16, Vilniuje buvo sustabdytas vairuojant tėvams priklausantį automobilį, be teisės vairuoti. Tėvai nematė kaip jis paėmė mašiną iš namo kiemo. Norėjo pasivažinėti. Dėl šio įvykio gailisi, nurodo, kad daugiau tai nepasikartos (b.l. 10).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio Vadim Špak tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-12-18 patruliuojant su vyr. patrule I. Jakūbauskaite apie 09.47 Jogailos g. pastebėjo važiuojantį automobilį Peugeot v/n (duomenys neskelbtini) skirta maršrutiniam transportui eismo juosta. Minėtą automobilį sustabdė Gedimino pr. 16, Vilniuje. Paaiškėjo, kad šį automobilį vairavo nepilnametis, teisės vairuoti neturintis A. K.. A. K. paaiškino, kad neturi jokių automobilio dokumentų, o pats automobilis registruotas jo tėvo R. K. vardu, kuris šiuo metu yra užsienyje (b.l. 4).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulės I. Jakūbauskaitės tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiojo patrulio Vadim Špak tarnybiniame pranešime (b.l. 5).
Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sąmoningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirūpina, palieka vaikus be priežiūros, visiškai vaikų neauklėja). Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog J. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. J. K. kaltė įrodyta jos rašytiniu paaiškinimu, Vilniaus apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, A. K. paaiškinimu.
Motyvuojamoji dalis
J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą bei gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę: 35 metų amžiaus, dirbanti, turi galiojančią administracinę nuobaudą, duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, J. K. skirtina nuobauda numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-
nutaria:
skirti J K už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.