Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus L. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. 2015 m. balandžio 28 d., apie19.27 val., Rodūnios kel. 2, Vilniuje, automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, vežė keleivius, ir kontrolę vykdantiems savivaldybės pareigūnams pareikalavus nepateikė jokių privalomų turėti dokumentų bei nenurodė savo duomenų asmenybei nustatyti. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d.

Liudytojas F. P., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3 kontrolės poskyrio vedėjas, paaiškino, kad dirbdamas kartu su V. Č. pastebėjo taksi automobilį be plafono. Įtarė, kad gali važinėti neįjungus taksometro arba be licencijos, pamatė, kaip keleivis atsiskaito. F. P. paprašė L. Ž. dokumentų, jis aiškino, kad paliko kitoje mašinoje. L. Ž. nepateikė dokumentų ir savo duomenų, tiesiog pasišalino. F. P. dirbo dviese, su V. Č., buvo su tarnybiniu automobiliu. Automobilis raudonas, žymėtas, mėlyna juosta per vidurį, oranžinės spalvos švyturėliai. Automobilis stovėjo visai netoli, už 10 metrų. Jie paprašė vairuotojo, kad perstatytų automobilį, kad nekliudytų eismui. Jis pasinaudojo ta proga, išvažiavo. Darbo metu jie būna su uniforma, yra liemenė su užrašu „Viešosios tvarkos skyrius“. Prisistato, nurodo priežastį, kodėl sustabdo. Jie turi teisę tikrinti taksi automobilius, vairuotojai turi pateikti dokumentus. L. Ž. automobilis buvo tikrintas, nes atvežė keleivį, jie matė, kad keleivis sumokėjo pinigus. Kad buvo vykdoma taksi veikla, aišku, nes buvo taksometras, automobilis buvo apipavidalintas, užregistruotas kaip taksi, tačiau nebuvo plafono. Buvo ir dėl taksi veiklos surašytas protokolas. L. Ž. pasakė, kad neturi dokumentų su savimi, paliko kitoje mašinoje. Jo paprašė palaukti, kol atvyks pareigūnai, nustatys asmens tapatybę.

Liudytojas V. Č., Viešosios tvarkos skyriaus 4 kontrolės poskyrio vedėjas, paaiškino, kad vykdydami taksi kontrolę jie pastebėjo automobilį, kuris atvežė keleivius. Automobilis buvo apklijuotas kaip taksi, bet neturėjo plafono. F. P. priėjo, bendravo, vėliau V. Č. sužinojo, kad vairuotojas atsisako pateikti dokumentus. V. Č. paprašė patraukti automobilį, kad netrukdytų eismo. F. P. parodė link jų automobilio, bet L. Ž., privažiavęs prie tarnybinio automobilio, padidino greitį. Tarnybinis automobilis yra raudonos spalvos, su mėlyna juosta, su oranžiniais švyturėliais, stovėjo už 10-12 metrų. Vairuotojas galėjo matyti automobilį, V. Č. dar parodė jį ranką. Jie dirba su uniforma, yra antsiuvai, liemenė su užrašu „Viešosios tvarkos skyrius“. Vairuotojas paaiškino, kad dokumentų neturi, kai V. Č. pasakė, kad reikės asmens duomenų, vairuotojas ėmė važiuoti link jų automobilio, išvažiavo.

Byloje esančio L. Ž. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu nesutinka, tokio atvejo neprisimena, automobilį retkarčiais vairuoja savo reikmėms, taksi veiklos nevykdo, pareigūnus mato pirmą kartą (b. l. 2).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjo F. P. 2015-04-28 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-04-28, apie 19.27 val., Vilniaus tarptautiniame oro uoste pastebėjo taksi automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be pritvirtinto plafono ant stogo. Įtarus, kad automobiliu gali būti teikiamos taksi paslaugos, nusprendė patikrinti. Automobiliu važiavę keleiviai patvirtino, kad naudojasi taksi paslaugomis. Matė, kaip keleiviai atsiskaitė už kelionę, buvo įjungtas taksometras, rodė kainą 6,58 Eur. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas tai padaryti atsisakė motyvuodamas, jog pamiršo kitame automobilyje. Paprašius vairuotoją pateikti savo duomenis asmenybės nustatymui, jis nieko neatsakęs dideliu greičiu pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 4).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 4-iojo kontrolės poskyrio vedėjo V. Č. tarnybiniame pranešime nurodyti analogiški duomenys kaip ir F. P. tarnybiniame pranešime. Taip pat nurodyta, kad 2015-05-01, apie 13.00 val., minėtas vairuotojas buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos pareigūnų, kurie pranešė apie sustabdytą automobilį. Atvykus į vietą Drujos g. ir Paplaujos g. sankryžoje, paaiškėjo, kad tai tas pats automobilis ir vairuotojas (b. l. 7).

Nors L. Ž. savo kaltės nepripažino, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojais apklaustų F. P. ir V. Č., asmeniškai nepažįstančio L. Ž., parodymais, kad vairuotojas, pareigūnui F. P., vilkinčiam tarnybinę uniformą, prisistačius, pareikalavus pateikti dokumentus, jų nepateikė, pareigūnams F. P. ir V. Č. paprašius nuvažiuoti iki jų tarnybinio automobilio asmenybės nustatymui, reikalavimo neįvykdė, išvažiavo. Teismas netiki L. Ž. parodymais apie tai, kad jis nesuprato, kas pareikalavo pateikti dokumentus, kadangi pareigūnai F. P. ir V. Č. dirbo su tarnybinėmis uniformomis, netoliese stovėjo tarnybinis automobilis su specialiu žymėjimu, L. Ž. turėjo galimybę paprašyti tarnybinių pažymėjimų, tačiau jis, kaip pats nurodė, siekdamas išvengti atsakomybės, asmenybės nustatymui nepasiliko, išvažiavo. L. Ž. vykdomos taksi veiklos atitikimo norminiams aktams šioje byloje nesprendžiama. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, įgaliotų tikrinti taksi veiklą, parodymais apie tai, kad jie sustabdė patikrinimui specialiuoju ženklinimu pažymėtą taksi automobilį be plafono, matė, kaip vyko atsiskaitymas, taksi vairuotojas atsisakė vykdyti jų reikalavimus.

Liudytojų F. P., V. Č. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjo F. P. ir 4-iojo kontrolės poskyrio vedėjo V. Č. tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, kad L. Ž. kontrolę vykdantiems savivaldybės pareigūnams pareikalavus nepateikė dokumentų, nevykdė teisėtų reikalavimų, jo veikimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188¹⁶ str. 1 d.

L. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra L. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobūdį, į jo asmenybę, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, skiriant mažesnio nei ATPK 188¹⁶ str. 1 d. sankcijos vidurkio nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188¹⁶ str. 1 d., skirti 40 Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.