Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Violetai Raguckienei ir Jolitai Matulienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorams – Mindaugui Povilanskui ir R. K., kaltinamajam R. Š., kaltinamojo R. Š. gynėjui adv. padėjėjui D. M., nukentėjusiesiems – V. J., R. N., nedalyvaujant nukentėjusiesiems – D. K., E. L., nedalyvaujant civilinio atsakovo „BTA Insurance Company SE“ filialo Lietuvoje atstovui, nedalyvaujant civilinio atsakovo „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialo atstovui, viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. kaltinamas tuo, kad 2013 m. sausio 31 d., apie 05.30 val., Prienų raj., kelyje „Kaunas-Prienai-Alytus“, vairavo M. U. priklausantį automobilį „MERSEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktą, nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti pasirinkdamas važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, meteorologines sąlygas, kelio būklę, t.y. nesilaikydamas visų nurodytų būtinų atsargumo priemonių, vairuodamas automobilį slidžiame kelyje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, dėl to nuvažiavo į kairėje kelio pusėje esantį griovį ir apsivertė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio keleivis J. N., nesunkiai buvo sutrikdyta keleivių - V. J. ir E. L. sveikata, taip pat nežymiai buvo sutrikdyta D. K. sveikata.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis R. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo pripažino visiškai. Paaiškino (T. 2, b.l. 63-70), kad sausio 31 d., apie 05.30 val., važiavo iš Alytaus link Kauno. Vairavo automobilį „Mersedes Benz Sprinter“. Vairuotas automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu, jo padangos buvo geros. Važiavo su draugu ir dar vežė penkis asmenis. Jų, kaip ir žuvusiojo J. N., jis nepažinojo. Vairavo keisdamiesi su draugu. Jis vairuoti pradėjo Lenkijoje. Tiek Lenkijoje, tiek Lietuvoje, eismo sąlygos buvo labai blogos – lynojo, kelio danga buvo apledėjusi. Važiavo leistinu greičiu, apie 80 km/h. Vairuodamas pajuto kaip automobilis pradėjo slysti. Jis bandė stabdyti, bandė ištiesinti automobilį, tačiau jam nepavyko. Kai pajuto, kad automobilis slysta, šūktelėjo keleiviams „laikykitės“. Kadangi automobilio nesuvaldė, todėl jis nuslydo nuo kelio ir vertėsi. Kai visi išlipo iš apsivertusio automobilio, pamatė, jog nėra vieno asmens. Pastebėjo, jog jis guli po automobiliu. Mirusysis galimai iškrito per langą kai automobilis vertėsi. Eismo įvykis įvyko dėl slidžios kelio dangos bei dėl to, kad jis į tai neatsižvelgė ir nepasirinko saugaus greičio. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Po įvykio aplankė visus nukentėjusiuosius, jų atsiprašė, atlygino jiems eismo įvykio metu padarytą žalą. Žuvusiojo motinai atlygino dalį žalos, o likusią žalį įsipareigojo atlyginti ateityje.

2013-01-31 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Prienų raj., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ 40-ajame kilometre; užfiksuotas minėto kelio kairėje pusėje esančiame griovyje apvirtęs automobilis „Mercedes Benz 313”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 7-12).

Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 601-0122305 konstatuota, jog automobilis „Mercedes Benz 313”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka visus techninius reikalavimus (T. 1, b.l. 19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 227/13 (06) konstatuota, kad D. K. nustatytas kairio peties ir mentės sumušimas, poodinės kraujosruvos kairio peties ir kairės mentės srityje, paviršiniai odos nubrozdinimai veide; patirtas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (T. 1, b.l. 70-72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 226/13 (06) konstatuota, kad E. L. nustatytas kairės pusės IV šonkaulio lūžimas; patirtas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (T. 1, b.l. 84-86).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2013-01-31, 05.49 val., R. Š. buvo visiškai blaivus (0,00 prom. girtumo) (T. 1, b.l. 107).

Teisiamajame posėdyje ištirtų ir anksčiau išvardytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė nusikalstamos veikos įvykdymu yra visiškai įrodyta, t.y. įrodyta, jog R. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus („...pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties...“). Būtent šis kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (saugaus greičio, atsižvelgiant į ypatingai sudėtingas vairavimo sąlygas, nepasirinkimas) buvo pagrindinė eismo įvykio, kurio metu žuvo J. N., nesunkiai buvo sutrikdyta V. J. ir E. L. sveikata, taip pat nežymiai buvo sutrikdyta D. K. sveikata, kilimo priežastis.

Lietuvos Respublikos BK 281 str. numatytas nusikaltimas padaromas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kai kaltinamasis suvokė rizikingą savo veikos pobūdį numatydamas, kad jo padarytas kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti Lietuvos Respublikos BK 281 str. numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi šių padarinių išvengti. Sąmoningas Kelių eismo taisyklių pažeidimas suponuoja daromos veikos rizikingumo sampratą, o tai yra vienas iš nusikalstamo pasitikėjimo kaltės požymių. Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog nepasirinko pakankamai saugaus greičio, atsižvelgiant į ypatingai sudėtingas vairavimo sąlygas (žiemos vidurys; tą dieną lynojo; kelio danga buvo apledėjusi). Taip elgdamasis jis aiškiai suvokė, jog kelią grėsmę eismo saugumui bei kartu važiuojančių asmenų sveikatai ir net gyvybei, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi išvengti neigiamų padarinių, t.y. tikėjosi suvaldyti automobilį. Taigi jo veika buvo padaryta dėl neatsargumo – nusikalstamo pasitikėjimo.

R. Š. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.

Kaltinamasis R. Š. aiškiai pripažino savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio. Nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, juos vertina neigiami. Jis atsiprašė visų nukentėjusiųjų – R. N., V. J., D. K. bei E. L.. Nukentėjusieji jam atleido ir jie susitaikė (T. 2, b.l. 56-60). Kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, teismo posėdyje betarpiškai patvirtino R. N. bei V. J. (T. 2, b.l. 63-70). Tai, pateiktuose rašytiniuose prašymuose (T. 2, b.l. 57, 59-60), aiškiai nurodė ir kitu du nukentėjusieji – D. K. ir E. L..

E. L. pateikė Prienų rajono apylinkės teismui raštą, kuriame nurodė, jog jokių pretenzijų kaltinamajam R. Š. jis neturi; kaltinamasis jo atsiprašė; atlygino padarytą žalą; su kaltinamuoju jis susitaikė (T. 2, b.l. 57).

Analogišką susitaikymo pareiškimą teismo posėdžio metu Prienų rajono apylinkės teismui pateikė ir nukentėjusysis V. J. (T. 2, b.l. 58).

Nukentėjusysis D. K. baudž. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš R. Š. - 50,00 Lt turtinei ir 3000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti (T. 1, b.l. 139a-139b). D. K. pateikė Prienų rajono apylinkės teismui rašytinį prašymą, kuriame nurodė, jog kaltinamasis R. Š. jam atlygino visą turtinę bei neturtinė žalą, todėl jis savo civilinio ieškinio atsisako (T. 2, b.l. 60). Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 112 str. 3 d. civilinis ieškovas turi teisęs atsisakyti pareikšto ieškinio. Todėl D. K. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas

Nukentėjusioji R. N. baudž. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš R. Š. - 10000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti (T. 1, b.l. 52). Teismo posėdžio metu ji pateikė Prienų rajono apylinkės teismui su kaltinamuoju R. Š. sudarytą susitarimą (T. 2, b.l. 56). Minėtu susitarimu R. N. ir R. Š. susitarė, jog nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydis yra 20000,00 Lt. Nurodytą sumą R. Š. įsipareigoja sumokėti R. N. per 2 m., t.y. iki 2015-09-11, mokant dalimis – 2013-09-11 sumokant 3000,00 Lt, iki 2013-09-18 sumokant grynais arba pavedimu į banko sąskaitą 7000,00 Lt, o likusius 10000,00 Lt sumokant iki 2015-09-11.

Kauno teritorinei ligoniui kasai už nukentėjusiųjų – D. K., E. L. ir V. J. gydymą patirtas išlaidas (2289,85 Lt) atlygino „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas (T. 1, b.l. 42).

Turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumas nukentėjusiesiems yra išmokėję ir civiliniai atsakovai - „BTA Insurance Company SE“ filialas Lietuvoje bei „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas (T. 1, b.l. 160, T. 2, b.l. 48-49).

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, įvykdęs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

R. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 str. 5 d., kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 2 d., 16 str.). Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino, aiškiai nurodė visas jos įvykdymo aplinkybes, dėl savo neteisėtų veiksmų gailisi ir stipriai išgyvena (T. 2, b.l. 63-70). Kaltinamasis R. Š. visų nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam atleido, t.y. kaltinamasis ir nukentėjusieji - R. N., V. J., D. K. bei E. L., susitaikė.

Kaltinamasis R. Š. anksčiau neteistas (T. 1, b.l. 98), turi pastovią gyvenamąją vietą (b.l. 96-98), narkologo-psichiatro įskaitoje nėra registruotas (T. 1, b.l. 106). Kaltinamasis baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (T. 1, b.l. 99-101). Jis nedirba (T. 1, b.l. 103), tačiau yra registruotas darbo biržoje (T. 1, b.l. 102). Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Krekenavos seniūnijos kaltinamasis R. Š. yra charakterizuojamas itin teigiamai (T. 2, b.l. 16).

Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą (veikdamas nusikalstamo pasitikėjimo forma (Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d.)), pripažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiais asmenimis, savo noru atlygino padarytą žalą, o dalį žalos nukentėjusiajai R. N. įsipareigojo atlyginti ateityje, anksčiau jis nebuvo teistas, taip pat nebuvo susitaikęs su nukentėjusiuoju ir jau anksčiau atleistas tuo pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindu teismo atlestinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Iš kaltinamojo R. Š. priteistinos proceso išlaidos - 407,93 Lt (T 1, b.l. 154) - už valstybės nukentėjusiajam D. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 305 str., 307 str. 5 d.,

nusprendžia:

R. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Priimti D. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio.

Patvirtinti R. Š. ir R. N. 2013-09-11 susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį: nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos dydis yra 20000,00 Lt; nurodytą sumą R. Š. sumoka R. N. per 2 m., t.y. iki 2015-09-11; žalos atlyginimas mokamas dalimis – 2013-09-11 sumokant 3000,00 Lt, iki 2013-09-18 sumokant grynais arba pavedimu į banko sąskaitą 7000,00 Lt, o likusius 10000,00 Lt sumokant iki 2015-09-11.

Nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui R. Š. išaiškinti teisines pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d. ir 4 d., t.y.:

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Priteisti iš R. Š. – 407,93 Lt (keturis šimtus septynis litus, 93 ct.) už Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nukentėjusiajam D. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įpareigojant R. Š. nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas - 188659752, bankas - AB „Swedbank“, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.