- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- e2-27141-214/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21358-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- Kauno teritorinės
- Atsakovas
- M. D.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos pareikštą ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Kauno teritorinės darbo birža kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 255,79 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakove 2016-06-10 sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. ESF-NAKD-MOK-1232(1), pagal kurią Darbo birža įsipareigojo išduoti atsakovei Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. Al-499, 2 priede nurodytos formos mokymo kuponą ir sumokėti atsakovės pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovei profesinio mokymo stipendiją. Atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti pardavėjo kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, užbaigus profesinį mokymą, ne vėliau kaip iki 2017-01-13, įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau negu 6 mėnesius darbo biržos pasiūlytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje arba vykdyti individualią veiklą ne trumpiau negu 6 mėnesius, nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį; atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovė nevykdo arba netinkamai vykdo Sutarties sąlygas. Darbo birža 2016-07-21 raštu kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties įsipareigojimų nevykdymo priežasčių, tačiau atsakovė neatvyko, išlaidų su profesiniu mokymu neatlygino. Ieškovė 2016-08-11 raštu taip pat priminė atsakovei apie jos prievolę grąžinti su profesiniu mokymu susijusias išlaidas, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė šių išlaidų geranoriškai neatlygino, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 255,79 Eur.
Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti tinkamai 2016-11-03 asmeniškai, CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės pateikta medžiaga: Dvišalės mokymo sutartis, Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas, Profesinio mokymo sutartis, Įsakymas, sąskaitos išrašas, Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus raštai, (elektroninio ieškinio priedai).
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
Pagal CK 6.200 str. 1 d. šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 255,79 Eur skola už suteiktas profesinio ugdymo paslaugas (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., Profesinio mokymo sutartys).
Atsakovė neįvykdė prievolės, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovės valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 str. 1 d. 10 p. nustatyta tvarka.
Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, į. k. 291435060, buveinės adresas E. Ožeškienės g. 37, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), DNB bankas, 255,79 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovės M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.