Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui,

išnagrinėjęs pareiškėjo Lenkijos Respublikos uždarosios akcinės bendrovės Studio Filmowe KALEJDOSKOP, Lietuvos Respublikoje atstovaujamos Vilniaus centrinės advokatų kontoros advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės, (toliau ir – pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Kęstučio Trinkūno 2015 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 10-AT1-9612 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2015 m. liepos 14 d. buvo gautas pareiškimas dėl galimai autorių ir gretutinių teisių pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 214¹⁰ straipsnyje. Pareiškime buvo nurodoma, kad advokatė, veikdama pagal 2014 m. lapkričio 29 d. atstovavimo sutartį, atstovauja Lenkijos Respublikos uždarajai akcinei bendrovei Studio Filmowe KALEJDOSKOP (toliau ir – Filmų studija), kuri yra kino filmo „Kochanie, chyba cię zabiliem“, išleisto 2014 m. balandžio 4 d. visų autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtoja. Filmų studija turi sudariusi autorių teisių pažeidimų internetiniuose tinkluose monitoringo sutartį su Vokietijos ribotos atsakomybės bendrove Firma Baseprotect, kuri sukūrė ir taiko specialią kompiuterių programą minėtiems prisijungimams internete nustatyti. Baseprotect kompiuterių programos įrangos pagalba užfiksavo pažeidimus siunčiant, platinant ir dalinantis su kitais vartotojais internete neteisėta filmo „Kochanie, chyba cię zabiliem“ kopija per daugelį Lietuvoje veikiančių interneto paslaugas teikiančių įmonių vartotojų. Vytautė Ladigaitė – Balčiūnienė pareiškime nurodė, kad Filmų studija jai priklausančio filmo kopijų nemokamai internete neplatino, todėl Lenkijos uždarajai akcinei bendrovei Studio Filmowe KALEJDOSKOP yra padaryta žala ir pažeisti interesai, kūrinio autoriaus teisės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Kęstutis Trinkūnas (toliau ir – pareigūnas), patikrinęs surinktą medžiagą, 2015 m. spalio 14 d. priėmė nutarimą Nr. 10-AT1-9612 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi P. B. veikoje nebuvo nustatyta pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnyje, sudėtis. Pareigūno 2015 m. spalio 14 d. nutarime nurodoma, kad medžiagos patikrinimo metu apklaustas IP vartotojas P. B. (IP (duomenys neskelbtini); IP (duomenys neskelbtini)) paaiškino, jog jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kartu su sutuoktine G. B. ir sūnumi L. B.. Dėl 2014 m. lapkričio 20 d., 2014 m. lapkričio 22 d. internetu atsiųsto filmo „Kochanie, chyba cię zabiliem“ nieko paaiškinti negali, kadangi nei jis, nei jo šeimos nariai minėto filmo lenkų kalba nesisiuntė, be to, jie nesupranta lenkų kalbos. P. B. taip pat paaiškino, kad tikslios datos negali nurodyti, tačiau pas jį namuose spalio mėnesį buvo įdiegtas Wi-fi ryšys. Tame name, kuriame jis gyvena, yra ir viešbutis. Po Wi-fi įdiegimo sulėtėjo interneto ryšys, todėl jis neatmeta galimybės, kad kas nors iš viešbučio svečių galėjo prisijungti prie jo interneto. Remdamasis šiuo paaiškinimu, pareigūnas skundžiamame nutarime konstatavo, kad medžiagos patikrinimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad būtent P. B. siuntėsi minimą kūrinį, pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatas. Nors esama duomenų, kad filmas buvo siunčiamas iš P. B. IP adreso, tačiau nepaneigtas P. B. liudijimas, kad pašaliniai asmenys galėjo prisijungti prie jo internetinio Wi-fi ryšio ir atsisiųsti filmą. Šiuo atveju interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kad juo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys.

Sutinkamai su ATPK 300 straipsnio 1 dalimi, byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui, jeigu jam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo šaukimas pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, kad būtų galima priimti procesinį sprendimą byloje, pareiškėjo pateiktą skundą teismas nagrinėjo jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant pareiškimą dėl 2014 m. lapkričio 20 d. ir 2014 m. lapkričio 22 d. neteisėto filmo „Kochanie, chyba cię zabiliem“ kopijos siuntimo ir platinimo per IP adresą (duomenys neskelbtini), priklausantį P. B., buvo atliktas tik vienas veiksmas, tai yra paimtas paaiškinimas iš P. B., kuris nurodė, jog pats šio filmo nesisiuntė, o jam priklausančiu Wi-fi interneto ryšiu galėjo pasinaudoti kiti asmenys, galbūt viešbučio gyventojai. Įvertinęs šią aplinkybę, teismas mano, kad pareigūno sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos buvo skubotas, neatlikus visų galimų veiksmų, siekiant išsiaiškinti galimo pažeidimo aplinkybes. Pareiškėjas pagrįstai skunde dėl pareigūno nutarimo atkreipia dėmesį į tai, kad nebuvo apklausta P. B. sutuoktinė, nors ji gyvena kartu, nebuvo išreikalauta interneto paslaugų teikimo sutartis su IP adreso (duomenys neskelbtini) naudotoju, be to, nebuvo net bandomi nustatinėti asmenys, kurie galėjo, kaip nurodo P. B., pasinaudoti jo Wi-fi interneto ryšiu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas pareigūno nutarimas yra iš esmės ydingas ir turėtų būti panaikintas tam, kad būtų pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas, siekiant išsiaiškinti visas svarbias šios bylos nagrinėjimui aplinkybes.

Tačiau teismas negali panaikinti pareigūno 2015 m. spalio 14 d. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi šiuo konkrečiu atveju už ATPK 214¹⁰ straipsnyje 1 dalyje numatytą pažeidimą negalėtų būti paskirta administracinė nuobauda, nes suėjo ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tam tikrais atvejais, šis terminas gali būti pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Sutinkamai su ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Nagrinėjamu atveju, pažeidimas, dėl kurio pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, galimai buvo padarytas 2014 m. lapkričio 20 d., 2014 m. lapkričio 22 d., todėl pažeidimo padarymo diena yra laikytina būtent šios dienos. Byloje yra duomenys, jog šešių mėnesių terminas iki vienerių metu buvo pratęstas, tačiau vienerių metų administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šiuo atveju jau nėra galima.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad nėra jokio pagrindo panaikinti pareigūno 2015 m. spalio 14 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, todėl jis paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lenkijos Respublikos uždarosios akcinės bendrovės Studio Filmowe KALEJDOSKOP, Lietuvos Respublikoje atstovaujamos Vilniaus centrinės advokatų kontoros advokatės V. L. – Balčiūnienės, skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Kęstučio Trinkūno 2015 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 10-AT1-9612 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.