- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-17
- Bylos Nr.
- e2-370-357/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00009-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Atsakovas
- „Swedbank lizingas“
- Advokatai
- Andrius Lukašonokas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokato padėjėjui Andriui Lukašonokui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui „Swedbank lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei dėl lizingo sutarties kainos sumažinimo ir nuosavybės teisės pripažinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo sumažinti lizingo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) pastato – prekybos centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kainą iki 497 439,68 Eur, pripažįstant ieškovo nuosavybės teisę į minėtą turtą; priteisti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodo, kad ieškovas reikalavo nuostolių priteisimo, Vilniaus apygardos teismas 2013-01-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2607-590/2013, į kurią trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas ir atsakovas, sprendime nurodė, jog „savininkas, kuris perdavė daiktą pagal nuomos sutartį, negali nuomos sutarties laikotarpiu tą patį daiktą perduoti kitam asmeniui pagal lizingo sutartį, nes būtų pažeistos CK 6.477 str. 1 d. ir CK 6.483 str. 1 d. imperatyvios nuostatos, įpareigojančios daikto savininką daiktą perduoti nuomininkui. Atitinkamai lizingo davėjas, perdavęs daiktą lizingo gavėjui, negali tą patį daiktą ir išnuomoti.“ Vilniaus apygardos teismas konstatavo būtent atsakovo veiksmų, siūlant ieškovui sudaryti Sutartį ir vėliau ją sudarant, neteisėtumą, kadangi toks veiksmas, t.y. išnuomoto Turto perdavimas pagal lizingo sutartį kitam subjektui (ieškovui) pažeidžia imperatyvias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad nėra jokio pagrindo NM Sutartį pakeisti į subnuomos sutartį. Tokiu būdu, kasacinis teismas iš esmės tik dar kartą konstatavo, kad atsakovo ieškovui sukurtas lūkestis dėl NM Sutarties pakeitimo į subnuomos sutartį yra aiškiai nepagrįstas ir neteisėtas. 2018-02-27 ieškovui pateikė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini)„Dėl įsiskolinimo ir vienašalio sutarčių nutraukimo“ , atsakovas informavo ieškovą, kad nuo 2018-03-30 ieškovui nesumokėjus visos pagal Sutartis pradelstos skolos, atsakovas vienašališkai nutrauks Sutartis. Ieškovas iki nurodyto termino, įskaitymo pagrindu įvykdė visus savo įsipareigojimus atsakovui, tačiau atsakovas vis tiek nutraukė Sutartis.