Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo L. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. M. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2023 m. liepos 15 d. 19 val. 07 min. iki 2023 m. liepos 16 d. 12 val. 45 min., tai yra 1 para. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, L. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 28 d. patvarkymu buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui (toliau – Probacijos tarnybai).

3. Probacijos tarnyba 2024 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, siūlydama nuteistajam L. M. paskirtą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes L. M. du kartus pažeidė papildomai paskirtą teismo įpareigojimą, draudžiantį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, sveikatos priežiūra, bei padarė du administracinius nusižengimus. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas, motyvuojant tuo, kad laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą šiuo metu būtų neproporcingas L. M. įpareigojimų nevykdymui.

6. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. baudžiamuoju įsakymu L. M. paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo momento vykdant teismo nutartį.

Skundas netenkinamas.

9. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai skirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių taisykles.

9.1. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, jog asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti teismo paskirtas pareigas, įpareigojimus ar draudimus. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

9.2. Iš asmens bylos matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo L. M. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. lapkričio 28 d. (asmens byla, l. 7). L. M. su paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą pasirašytinai supažindintas 2023 m. gruodžio 1 d. (asmens byla, l. 8).

9.3. Nuteistasis L. M. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. sausio 19 d. nutartimi jam papildomai paskirtas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

9.4. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis L. M. nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2025 m. vasario 10 d. yra registruotas Sodroje kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų (asmens byla, l. 50), bei nuo 2024 m. balandžio 8 d. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ eskavatoriaus vairuotoju, darbdavio charakterizuojamas kaip kruopštus, imlus, pareigingas ir atsakingas darbuotojas, kuris klauso nurodymų, su kolegomis bendrauja nuoširdžiai, sutaria su visa komanda (b. l. 42). Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis nevykdė jam skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose - 2024 m. liepos 3 d. 23.53 val. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu jis nebuvo rastas namuose (asmens byla, l. 85), dėl to jam nuo 2024 m. liepos 5 d. buvo uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas, taip tikrinant, ar nuteistasis nustatytu laiku būna namuose, t. y. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą. Teismo posėdyje nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, Probacijos tarnybos atstovas patvirtino, jog daugiau nebuvo užfiksuota, kad nuteistasis nustatytu laiku nebūtų buvęs namuose (b. l. 80).

9.5. Iš asmens bylos matyti, jog nuteistasis L. M. nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki 2024 m. balandžio 3 d. dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir sėkmingai ją baigė (asmens byla, l. 12, 28, 35, 40, 41, 42; b. l. 36). Iš 2024 m. balandžio 3 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad nuteistasis L. M. buvo konsultuotas smurtautojo asmenybės, pykčio kilmės ir prasmės, tarpasmeninių santykių ir savirūpos, konfliktų, smurto apraiškos, emocinės reakcijos ir raiškos sudėtingose situacijose, asmeninės atsakomybės, atsakingo elgesio, bendravimo įgūdžių lavinimo, pagarbaus bendravimo, smurto elgesio keitimo galimybių klausimais (asmens byla, l. 41). Nors nuteistasis dalyvavo smurtinio elgesio keitimo programoje ir ją sėkmingai baigė, tačiau teismui pateikta medžiaga rodo, jog 2023 m. gruodžio 13 d. L. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 d. (asmens byla, l. 19-21), ir nors šis ikiteisminis tyrimas 2023 m. gruodžio 28 d. prokuroro nutarimu, kuris buvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi, buvo nutrauktas, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas ne Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), o dėl to, kad L. M. padaryta nusikalstama veika pripažinta mažareikšme (asmens byla, l. 12, 31-33). Taip pat iš 2024 m. rugpjūčio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pranešimo Nr. 40-S-8358 matyti, jog 2024 m. birželio 6 d. L. M. buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sugyventinės pranešimą, kad L. M., būdamas neblaivus, agresyviai elgiasi, puola muštis, namuose yra vaikas), bei 2024 m. rugpjūčio 3 d. išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini) (L. M. konflikto metu trenkė savo mamai) (asmens byla, l. 95-96). Pažymėtina, jog tos pačios motinos atžvilgiu nuteistasis L. M. smurtavo ir 2023 m. liepos 15 d., dėl to jis buvo nuteistas 2023 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad nors nuteistasis dalyvavo smurtinio elgesio keitimo programoje, tačiau ši programa teigiamos įtakos nuteistajam nepadarė, nes dėl jo smurtinio pobūdžio veiksmų savo šeimos narių – sugyventinės bei motinos atžvilgiu buvo kviečiami policijos pareigūnai, jam išduoti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai, o tai rodo, jog nuteistasis L. M. savo elgesio nekeičia.

9.6. Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis sistemingai pažeidžia jam papildomai nustatytą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį). Bylos duomenys rodo, jog nuteistasis L. M. neblaivus buvo rastas net 8 kartus: 1) 2023 m. gruodžio 13 d. apie 17 val., kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurtavimo artimoje aplinkoje savo sugyventinės atžvilgiu, jam buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas (asmens byla, l. 23); 2) 2024 m. balandžio 6 d., dėl to buvo pradėtos administracinių nusižengimų teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 493 straipsnio 2 dalį, buvo nustatytas 2,79 promilių girtumas (asmens byla, l. 44, 45, 46, 98); 3) 2024 m. balandžio 9 d. 9.45 val. jam buvo nustatytas 0,89 promilių girtumas (asmens byla, l. 48); 4-5) 2024 m. gegužės 27 d. 9.53 val. buvo nustatytas 0,66 promilių girtumas bei tą pačią dieną 23.57 val. buvo nustatytas 1,31 promilių girtumas (asmens byla, l. 65, 67); 6) 2024 m. birželio 9 d. apie 20.20 val. buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas (asmens byla, l. 95-96); 7) 2024 m. rugpjūčio 6 d. 21.49 val. buvo nustatytas 0,14 promilių girtumas, o 22.03 val. pakartotinai patikrinus girtumą, buvo nustatytas 0,08 promilių girtumas (asmens byla, l. 91, 92); 8) 2024 m. rugsėjo 17 d. 19.55 val. buvo nustatytas 0,15 promilių girtumas. Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 20 d. pranešime Nr. 40-S-8358 nurodyta, kad nuteistasis akivaizdžiai neblaivus buvo ir 2024 m. liepos 12 d., kai policijos pareigūnai atvyko pas L. M. gavę jo pranešimą, jog prieš dvi dienas jo sugyventinė iš namų pavogė televizorių, tačiau L. M. teigė, kad jokia policijos pareigūnų pagalba jam nereikalinga ir kategoriškai atsisakė bendrauti; bei 2024 m. rugpjūčio 3 d., kai apie 13.58 val. buvo gautas pranešimas, jog L. M. konflikto metu trenkė savo motinai, L. M. nusistatyti neblaivumą atsisakė (asmens byla, l. 95-96). Nors iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis 2024 m. vasario 12 d. ir 2024 m. birželio 10 d. kreipėsi pagalbos pas medikus dėl jo priklausomybės alkoholiui, jam buvo paskirtas medikamentinis gydymas bei ambulatorinė gydytojo psichiatro priežiūra pagal gyvenamąją vietą (asmens byla, l. 58, 72-74; b. l. 60-62) bei 2024 m. rugpjūčio 8 d. Probacijos tarnybos specialistų buvo nukreiptas dalyvauti Raseinių krizių centro nuotolinėje konsultacijoje, nes asmeniui reikalinga priklausomybių konsultanto konsultacija, kadangi vis pasitaiko alkoholio vartojimo atvejų (asmens byla, l. 94), tačiau pažymėtina, kad nuteistajam taikytas gydymas buvo neveiksmingas, nes, kaip nurodyta Probacijos tarnybos atsiliepime, o tai patvirtina ir prie jo pridėti dokumentai, nuteistasis buvo neblaivus (nustatytas 0,15 promilių girtumas) ir 2024 m. rugsėjo 17 d. 19.55 val., kai jis darbo reikalais nuo 2024 m. rugsėjo 16 d. iki 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo išvykęs į komandiruotę Švenčionių rajone. Pasiaiškindamas dėl užfiksuotų pažeidimų, nuteistasis sutiko su jam nustatytu neblaivumu, teigė, kad šventė gimtadienį, buvo išgėręs nealkoholinio alaus (asmens byla, l. 48, 49, 58, 65, 66, 67, 91, 92, 93). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, akivaizdu, jog nuteistasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo jam paskirtą papildomą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį).

9.7. Taip pat iš pažymos apie nuteistojo administracinius baustumus matyti, kad jis per probacijos laikotarpį administracine tvarka buvo baustas net 3 kartus, t. y. L. M. administracine tvarka buvo baustas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 6 d. 23.16 val. telefoniniu skambučiu tyčia melagingai iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad policijos pareigūnų pagalba nereikalinga, pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. balandžio 6 d. 23.56 val. pasirodė neblaivus viešoje vietoje, eidamas svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę, taip pat viešoje vietoje plūdosi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, bei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 14.32 val. ir 18.07 val. telefoniniu skambučiu tyčia melagingai iškvietė policijos pareigūnus, žinodamas, kad policijos pareigūnų pagalba nereikalinga (asmens byla, l. 44, 45, 46, 98; b. l. 78), paskirtų administracinių nuobaudų nuteistasis nemoka.

9.8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, t. y. tai, kad dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje teigiamos įtakos nuteistajam nepadarė, L. M. be pateisinamų priežasčių nevykdė jam papildomai skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), padarė tris administracinius nusižengimus, jam du kartus buvo skirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, daro išvadą, jog nuteistasis L. M. per jam taikytos probacijos laikotarpį savo elgesio ir toliau kritiškai nevertino, elgėsi netinkamai, reikiamų išvadų nepadarė, sistemingai nepaisė nustatytos tvarkos, piktybiškai nevykdė teismo skirto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį). O tokios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia daryti išvadą, jog L. M., net ir žinodamas apie jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, galimas pasekmes dėl jų nevykdymo, elgiasi lengvabūdiškai ir neatsakingai, kas neabejotinai rodo nuteistojo akivaizdų vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis) esmė yra ta, jog asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai, kurių jis privalo laikytis ir tik dėl pateisinamų objektyvių priežasčių gali jų neįvykdyti, tuo tarpu L. M. atveju jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių atlikti laisvės apribojimo bausmę, aukštesnysis teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad toks nuteistojo įpareigojimų bei draudimų nevykdymas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas sąmoningu bausmės vengimu.

9.9. Nors nuteistasis skunde teigia, jog jis vienintelis išlaiko šeimą ir šeimai be jo tuos 3 mėnesius bus sunku, tačiau tokie teiginiai aukštesniojo teismo vertinami kaip deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, dokumentais. Pažymėtina, kad nors nuteistasis nurodo, jog jis turi mažametį vaiką, tačiau vaikas turi ir motiną, kuri privalo užtikrinti vaiko poreikius. Dėl to, nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog, nuteistajam atliekant arešto bausmę, jo šeima patirs sunkumų, nepaneigti apylinkės teismo nustatyti faktai, kad nuteistasis L. M. sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja teismo jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nuteistajam L. M. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.